浅谈证人出庭作证制度

1、西北工业大学网络教育学院毕业论文任务书一、 题目：浅议我国证人出庭作证制度二、 指导思想和目的要求：本论文从证人出庭作证制度的浅析着手，以期最终实现证人证言的证据功能和价值。三、 主要技术指标：制度、存在问题、如何完善四、 进度与要求：6月18日 参加动员会，与指导教师见面6月19日-6月30日 论文调研，确定题目，填写任务书7月2日-8月31日 论文写作修改9月27日 论文答辩五、 主要参考书及参考资料：1 王少杰著:我国古代证人制度及其特点，中国法院网。2 毕玉谦著:民事证据法及其程序功能，法律出版社出版，1997年出版第1版，57。3 李伦香:迁移我国证人出庭作证制度，妥化师专报，200

2、3年，12。4 宋英辉译日本刑事诉讼法，中国政法大学出版社，2000年1月出版第1版，37。5 胡锡庆等主编，诉讼证明学，中国法制出版社，2001年出版第1版，90。6 毕玉谦:民事证据法判例实务研究，法律出版社出版，1999年出版第1版，113。7 巫宇甦主编:证据学，群众出版社出版，1983年5月出版第1版，20。8 胡锡庄主编:诉讼证据学通论，华东理工大学出版社，1995年9月出版第1版，43。9人民法院报，2008-7-15(8)。10 李肇伟著:法理学，台湾中兴大学出版社出版，1979年出版第1版，306。11 陈一云主编证据学，中国人民大学出版社出版，1991年5月出版第1版，29

3、9。12 顾永忠:“关于证人出庭作证问题的思考”，载陈光中主编依法治国、司法公正诉讼法理论与实践，上海社会科学院出版社出版，2000年出版第1版.13 张泽涛:证人出庭的现状分析与对策探讨，何家弘主编证据学论坛第二卷，中国检察出版社出版，2001年出版第1版，493。14 曹书瑜著:关于民事、经济诉讼中证人拒证与伪证的原因与防治措施，载于法律适用1997(3)，277-278。学习中心： 宝 应 班级： 095409205 专业： 法 学 学 生： 章平 指导教师： 葛寿鹏西北工业大学网络教育学院毕业论文摘 要证人出庭作证制度执行不力的现象普遍存在，是多种因素综合作用的结果。既有证人自身素质和

4、社会环境的问题，又有立法和执法环节中的问题。如何完善证人出庭作证制度，提高审判案件的质量与效率，是司法组成部分之一，也是完善我国诉讼制度的重要内容。因此，证人出庭制度的完善，必须综合我国当前的法制环境和司法实践，本着司法公正与诉讼经济的相结合的原则，从立法和执法上建立一个合理化的证人出庭作证制度，以期最终实现证人证言的证据功能和价值。关键词：制度；存在问题；如何完善目 录摘要I目录II第一章 绪论 11.1 现实背景和理论背景11.1.1现实背景11.1.2理论背景11.2 研究的目的和意义1第二章 浅议我国证人出庭作证制度 22.1证人出庭作证制度发展 22.2证人出庭作证制度现实意义 3第

5、三章 我国证人出庭作证制度及其运行 53.1我国证人出庭作证制度运行存在的问题 53.2证人出庭作证制度运行存在问题的成因 93.3完善我国证人出庭作证制度的对策建议 12参考文献17致谢18IV第一章 绪论1.1 现实背景和理论背景1.1.1现实背景我国现行法律对证人出庭作证制度规定得过于原则，内容粗放，相关规范散置于诉讼法和相关司法解释中，缺乏可操作性，没有形成一个完整的证人出庭作证制度体系，给审判实践带来了不便和被动，直接影响着审判活动的公正与效率，成为深化审判方式改革的“瓶颈”。112理论背景随着我国依法治国战略推进，司法改革稳步开展，完善证人出庭作证制度，提高审判质量与效率，成为完善

6、我国诉讼证据制度的重要内容。1.2 研究目的和意义完善证人出庭作证制度，强化证人出庭作证制度的执行，是一项综合系统的工程。国家除要健全完善相关立法外，还需要司法机关加强队伍建设，提高司法人员素质，强化证人出庭作证制度重要性认识，重视对证人当庭质证，尊重证人，保护证人的权利。当然，推进证人出庭作证制度的执行，更需要全社会的支持，要加大法规宣传力度，提高公民的法律意识，营造良好的社会舆论环境，鼓励支持公民敢于作证、勇于作证，形成协助司法机关办案光荣、作证光荣、拒证可耻的良好社会风尚。第二章 浅议我国证人出庭作证制度证人出庭作证制度是诉讼法中的一项重要制度，在世界各国的证据制度中，人证是非常重要的证

7、据方法之一，证人是诉讼活动的重要参加者，证人证言是诉讼中重要证据，证人出庭作证是法庭审判的重要环节。建立和完善我国证人出庭作证制度，有必要考察不同法系国家对该制度的规定，了解证人、证人证言、证人出庭作证的含义，知晓证人出庭作证制度的发展情况，以期深刻领会该制度的现实价值，使其在审判活动中发挥应有的作用，实现我国司法改革公平公正的最终目标21证人出庭作证制度发展通常认为，证人出庭作证制度起源于罗马法，证人是促使审判官确信当事人主张事实为真实的证据方法之一。特别是英美法系国家，控辩审判模式使得证人证言占居证据的核心地位。在长期的司法实践中，在当事人主义的理念主导下，形成了完整而且规范的证人出庭作证

8、制度。在他们看来，一个完善、规范的证人出庭作证制度，应当包括以下方面：证人作证资格制度，证人拒证特权制度，证人出庭作证综合保护制度，证人出庭作证经济补偿制度，证人拒绝出庭惩戒制度。这其中既有实体法上的制度，也有程序法上的制度，是一项综合的保护制度。证人证言在我国也属于古老的证据之一，最早出现于春秋时代。周礼.地官.小司徒中记载：“凡民讼，以地比正之”，而地比者，地之比邻者，就是诉讼中的证人。周礼.秋官.朝士中记载有：“凡属责者，移以其地傅而听其辞”。这些可以说是我国最早的关于证人证言的明确规定。自秦汉后，以证人陈述为证据的方式开始普遍见诸于法律和实践中，证人证言已成为我国古代证据制度的一个重要

9、内容。根据记载，秦律中证人证言包括犯罪检举人的言词、了解案情的相关人提供的证言、查封或勘验现场时在场人的陈述等种类。但是，我国古代证人出庭作证制度的相关规定散见于各代法律及其司法程序中，没有作为独立的部门法将之单独予以列出，也未形成完善的证人出庭作证制度。到目前，我国也尚未制定一部完整的证据法，对证人出庭作证方面，仅仅是采用了证人出庭和例外相结合的原则。这些规定较为原则，操作性不强，没有形成一个完整的证人出庭作证制度体系。建立和完善证人出庭作证制度，是世界各国审判方式发展的趋势，而我国目前证人出庭作证制度运行现状，制约了司法制度发展，成为审判改革的“瓶颈”，直接影响了审判公正与效率，侧面反映了

10、我国证人出庭作证制度的滞后和欠缺。22证人出庭作证制度现实意义221体现直接言词原则之需。西方多数国家，如美国，由于运用陪审团的审判方式，强调直接言词原则，对证人出庭作证都有严格的规定，诉讼过程中以证人证言为中心，证据几乎都是证人出庭作证的口头证言，甚至不承认“纸证言”的效力。长期以来，我国法庭审理是纠问式的诉讼模式。随着程序正义理念的深入人心,审判方式改革逐渐代之以直接审理和言词审理模式,即直接言词原则。由于书面证据存在一些不能克服的弊端，在庭审过程中应坚持直接言词的效力一般情况下高于书面证言的效力。当言词证言与书面证言陈述不一致时，应按言词证言裁判案件。因此，法官必须亲自在法庭上获取以口证

11、或言词辩论方式呈现的事实和证据作为审判的依据。因此,证人出庭作证无疑是贯彻直接言词原则的有效途经。222保障当事人的诉讼权利之需。根据诉讼法的规定谁主张谁举证,证据应当在法庭出示,并经由双方当事人质证。因此, 当事人有要求法院保障对其有利的证人出庭作证的权利。而完善证人出庭作证制度, 能够为当事人充分质证提供有效的法定场所和条件。按英美法证据规则，不出庭所做的证人证言属于传闻证据，而依据传闻证据规则，传闻证据不被法庭采纳的，不具有证明力。目前，我国尚未建立起科学的传闻证据排除规则,因此完善证人出庭作证制度就显得尤为必要。223法官形成正确可靠的心证之需。审判过程是法官根据查明的事实、对照法律自

12、由心证的过程。法官的心证倾斜方向和心证的强弱是裁判的关键, 对当事人是极为重要的。而证人出庭作证是当事人重要的举证方式之一,并通过对其质证,使事实真相全面地充分地直接地展示在法官面前。而法官心证必须在法庭上听取控辩双方的观点和对证人进行交叉询问后形成，法官的审判必须建立在亲自听取证人的陈述的基础上，从而通过调查、核实、鉴别该证人证言的真伪、证明力的有无、大小与强弱,形成正确可靠的心证。224推动审判方式改革之需。在现代审判中, 公开原则、直接言词原则、辩论原则、质证制度、交叉询问制度是公平与正义的必然要求,是诉讼的基石。在我国正进行的审判方式改革中, 上述原则和制度也日益被认同和推崇,证人出庭

13、作证制度与它们有着密切的联系,它直接关系着上述审判原则和制度能否彻底贯彻和实施,直接影响着我国审判方式改革的法治化、现代化、文明化进程。目前的“瓶颈”现状，亟待改观。225实现实体公正之需。证人因亲身看到或者听到某些事实，了解掌握有关案情，他们作证所作的陈述可以帮助法官知悉案件的前后经过，是是非非，是法庭审理案件、调查事实的关键，是实现法律事实与客观事实的有效统一的重要途径。因此，证人出庭作证对于实现实体真实极为重要。第三章 我国证人出庭作证制度及其运行31我国证人出庭作证制度运行存在的问题311证人资格不明确我国现行诉讼法对证人资格限制也很少，正面的规定有：凡是知道案件情况的单位和个人，都有

14、义务作证。反面限制的规定是：不能正确表达意志的人不能作证。这些规定太原则化，难以实际操作。2002年，最高人民法院颁布实施的关于民事诉讼证据的若干规定（以下简称证据规则），对证人资格作了进一步的规定。该司法解释第53条规定：不能正确表达意志的人，不能作为证人。待证事实与其年龄、智力状况或精神健康状况相适应的无民事行为能力的人和限制民事行为能力的人，可以作为证人。应当说，我国关于证人适格性的规定与许多国家采取的做法是一致的，这种一致性主要表现在：、在证人适格性方面，我国法律同样要求证人要具有感知能力和正确的表述能力；、在立法技术上看，我国法律对证人的感知能力方面没有特别的要求；、从程序角度上看，

15、应当假定每个人都有作证的适格性，非有相反证据，不得排除该证人。应当说，我国对于证人作证的资格要求是合理的，符合证人适格性方面的发展趋势。312证人权利义务失衡权利、义务和责任，三者是相辅相成、不可分割的，享有权利的同时，必须履行义务，不履行义务则必须承担相应的责任，这是法的一般原则。权利义务一致性的基本法理，决定了法律在规定证人作证义务的同时，也必须赋予其相应的权利。因此，法律应制定、建立相应的规则，提供切实的保护措施，来保障证人及其近亲属的人身和财产安全。丹宁勋爵曾说过：没有一种法律制度有正当理由能强迫证人作证，而在发现证人作证受到损害时又拒绝救济。采取一切可行的手段来保护证人是法庭的职责，

16、否则整个诉讼就会一钱不值。我国强调证人作证义务的同时，无论是在立法上，还是实践的具体措施上，都存在着欠缺，对证人权利保护不力，造成证人权利、义务和责任的失衡，挫伤证人出庭作证的主动性和积极性，是审判实践中证人拒不作证或拒不出庭作证的主要原因。（1）证人及其近亲属人身安全得不到保障。证人出庭作证要承担人身风险，我国刑法第49条、中华人民共和国民事诉讼法（以下简称民诉法）第102条均规定，人民法院、人民检察院和公安机关应当保护证人及近亲属的安全。对证人及近亲属进行威胁、侮辱、殴打以及打击报复的，构成犯罪的，依法追究刑事责任。尚不构成刑事处罚的，依法给予治安处罚。客观地讲，这些规定原则性较强，保护范

17、围不明确，对打击报复证人的案件的性质转化，法律上未明确界定。而且，法律规定了打击报复证人的刑事责任，这种保护在发生了打击报复损害事实后才来运作、保护，是事后惩罚措施，事前采取预防性的主动性的保护规定几乎没有，更谈不上专门保护机构设置、保护程序、保护措施了，证人权利保障停留于法律书面规定，也导致一些司法人员对证人保护意识不强，对证人打击报复事件推委、处置不力，致使证人及其亲属的人身和财产权益受到侵害后投诉无门。这些严重地挫伤了证人出庭作证的积极性、主动性。（2）证人经济补偿权得不到落实。证人出庭作证往往要花费时间，投入精力，必然影响其正常的工作、生活秩序，经济上要蒙受一定的损失。在西方很多国家，

18、规定了证人有获得经济补偿的权利。如近邻日本，其日本刑事诉讼法第164条第一项规定：“证人可以请求交通费、日津贴费及住宿费。但没有正当理由而拒绝出庭宣誓或拒绝提供证言的，不在此限。”如德国，专门规定了关于证人和鉴定人请求补偿权的法律证人鉴定人补偿法，对证人、鉴定人补偿作了详细的规定。纵观我国法制史，历代没有给予证人作证补偿费用的规定。目前，面对证人出庭作证经济受损这一客观现实，人民法院诉讼收费办法中有了证人经济损失补偿一些规定，但可操作性不强，给付机关、给付标准等有待进一步明确。实践中，面对证人提出的经济补偿要求，有些司法人员往往以出庭作证是证人义务为由搪塞，或以法律没有明文规定为由拒绝给付。直

19、至证据规则颁布，在一定程度上弥补了诉讼法上的不足。该证据规则第54条规定：“证人因出庭作证而支出的合理费用，由提供证人的一方当事人先行支付，由败诉一方当事人承担”。该司法解释明确规定了证人出庭作证可以享有经济补偿的权利，体现了在强调证人义务作证的同时，也重视对证人的合法权益的保护。但该规定适用于民事诉讼，对“合理费用”的范围尚并未做出具体规定，可操作性不强，证人基本的经济补偿得不到保障，其出庭作证的积极性大受影响，从而不愿出庭作证。（3）证人拒证权得不到确认。在西方各国诉讼立法中，几乎都有拒绝作证权的规定。证人拒绝作证权，在英美法系中又被称之为证人作证的豁免权、证人特权，是指在法律所规定的特殊

20、情形时，证人所享有的拒绝作证的权利。其核心内容在于，“一个证人可依法对已掌握的有关涉及案情的事实不予陈述，拒绝法庭对其进行的调查询问以及提供有关的证据材料”等。证人拒绝作证权的设定，目的在于保护特定的关系和利益，这些关系和利益从社会整体衡量来考虑，比有关证人可能提供的证言方面更为重要，过多的强调证人出庭作证的社会利益而强制他们出庭作证，有可能使证人承受意想不到的损害，社会伦理、公共利益也可能因此得不到保障。我国古代就有证人拒证权的规定，作为封建社会重要的道德原则和法律制度的“亲亲相隐”原则，就是给证人一定拒绝作证的权利。论语.子路中记载有：“父为子隐，子为父隐，直在其中”。汉朝汉武帝时期，法律

21、规定了“亲亲得相首匿”原则，即亲属之间不得告发，可以相互隐瞒犯罪，而不负或少负刑事责任。唐朝，在继承此原则的基础，将相匿的范围扩展到四代以内的亲属、部曲和奴婢。但唐律同时规定，不适用于谋反、谋大逆和谋判罪。虽然，统治阶级规定这一原则最终目的是为了巩固皇权，巩固当时的统治秩序，但也反映了他们注重伦理常纲，有其积极意义。但我国诉讼法学界，目前对拒证权探讨较少，证据学教材相对此问题一般只作概括性的介绍，对它的评价一般趋向于否定，如有学者认为“关于公务秘密、神职人员的职业秘密等可以拒绝作证的规定，无疑是为了维护资产阶级的统治”。有学者认为，拒证权是“在封建法律亲亲相隐原则的继续，并不符合现代诉讼法精神

22、”。我国立法规定了解案件情况的人都有义务作证，不论这种人与当事人有无亲属关系，这既不符合国际司法潮流，也不符合我国国情、社情，给执法带来了不便和尴尬，影响了社会和谐。313无强制证人出庭作证制度没有国家强制力保障的法律条款是形同虚设的，证人出庭作证是一项强制性的法律义务。民事诉讼法、刑事诉讼法、行政诉讼法规定了案件的审理程序，对证人如何出庭作证，没有相应的程序规定。我国证据制度强调当事人对自己提出的主张有责任提供证据，因客观原因不能自行收集的证据或人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。一般说，当事人对于哪些人了解案件事实最清楚，为取得对自己有利的诉讼结果，应按照举证责任的要求将

23、自己所知道的证人情况提供给法庭，同时法律也赋予了当事人及诉讼代理人收集证据的权利和义务。但举证责任既是当事人的权利，也是当事人的义务。从某种角度上讲，主要是当事人的权利，让何人出庭作证是当事人基于证人对自己有利的考虑，当事人举证不能可能承担对自己不利的后果，并没有其他法律上的约束力。我国法律对证人出庭由谁确定和通知出庭等具体程序，无详尽的规定。纵观我国证据制度历史，在八十年代左右，一直存在的是“当事人一张嘴，法官跑断腿”的审判格局。当事人打官司，简单地一纸诉状递交法院，然后由法官深入实地调查，收集证据，想尽办法查清案件事实，最后凭法官调查的材料断案，庭审仅仅走过场。到九十年代，审判方式改革进行

24、和推进，审判格局发生了变化，当事人主义支配下的审判模式使法官更多的坐堂办案，在法庭听取双方当事人控辩意见，因而举证适宜地落到当事人身上。现实中，当事人自己确定证人范围，自己通知证人到庭。如证人不合作、不出庭作证，当事人将自行承担举证的法律后果，陷入败诉风险的窘境，这显然有失诉讼的正义性。在司法实践中，证人拒绝出庭作证的现象十分普遍，证人出庭率较低。2008年初，最高人民法院对证人、鉴定人出庭作证情况在全国范围内进行了调查。据统计，在庭审中证人出庭作证率非常低，而刑事案件证人出庭作证难更为突出。根据抽样调查，结果是：江苏省徐州市中级人法院的民事、行政案件证人出庭率为20%左右，刑事案件证人实际出

25、庭率为1.95%。辽宁省辽阳市中级人民法院证人出庭作证率为7.14%，河北省三级法院证人出庭作证案件数占抽查案件数的4%，提供书面证人证言案件数占实际抽查案件数的13%。根据湖北省娄底市两级法院统计数据，证人出庭作证的比例呈小幅上升趋势，但总体看，出庭作证率还是偏低，仅为7%。各国立法对强制证人出庭作证一般都有明确的规定，一般对拒不出庭作证又没有正当理由的，都规定了相应的制裁措施。目前，我国的法律、司法解释对此涉及甚少，只对“特定案件中拒绝提供证言”的人规定了应承担的法律责任，即刑法第311条规定明知他人有间谍犯罪行为，在国家安全机关向其调查有关情况、收集有关证据时，拒绝提供，情节严重者，处三

26、年以下有期徒刑、拘役或者管制。根据这一规定，在间谍案件中了解案件事实的人如果拒绝作证，就有可能被追究“拒绝提供间谍犯罪证据罪”的刑事责任。但这一罪名，仅适用间谍案件中，且必须达到情节严重的程度，对目前保证其他案件证人履行作证义务能够起到的促动作用是有限的。从法理上讲，义务和制裁是任何一个完整法律规范的必备条件。因为“如果没有规定制裁的命令，那就不会有任何法律义务”。在西方法制国家，除了法律规定某些可以拒绝作证的人外，其他人都必须履行作证义务。对不履行作证义务的人，司法机关可以采取多种措施强制作证，如拘传到场、警告性罚款，赔偿因不出庭造成的经济损失或赔偿损失，同时并不免除作证的义务，甚至定罪判刑

27、。在我国司法实践中，人民法院在审理案件时，根据当事人的申请，在开庭前发出通知传唤，有些证人直接回绝，有些证人口头表示愿意出庭。但到开庭时，证人却迟迟不出庭。这种情况下，司法工作人员也束手无策，对一些必须到庭的证人只能进行说服教育、晓以厉害，最终是否到庭完全由证人自行决定。而如果证人仍不愿意出庭作证的话，司法机关也无相应的法律规定执行来采取一些强制措施，最终拖延了诉讼，使庭审中辩论和质证形同虚设，动摇了控辩双方赖以存在的根基。此时，法律规定的证人必须出庭作证的义务条款，实际上更多地沦落为一种道德教义，法律规范所隐含的义务强制性，也就缺乏一种有效的正当手段予以保证。有学者指出，证人不出庭的直接结果

28、是导致证人的庭前陈述在庭审中大量直接使用，使控辩双方的质证难以展开，法庭也难以通过证人出庭作证来直接审理证言的真伪，因而法官不得不依赖庭下阅卷做出评判，庭前审变成了庭后审，新的“庭审走过场”现象出乎意料地出现了。而更深层次上，它损害了法律应有的权威，使诸多诉讼原则无法贯彻，也使得庭审改革最终落空，这必将严重损害审判结果的客观、及时、公正及合法性。这种状况对我国司法制度改革向纵深发展无疑是一个重大的掣肘因素，影响了我国法制建设前行的步伐。32证人出庭作证制度运行存在问题的成因我国证人出庭作证制度执行现状表现在许多方面，形成的原因也是多方面的，一一分析如下：321立法方面原因证人制度立法内容的不完

29、善是造成证人拒不作证、拒不出庭作证和作伪证的最主要、最直接的原因。具体表现在：（1）内容缺乏严谨。一方面，法律规定证人有出庭作证的义务，强调法庭调查中要告知证人权利，但仅是空洞的文字。有证人出庭作证义务的规定，没有规定证人不履行作证义务应承担相应的法律责任及制裁，这亦无异于说明证人违反了该法定义务并不产生任何法律后果，也无需承担任何法律责任，致使证人出庭作证的义务条款形同虚设。另一方面，诉讼法规定“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证”条款过于原则。规定自然人的作证资格，忽略了单位主体的属性，承认单位具有同自然人一样的作证资格，这并不符合证人的自然要求。而专家辅助人在审判实践被接受，

30、其专家证人的身份是“犹抱琵琶半遮面”。其三，诉讼法规定，凡是了解案件真实情况的人均有作证的义务，未排除证人与当事人是否亲属、利害关系以及从事的职业问题，证人拒证权有待于摆上立法议程。（2）权利义务失衡。诉讼法特别强调证人的作证义务，而对证人应享有的权利未予重视，因作证引发证人本人及亲属人身安全、财产安全的保障问题，没有相应法律规定。而立法上主体与对象的特定性，给报复者留下可乘之机，报复者往往不仅仅针对证人本身，还会针对其近亲属；不仅仅针对其人身权益，还会针对其财产权益，造成证人自我保护上的防不胜防。另外，打击报复行为往往发生于案件审理，甚至执行程序终结之后，一些对证人及亲属保护的规定也停留在事

31、后保护上。其事后性使得执法人员因情节不好认定或者怕惹麻烦，不愿查处，打击不力。如因出庭作证所支付的费用和造成其正常收入的减少等经济损失的补偿操作性不强。实践中对证人作证的合理费用不明确，对其范围标准、计算方式理解不一，众说纷纭。现实中，司法机关是多一事不如少一事，证人交由当事人通知，费用由当事人与证人自行了断，其中难免有花钱买证人的现象存在。这必然导致证人经济上不堪重负，思想上也顾虑重重，只好选择不作证或不出庭作证。322执法方面原因（1）执法理念陈旧。一些司法工作者执法理念陈旧、工作作风粗暴，履责权限有限、执法手段不力等，使得现有证人出庭作证制度落实不到位。虽然这不是普遍现象，但其负面影响是

32、无法估量的，无形中打击了证人作证的积极性和主动性，成为证人拒不作证的又一原因。个别审判人员不加强学习，及时更新执法理念，不能充分认识到证人出庭作证的重要性，重实体轻程序，认为证人出庭没有必要，也属多事，对公诉机关宣读提供的证据给予充分肯定，以书面证据结案。个别司法人员素质不高，官僚作风严重，对证人态度粗暴，方法不当，询问时语言不够简明扼要，似是而非，让证人不知道如何回答。一些法官对证人陈述的证言，不能冷静、客观地认识、评价，反而态度蛮横，对证人嘲讽、讥笑，甚至呵斥训诫，伤害了证人自尊心，无形中侮辱了证人人格。另外，对特殊证人取证时不注意方法，工作简单，造成双方情绪对立，证人态度消极，不配合出庭

33、作证。（2）执法力度欠缺。一些法官只求证人开口讲话，不辨别真伪，对证人拒不作证或作伪证行为危害性认识不足，对证人拒不作证或作伪证的现象听之任之，谈不上对假证的追究和教育，更谈不上采取相应的措施加以制止或处罚，致使作不作证无所谓，作假证也没有法律责任的错误认识滋生。还有的人对违法行为用经济处罚代替刑事责任，造成了对证人拒证打击不力。（3）保护措施不力。虽然相关规定，证人因出庭作证而支出的交通费、住宿费等，可以得到补偿。但实践中，由于操作程序不详，且数额界定不明，不能落实到位，使得证人出庭作证支出的实际费用和经济损失得不到补偿，以致不愿出庭作证。司法机关对打击、报复证人行为处理不力，或相互推委，或

34、不闻不问，以致一些证人因作证造成的其本人及亲属的人身安全、财产安全等合法权益受到了损害无法得到及时有效的处理，在社会上造成一定的负面影响。323证人方面原因证人自身法律意识淡薄和其他因素的限制，加之缺乏依法作证的责任感，也是导致了证人出庭作证制度执行不力的原因之一。具体表现为：（1）证人害怕卷入当事人之间的矛盾。崇尚“和”为贵的个人息诉传统观念左右着人们的头脑，“一场官司十年仇”的祖训教诲着今天的人们。许多人普遍认为作证是多管闲事，希望能够明哲保身，于是抱着“事不关己、高高挂起”、“不倚不偏”的中立态度，寻找各种借口，百般推诿，不出庭作证、敷衍作证。（2）证人害怕遭到当事人打击报复。当今社会风

35、气尚未好转，特别是“黑恶势力”称霸一方，许多证人出庭作证担心招至不利方当事人怨恨、报复，甚至使自己及家属的人身、财产、前途遭受不测，加之本身缺乏爱憎分明、疾恶如仇的正义感，缺乏依法作证的责任感，权衡利弊后推辞出庭作证。而保护证人权利的规定疲软，打击报复证人案件处理不力，使证人作证存在后顾之忧，他会从自身利益出发选择安全的做法，而并不会担心因选择不作证而受到法律制裁。（3）证人害怕影响自己事务。根据法庭的通知安排，证人按时出庭作证，扰乱了正常的工作、生活秩序。有些证人认为出庭作证对自己没有好处，既浪费了自己的时间、精力，又直接损害了自己的经济利益，加之认为“过堂审问”不光彩，遭受别人非议，可能有

36、损于自己的身份和形象，考虑定夺后回避出庭作证。另一方面，相关规定明确证人因出庭作证而产生的差旅费、误工费等应得到补偿，事实上得到补偿的情况绝少兑现。与其如此，证人不如干好自己的事情。笔者审结的民事、刑事案件中，没有听到有当事人支付给证人出庭补偿费，没有一个证人从法院领取一分补偿费。这种现状，也影响着证人是否出庭作证的态度。（4）证人害怕影响周边情网。我国是个熟人社会、人情国家，自古就有人情大于法的观念。受传统封建思想影响，证人如果与案件处理结果有一定利害关系，或与一方当事人有亲属、朋友、同事等亲情、人情关系，如实作证对其不利，证人本身抹不开情面，有所顾忌，还被别人视为异类、惹祸滋事，遭人指责唾

37、弃，因而惟恐避之不及。典型的如贪污、受贿等职务犯罪案件中，证人往往与涉案者有上下级关系或业务往来，出庭作证后其形象和声誉必然会遭受到同行或同事的贬低，从而给他今后的工作、社交带来诸多不便。33完善我国证人出庭作证制度的对策建议331完善证人资格制度A 明确证人资格在英美法系证据制度中，法律对什么人有资格在诉讼案件中作为证人，即证人能力问题，极为重视，判断标准有二个：一是具有相当的意思能力足以了解作证的意义，并履行作证义务。二是与案件必须没有厉害关系。笔者认为，证人无年龄限制原则，只要是智力状况和精神状况与作证事实相适应的人即有证人资格，可以出庭作证。但需要注意的是：（1）对特殊证人的表达能力的

38、审查，必要是加以鉴定。如果要排除了这个人的作证能力，应参照刑诉法解释第57条规定要求，必要时必须依靠专门知识和技能进行科学鉴定进行审查后，做出正确的结论；（2）共同诉讼人不能充当证人。根据证言基本原理，同一个诉讼参与人在一个诉讼中，不能同时处于两个不同的诉讼地位，故应排除在外。B 设立专家证人制度随着现代科技发展，专家证据的运用越来越广泛，扩张趋势不可避免。因此，为了更好地审判涉及高科技的案件，使当事人能够有效地利用专家证人，提高审判质量，我们应顺应诉讼法改革和时代发展趋势，借鉴国外先进做法，积极探索专家证人出庭作证模式，从申请到资格审查至出庭、证言采信等实体和程序上，建立起一套完整的专家证人

39、作证制度。由当事人根据案件情况需要，向法庭申请专家证人出庭作证，使审判中对事实的认定建立在现代化科学技术专业人才、专门设备充分运用的基础上，使法官对案件事实的认定具备广泛的科学性和充分的客观性。当然，专家证人出庭作证，要坚持三个明确。一是要明确当事人享有申请专家证人出庭作证的权利，二是要明确专家证人的资格（一方面应具备良好的职业道德素养，另一方面应精通业务，具有相应的专业职称），三是要明确专家证人出庭作证、接受质证等。332完善证人权利保护（1）完善证人权利保护制度扩大保护期间。对证人的保护应当立足保护事后对打击报复者依法追究责任和事前提供必要的保护两方面。而且，以事前保护为主，作到事前认真保

40、护、事中认真监督、事后严厉惩处上，采取有效的措施，把保护证人各项制度落到实处，尽力消除证人因出庭后受到打击报复的可能性。为防止司法机关之间相互推诿，不尽职责，建议在公安机关内部设立专门保护证人的机构，以突出专职作用；扩大保护范围。不但完善对证人的保护，还要完善对证人其近亲属人身和财产安全的保障措施。对证人及其近亲属进行侮辱、诽谤、诬陷、殴打或者打击报复的，司法机关可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。同时，立法上应特别规定，打击、报复残害证人及其近亲属的，按其所犯之罪从重处罚，及时、从速打击违法行为；（2）完善证人出庭补偿制度对证人出庭补偿费用，有人认为由司法机关承担，

41、纳入到国家财政预算。笔者不完全赞成这种做法。司法机关的办公经费来源于地方财政预算和划拨，一直都存在着办案经费相对不足的现状，由司法机关给付证人补偿费，显然力不从心。笔者认为，因刑事案件和民事、行政案件有着质的区别，故对这些案件证人出庭的补偿费应区别对待。设想是：a、刑事案件出庭证人补偿费，按照上述观点执行。因为刑事公诉行为是国家行为，应当由国家支付，即设立专项补偿基金，纳入国家财政预算并统一划拨，由人民法院统一管理，待结案后支付给证人。同时，要加强制度管理，防止控诉双方以支付补偿金的名义，变相贿买证人提供证人作伪证。b、民、行政案件证人补偿费由当事人负担支付。民事诉讼和行政诉讼是当事人私权利益

42、，相关费用最终由败诉的一方当事人负担更为合理。（3）完善证人拒证权利西方各国规定了拒证权，有着深刻的原因。赋予证人拒证权是诉讼证据原则的必然要求，是基于无罪推定原则所确立的。我国诉讼法应当借鉴西方国家拒证权的规定，这是价值权统一的要求，也是解决证人拒绝出庭作证的必要制度。根据我国实际，拒证权可包括与当事人有近亲属关系的证人和具有特殊职业身份的证人。参照民法通则、婚姻法、继承法等法律规定，限定于夫妻、父母、子女、同胞兄弟姐妹、祖父母、外祖父母之列。需要指出的是近亲属之间的拒证权可以放弃，如果犯罪嫌疑人、被告人的配偶、近亲属愿意提供证言或其他证据，应当许可。333完善证人出庭作证制度证人出庭作证是

43、法律规定的义务，经司法机关合法传唤，证人就应当出庭作证。如证人无正当理由不出庭作证，应视为对国家法律的公然对抗，国家就可以强制证人出庭作证。如何强制证人出庭作证，可借鉴外国立法。如法国民事诉讼法第207条规定：不出庭作证的证人，如果认为必须听他的证词，则可以传讯他出庭作证。传讯费用由证人自负，不出庭作证的人以及没有合法理由拒绝宣誓的人，可以判其100至1万法郎的民事罚款。德国民事诉讼法第390条规定，证人并未提出理由，或者经审查其理由不充分时，仍拒绝出庭或拒绝履行宣誓手续，即可不经过申请，予证人负担因其拒绝而产生的诉讼费用，同时对证人处以罚款而不能缴纳罚款时予以拘留；英国对无正当理由拒不到庭的证人，可以逮捕，必要时，可处以藐视法庭罪；日本也规定了法院可以命令其负担因此而发生的诉讼费用并处以5000元以下罚款，并可追究刑事责任，判处包括罚金、拘留在内的刑罚，必要时，法院还可命令拘提证人。我国立法上未明确证人无正当理由不出庭作证的强制措施和法律责任。从妨害民事诉讼而实施强制措施的角度，并结合我国司法实践的现实状况和国际诉讼立法走势，对没有正当理