论民事诉讼证明标准的完善2300字

1、论民事诉讼证明标准的完善2300字 摘要：长期以来，我国民事诉讼证明目的是追求客观真实，这种错误的理念导致民事诉讼一直奉行与刑事诉讼一样的证明标准即“事实清楚，证据确实充分。借鉴西方国家立法和理论经历，明确民事诉讼应该采取比刑事诉讼较低的证明标准，并分析民事诉讼证明标准现状和存在的问题，提出了完善建议。 关键词：证明标准 法律真实 盖然性占优势民事诉讼证明标准指的是负担证明责任的当事人提供证据对案件事实加以证明需要到达的程度，是人民法院认定事实真伪不明的标准，也是当事人证明责任是否完成的分界限。立法所确立的证明标准是否科学合理，关系到整个诉讼制度能否实现目的和价值追求。一、两大法系的民事诉讼证

2、明标准1.英美法系的民事诉讼证明标准。英美法系国家对民事诉讼和刑事诉讼采取不同的证明标准，刑事案件采取“排除一切合理疑心的证明标准，而民事诉讼证明标准最低要求是“盖然性占优势 2.大陆法系的民事诉讼证明标准。在大陆法系国家，一般说来证据法对民事诉讼证明标准和刑事诉讼证明标准的规定根本没有区别，可以概括为“盖度盖然性，这与英美法系的“排除一切合理疑心的证明标准较为接近，要求可能性接近必然性。二、民事诉讼证明的目的长期以来，我国民事诉讼证明的目的是案件事实要到达与客观实际相符合，简称为客观真实。这一理念是在批判西方国家证明标准的根底上建立起来的，以实事求是为理论根据，客观事实是可以被认知的，认为法

3、律真实违犯了马克思主义哲学的根本原理。长期的司法理论和理论研究说明，追求客观真实是不可取的，理由是：1.追求客观真实是形而上学。2.追求客观真实违犯了诉讼规律。3.客观真实不等于裁判事实，而是法律真实。4.追求客观真实导致司法公正难以实现。5.追求客观真实导致诉讼效率不高，违犯了民事诉讼的价值追求。以法律真实来取代客观真实并不说明两者是绝对对立的，相反，法律真实不排挤客观真实，两者是一种对立统一的关系。法律真实始终以客观真实为最高的理想和追求，诉讼证明活动力求使法律真实接近客观真实。科学的民事诉讼证明目的应该是法律真实，也就是说裁判认定的事实要符合实体法和程序法的规定，应当到达从法律角度可认为

4、是真实的程度。三、我国民事诉讼证明标准的现状和完善长期以来，我国出于对客观真实的孜孜追求，民事诉讼、行政诉讼和刑事诉讼都奉行同一个证明标准，即“事实清楚，证据确实充分。上述论证说明，民事诉讼要追求法律真实，这就意味着民事诉讼证明标准不能与刑事诉讼证明标准等同，应该低于刑事诉讼证明标准，理由如下：1.诉讼目的不同。2.承当证明责任主体的才能差异较大。3.法律规定的内容差异很大由上分析，英美法系民事诉讼证明标准“盖然性占优势有其科学性和合理性，值得我们借鉴以解决我国民事诉讼证明标准存在的问题。值得庆幸的是，2001年?最高人民法院关于民事诉讼证据的假设干规定?出台，于2002年4月1日开场施行，其

5、中第73条就是关于民事诉讼证明标准的规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的根据否认对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当根据举证责任分配的规那么作出裁判。这一规定，要比英美法系民事诉讼证明标准要求高，简称为“高度盖然性占优势。显然这样的民事诉讼证明标准，是既考虑到我国立法开展的延续性，也借鉴了英美法系的有益做法。但是存在着以下缺乏：1.立法层次低。民事诉讼证明标准是民事诉讼理论最根本的一个理论问题，仅仅有司法解释作出明确规定

6、，民事诉讼法本身却没有规定，导致理论研究和司法理论存在不同的理解。2.民事诉讼法相关内容与之矛盾。3.“高度盖然性占优势仍没有完全脱离客观真实的追求，对法律真实存有疑虑，这种犹抱琵琶半遮面的做法，是不够彻底的改革。四、我国民事诉讼证明标准的完善根据以上分析，完善民事诉讼证明标准可以从以下几个方面着手：1.追求法律真实，民事诉讼证明标准采用“盖然性占优势这一标准，详细地说就是将?最高人民法院关于民事诉讼证据的假设干规定?第73条第一款中“明显2字删除。2.在民事诉讼法中明确规定民事诉讼证明标准。在法律中明确规定民事诉讼证明标准，而不是依托于司法解释，据此可以全面改变立法体系中与之矛盾的内容。3.全面修改与“盖然性占优势这一民事诉讼证明标准相矛盾的内容。建议删除民事诉讼法第2条中“查明事实，分清是非一语；将第153条第一款第三项“原判决认定事实不清，证据缺乏和“查清事实后删除，本款修改为“原判决认定事实错误，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者依法改判。“盖然性占优势这一标准符合民事诉讼效率原那么和诉讼经济规律的要求，不会造成大量错案发生，它仍然强调证据是证明标准的根底，2002年以来的审讯理论也证明了这一点。参考文献1陈一云，证据学M.中国人民大学出版社，1991，115页.2李学灯，证据学比拟研究M.台湾五周图书出