关于加强和规范人民陪审员发挥陪审作用的书面建议

1、关于加强和规范人民陪审员发挥陪审作用的书面建议一、建议公开选拔对人民陪审员的选任程序，规范人民陪审员的选用规则并予以公示。二、建立对人民陪审员相应的监督程序，保证人民陪审员制度有效的发挥其人民陪审的职能。人民陪审员制度是我国的一项基本司法制度，年全国人大常委会发布的关于完善人民陪审员制度的决定，为我国人民陪审员制度的建设和发展提供了法律上的依据，最高人民法院关于人民陪审员选任、培训、考核工作的实施意见对人民陪审员制度进行了进一步的说明和细化。实践证明，人民陪审员制度的有效实施，增进了人民群众对人民法院工作的理解与支持，密切了群众与法院的关系，但由于人民陪审员相关制度设计过于单薄，广大人民群众对

2、人民陪审员制度的了解不足，人民陪审员制度在实施过程中还存在很多问题有待解决。关于人民陪审员的权利，实践中多有不到位之处。根据法律规定，人民陪审员除不得担任审判长外，与法官具有同等权利。根据常识判断，法官的权利并不限于审判这一阶段，应当包括从立案到结案，连续的、系统的、有层次的一系列权利。而在实际中，人民陪审员仅参加审判这一阶段，立案程序、诉前调解程序、民事案件中的证据交换、刑事案件中的庭前会议等均没有参与，只是在开庭之前获得法院给予的庭审材料。人民陪审员并不能对参与的案件有全面的、直观的了解，而且除庭审外没有其他跟原被告双方进行交流的机会，就很难真正厘清法律事实，也难以对法院审理的案件起到应有

3、的作用。所以，法院应当为人民陪审员合理得分配案件，比如复杂的案件让人民陪审员连续跟进，不排进其他案件，毕竟人民陪审员没有法官的专业水平。对于案件中的程序性活动，法院应当通知人民陪审员参加，陪审员没有必要参加或因故无法参加的，法官应当对人民陪审员进行及时的说明，让人民陪审员全程参与案件审理，监督法官，真正起到其应有的作用。关于人民陪审员的任选则缺乏明确的选拔标准。根据法律规定，人民陪审员的选任要经过推荐或报名、审查、提请人大任命、人大任命几个步骤。实践中，一般是以基层法院为主导，在同级司法行政机关的协助下，对人民陪审员的候选人进行审查、提请人大任命，人大一般也不会对法院、司法行政机关提请任命的名

4、单表示异议。由此带来选任过程中若干问题：对候选人的筛选缺乏严格的标准，无论是决定提请人大任命，还是决定不提请人大任命，都没有一个明确、公开的理由；对候选人的筛选缺乏严格的考核制度，从而很难以一个统一的标准给予全体候选人客观的评价；对选任者缺乏监督。从目前的实践可以得出这样一个结论，即法院的意见在选任过程中起着很大的作用，但人民陪审员的职能之一便是监督法院，由被监督者对监督者的选任负主要责任，监督很可能留于形式。以上程序上的缺陷，可能给社会形成选任不公的印象，进而缺乏对人民陪审员的信赖，影响人民陪审员作用的发挥。人民陪审员来自于人民，就应当对人民负责，人民陪审员的选任应当由基层法院同级人大来决定

5、。基层法院及其同级司法行政机关向人大提出候选人选后，人大通过公开、公平、公正的选拔程序，选出人民陪审员参与审判活动。对于陪审员的数量及其他要求，法院及司法行政机关可以向人大提出，作为选拔的依据和条件。对于人民陪审员的培训，应当不限于当选之后的集中培训。从当选到年任期届满，人民陪审员需要连续地、系统地参加培训，并建立相应的考核制度，真正提高人民陪审员的综合水平。现在缺乏对人民陪审员的监督机制。人民陪审员的职责是监督法院，保证法院判决的公正性。在现实之中，碍于人民陪审员的水平有限，对法律的专业名词理解起来可能有困难，但对一般人可以判断的事项应当具有判断能力而在很多案件审理过程中，人民陪审员出现许多

6、不够严肃的行为，如在开庭时看手机、打瞌睡、出庭的着装如同“万国旗”等等各种缺少法庭尊严的情况，已经影响到庭审的正常进行和法律的严肃性。究其原因有许多，法官在庭审中起主导作用只是造成这种情况的一个因素，并不能把所有的责任全推到法官身上，而需要建立健全人民陪审员约束监督机制。人民陪审员的部分职责为监督法院，陪审员自身也要接受监督，且需要从选任到卸任，都要接受约束和监督，在选任程序中需要人大公开的选举；在就任过程中，人大需要制定专门制度考核约束人民陪审员的工作，对无故推脱不参加庭审，或其他影响司法权威的行为的人民陪审员，及其妨碍陪审工作的单位，采取相应的措施予以约束。随着我国法制的发展，人民陪审员制度将在我国的司法活动中起到更加重要的作用。虽然人民陪审员制度目前仍然存在