对诉讼中单位证明效力的初探

1、对诉讼中“单位证明效力的初探李波李忠怀摘要：诉讼中产生的一种“单位证明，不符合法定的证据种类。因其制作单位不具有自然人的属性，所以不属于证人证言；与书证产生的阶段不同，没有书证的客观性；亦不具备公文的特征。司法机关对“单位证明的制作者躲避法律之责任难以追究。“单位证明不符合证据规那么，不具有证据的效力，更不能认定为定案的依据，属于不伦不类的案卷材料，应坚决的摒弃在证据行列之外。关键词：单位证明；证据；种类；效力一、问题的提出诉讼案卷中，有一类单位署名盖章，标题为?证明?的文字材料，均是产生于诉讼或行政执法程序中，并且普遍存在于案件的证据行列，时常被办案人员确认为定案的依据，本文仅对此类“单位证

2、明进展探讨。对于党、政机关、社会团体、企事业单位之间及其内部传达意图、处理行政事务问题产生的证明那么不属本文探讨的X围。诉讼中这种用于证明案件事实的“单位证明应当属于哪种类型？是否符合证据规那么？如何认定其证据的效力？多年来一直没有统一的标准规X，有的学者根据证据规那么认为“单位证明不能作为案件的证据使用；也有的认为“单位证明应当作为证据使用。诸多观点从证据种类、证明效力的不同角度所进展的分析是见仁见智，均有独到之处，但无休止的争论，仍莫衷一是。犹如笼罩着一层迷雾，影响着案件的公正裁判。曾有文章对“单位证明的含义是这样表述的，“所谓单位证明，是指国家机关、企事业单位或社会团体以组织名义出具并加

3、盖单位公章的、能够证明案件某一事实的书面材料。“能够证明案件事实这种表述是主观上确定了“单位证明的地位。笔者认为，作证单位只是意图以此证明案件事实，而事实上未必就“能够证明案件事实，因为“单位证明这种案卷材料能否作为证据使用，还有待司法机关的认定，其存在的合法性尚处在不确定状态。因此，所谓的“单位证明，只能推论为是以单位名义出具并加盖单位公章，意图证明案件某一事实的书面材料。对“单位证明无论是从证据的种类还是证据的效力上，在目前颇有争议的情况下均不宜断下结论。因为从制度上缺乏对“单位证明效力的统一规X,这种不确定的状态造成了办案人员在确认其效力的过程中出现了很大的随意性。人为的因素往往使案件的

4、裁判偏离公正的水准，难免造成错案、冤案。随着新的法治理念日渐深入人心，人们法律意识的增强，司法机关确认“单位证明的效力出现的无序局面已经受到冲击，其随意性所产生的负效应已黯淡了司法公正的光荣，固此，实务中确有继续研讨的必要。二、“单位证明并非证人证言“证人证言是诉讼证据的种类之一，是证人就感知的案件情况向司法机关或执法机关所作的陈述。有的观点将“单位证明归类于证人证言，主X”单我国的程序法位具有证言主体的诉讼权利能力、行为能力和法律的可能性。 TOC o 1-5 h z 和实体法都成认了单位的诉讼主体资格，单位不仅具有引起诉讼关系的能力，同样也具有在某一诉讼关系中证明某件事实的能力。有能力参加

5、到诉讼活动中，按照自己的意志并通过自己的组织器官如具有法定身份的自然人陈述所了解的事实，同时有能力承当因自身意志的表达所引起的响应义务，如有意作伪证而承当相应的伪证责任，但是对其组织器官超出单位意志的个人行为不负责任。上述观点似乎认为单位和个人有同等的作证能力，并且“单位证明和个人证言具有同等的证据效力。那么在诉讼程序中以什么证据形式出现的是单位证言？经搜索再三，不外乎就是盖公章的“单位证明，因为两者都是以书面文字的形式出现。除此以外，好似再也找不到相类似的特征。首先，作证主体的自然属性不同。证人是有思维能力、区分是非、准确回忆和表达的自然人，就其在司法或行政执法程序开场前所感知的案情，向司法

6、或行政执法机关所作出的，意图证明案件真实情况的陈述当为证人证言。自然人凭借生理的感官发挥出听、看、说、作的功能，表达出喜、怒、哀、乐的情感，故此，才能客观的感知案件事实，这就是证人的适格性问题，“一是能力问题，一是事实问题。所谓的能力问题，就是证人要具备1感知、记录和回忆的能力；2表述能力；3说实话义务的认识能力。所谓事实问题，就是证人要对作证事项有亲身的感知。把所见所闻以口述或书写的方式反映出自己真实的感知和回忆。“单位证明虽然具有证人证言的文字特征，但却是以单位的名义作出的，而单位仅是一个有组织的抽象集合体，不具备自然人所有的情感反响和感知功能，也不可能具有自然人客观的反映感知和回忆事实的

7、能力。法律赋予单位诉讼主体资格，是因为单位有其法定的、与其单位性质相符的拟制人的法律地位和权利能力，但并非与自然人有同等的行为能力和权利能力。以法人而言，系依法成立的组织，其权利能力受法律、法规的严格限制，自然人的权利能力就相当广泛；自然人的一生当中，有完全行为能力、限制行为能力、无行为能力之分，其所作证言的客观性、可信度是随着行为能力的变化而变化，而法人没有行为能力的显现，更没有行为能力的阶段性；自然人的行为能力通常是由自己来实现，而“法人的行为能力通常是由法人的机关或者法人机关委托的代理人来实现。事实上，法人的行为能力和权利能力同时产生、同时终止。因此，“专属自然人的某些权利能力的内容单位

8、不可能享有，更不能认为等同于自然人的作证能力和证人资格，作证能力X围只能是适合单位特点的书证、物证、鉴定结论等，并不能做出证人证言。证人从感知案件事实到向司法机关陈述的过程，难免要受到各种主客观因素的干扰。单位是什么？是“指机关、团体或属于一个机关、团体的各个部门。单位所作出的“单位证明假设出自于一人之手，那就难以否认仅代表个人的意图；如果出自于单位集体的研究后作出，领导人的个人意志往往在“单位证明中占据主导地位。特别是集权力于一身的单位领导，个人意志、情感等因素一般能影响单位集体成员的立场，这是不可回避的现实。证据之间的差异对待证的案件事实会产生不同的认定结果，在案件的审判中可能会起到至关重

9、要的作用。所以，即使是单位的负责人亲自感知的案情，作证时也只能是其个人的意思表示，哪怕是单位领导集体成员相互间的感受在一定时间内有相似之处，向司法机关作证也应分别进展，不应以单位的名义出现。不能以“单位证明的表现形式为其个人行为披上一层冠冕堂皇的外衣。笔者在多年的司法实践中发现，案件中出现的“单位证明几乎没有发现一份是经单位集体成员共同制作，多是制作者之间互不通气，实际上仅代表个人的意愿。如某村委会主任和村支部书记各自做出的数份“单位证明，分别用以支持各自倾向的当事人，多年来在各类案件中这已是一种普遍现象，所以，即便是盖公章的证人证言亦不能增强其证据效力，充其量只能证明证人的身份及单位所属而已

10、。单位如何“按照自己的意志并通过自己的组织器官陈述所了解的事实？很难自圆其说。“单位组织器官的提法没有科学依据，是一个难以成立的模糊概念。自然人就是自然人，而不能称为单位的组织器官。如果某“单位能凭感性认识看到了犯罪嫌疑人追杀被害人，听到了被害人的呼救声，并想到了什么或是对某一事物、某一行为有什么感受，纯属荒唐。因为证人证言是帮助司法机关对案件事实正确的分析、认定，依法进展审判，不能等同于上下级之间的工作汇报材料，文件的往来。所以，证人证言只能是了解案情、能够独立准确表达所见所为的公民个人行为，证言的主体具有不可替代性。特别是表达在“一方面是指不能有其他人员代替出庭作证，另一方面是指不得以证人

11、的庭前陈述代替证人的庭上证言。对于出庭作证，“单位证明的制作者是难以实现的，更不敢奢望单位成员假设干人集体出庭作证。其次，司法机关难以追究“单位证明制作者的伪证责任。法律规X要求证人作证应当在书面证言上签字或盖章并有证人根本情况的记载，在条件具备的情况下应出庭作证承受质证。主观上应忠实于事实和法律，如有意作伪证，应承当作伪证的法律责任，构成犯罪的，可以对其科处刑罚。既然有法定身份的自然人能陈述所了解的案件事实，就应以个人身份作证，何必还冠以单位的招牌呢？这背后隐藏的玄机无疑就是将单位作为逃避责任的挡箭牌而已。如果那些没有单位所属的自然人想要推卸责任，将以何为挡箭牌呢？如此下去，证人证言的调取难

12、度会逐渐增加，其客观性、合法性势必会大打折扣。所谓单位“如有意作伪证而承当相应的伪证责任，“组织器官超出单位意志的个人行为不负责任。实践中，单位所作出的证明大局部没有具体的个人签名盖章，即便是单位负责人亲自签名或盖章，一旦所作证明被认定为伪证，单位的法定代表人或参予作证的成员将会说“这是集体研究的结果，并非个人意见而解脱的毫无干系，不负任何责任。反之所作出的证明如被司法机关采信，单位的法定代表人一般就会成认属自己所为。很显然，无论是法定代表人还是单位其他参与人，在责任面前是进退自如，游刃有余，因为法不责众的观念在人们心目当中还是根深蒂固的。那么“单位证明这种没有具体的自然人负责的伪证责任向谁来

13、追究呢？事实上是难以确认的。第三，“单位证明不符合法定的证人证言标准。最高人民法院?关于民事诉讼证据的假设干规定?以下简称?民事证据规定?第七十八条、?关于行政诉讼证据假设干问题的规定?以下简称?行政证据规定?第十三条的规定，均要求证人证言的主体必须具备自然人的特征：一写明证人的XX、年龄、性别、职业、住址等根本情况；二有证人的签名，不能签名的，应当以盖章等方式证明；三注明出具日期；四附有居民XX复印件等证明证人身份的证件。上述规定与?民事诉讼法?第六十五条、?刑事诉讼法?第四十八条、?行政诉讼法?第三十四条第二款的规定相比拟，对证人证言的要求更为具体、规X,主要是对办案人员具有可操作性。虽然

14、?民事诉讼法?第七十条第一款规定：“但凡知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。但本条的第二款同时作出了“不能正确表达意志的人，不能作证。所以，并不能说明单位出庭作证的内容就是证人证言，即便是出庭作证也应当是书证、物证、鉴定结论等证据种类，综观我国目前有关的法律规X对证据的具体规定，证人证言是法定的诉讼证据种类之一，而“单位证明除文字形式外，根本没有证人证言的其他特征，在各种法律规X中难以找到归宿。明显反映出“单位证明不属于证人证言。司法、执法机关如果执意将此类证明认定为有效证据，其认定最终将难以服人，不是司法公正所追求的效果。三、“单位证明不属于书证有的观点认为“单位证明即书证。这种观点

15、实际上同样混淆了两者的区别。“单位证明和书证的属性对案件而言有着本质的不同：一是产生的时间不同。书证作为某一个案件的证据，应该是在案件发生时就已经客观存在，与案发的过程和结果以及诉讼程序没有必然的联系，表现为一种客观性；“单位证明一般产生于案件发生之后，大多是因诉讼而证明，诉讼过程中，作证单位为支持一方当事人的主X而采取的补救措施，表现为主观性，没有书证那种形成在先的客观因素。二是主客观方面的表现方式不同。书证，是指以文字、符号、图画等所表达和记载的思想内容来证明案件事实的书面文件或材料。对案情不带有主观性、随意性，如有的表现为自然人的书信、日记等，有的表现为单位的文件、账簿、登记卡等。而“单

16、位证明那么多是受单位负责人案后的主观意志所左右，一般只是以书面文字作出意思表示意图以此证明案件事实，到达引导案件处理的目的。其主观性那么类似于证人证言，由于无法定的规X格式，又表现的毫无章法。三是法律规X的要求不同。如?行政证据规定?第十条第一款规定，当事人向人民法院提供书证的，应当符合以下要求：一提供书证的原件，原本、正本和副本均属于书证的原件。提供原件确有困难的，可以提供与原件核对无误的复印件、照片、节录本；二提供由有关部门保管的书证原件的复制件、影印件或者抄录件的，应当注明出处，经该部门核对无异后加盖其印章；三提供报表、图纸、会计帐册、专业技术资料、科技文献等书证的，应当附有说明材料；四

17、被告提供的被诉具体行政行为所依据的询问、陈述、谈话类笔录，应当有行政执法人员、被询问人、陈述人、谈话人签名或者盖章。?民事证据规定?第二十条规定：调查人员调查收集的书证，可以是原件，也可以是经核对无误的副本或者复制件。是副本或者复制件的，应当在调查笔录中说明来源和取证情况。由上述规定对书证的要求可以看出，法定的书证标准是严格的，并没有为“单位证明在诉讼中设定产生的条件，所以将这类“单位证明归类为书证与法无据。四、“单位证明不等同于公文有一种观点认为“单位证明属于公文，笔者对此仍不敢苟同。公文“是指党政机关、社会团体、企事业单位之间及其内部传达意图、处理问题、记录工作活动的一种重要工具。公文以文

18、字记录与传递为主要方式，属法定文件X畴。二。年八月二十四日国务院发布的？国家行政机关公文处理方法?第二条规定：“行政机关的公文包括电报，是行政机关在行政管理过程中形成的具有法定效力和规X体式的文书，是依法行政和进展公务活动的重要工具。而这种诉讼中产生的“单位证明不具有上述公文的特点。其一，“单位证明制作者不是法定的，而具有很大的随意性、自发性；其二，“单位证明不是机关、企业、和其他组织处理政务和工作的内部工具，而是针对司法机关和案件当事人，目的是用来证明案情，表现为一种对外的书面材料；第三，“单位证明没有规X的体式和程序，产生的过程具有隐蔽性。第四，这种“单位证明也不具有行政公文的法定效力。如

19、果与案情有关的公文产生在案发以前，毫无疑问那就是书证，也不必冠以“单位证明的招牌出现在诉讼程序中。证据是供法官依法判明是非的事实依据，法庭是法官依法审判案件、神圣不可侵犯的场所，法院独立审判是宪法原那么，容不得任何单位以公文的形式借助其他公权力在此发号施令，干扰司法活动。如果诉讼案卷中有案发后产生的单位公文存在，并被认定为定案的依据，那么公文的制作单位就有非法干预司法独立之嫌，其行为与我国的宪法原那么相悖。这种所谓的公文，其性质只能是没有证明力的案卷材料而已，不能赋予其证据的效力。三大诉讼法中规定的向有关单位收集、调取的证据，并非包括本文所说的“单位证明。?刑事诉讼法?第四十五条、?民事诉讼法

20、?第六十五条、?行政诉讼法?第三十四条第二款均规定了人民法院有权向有关单位以及其他组织，公民调取证据。笔者认为，三大诉讼法所规定的有关单位提供的证据并不包括本文所称的“单位证明这一类材料，法律决不会要求单位提供与其自然属性不符的证据，对上述规定应当理解为法院向有关单位以及其他组织调取案发前所保存的书证、物证等，鉴定结论除外。我们司法、执法工作人员也不应机械的理解法条，如此主观套用自然人的作证方式和能力，要求只有抽象人格的单位做出自然人一样的言词证据是荒唐的。要正确对待单位的自然属性，不能超越其行为能力，如提供自身保管的公文、账簿、档案材料、鉴定结论等书证或物证资料，亦属正常。而案发后所制作的有

21、关案情的书面“单位证明材料只要被涉案的当事人或与案情有利害关系的人所左右，就难以保障客观性的存在，即使出现在案卷的证据材料中，亦应根据证据规那么否认其证据的效力。比方，为查清某单位经济犯罪嫌疑人的贪污犯罪事实，司法机关向该单位有关人员了解情况，单位负责人、财务人员为保护自身或单位其他人员的犯罪行为不受追究而成心作伪证，不签属个人XX,而以“单位证明的形式有意掩盖犯罪嫌疑人未被司法机关发现的其他犯罪事实，还称其为他人谋福利，平时表现良好等等，这样的“单位证明能采信吗，责任如何追究？如此“单位证明只能干扰案件的公正审判。五、“单位证明产生的历史轨迹、原因及现状历史上，我国法院对“单位证明出现在诉讼

22、案件中曾引起重视，早在1951年，最高人民法院西南分院从处理农村婚姻纠纷上诉案件中，发现在各地农民协会总是出具婚姻纠纷证明书，将严重的封建意识融入了所作出的证明之中。西南分院便及时向所辖区各级法院发出了?关于处理婚姻案件中不应轻信基层干部所提供的材料的通报?予以纠正，通报的第一条中举例指出，“XX市人民法院处理的韩XX男与蒋XX女离蜡案，男方农民协会就按照男方口说，证明女方拿走他多少衣物金钱等等，女方农民协会那么证明全无其事，反证男方虐待女方。只因为我国的法制建立进展缓慢，漫长的司法行政一体化过程，阻碍了司法独立的进程，致使单位以证明的方式干预诉讼活动的现象不仅没有得到有效的遏制，反而日渐严重

23、。党的十一届三中全会以前，我国的法制建立遭到破坏，方案经济体制情况下，日益膨胀的行政管理权将司法权视为自身的组成局部，政府部门盖公章的证明材料已成为行政权干预司法权的一种较为常见的表现形式，与领导人的口谕相比拟，似乎规X了许多。特别是那些政治运动期间，决定一个人命运的各种证明材料，多是以“单位证明的面目出现。一个自由的公民，一句无意识的言语就可能被认定为犯罪。翻开谋特殊历史时期的诉讼卷宗，盖公章的“单位证明比比皆是。历史上，公章似乎一直是公正的象征，有的司法人员因认识上的偏见，看到盖大红印章的“单位证明，竟下意识的认定其效力高于无公章的证明材料，公章在他们心目当中就是公正的代名词，简直是对公章

24、的盲目迷信。司法人员制作的询问笔录还曾以被询问人单位盖公章为合法要件；盖公章的证人证言之效力就高于无公章的证人证言；将单位公文的制作与诉讼证据的产生程序及两者的属性混淆。这种模糊的观念渗透到诉讼活动中并影响到司法裁判的公正性，也是我国以往诉讼证据规那么的滞后、缺乏科学性所造成的。“单位证明的产生，一般是单位负责人或掌握印章的工作人员所为。有的人不坚持原那么，怕得罪人，也有的拜倒在权势和金钱的脚下，把盖公章的责任抛于脑后，可谓是有求必应，无论谁找上门来都给写证明、盖章。甚至有的为给亲友开脱罪责或保全团伙的利益，这也是他们热衷于制造“单位证明的动力所在。暴露问题最多的是基层政府、行政机关和农村组织

25、，有的单位甚至在一个案件中做出数个内容相反的证明。如在一起土地纠纷案件中，某村委会为双方当事人先后分别出具了九份相互矛盾的证明，一局部证明争议之土地是原告的承包地，另一局部那么证明争议之土地是被告的建立用地。案件当事人均绞尽脑汁获取盖公章的“单位证明，意图借此消减对方证据的效力，增加自己胜诉的系数，所以，对所得到的“单位证明如获至宝，互不示弱，给案件的审结人为的增加了难度。如此情况在法院的诉讼案件中已习以为常。这些不伦不类的“单位证明常常促使当事人陷入持久的诉讼沼泽之中。再如2002年1月5日?法制日报?新闻追踪报导的?县政府官司缠身，多部门作假帮助?一案，就是典型的“单位证明的例证，其中六部

26、门为保县政府打赢官司，所作出的证明无一不是以“单位证明的形式出现，国家机关以盖公章的证明作伪证，单位的负责人还不承当伪证责任。如此不规X的“单位证明在各种诉讼活动中根本上是一路绿灯，横行无忌，并堂而皇之的纳入证据的行列，本来是单位工作人员所掌握的案件事实并书写的证明材料，偏要以单位的名义出现；明明有允许查阅的档案资料可查抄或复印，却以XX为由不许查抄或复印，人为的作出不当的限制性条件，非要出示盖公章的“单位证明来替代书证材料，并且极少有单位的负责人、证明的制作人签名、按指纹，而只是盖单位公章。所以，这类证据即使出现伪证，责任都难以追究。上述举证行为，应当说是典型的干扰司法活动的伪证行为。这样的证明材料充满在法院的各种诉讼案卷中，审判人员在庭审时，把这类证据