原告长江实业(集团)有限公司诉商标评审委员会第三人东莞市长实(共6页)

1、原告长江实业（集团）有限公司诉商标(shngbio)评审委员会第三人东莞市长实集团有限公司商标异议_（2012）一中知行(zh xn)初字第1592号行政(xngzhng)判决书原告长江实业（集团）有限公司，住所地香港特别行政区中环皇后大道中2号长江集团中心7楼。授权代表杨逸芝。委托代理人俞棣。委托代理人金丽萍。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区三里河东路8号。法定代表人何训班，主任。委托代理人严正，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人东莞市长实集团有限公司，住所地广东省东莞市长安镇乌沙管理区。法定代表人陈广权。委托代理人欧阳如松，广东林德律师事务所律师。原

2、告长江实业（集团）有限公司（简称长江公司）不服国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2011年11月17日作出的商评字2011第28680号关于第4210113号“KH”商标异议复审裁定（简称第28680号裁定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2012年4月12日受理后，依法组成合议庭，并通知第28680号裁定的相对方东莞市长实集团有限公司（简称长实公司）作为本案第三人参加诉讼，于2012年6月6日公开开庭进行了审理。原告长江公司的委托代理人俞棣、金丽萍，被告商标评审委员会的委托代理人严正，第三人长实公司的委托代理人欧阳如松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。第28680

3、号裁定系商标评审委员会针对长江公司就长实公司申请注册的第4210113号“KH”商标（简称被异议商标）所提异议复审申请而作出。商标评审委员会在该裁定中认为：一、长江公司提交的证据不能证明被异议商标申请日前，其第775532号“KH及图（指定颜色）”商标在中国大陆地区已经长期使用成为(chngwi)房地产投资等服务上的驰名商标，被异议商标的注册未构成违反中华人民共和国商标法（简称商标法）第十三条第二款规定的情形。二、商标注册(zhc)证、申请注册商标及相应的授权公告中载明的商标注册人的信息仅仅表明注册商标权的归属，不属于著作权法意义上在作品上表明作者身份的署名行为，仅仅依据商标注册证不足以认定长

4、江公司系第694716号“KH及图”商标、第775532号“KH及图（指定颜色）”商标的图形作品的著作权人或与著作权相关的利害关系人。长江公司提交的带有上述图形标识的年报、广告宣传等材料亦不能作为其发表作品的方式。因此，不能认定长江公司对上述图形享有(xingyu)在先著作权。被异议商标未违反商标法第三十一条的规定。综上，长江公司所提异议复审理由不成立。依据商标法第三十三条、第三十四条的规定，商标评审委员会裁定：被异议商标在复审商品上予以核准注册。原告长江公司(n s)不服第28680号裁定，向本院起诉称：一、本案中不再主张被异议商标违反商标法第十三条第二款规定的理由。二、CKH图形是原告享有

5、著作权的作品，应受商标法第三十一条的保护，原告已经尽到了初步举证义务，原告著作权人的身份应当得到认定(rndng)。被异议商标的注册侵犯了原告的著作权。三、被异议商标的注册侵犯了原告的企业名称权。综上，请求法院撤销(chxio)第28680号裁定，并判令被告重新作出裁定。被告商标评审委员会辩称：第28680号裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院予以维持。第三人长实公司述称：同意第28680号裁定的意见，请求法院维持该裁定。本院经审理查明：被异议商标为第4210113号“KH”商标，由长实公司于2004年8月9日申请注册，指定使用在第6类普通金属工艺品、青铜制品（艺术品）、金属容器、普通金属

6、塑像、金属钱盒、五金器具、普通金属制钥匙环、金属钥匙链、金属建筑材料、金属陈列架等商品上。被异议商标经国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）初步审定公告后，长江公司对被异议商标提出异议。2010年5月5日，商标局作出（2010）商标异字第8860号裁定（简称第8860号裁定），裁定长江公司所提异议理由不成立，被异议商标予以核准注册。长江公司不服第8860号裁定，于2010年6月7日向商标评审委员会申请复审，其理由是被异议商标违反了商标法第十三条第二款的规定以及侵犯其在先享有的著作权。长江公司在2010年9月7日提交的补充理由书中有对该公司的介绍，并提及“另外，被申请人的名称与申请人的全名非常

7、相似，亦与申请人简称相当接近”。在商标评审阶段，长江公司向商标评审委员会提交的证据中与CHK图形相关的主要有：1、长江公司董事会中期报告书（1972-1973年）和长江公司1994年-2006年度报告书，封面上有CHK图形；2、长江公司制作的宣传册和在香港的地产项目广告，其上显示有CKH图形；3、星岛日报1982年4月7日刊登的长江公司董事会业务报告、股东大会通告，1982年4月30日刊登的广告，香港经济日报2002年8月23日、2003年8月22日、2004年3月19日刊登的长江公司2002、2003年度中期报告、2003年度董事会主席业务报告，其中显示有CKH图形；4、长江公司网站上刊登的

8、部分文章，其中网页首部显示有CKH图形；5、长江公司在网上发布的招聘信息，显示有CKH图形；6、长江公司注册的第697416号、第774036号、第775532号、第1203956号、第773292号、第774173号、第775324号、第774381号CKH图形商标注册证；长江公司在香港注册的第1994B05875号、第1994B05876号CKH图形商标注册证。2011年11月17日，商标评审(pn shn)委员会作出第28680号裁定。本案审理过程中，长江公司向本院补充提交了相关商标档案打印件、长实公司在其他案件中提交的答辩状、长江公司招股章程(zhngchng)及香港公司注册处电脑记录

9、摘录等证据。上述证据均未在商标评审阶段向商标评审委员会提交。上述事实，有第28680号裁定、第8860号裁定、被异议商标档案、异议复审申请书、长江(chn jin)公司在商标评审阶段提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据商标法第三十一条的规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。著作权属于该条所称的在先权利的一种。本案中，长江公司在商标评审阶段提交(tjio)的商标注册证能表明长江公司系相关商标的注册人。长江公司提交的董事会中期报告书、年度报告书、宣传册、广告页、报刊上刊登的公告和广告、网上发布的招聘广告、公司网站页面等证据中出现的CKH图形均系在商业标识意义上的使用，上述证据能

10、表明长江公司系该商标或商业标识的使用人。但上述商标注册(shn bio zh c)证、报告书、广告、宣传材料及网站等中载明的商标注册人或使用人的信息仅仅表明商标的归属或使用者，该信息并非向公众表达署名者系作品的创作者，不属于著作权法意义上的在作品中表明作者身份的署名。上述证据不能证明长江公司系被异议商标中图形的著作权人。长江公司在本案提交的新证据并非商标(shngbio)评审委员会作出第28680号裁定的依据，不应作为审查该裁定是否具备合法性的依据。因此，长江公司关于被异议商标的注册损害了其著作权的主张缺乏事实依据。另，作品的发表是指将作品公之于众的行为，以任何方式向公众披露作品，使作品被置于

11、为公众所知的状态均属于作品的发表，且发表权仅能行使一次，在作品已经发表之后，任何利用作品的行为均不再构成对作品的发表。商标评审委员会在第28680号裁定中认为“年报、广告宣传等材料不能作为其发表作品的方式”的表述错误，本院予以纠正。但其认定被异议商标的注册未违反商标法第三十一条的规定，并无不当。此外，长江公司还主张被异议商标的注册损害了其企业名称权，但其在商标异议复审申请中仅提及其企业的介绍和认为长实公司的名称与其全名和简称近似，该表述并不涉及被异议商标是否损害其企业名称权的理由。由于长江公司在异议复审申请中并未提出该理由，该理由并非第28680号裁定的审查范围，故被异议商标是否损害了其企业名

12、称权不属于本案的审理范围。综上，商标(shngbio)评审委员会作出的第28680号裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予维持。原告长江公司的起诉(q s)理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持(zhch)。依照中华人民共和国行政诉讼法第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下：维持国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字2011第28680号关于第4210113号“KH”商标异议复审裁定。案件受理费人民币一百元，由原告长江实业（集团）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告长江实业（集团）有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人东莞市长实集团有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交