傅斯年故书新评文献学意义

1、-. z傅斯年故书新评的文献学意义 【容提要】傅斯年创办新潮时所谦称妄自负荷的历史责任，于思想革命之外，又包括推动学术进步的追求。对文献学研究来说，他有关认真整理中国历史上的一切学问，积极倡导朴学家的方法和精神，借鉴西洋人的研究学问法的主，以及所提出的要必以科学方法为之条理，近代精神为之宰要，批评手段为之术御的学术原则，也有积极的意义。傅斯年故书新评中透露出的务求其真的科学思想，可以看作五四新文化洪潮中的一派清流，对于二十世纪的文献学研究，也是澄湛的来源之一。 【关 键 词】傅斯年/故书新评/文献学中图K261文献标识码A文章编号1001-8301(2000)06-0074-(07)一、真精神

2、与真学者1918年秋，傅斯年创立大学新潮社。1919年1月1日，傅斯年任主任编辑的新潮第一卷第一号问世。其文化作用，确如傅斯年在新潮发刊旨趣书中所预言，未必不可普遍国中，影响无量注：新潮第一卷第一号，第一册第1页。，一时果然掀起了新文化的洪波。新潮第一卷第五号刊出鲁迅的来信。其中就傅斯年对于狂人日记的赞美，自谦地说，大约是夜间飞禽都归巢睡觉，所以单见蝙蝠能干了。并且不无含蓄地申说其著说之用意，我自己知道实在不是作家，现在的乱嚷，是想闹出几个新的创作家来，我想中国总该有天才，被社会挤到在底下，破破中国的寂寞。傅斯年在复信中针对破破中国的寂寞一语，也有一番议论。他说：先生想闹出几个新的创作家来，实

3、在是我们新潮创立的目的了。平情而论，我们正当求学的时代，知识才力都不充足，不去念书，而大叫特叫，实在对不起自己。但是现在的中国是再要寂寞没有的，别人都不肯叫，只好我们叫叫，大家叫得醒了，有人大叫就是我们的功绩。有人说我们是夜猫，其实当夜猫也是很好的；晚上别的叫声都沉静了，乐得有他叫叫，解解寂寞，况且夜猫可以叫醒了公鸡，公鸡可以叫明了天，天明就好了。注：新潮第一卷第五号，第一册第945页至第946页。新文化运动主力们的呐喊或者叫嚷，是要唤醒中国文化的光明，中国社会的光明。但是他们谦称妄自负荷的历史责任，于思想革命之外，又包括推动学术进步的追求。新潮健将们的文化理想，据傅斯年所说，一则以吾校真精神

4、喻于国人，二则为将来之真学者煽动兴趣。他们又宣称：同人等深渐不能自致于真学者之列，特发愿为人作前驱而已。名曰新潮，其义可知也。所谓一则真精神，二则真学者，其实二者之间相互关连。甚至如果没有真学者的存在与努力，则新精神的焕发与鼓舞亦无从谈起。傅斯年说，今日出版界之职务，莫先于唤起国人对于本国学术之自觉心。他认为，群众对于学术无爱好心，其结果不特学术销沉而已，堕落民德为尤巨。作为对于这一认识的说明，傅斯年又写道：不曾研诣学问之人恒味于因果之关系；审理不了而后有苟且之行。又学术者深入其中，自能率意而行，不为情牵。对于学术负责任，则外务缺乏萦惑；以学业所得为辛劳疾苦莫大之酬，则一切牺牲尽可得精神上之酬

5、偿。试观吾国宋明之季甚多独行之士；虽风俗堕落，政治沦胥，此假设干阿其所好之人终不以众浊易其常节。又观西洋Renaissance与Reformation时代，学者奋力与世界魔力战，辛苦而不辞，死之而不悔。假设是者岂真好苦恶乐，夫人之情耶.彼能于真理真知灼见，故不为社会所征服；又以有学业鼓舞其气，故能满意而行，一往不返。于是傅斯年表示：同人不敏，窃愿煽动学术上之兴趣。于是学术建立方面的努力，被看作新潮的主要责任之一。新潮发刊旨趣书中特别指出，新潮将特辟出版界评故书新评两栏，商榷读书之谊，并且注明：此两栏中就书籍本身之价值批评者甚少，借以讨论读书之方法者甚多。注：新潮第一卷第一号，第一册第1页至第3

6、页。其中故书新评，新潮第一卷第一号发表了署名孟真的一清梁玉绳之史记志疑，二宋郭茂倩之乐府诗集，三英国耶芳斯之科学原理。此后，1919年2月1日出刊的第一卷第二号目录后有一附告，宣示读者：本号因稿件过多，出版界评故书新评两栏暂缺。然而，随后1919年3月1日出刊的第一卷第三号这两栏依然暂缺。1919年4月1日出刊的第一卷第四号则有故书新评一栏，发表了署名傅斯年的两篇文章：宋朱熹的诗经集传，清代学问的门径书数种。出版界评依然阙如。1919年5月1日出刊的第一卷第五号以后不再出现出版界评故书新评两栏。而1919年10月出刊的第二卷第一号开场开辟的书报评论栏目，可能即原出版界评的替代。自1920年9月

7、出刊的第二卷第五号起，书报评论亦不再出现。不过，1922年3月出刊的第三卷第二号为一九二年世界名著介绍专号，说明出版界评和书报评论的容仍然受到重视，但是故书新评则永远消逝了。故书新评前后只有两期面世，共发表了傅斯年的五篇文章。事实上，这一主题，至少在新潮这一新思想的园地中，似乎并没有得到其他学者的响应。我们所看到的，只是傅斯年独树一帜，孤力支撑。故书新评的命运，或许也与傅斯年在新潮之回忆与前瞻中所说的自从五四运动以后，我们的杂志停顿了以及我往英国去注：新潮第二卷第一号，第二册第203页。等情形有关。而更重要的因素，可能也在于主持者本人倾重的方向。傅斯年在新潮第一卷第四号故书新评栏下有这样的解释

8、：我们杂志的第一号里，曾有过这故书新评一栏。一般读者对这一栏的意见很不同：有的人很欢送；有的人以为新潮里不必有他。为这缘故，我有两层意思要说明：(1)我以为中国人读故书实在是件不急的事：因为披沙拣金是件不容易的事，所以照真正囗理说起来，应领先研究西洋的有系统的学问等到会使唤求学问的方法了，然后不妨分点余力去读旧书。只可惜这件事很不容易办到。一般的人对于故书，总有非常的爱情，总不肯稍须放后些。所以不得不因利乘便，就读故书的方法讨论一番了。(2)我做这故书新评并不得就一部旧书的本身批评，只是取一部旧书来，借题发挥，讨论读故书的方法。简捷说来，不是做提要，是做读书入门。倘假设照着一部旧书的本身仔细考

9、察起来，我们杂志岂不要变成旧潮了吗.注：新潮第一卷第四号，第一册第691页。*p*分页标题*e*事实上，傅斯年要说明的，是筹划和主持故书新评的动机，与提倡保存国粹的学者有所不同，是要讲究读故书的方法，求学问的方法。在当时，傅斯年和他的同志们的文化态度，是应领先研究西洋的有系统的学问等到会使唤求学问的方法了，然后不妨分点余力去读旧书。于是，对于故书新评的主旨，其意识的深层，其实仍然不能不顾忌所谓新潮里不必有他以及所谓我们杂志岂不要变成旧潮了吗的意见。这一现象，可以作为分析当时思想界和学术界根本文化倾向的重要轨迹。另一方面，傅斯年所谓同人等深惭不能自致于真学者之列，特发愿为人作前驱而已，其向往自致

10、于真学者之列以及发愿为真学者作前驱的心志，在故书新评中也有集中的反映。故书新评五种中，四篇以中国故书作为评论对象，是我们在总结二十世纪中国文献学研究时应当注意的。注：故书新评记者前言说：学术原无所谓国别。故本所评故书，不限此土。新潮第一卷第一号，第一册第139页。然而本文所关注的围限于中国文献研究，因而对于傅斯年英国耶芳斯之科学原理一文不作讨论。二、因其疑可见其真故书新评五种中首列清梁玉绳撰史记志疑三十六卷。题注：史学丛书本最易得。傅斯年开篇就写道：世之非难此书者，恒以为疑所不当疑。自我观之，与其过而信之，毋庸过而疑之。在与其过而信之，毋庸过而疑之句下，特别标有着重号，用意是明显的。傅斯年又指

11、出：中国人之通病，在乎信所不当信，此书独能疑所不当疑。无论所疑诸端，条理毕，即此敢于疑古之精神，已可以作后昆矣。对于这一观点，又有较为详切的论说。傅斯年说：读者以吾言为过乎，则请详其说。中国学术，壅塞无过唐代。唐代所以独敝者，实缘拘泥成说，信守师法，五经正义之伦，例不破注，直类清朝快乐讲章耳。啖春秋之妄，论语之陋，虽不可以为是，而自信之风，以启其端。宋代学术再兴，则以此精神为之本也。老学庵笔记云：唐及国初学者，不敢议及孔安国、康成，况圣人乎.自庆历后，诸儒创造经旨，非前人所及；然排系辞，毁周礼，疑孟子，讥书之胤征、顾命，黜诗之序，不难于议经，况传注乎.嗟乎，陆游、王应麟以此致憾，不解宋庆历后，

12、诸儒创造经旨，所以非前人所及者，正赖不难疑经之精神，树其本也！对于宋儒不难疑经之精神，傅斯年又评论说：论诗至王安石，可谓斯文扫地矣。视尔如翘，贻我握椒之解，难为他说得出来。然安石不云乎，原欲变学究为秀才，不想变秀才为学究。王氏五经说之作，正教人敢于自用，虽逾轨物无伤也。对于宋代学术总的评价，傅斯年说：宋儒所蔽，在于观察不肯精细，不能为客观的研究。假设其疑古之处，正其所以超越汉唐处。有清以来的疑古之风，傅斯年也有所总结。他说：再就清代学术而论，顾炎武、阎假设醵璩，皆善于疑古者。毛奇龄辟草莱，斩荆棘，阮元推之，谅矣。降及乾嘉而有古文之学，及于嘉道而有今文之派。凡此所以造诣独深者，皆以变古为其心所有

13、创造，乃敢于自信，不轻信古人之效也。于是可知学术之用，始于疑而终于信，不疑无以见信。假设史记志疑者，原非创造之才，独此过疑之精神诚哉不可没也。际恒古今伪书考一书，不伪者亦伪之；然较之伪者亦不伪之，度量相越，不可以道里计其短长也。傅斯年所说敢于自信，不轻信古人，方可以有所创造，以及学术之用，始于疑而终于信，不疑无以见信的见解，提出了极其重要的学术规律。史记志疑一书之所以有重要的价值，可能主要不在于创造，而最可贵于此过疑之精神。这是因为史记一书累世历经窜扰，容有所错乱。对于这一过程，傅斯年称之为太史公书注：原注：从钱晓征考订名。遭厄最甚，并总结为五厄：迁以直谅之才，不为暴君隐恶。其书在于当年，未能

14、溥行于世。虽曰藏之名山，终无补于书缺简脱而又经终之受诏删定。褚少学非通人，妄言补苴，污秽旧史。其后增益削改者不一家，以至颠倒错乱，读者淆焉。此一厄也。班固者，宗法子长，如其体制；仅具体而微，未尝青出于蓝也。其必掩人之善，衒己之长；其毁子长之言，竟无一语不刺谬者。然而班书行世，司马微矣。此二厄也。汉六代学人，于此书未知见重。*广、裴骃、司马贞、守节之徒，均非通才，故义多不彰，词每曲解。汉书上闻君主，受诏传学，服虔以来，训解昭晰。自此而降，孟坚每多忠臣，子长终无巨子。此三厄也。师古校汉书，归其本始，后人窜改，尽加删刈。至于宋明板本校正，代有其人，本书真面，流传今世。假设夫史记，则注者既无令善之才，

15、是正词文，而俗子妄人，每加改易。至于今日，竟成断烂不可读之书。此四厄也。宋人射策之学盛，渐有以论时文之法论史记者。明人归有光，清人方苞、吴汝纶辈，复就太史公书，圈点涂识。误字则认为笔法，脱简则认为笔法，后人改补矛盾处则认为寓意。持此方术以论史记，下于束高阁者一万等。此五厄也。而史记真不成书矣。可以看出，傅斯年在这里，其实简单概述了一部史记学史，包括史记流传史和史记研究史。其中识见，多有超拔绝异之处。作为一个不到二十三岁的青年学生而能够发此深刻透彻之论说，在今天看来，是令人吃惊的。五四先行者们大多都有深厚的国学根基，方能够准确地击中旧文化的要害，这与二十世纪晚期的一些剧烈的文化批评者们往往以空疏

16、之论立说，形成了强烈的比照。傅斯年说，此史记志疑者于矛盾之端，错简之处，增考之迹，诂训之义，皆致其疑。因其疑可见其真。古文家文法之谈，村学究史笔之议，可假此括清之矣。世有愿为子长之学者，刊落妖言，复其朔始，则玉绳之作，其导源也。他提出了一个文献学的原则，可以说也是文化研究的共同的原则，就是因其疑可见其真。这一观点，现在看来，也是有价值的。*p*分页标题*e*傅斯年力倡敢于疑古之精神，以为是推促学术进步的首要条件。他在故书新评中以对于史记志疑的评价作为首篇，不是偶然的。疑古，在二十世纪前期的文献学研究中，曾经成为一种表达出革命意义和科学精神的学术主流。究其前源，可以看到五四新文化运动中倡起敢于疑

17、古之精神的鲜亮旗帜，而旗手之一，就是傅斯年。傅斯年就梁玉绳的这部名著作总体评论时，对于其学术优劣有中肯的判语：是书之长，在于敢于疑古，详于辩证。其短则浮词充盈，有甚无谓者。又见其细不见其大，能逐条疑之，不能括全体为言。盖于史记删改之迹，犹不能直探其本也。怀琴之史记探源，视此进一等矣。注：新潮第一卷第一号，第一册第139页至第141页。这样的评断，应当说是公允的。傅斯年对于史记志疑的分析以及他后来开设史记研究课程的讲义稿，注：岳玉玺、泉、马亮宽：傅斯年：大气磅礴的一代学人，*人民1994年3月版，第206页。都值得汉史学者、史记学者，以及中国文献研究者们重视。三、庶民文化的价值：其情真刊于新潮第

18、一卷第一号故书新评中的第二篇，是对于宋郭茂倩撰乐府诗集一百卷的评论。题下注文：汲古阁本。崇文书局本。这篇文章的主题，如傅斯年所说，今先置此书本身之价值于不管，论乐府之价值。实际上对于乐府诗这种文学存在的文化意义，给予了极高的评价。傅斯年写道：乐府诗歌者，中国最优美文学之一也。盖中国文学中有两种最有势力，而又最可厌恶之原质，到处发现而乐府之大部非其全体幸免焉。斯其所以贵也。其质惟何.一曰文学为独夫政治之附，二曰文情为字面之客体。他所指出的中国传统文学之第一种丑恶原质，是附庸于专制主义政治的奴性。傅斯年又说：世所尊为独贵之文学，皆所谓庙堂之作，易词言之，则为独夫政治之优倡也。此风气殊不以朝堂制作为

19、限，凡一切文体，恒见其被感化。今任执一家文集观之，有不彼此优倡之化者乎.藉曰有之，亦极少也。傅斯年鄙视中国人衡量文学以堂皇典贯为第一流的传统标尺的传统，说道：此是妄人所谓堂皇典贵，其实但有卑劣龌龊，何堂皇典贵之有。但是，乐府之郊祀、雅乐，固是兔园册子，然清商燕乐，却不被其流化。世所传之乐府歌词，恒为情词备至之妙文章！其不受徘优之化，视杂体诗更为能自洁焉。此一长也。乐府诗又能够与所谓文情为字面之客体划清界限。傅斯年说，堆砌之体，盛于汉赋，自尔以后，一切体裁，几乎无不被影响者。故文情为字面之附庸，字面为文学之主体；拟诗文于镂金错采飞青丽白，则其为字面主义(Verbalism)可知矣。乐府诗歌者，或

20、作于不解文书者之手，其无从运用字面主义可知。即文人为之，亦必不解文书者歌之；势必徇俗，专尚情趣；所有雕镂之功，无能为役也。今观乐府诗集恒有淫荡鄙陋之言，但觉其情挚，而不觉其淫鄙，其情真也。文人苦意为诗，恒有旷朗之言，然但觉其情挚，不觉其旷朗，其辞饰也。乐府诗歌者，歌于优倡之口，入于庶民之耳，托体如此，故不受中国文学界恶空气之熏也。此二长也。注：新潮第一卷第一号，第一册第141页至第142页。文人之诗其情游，其辞饰，而不解文书者所作亦不解文书者所歌之乐府诗，则其情挚，其情真。能够有如此的发现，不仅表现出其学术眼光能够透见文化之真实，也表现出其学术立场已经有接近庶民的倾向。四、诗的真义发表于新潮第

21、一卷第四号的宋朱熹的诗经集传和诗序辩，是故书新评中篇幅最长的一篇。朱熹的这两种书，在朱熹同时的学坛就已经引起争论，在清代，更受到汉学家的攻击。傅斯年却给予朱子诗学的这两种成果以极高的评价。他说，据我个人偏陋之见，关于诗经的著作，还没有超过他的。其特长是，(1)拿诗的本文讲诗的本文；不拿反背诗本文的诗序讲诗的本文。(2)很能阙疑，不把不相干的事实牵合去。(3)敢说明*是淫奔诗。总的来说，是能够扫除千百年来几乎已经掩埋诗的真正文化价值的经学尘埃，以真正求真的精神探求诗的真义。诗经对于我们的第一条教训是真实两字。傅斯年说，诗经和楚辞感想极远，富于奇想的妙用不同，写景便历历如在目前，写情便事事动人心绪

22、。画工所不能画的，他能写出来。傅斯年认为诗经的文学成功，主要是基于情事逼真。他评价道：大雅和颂因为被体裁所限制，应当另论外，假设国风小雅里的诗，没有一句不是真景，真情，真趣，没有一句是做作文章。为着这样的真实所以绝对的自然，为着绝对的自然，所以虽然到了现在，已经隔了两千多年，仍然是活泼泼的；翻开一读，顿时和我们的心思同化。文人做诗，每每带上几分做作气，情景是字面上的情景，趣味是他专有的趣味：所以就在当时，也只得说是假文学。诗经的文学，有三种独到的地方：一，普遍；二，永久；三，情深言浅。这都是自然的结果。我们把楚词和他对照一看，离骚里千言万语，上天下地，终不如诗经里的三言两语能够饱满啊！楚辞与诗

23、经风格大异，有作者文化资质的因素，也有地域文化传统的因素，当然不必厚此薄彼。但是指出诗经大多表现真景，真情，真趣，是准确的。诗经对于我们的第二条教训是朴素无饰一句话。傅斯年认为，文学到了文人手里，每每要走左道。所以初民的文学，传到现在的社会里，仍然占据文学界的一大部。诗经的国风小雅，既不是文人作的又不是文化大备的时代作的，所以只有天趣，不见人工；只是裸体的美人，不是委委佗侘，如山如河的不淑夫人。例如，七月一篇，真是绝妙的农歌。此外的文章，也是篇篇有初民的意味，质直，朴素，因而逼真。傅斯年说，诗经里全没有巧言妙语，都是极寻常的话；惟其都是极寻常的话，所以才有不寻常的价值。*p*分页标题*e*傅斯

24、年还写道，诗经对于我们的第三条教训是体裁简当。诗经对于我们的第四条教训是音节的自然调和。也都分别从不同角度指出了诗经的文化价值。傅斯年又说，其实诗经对于我们的教训，还不只此。他分诗经为两大项，一项为哪一项国风小雅，一项为哪一项大雅颂。后一项为哪一项后来庙堂文学的起源，我们对他不能得什么有益的教训，而前一项，是二千年前的自由体白话诗，是模白话诗。不特用白话做质料，并且用白话做精神；不特体裁自由，思想情趣意旨等项，也无一不自由。傅斯年于1919年4月1日发表的这番评语，如果与当时新文学倡导者的其他论说联系起来读，一定可以更好地品味其中的深意。与后来一些弃旧图新、破旧立新的剧烈之说不同，傅斯年从古辞

25、中开掘出自然和自由之义，虽然立场同样激进，却不使人感受到生硬和强横。傅斯年说，朱熹的这两种书，还有他的大缺点，也还有几分道气，但是仍称得上有判断有见识，能分析。注：新潮第一卷第四号，第一册第691页至第699页。傅斯年在文章的末尾还申明了对读者诸君的期望：(1)学他的敢于推翻千余年古义的精神；(2)学他敢于满意所好，不顾世论的能力；(3)再把诗经的研究更进一步，创造文学主义的诗经。傅斯年肯定了朱熹对于诗经新理解之反经学传统的意义。傅斯年的评价，对于诗经研究无疑有推进的作用。他在1928年至1929年讲授诗经专题研究课程，有诗经讲义稿传世。注：岳玉玺、泉、马亮宽：傅斯年：大气磅礴的一代学人，*人

26、民1994年3月版，198-200页而这篇宋朱熹的诗经集传和诗序辩中的特点，又得到了充实和开展。五、清代学术的真是真非傅斯年发表于新潮第一卷第四号故书新评栏中的清代学问的门径书几种一文，可以看作一篇清代学术史略说。傅斯年在比拟清代学术和宋代学术的异同时指出，宋儒明明白白是做自己的学问，偏说直接孔孟的心传，清儒明明白白是做自己的学问，偏说独合六经的正义。假设是把这偶像打破，彼此明目胆的争真是真非，可以省去许多无谓的辩论，而且争论的结果总要有益得多。傅斯年的评论，虽然没有能够全面地定断所谓真是真非，但是大概的学术线索和学术异向，已经勾画出来。傅斯年说，清代学问是宋明学问的反动，虽说是个新生命，其实

27、复古的精神很大。所以我平时称他做中国的文艺复兴时代。清代学问是中国思想最后的出产品；在汉朝以后出产的学问中，算是最切实最有条理的。面对宋明学问，清代成功学者另举起自己时代的旗帜。宋朝的学问，在周濂溪、程伯子手里，已经有许多不着边涯的说话；以后愈闹愈甚，直到明末，心学普遍天下，直弄得遍天下皆是自负的圣贤。所以清朝的学问恰是针锋相对的发出。有明末的空洞心学，便有清儒的注重故训；有明朝士流的虚伪浅妄气，便有清儒的实事：有明末的束书不读，便有清儒的繁琐学问；有明末的不讲治事，便有清儒的专用。注：原注：顾黄颜都如此。宋明的学问是主观的，清代的学问是客观的；宋明的学问是演绎的，清代的学问是归纳的；宋明的学

28、问是悟的，清代的学问是证的；宋明的学问是理想的，清代的学问是经历的；宋明的学问是独断的，清代的学问是疑心的。就这方法上而论，彼此竟是绝然不同，所以彼此的主义竟是完全的相左。这样的判断，大体是符合实际的。用时代的眼光看，傅斯年肯定清代学术比拟的近于科学。至于清代学术与西方科学的比拟，傅斯年也发表了独到的见解：仔细看来，清代的学问，狠有点科学的意味，用的都是科学的方法；不过西洋人曾经用在窥探自然界上，我们的先辈曾经用在整理古事物上；彼此所研究的不同，虽然方法近似，也就不能得近似的效果了。这种学术史的判断，是可以发人深思的。傅斯年甚至认为，平情而论，西洋文化进化的步次，虽然和中国的不尽一样，大致说来

29、还有近似的地方。西洋近世科学家对中世纪的迷信造反，我们中国的朴学家对着宋学开衅。中西确实相似，这不是我好为影响傅会的话，实在由于同出进化的道路，不容不有相近的踪迹了。这种比附是否符合历史的真实，还可以商榷。傅斯年进一步指出的两者的不同，特别值得注意：但是有一件可惜的事，就是西洋的Re aissance时代的学者，求的是真理，中国的文艺复兴时代的学者，求的是孔二先生孟老爹的真话。他未尝不是要求真理，只是他误以孔二先生孟老爹当做真理了，所以他要求诸六经，而不要求诸万事物。对于清代学术，傅斯年举例四派，即朴学派即汉学派、今文学派、理学派、浙东学派。对于其开展阶段，傅斯年分为五期：胚胎期从王应麟到焦竑

30、，这在清代以前，开展期从顾亭林到汪慎修的时代，极盛期钱晓徵、戴东原、段懋堂、王怀祖的时代，再变期从孔众仲到俞曲园的时代，完毕期这一期的代表只有康有为、章太炎两人。至于所谓清代学问的门径书，傅斯年首先举出如下三种：(1)汉学师承记江藩作的，(2)汉学商兑树作的，(3)东塾读书记澧作的。他认为，这三部书都是对于初学的人最方便的门径书。随后，傅斯年又举出了十四种第二步的门径书：顾炎武的日知录注：原注：这部书和养新录，看来好似零碎，其实清代朴学的方法和精神，都可在里面见得。，阎假设璩的古文尚书疏证注：原注：这部书可当作清朝学问的方法论读。书名原文作尚书古口文证，当是错排。，黄宗羲的明夷待访录注：原注：

31、这部书也是对着宋明思想革命的。清朝一代的政治理想，还算此书最高超。，戴望的颜氏学记，钱大昕的养新录，戴震的孟子字义疏证和原善，汪中的述学，孔广森的春秋公羊通义，章学诚的文史通义，俞樾的古书疑义举例，康有为的孔子改制考和新学伪经考，章炳麟的检论。傅斯年说，以上的十几种书，为初学者言都可说是入门之用，但是就他们的本身而论，也是非常有价值，不仅是门径书而止。学者从此研究去，必能得正当的道路。*p*分页标题*e*在清代学问的门径书几种一文的最后，傅斯年又有这样一段话：我希望有人在清代的朴学上用功夫，并不是怀着什么国粹主义，也不是误认朴学可和科学并等，是觉着有几种事业，非借朴学家的方法和精神做不来。这事

32、业就是(1)整理中国历史上的一切学问。中国学问不管那一派，现在都在不曾整理的状态之下，必须加一番整理，有条贯了，才可给大家晓得研究。(2)清朝人的一大创造是文字学，至于中国的言语学，不过有个萌芽，还不能有详密的条理。假设是继续研究下去，竟把中国语言的起源演变创造了，也是件痛快事。(3)中国古代的社会学正待创造。以上的三种事业必须用清代朴学家的精神才能成功。但是假设直用朴学家的方法，不问西洋人的研究学问法，仍然是一无是处，仍不能得结果。所以现在的学者，断不容有丝毫抱残守缺的意味了。注：新潮第一卷第四号，第一册第699页至第705页。傅斯年在这里所说到的三项事业，恰是他后来在学术实践中努力进展并取

33、得了一定的成功的。他积极倡导朴学家的方法和精神，以及借鉴西洋人的研究学问法的主，两相结合，对于我们今天的学术研究工作，仍然是有积极的意义的。六、真眼观凡，无凡不真故书新评记者前言说：本记之作，原欲与海同为学生者，商榷读书之方。故设出版界评一格，以为辅助修业，启善闲邪之资。然所收容者，势必以新作为限：假设干年以往之著述，当在不管之列。吾人研求文籍，虽不可不偏重今世，亦不可尽弃故作。已往著述，固多存永久价值者；志为学人，理必从事。于是别设此故书新评一栏，以为彼栏之补助。对于国学故书，应当不应当读，应当怎样读，既然声称讨论读故书的方法，这篇记者前言中又强调：今之论者，间有谓故事书可以根本不读，其实此种方法，事实上做不下去。平情言之，故书亦未尝不可读，要必以科学方法为之条理，近代精神为之宰要，批评手段为之术御。人有常言，凡眼观真，无真非凡，真眼观凡，无凡不真。果其以我为主，而读故书，故书何不可读之有。假设忘其自我，为故书所用，则索我于地狱中矣。这里所倡导的以我为主，而读故书的方法，表达出一种五四精神，表达出一种现代精神。则，故书新评何以称作新评，与传统的评书旧法又有什么不同呢.傅斯年又写道：今所评者虽故书，而所以评之者非故法也。有以此书近于四库提要见讥者：不知四库提要，所以不齿于学者之口，不在体裁，而在撰者思想不甚高明；主持之者