费孝通的小城镇研究报告.

1、-PAGE . z.费孝通的小城镇研究与日本的内发型开展论*大学文学院社会学系 陈志勤【摘要】上世纪70年代末，日本社会学家鹤见和子反思西方现代化开展论提出了内发型开展论，她在很多著作和论文中明确指出其内发型开展论的原型来源有两个：一个是中国的社会学家、人类学家费孝通；另一个是日本的思想家、民俗学家柳田国男。费孝通的小城镇研究、文化自觉思想等理论和方法中透射的重视地域 、传统等的理念，正是鹤见和子内发型开展论中所强调的重要概念，而且费孝通开创的小城镇研究也是她构筑内发型开展论的实践事例。日本学者在解读鹤见和子的内发型开展论、或者在运用内发型开展论进展实证研究时，费孝通这个名字是经常要被提到的。

2、近年以来，虽然在中国运用鹤见和子的内发型开展论进展研究的论文多了一些，但与日本的状况有所不同，费孝通这个名字似乎已经不被提及了。而这种现象背后所透射的对两位学者的理论精华人的成长和文化的自觉的理解缺失是令人担忧的。所以，考察费孝通的理论和方法被日本社会学家吸收进而高度化、普遍化、外乡化的事实，说明费孝通思想和鹤见和子的内发型开展论的多层多面的关联就成为必要。【关键词】费孝通 小城镇研究 鹤见和子内发型开展论 柳田国男前言鹤见和子和内发型开展论费孝通的乡村社区研究、差序格局、小城镇理论、区域开展研究、文化自觉、中华民族多元一体格局等的思想体系与研究方法，不仅对中国国内的人文研究具有深远的意义，而

3、且对国外研究中国社会文化的研究者、特别是日本社会学研究也具有很大的影响。鹤见和子把费孝通的理论和方法高度化、普遍化，使之在日本开展成为一个运用于多学科研究的内发型开展论 ，其中反应给我们的是对于费孝通思想的时代性和普遍性的思考、对于中国文化的自知性和自主性的认识、以及对于中国外乡化理论的建立与应用的启迪。日本社会学家鹤见和子教授在1976年提出的内发型开展论，在日本学术界具有广泛影响和典型意义。鹤见和子通过对中国、美国、日本的现代化开展的调查和研究，在具体的比拟分析过程中构建了她的内发型开展论；并指出其内发型开展论的原型来源有两个：一个是中国的社会学家、人类学家费孝通；另一个是日本的思想家、民

4、俗学家柳田国男。鹤见和子在 (日文原文题目为:内发的开展论原型费孝通柳田国男比拟)的日本原文为宇野重昭、朱通华主编的农村地域的现代化和内发型开展论日中小城镇共同研究日文原文题目为：农村地域近代化内发的开展论日中小城镇共同研究，国际书院1991)的第二章，其中文全文翻译为朱通华宇野重昭主编的农村振兴和小城镇问题中日学者共同研究(*人民1991)的第二章。本文引用采用日文原文。一文中指出：我曾经把柳田国男的研究看成是日本的内发型社会变动论，在此，想把它改称为内发型开展论。与之相关，费孝通的研究就看成是中国的内发型开展论 (鹤见和子，1991b:80)。在日本，自鹤见和子提出内发型开展论之后，作为一

5、种新的理论和方法被很多学科领域承受和应用，近年以来，作为一种新的学术思潮，对其的多面性和深刻性也展开了进一步的探讨和实践。本文试图通过对鹤见和子构筑内发型开展论的背景和过程的理解，以及对内发型开展论在一些学科的应用与实践的介绍，考察费孝通的理论和方法被日本社会学家吸收进而高度化、普遍化、外乡化的事实，说明费孝通思想和鹤见和子的内发型开展论的多层多面的关联，以思考费孝通思想的时代性和普遍性、认识中国文化的自知性和自主性，并从日本外乡化理论的建立与应用中得到一些启示。现代化论是基于西方国家的经历以美国为中心而形成，这种现代化开展方式在全球*围内推进的过程中，环境破坏、能源危机、经济危机、贫富差距等

6、等弊端不断出现。一些非西方国家起而反之，重新认识照搬西方现代化的外发型开展方式，思考有别于西方现代化的另一种开展方式适应于自身社会根底的内发型开展 。内发型开展论就是为了诊治以西欧为模型的现代化开展论所带来的各类弊害、或者是为了预防这些弊害的社会变化的过程(鹤见和子，1989a:43)。另一种开展 是瑞典的达格哈马舍尔德基金会在1975年向第7届联合国特别总会提交的报告书中提出的一个开展概念。鹤见和子在一篇题为 (日文原文题为：内发的开展论系谱)一文为鹤见和子、川田侃编的内发型的开展论(日文原文题为：内发的开展论，东京大学1989)的第2章。根据内发型的开展论中的第2章以及第5章的中文选译为(

7、胡天民译，*社联通讯198903)，题目由译者另加并对原文进展了删节。的文章中，在对自己设想的内发型开展论提出定义之前，首先从西欧、第三世界、亚州开展中国家等几个层面，对有代表性的开展的定义进展了梳理，勾画出一条有关开展这个概念内涵的变化过程，最后指出包含这些第三世界的立场，对开展进展概括性定义的即是达格哈马舍尔德基金会的另一种开展 (鹤见和子，1989a:44-46)。达格哈马舍尔德基金会提出的另一种开展是：对于开展的必要条件有以下四条：1、满足粮食、安康、居住、教育等为了人的生存的根本要求，2、依靠地域共同体的人们的互动使之实现，这种行为称其为自助，3、保持与地域的自然环境的调和，4、为了

8、各自的社会内部的构造变革进展行动；并且提出如果满足这些条件的开展方式和生活方式lifestyle，不同地域的人的集团就能够依据各自固有的自然环境、文化遗产、以及地域共同体男女成员的创造性，通过与其他地域的集团的交流，进展该地域的创新活动 The 1975 Dag Hammarskjld Report on Development and International Cooperation，prepared on the occasion of the United Nations General Assembly(New York,1 to 12 Septmber,1975),the Dag

9、Hammarskjld Fundation, Uppsals, Sweden, p.28。转引自(鹤见和子，1989a：46) 。而鹤见和子在对此另一种开展未知的情况下，于1976年使用了内发型开展这个用语，因为这两个关于开展的思考都是对于现代化开展论的反思，都是要说明除了现代化以外还存在着不同的开展道路这个思想，所以，她认为自己提出的内发型开展与另一种开展这两个用语可以作为同义语来使用(鹤见和子，1989a:47)。鹤见和子对于自己强调内发性这个概念说明了两个理由：第一、以塔尔科特帕森斯(Talcott Parsons)为主的上世纪六十年代的美国社会学，把英国、美国等先发国家看成是内发性的开

10、展者，而后发国家(非西欧社会都是后发的国家)以此为样板也要到达和完成现代化的目的，这样的开展方式被西方看成是外发型开展者。她对这样的二分法提出了挑战，明确表示即使是后发国家也可能具有内发型开展的方式。第二、特别是从非西欧社会的立场，需要强调精神的知性的开展，也就是强调自我觉醒以及知性的精神的创造性，因为开展并不仅仅限于物质生活向上的侧面，她主*通过精神的觉醒、知性的创造，人们能够成为社会变化的主体。鹤见和子的这些思想作为学术观点的提出，是在1978年国联大学召开的有关内发性文化的知性的创造性的亚洲地区研讨会上。在尊重地域文化遗产传统、地域居民的自我变革和主体性的意义上，鹤见和子认为这是她强调内

11、发性的其中一个理由(鹤见和子，1989a:48)，作为实践的事例除了泰国以及斯里兰卡起因于佛教的自助运动、以及复兴人与自然共生思想的日本水俣再生运动以外，还列举了有关中国小城镇工业化过程中的精神文明建立。在参照西欧、第三世界、亚州开展中国家等一些有关开展的定义，鹤见和子提出了自己对内发型开展的思考，她是这样定义内发型开展的：所谓内发型开展，在目标上是人类共通的，对于这个目标达成的途径以及实现这个目标的社会模式，是富有多样性的社会变化的过程。而共通目标就是：地球上所有的人类以及集团满足衣、食、住、医疗等根本的需求，创造能够充分发现各类个人作为人的可能性的条件。这就是意味着对于生成现在存在的国内以

12、及国际间的差距的构造，人们要共同合作进展变革。至于达成目标的途径、实现目标的社会形态、以及人们的生活之道(wayoflife)等，各个地域的人们及集体在适应于固有的自然生态体系，遵循文化遗产(传统)，以及结合外来的知识、技术、制度等的根底上，进展自律地创造，在这定义之后她又补充道:在地球规模内如果内发型开展能够展开的话，就会成为多系多样的开展。并且不管是先发还是后发的国家，有可能相互对等地进展样板交换(鹤见和子，1989a:49-50)。鹤见和子的这个对于内发型开展论的定义，是在她1976年倡导内发性、自生性开展的十余年之后进展的归纳和总结。从内容上似乎是冗长了一点，但其中不仅蕴含了她对已有关

13、于开展定义的理解以及扩展，也倾注了她对于现代化论的挑战和内发性的强调。在提出这个定义两年之后，鹤见和子在一文中，自己也认为这定义似乎是长了一点，应该更明快一些，但因为内发型开展论是她反思在美国学习到的现代化论并与之比照而形成的思想，最后还是一字不改依旧引用了自己的这段似乎有点长的定义(鹤见和子，1991a:1-2)。内发型的开展不是从外而来或从上到下的地域开发方式，而是由内而来由地域而行的根植于人民生活和文化传统的一种开展。1989年，鹤见和子在执鞭20年的上智大学进展了最后一次授课讲演，题为内发型开展的三个事例，对于内发型开展的特点她表述为：内发型的开展是适应于不同地域的生态体系，根植于地域

14、居民的根本生活需要和地域的文化传统，依据地域居民的共同合作，开创出开展方向和道路的一种创造性的事业(鹤见和子，2006a:32)。关于内发型开展的三个事例，一是泰国的农村自助运动、二是日本水俣的地域环境再生运动、三是中国苏南的小城镇工业化，这三个事例成为鹤见和子在实证内发型开展论的有效性、补充内发型开展论重要概念地域和传统的定义、以及发现内发型开展的多样性形态的过程中不可或缺的资料，为建构和完善内发型开展论奠定了根底。费孝通的小城镇研究与内发型开展论内发型开展论的特点对于以西欧为模型的现代化的*式，鹤见和子认为内发型开展论与之相比有着极大的区别。鹤见和子在上文提到的在上智大学最后的一次授课讲演

15、中，她是这样概述的：现代化论是单系的开展模型，而内发型开展论具有复数的模型；现代化论以国家、全体社会为单位，而内发型开展论是从我们生活着的具体的地域这样的小单位出发、寻求解决地球规模的大问题的一种尝试；另外与现代化论最为明显的一点不同是，对于现代化论的最重要指标为经济增长这一点，内发型开展论则是以人的成长(human development)作为终极的目标(鹤见和子，2006a:32)。有关内发型开展论与现代化论的不同以及关于内发型开展论的特点的论述，常见于鹤见和子的从上世纪八十年代末到九十年底初的一些论文和讲演之中，而当她详细阐述这些不同和特点的时候，总是要具体引用或者详细说明费孝通开创的小

16、城镇研究，这不仅是因为费孝通的思想是鹤见和子的内发型开展论的原型理论之一，也是因为鹤见和子是费孝通思想的最正确理解者(宇野重昭；朱通华，1991:7)。不仅如此，鹤见和子在说明内发型开展论的地域观和传统观时，无不与费孝通的调查研究成就有密切的关系，并且在论证内发型开展论的过程中，更是把费孝通的小城镇研究作为她的三个事例之一加以详尽的阐述。在鹤见和子的一文中，对内发型开展论的特点、或者说内发型开展论与现代化论的不同点进展了论述，如以下所述一共总结了六条，在每一条中都要提到费孝通的研究或者思想，被并提的还有日本民俗学开创者、日本思想家柳田国男，费孝通之于中国柳田国男之于日本，两者在不同的国度开启了

17、从乡村研究整体社会的方法，以地域为根底尊崇传统的思想，都成为鹤见和子构建内发型开展论的两个原型来源(鹤见和子，1991b:81-85)。因为现代化论是作为可以适用于全球所有社会的一种普遍理论而构建起来的，反之，内发型开展论是在记述各类不同的具有多样化个性的小地域事例的根底上，通过比拟研究，来建立普遍化程度较低的假说或者类型的一种尝试。关于这一点，在一文中，鹤见和子把它作为现代化论与内发型开展论的不同之处的第一点来论述。她认为如果把现代化论作为理论的话，内发型开展论就具有原型理论(prototheory)的特征。以下，是鹤见和子对作为原型理论的内发型开展论所具有的特点或者与现代化论的不同之处进展

18、的概述，其中可窥知她在构建和完善内发型开展论过程中，受到作为社会学家、人类学家的费孝通的深刻影响的事实(鹤见和子，1991a:1-3、1991b:81-85)。第一、理论与应用该理论分析的对象的关系。鹤见和子认为迄今为止的很多社会科学的理论，大都是基于西欧诸社会的经历而抽象出来的，把这些理论运用于被抽象出该理论的社会，可称其为同源(一样的)性的分析方法，反之，如是运用于另外的社会就是非同源(非一样的)性的分析方法，而一直以来对于日本和中国等非西欧社会的分析，占支配地位的是运用源自于西方社会的理论进展研究的非同源性的分析方法，而费孝通和柳田国男可以说是运用同源性分析方法的先驱。关于这一点，鹤见和

19、子在另一篇关于比拟柳田国男与费孝通、美国人类学家罗伯特雷德菲尔德Robert Redfield有关乡村都市关系研究的论文中，认为费孝通是以自己实地调查中抽象出来的理论，对于现在的中国的社会变迁来思考开展的模式。用我自己的话来说，这就是同源(Homological)性的理论。而用美国的现代化论来剖析日本或者用美国的现代化论来剖析中国，这就是非同源(hetelogical)性的分析方法。也就是说，导出理论的社会与运用这个理论的对象的社会是不同的，这被称为非同源性的(鹤见和子，1991c:27)。第二、研究者与研究对象的关系。在论述这一点的时候，鹤见和子提到了美国人类学家克里弗得纪尔茲Cliffor

20、d Geertz1983年在斯坦福大学的系列演讲，其中对于民族志本地(Here本国的大学、研究所、学术界)与他乡(There远离本国的异乡)的关系的反思引起了她很大的兴趣。但鹤见和子指出这种西欧知识人士的自省、自戒只不过是最近的倾向 ，而柳田国男早在二十世纪初的10年代、费孝通早在二十世纪的30年代就已经在日本和中国，一边学习西欧的学说一边摸索单独的方法对本国社会进展研究了,所以她认为他们两者以此意义来说，都可以称得上是内发型开展论的先驱 。第三、现代化论以国家作为调查和比拟分析的单位，而内发型开展论是以地域为调查和比拟分析的单位。鹤见和子认为费孝通和柳田国男都是以地域为单位进展调查的，并且两

21、者都把村落与城镇看成是相关联的一个整体。第四、近代化论缺乏对于自然环境的考察，而内发型开展论强调与地域生态体系相调和的开展,重视自然与人类的共生共存。对此，鹤见和子指出：对于地域的自然生态体系与社会变化的关系，从费孝通和柳田国男都可见明确的态度。第五、现代化论对近代社会与现代社会的社会构造、人类关系、思维方式以及行为方式等进展明确区分，截然而分之，把前者向后者的转型认为是现代化的进程，但内发型开展论重视在地域内积淀起来的社会构造与精神构造的传统，从传统中选择有益于解决现代问题的事物，进展重新创造。对于这个传统，鹤见和子认为可以从四个层面来考虑：一是社会构造、二是技术、三是精神构造、四是情感，而

22、传统就是在一个地域中世代相传的社会构造、技术、精神构造、情感的形态(鹤见和子，1991a:3；2006a:33)。并指出关于传统的革新,对费孝通和柳田国男来说都是一个很重要的课题。第六、现代化论以经济增长为主要的开展指标，而内发型开展论则是以人的成长作为主要目标，把经济增长视为它的条件。在此，鹤见和子提及柳田国男把民俗学作为内省的学问，其调查方法中心意现象 心意现象是日本民俗学用语，根据日本民俗学大辞典上(福田亚细男等编，吉川弘文馆，1999：878)的解释：心意现象是柳田国男民俗资料三分法中的其中之一(体碑：看到的资料、口碑：可听到的言语资料、心碑：倾诉心意才能理解的资料)，是依据倾诉微妙的

23、感觉才能理解的东西，是人的心与心相传的民俗，也称为生活意识，可列举知识、生活技术、生活目的这三个工程，具体包含固有信仰、前兆、占卜、禁忌、咒文、民间疗法、道德观念等的民俗。柳田国男把说明心意现象作为民俗学的终极的目标。是一项非常重要的研究工程的内容后，又引用了费孝通的观点：人的改变比经济更为重要。在研究小城镇的时候，不仅要看统计数字，还必须要观察人与人的关系，了解人的思想。这不单是中国的问题，而且是各国的问题。现在我们提出了精神文明的问题，这是个根本的问题 这段话是鹤见和子取自1986年9月15日，在*省吴江县同里镇退思圆举行的费孝通座谈会上的讲话。中文译文出自朱通华宇野重昭主编的农村振兴和小

24、城镇问题中日学者共同研究(*人民1991)一书的第47页。，来说明柳田国男和费孝通重视人的学问、重视人的成长的研究态度。以上六点关于内发型开展论所具有的特点，主要是鹤见和子一文中的内容，也是她论证把费孝通和柳田国男的研究看作是内发型开展的原型的依据(鹤见和子，1991b:85)。其中第三到第六点在一文中，也是她阐述内发型开展论与现代化论的不同之处的主要内容，在该文中还提到了另外一点内发型开展论的特点，也是与现代化论所不同的，在此作为联结以上六点的第七点。第七、在现代化论中现代化论的推进者是精英层，而内发型开展的承当者是作为把地域的传统适应于现代的需要、进展革新式的再创造的主体的关键人物(key

25、 person)(鹤见和子，1991a：3)。关键人物是复数的、多元的，未必是出自于精英层，可能从地域的居民之中涌现出来。鹤见和子使用了由哲学家市井三郎提倡的这个概念，并对市井三郎提出的思考型关键人物 、实践型关键人物的类别 ，又追加上政策筹划型关键人物一类。鹤见和子在说明这一点时，并没有像以上六点那样直接与费孝通的研究相联系，但在该文中的另一局部传统的再创造与关键人物中，以*省南部小城镇为其中一个事例进展了分析，介绍了窥知村镇关系、工农关系的离土不离乡 、以工补农反哺等现象，以此说明从根植于地域的传统进展适应于现代的再创造的事实，并把费孝通比为思考型关键人物、把*省小城镇研究会总干事朱通华比

26、为政策筹划型关键人物、把即是农民又在经营乡镇企业的企业家们比为实践型关键人物 (鹤见和子，1991a：6-8) 。与之相关，原文刊发于1994年的一篇题为一文中，对作为内发型开展承当者的关键人物*省农民企业家群体进展了描写，并记述了他们的个人生活史，在结语中鹤见和子是这样总结的:以上，以*省为主，对现在的中国农民企业家的行为、规*作为关键人物的特征定位，根据实地调查和文献资料进展了描述。为了更明确地对农民企业家这样的新工业推进者进展特征定位，今后可尝试在积累事例水平的根底上，通过与从初期工业化到高度工业化时期的英国、美国、日本等国的企业家精神(entrepreneurship)进展比拟，开展理

27、论化的研究(鹤见和子，2006b:229)。(二) 关于地域、传统、第三体系地域和传统是鹤见和子的内发型开展论的两个关键词，在她论述内发型开展论的论文中几乎都要提到这两个重要概念，在对它们进展定义的过程中，可知有很多得益于费孝通思想的局部。对于内发型开展论的地域概念，在1989年的中，鹤见和子先是引用了从1976年开场提倡地域主义 在日本，玉野井芳郎从1976年开场提倡地域主义：一定地域的居民以其地域的风土个性为背景，对于这个地域的共同体具有一体感，并追求地域的行政的、经济的自立以及文化的独立性。为了区别于地方主义 ，之后又出现了内发型地域主义这个概念 ，首先由清成忠男开场使用，也是为了强调地

28、域居民的自治 的意思(鹤见和子，1989：50-51)。的玉野井芳里郎对于地域的阐述：如果站在人类同等的立场，生活者这个地域的承当者就会出现在这个世界上，并不是仅仅只有国家和国民的概念，地域就是这些生活者们在由土和水形成的日常性的生态的生活环境中，孕育生命，养育生命，守护生命的地方 鹤见和子(1989:51)引自玉野井芳郎(日文原题为:人间发见，1985春季号：76)。对此，鹤见和子指出因为小地域是实现居民自治的条件，玉野井芳郎的地域概念是作为被限定的实体的小地域，并强调了以土和水为根底的人们经营生活的场所，她认为对于作为内发型开展论的单位，有必要进展补充，并且以玉野井芳郎的作为被限定的实体的

29、小地域概念为根底，考虑加上与其他地域的关系，尝试进展重新定义，因此所谓地域，就是定住者与漂泊者以及一时的漂泊者通过相互作用，具有创造新的共同纽带之可能性的场所(鹤见和子，1989a:51-53)。鹤见和子的这个地域定义中的漂泊者用语，来自于柳田国男；考虑加上与其他地域的关系 ，是她从内发型开展的三个事例中得到的经历，比方中国苏南的地域的情况，是复数的村落与其周边小城镇的复合体；相互作用 、共同纽带则是她从社区(munity)的各种定义中具有共同意义的三个概念(被限定的)场所 、共同纽带(mon ties) 、社会的相互作用(social interaction)中得来的启示。而在1991年的一

30、文中，鹤见和子以沿海大都市的现代化模式与农村地区的多样化内发型开展模式并存的实例，说明了内发型开展论不以全体社会而以地域为研究单位的理由，同时，因为以前所参考的玉野井芳郎的地域定义中并没有明确地域间的界限，所以，认为有必要进一步明确地域的内涵，她说道:为了对地域进展更为具体的限定，柳田国男的都鄙连续论和费孝通有关村落与小城镇相关联的考察，对此大有帮助 ，并对作为内发型开展的研究单位的地域进展了特征定位 鹤见和子对作为内发型开展的研究单位的地域进展了五个方面的特征定位：第一、是共有具特定特征的自然生态体系的城镇与村落的连续体；第二、并不是一个村落和一个城镇，因为是村落与城镇的连续体，发生生产和交

31、易的联系，相对来说，在经济上能够自立；第三、经历世代相传，具有传统的积淀，而且，在居民之中抱有共有这传统积淀的自觉；第四、居民能够参与决定有关自己命运的事情，也就是说自治；第五、是居民孕育、养育、守护生命的场所(鹤见和子，1991a:5)。，但感觉还有未明确之处，最后她又指出但无论如何，现在能说的，就是我终于找到了把地域作为复数的村落与城镇的连续体来对待的视角(鹤见和子，1991a:3-5) 。对于内发型开展论来说传统的再创造是非常重要的(鹤见和子，2006a:32) ，上文已经提到过鹤见和子的传统观，她认为传统就是在一个地域中世代相传的社会构造、技术、精神构造、情感的形态，并指出传统的创新是

32、费孝通研究中一个很重要的课题。她还对内发型开展论的三个事例(泰国的农村自助运动、日本水俣的地域环境再生运动、中国苏南的小城镇工业化)，在内发型开展的精神构造中的传统进展了总结，其中对于苏南的小城镇工业化她是这样论述的：在*省南部的小城镇工业化的推进中，可以认为其根底在于社会主义背景下的儒教以及*思想。这些传统再创造的承当者是作为思考理论型关键人物的费孝通等知识人士、作为理论实践型关键人物的朱通华等地方行政担任者 、以及实践型关键人物的沈圭生等地域的农业和企业的指导者(鹤见和子，2006a:52)。另外，鹤见和子在一文坦诚了自己对于内发型和外发型关系上发生的思想变化过程：最初我认为内发型和外发型

33、是截然区分的，在后发社会，两者是分别在不同的地域并存的。但是，看了在苏南的变化过程以后，两者的结合型(在中国，称为内发外向结合型)作为第三个类型表现出来。而且，在珠江，显示了内发外向结合型上升转化 ，其重点从外向内发转换起来的过程 (鹤见和子，2006c:170)，可见，在内发型和外发型的分类以及关系上，鹤见和子也从费孝通的小城镇研究中得到不少启迪。鹤见和子倾注毕生精力提倡的内发型开展论，于她本人来说是是让自己成长、让自己开展的学问 (川胜平太、鹤见和子，2008:50)，于学问来说是以社会变动论的*式转换为目标(鹤见和子，2006d:8)，于社会来说是有别于夺取政治权力、经济权力而以谋求人的

34、成长的开展。在当代，第一体系是政治权力、第二体系是经济权力，两者都没有解决由于现代危机带来的核战争威胁、世界饥饿的能力，因此，要摆脱这些危机的道路就是：人们为了自身以及为了自己所拥有的一切得到开展而组织起来 ，这样的人与人的联合体的力量，在不谋求夺取政治权力或经济权力的情况下，这些联合体就是构成了第三体系这是马克奈尔芬(Marc Nerfin) 对第三体系的定义，如和平、女性解放、环境保护等就属于第三体系，所以，鹤见和子说自己提倡的内发型开展即是这样的多样化的第三体系中的一种(鹤见和子，1989a:56)。对内发性开展论的解读、运用与费孝通思想(一) 川胜平太对内发性开展论的讲解在日本出版学术

35、专著，按惯例一般在该著作之后，都会附上一篇其他学者对于作者学术思想的讲解，为鹤见和子鹤见和子曼荼罗I*环之卷源自内发型开展论的*式转换一书进展讲解(附于该书之后)的川胜平太，在他题名为内发型开展论的可能性的讲解中指出：内发型开展论其真正的秘密在于鹤见和子的人生之中 ，并在讲解的最后说道内发型开展论是冠以鹤见和子之名的理论。鹤见和子的存在是现代日本的phenomenon。对产生这样的女性的日本文化，我作为一个日本人感到无上骄傲(川胜平太，2006:357；362)。在西方理论学派林立之中，构建了日本外乡化理论的这样一位女性社会学家，在她1976年开场提倡内发性、自生性开展观之后，在1979年与费

36、孝通相遇，经历了与费孝通共同调查和研究小城镇的阶段，她的内发型开展论逐渐成形和完善，从以上的论述中可知在这一过程中有很多局部得益于费孝通的思想。在与费孝通相遇开场共同展开小城镇之后，在鹤见和子多产的论著中无处不提费孝通无处不说小城镇，以致于在川胜平太的讲解中也常常出现有关费孝通的内容。对于还未曾谋面的川胜平太竟然能够明锐地写出这样恰当而明确的讲解，让鹤见和子很是吃惊，因为还没有人能像川胜平太那样解读她的内发型开展论，而从另一方面来说，如果我们了解了下文将要介绍的川胜平太讲解的内容，也可知道有一局部就如同在讲解费孝通的思想一样。川胜平太在发表讲解之后，又于1999年和2002年对鹤见和子进展了两

37、次访谈，其内容作为访谈录的形式于鹤见和子去世后的2008年出版，题为何谓内发型开展面向新的学问，原来预定在看了访谈录以后由鹤见和子撰写序文，但因她的离世而没有实现，现为川胜平太的讲解作为该书的序文再刊于访谈录之首。在日本，大学教师一般按照自己运用的理论或者自己对*理论的兴趣讲授方法论课程，大都在一个学期内主要只讲一种理论以及相关理论，其构建、成形、应用、开展、批评、以及当前的现状、教师自己的观点等等，可谓全面而具体。在西方理论占据支配地位的社会科学领域中，内发型开展论是作为一个外乡化理论、作为一种新的方法论出现在大学课堂上的。有的教师会把课程名称和教学内容定为来自日本的对现代化的反论内发型开展

38、论 ，内容主要为鹤见和子的生平经历、学术观点、内发型开展论、该理论运用现状、学术界的批评、以及与之相关的人物等。而作为对内发型开展论产生很大影响的费孝通，其学术思想以及与内发型开展论的关系都是必定要讲的内容，另外还有川胜平太对于内发型开展论的解读内发型开展论的可能性 ，也是授课的其中一个内容。就像以上所提到的那样，在川胜平太对鹤见和子的内发型开展论的讲解中是经常提到费孝通的，下面我们把这个讲解进展一些整理，以此作为一个侧面来理解费孝通之于鹤见和子、费孝通之于内发型开展论的意义。川胜平太首先写到，内发型开展论的出发点是内发型开展的三个事例，就像这泰国、中国、日本这三个事例所呈现给我们的那样，最重

39、要的是它是理解非西洋社会中特有的开展的一种方法论的尝试，并且，他认为可以预见鹤见和子的独特的内发型开展论，是在对作为西洋的内发性理论的历史唯物论、现代化论进展批评进而涵盖的根底上，具备凌驾于两者的体系性、整体性的一种理论(川胜平太，2006:348)。川胜平太正是以这样的认识为前提，在讲解中以十二条的内容量，提醒了内发型开展论的分析对象和方法论的特点(川胜平太，2006:348356)：第一、内发型开展论是以有生命的事物为对象，具有生命论的特点，内发型开展论的第一特点在于认清自律的生命这个命题。第二、内发型开展论可看作具有向万物开放的性格，对其的分析的方法论也不是闭锁的，是生成中的体系。就像鹤

40、见和子说的那样人类是自然的完美的一局部(鹤见和子，2006:57)，内发型开展论以自律的生命体为视点，但作为分析对象它与自然的关系是不可分的。第三、内发型开展论以创造的过程作为对象，是理解什么是创造的方法论。 鹤见和子介绍了内发型开展论的原型之一费孝通说过的话:他们(少数民族)，是自己解放自己(鹤见和子，2006:68)，说明了对潜在的可能性，当自觉认识到的时候，就成为一种力量。隐藏着的力量，鹤见和子在本书的各处用传统这个语言来表现，并且，把传统在新的现实的根底上以新的面貌苏醒，称为传统的创造、传统的再创造，所以，内发型开展论着眼于这样的创造过程，是把对它的理论化置于方法论中的创造的理论 。第

41、四、内发型开展论是考察关系性的开展论。与外部的相遇为契机，内部具有的可能性就会突发出来，如中国的情况，是因为与西欧的理论、思想相遇，自古以来的*思想才会涌现出来，*思想对于中国就是传统。内发型开展论的特点在于，与外部的关系性中探索特有的形态，并且，是寻求不同地域的开展系列的网络的可能性的一种方法论 。第五、内发型开展论是自我认同的理论。发现自己的可能性，其力量被自觉认识，人就会自立，所以，内发型开展论是探求自我认同的方法论。第六、内发型开展论的最主要的对象是人，具有人类论的特点。因为，内发型开展论中的开展 ，不是别的其所指就是人的成长。第七、内发型开展论是指导者论。在书中第一部和第二部所收录的

42、诸论文中，大都有关于关键人物的论述，这说明了对于内发型开展论来说，关键人物是非常重要的。在中国，费孝通是理论型关键人物，农民企业家是实践型关键人物。因此，内发型开展论是说明什么是领导力、什么是领导者的指导者论。第八、内发型开展论以危机为对象，是克制危机的动态论。从内发型开展论的三个例子可知，在泰国的农村、中国的农村、日本的公害地域受到特别关注的，都是由于从外部而来的力量所带来的危机的现状，正因为是处于危机之际，一直没有意识到的沉睡着的可能性和力量才会觉醒。费孝通指出:对社会进展探索的目的，在于为社会变化定出方向。为此，就必须仔细了解中国社会的现状(鹤见和子，2006:85)，在这个观点中，蕴含

43、着对现状的正确分析与现状变革是相通的这样的信心。内发型开展论，是基于危机是能够克制的这种信心的根底上，把危机的现状从正面加以明确的危机的理论 。第九、内发型开展论的分析对象的单位是地域 。进展内发性开展的是人，人不是生活在空气中的，而是生活在刻有文化烙印的地域社会，如鹤见和子在论述作为实践型关键人物的中国农民企业家那样，都以专有人名、专有地名来描述。专有人名、专有地名在历史唯物论和现代化论中都是不曾出现的。内发型开展论是具有语言之精湛意义的地域研究 。第十、内发型开展论是称扬多样的地域性、多样的开展系列、多样的人群的价值多元论 。西欧的开展也是开展的一种形式，并不是什么地方都可以适用的开展理论

44、，有几个开展的模式是可能的。说明一个一个的模式，并且探寻它们之间的关系，这正是内发型开展的使命。第十一、内发型开展论是具有地球意向，或者是具有整体性视野的开展论 。把地球作为整体时居于局部的就是地域，在局部之中存在着整体。第十二、内发型开展论的原型不是西欧，而是源自日本以及亚洲的理论 。费孝通和柳田国男以农村调查和传统研究为根底，各自在自己的国家开创了内发型开展之论，并不是脱离地方性的理论，所以，从日本以及中国这样的亚洲的土地上，也能够生成这样的具有丰富内涵的理论，自然有其充足的理由。从以上川胜平太的多达十二条的讲解中，有一半即在第三、四、七、八、九、十二条中都直接引用了费孝通的观点或者他所开

45、创的小城镇研究，可以说明费孝通思想在理解鹤见和子及其内发型开展论时的意义，同时，也就像在上文提到过的那样，其中的一局部内容就如同在讲解费孝通的思想一样。比方：第三条中川胜平太说的对潜在的可能性，当自觉认识到的时候，就成为一种力量，就似乎在解读费孝通的文化自觉论；第四条中他认为内发型开展论是寻求不同地域的开展系列的网络的可能性的一种方法论，又让我们不能不联想到费孝通从小城镇走向区域研究，如从费孝通朴素的语言进展理论的深化，那就是一种考察关系性的开展论；而第八条中他认为内发型开展论以危机为对象，是克制危机的动态论，从这种把面临的社会问题看作人类危机的态度，或许我们更加能够感受费孝通在实践中解决问题

46、的迫切心情；在第十条中，川胜平太指出说明一个一个的模式，并且探寻它们之间的关系，这正是内发型开展的使命 ，这也正是费孝通研究的使命，我们也可以认为这正是对费孝通调查研究方法论的简洁明了的概括。(二) 日本运用内发性开展论的研究因为以地域为根底重视地域居民的主体性，是日本学术界认同的价值取向，所以内发型开展论在日本很多学科的研究领域得到了广泛的应用。如在环境社会学中是以内发型开展论来指导地域开展的规划、政策。因为按一个开展观走到尽头的现代化将导致自然环境的破坏，如果把以地域为根底的内发型开展论运用到地域开展的方案中，让地域的生活者自己考虑开展的模式，有可能防止环境问题的发生。对日本环境社会学作出

47、奉献的社会学家兼民俗学家鸟越皓之，在环境社会学站在生活者的角度思考中把内发型开展论与地域方案作为第十四章的内容。在该书中，鸟越皓之认为与现代化论完全不同的内发型开展论，就是各自的国家按照自身开展的模式进展开展，是比国家规模更小的产生于社区(munity)的政策论，具有重视地域的自然与文化相调和的特点，特别是亚洲的内发型开展论更注意在精神方面的人的开展，并且，内发型开展论几乎都对当地的经济开展给予极大的关注；同时，鸟越皓之还指出，鹤见和子等通过对日本以及中国的田野调查，对该理论的开展作出了奉献，在调查中她们遇到了虽然是微弱的但很多抱有同样的想法的地方领导和研究者，因此，内发型开展论与其说纯粹是研

48、究者勾画的模式，不如说是鹤见和子等把在各国各地都存在着的这些思考进展了理论的梳理，并确定了其方向；在书中，他还从鹤见和子的论著中引用了费孝通关于寻求不同开展模式的观点 鸟越皓之引用的费孝通的观点是：今后中国农村的开展，应根据不同条件，必须防止用同一个模式去生搬硬套 、应站在相互平等的立场上，从各自不同的社会条件出发，寻找不同的开展道路 。，认为这是与过去的中国农村政策具有很大区别的思考(鸟越皓之，2006：192193、195)。三木真冴在 三木真冴的(内发型开展论佛教开发可能性)见：一文中，是从地域开发研究的角度，从内发型开展论的立场探讨柬埔寨的佛教开发的可能性，以此在尊重鹤见和子上世纪70

49、年代提出的内发型开展论的根底上，试图展现在的内发型开展论。该文认为经济至上开发主义带来的弊害已经显而易见，所以有必要倡导作为另外一种开发的内发型开展论。并指出在论及内发型开展论时，鹤见和子阐述的来自第三体系的开展，也就是以市民为主体的开发应该成为重点，并主*有必要强调NGO的存在；该文还认为因为鹤见和子提出的内发型开展论，明确了后发国家也具有内发性的开展道路这一点，所以在有关内发型开展论的研究中开展中国家的事例很多，但鹤见和子也指出过在先进国家中也具有改变自己的必要性，因此，提出像佛教开发那样的以改变自己进展社会再建构的理论，对先进国家来说也是必要的。而且，该文在梳理鹤见和子的内发型开展论的过

50、程中，在提到鹤见和子曾经指出的：从自己的传统中选择解决现在所面临问题的方法，进展适应于时代的、环境的再创造的重要性这个观点时，认为这样的思考，是受到了鹤见和子所论述的内发型开展论之原型的柳田国男和费孝通的研究的深刻影响。就像三木真冴指出的那样，有关内发型开展论的研究中开展中国家的事例很多。因为鹤见和子虽然在内发型开展论之原型的讨论中论及了柳田国男和费孝通对于过去的社会的研究，但成为内发型开展论出发点的泰国、日本、中国的三个事例，都是现代社会的开展状态，所以，在内发型开展论运用中的另外还有一个倾向，就是对当下社会开展问题的研究居多，而以下要介绍的却是对过去的传统社会的一个研究事例。中国这个拥有悠

51、久历史和文化的帝国在过去是怎样开展壮大起来的？自1840年以来又是如何应对西洋的冲击 ，并发生了什么变化？在即将到来的21世纪之际，中国将走向何方？为了解答这些问题，三石善吉在所著的传统中国的内发性开展 内发型开展和内发性开展都源自日文内发的开展 ，是同一个日文语句的不同的中文表述，所以在此两者是同义的。一书中，运用内发型开展论这个方法论，来探求传统中国内发性开展的动因。对于内发性开展他是这样理解的，内发性开展(endogenous development)指的是，在力图保持固有的文化根底的同时，积极地导入外来文化并加以实践从而促进本国开展的一种模式 ，对于这个文化根底 ，三石善吉认为一言以蔽

52、之，文的传统。所谓文，是指表现统治阶级的统治思想的总称。三石善吉在该书的绪论问题所在内发性开展一章中回忆了有关内发性开展论的形成与开展，他首先引用了鹤见和子关于内发型开展的定义 鹤见和子的内发型开展的定义，请参照本文第4页。，然后介绍了在鹤见和子的定义的根底上，西川润对这个概念的更为简洁的表述：后发社会不只是摹仿先进社会，而是立足于自身社会的传统，改造外来模式，谋求与自身社会条件相适应的开展路线 ，他认为西川润更为清晰地勾勒出了在传统的根底上创造性地转化外来因素这一开展中国家的开展轮廓 。同时，三石善吉对endogenous这个被翻译成内发性的意义进展了解剖。他指出，在一般辞典中把endoge

53、nous理解为内面的开展或者内在的成长，说明一个特性就是强调内部的自发性开展的意思，而外来模式的导入、独创性地转化、以及能动地开展的意思是相当微弱的，但是，endogenous已经被达格哈马舍尔德基金会以及鹤见和子作为含有内发、外发两层意思的用语而广泛传播，所以，我们就理解它为内发性开展，以此特指后发家尊重传统，并创造性地转化外来模式谋求开展的路线(三石善吉，1998:、1-4)。对于三石善吉运用内发型开展论研究传统中国的学术意义，翻译此书的余项科在译后记中进展了明确地阐述，他指出，长期以来关心近现代中国问题的人，受到西洋中心论和中国政治的影响，更多地看到百年来中国的外在现象，看不到中国的五千

54、年文明对中国人以及人类的作用和意义，但三石善吉的这本著作展开了保持固有的文化的同时，创造性地转化外来文化这一内发性开展模式的论述，所讨论的正是传统与现代化这个中国所面临的根本问题(三石善吉，1998:215-216)。当然，内发型开展论也和其他理论一样，在得到肯定的时候也会承受否认，有时候也是非常尖刻的，这是非常正常的一件事情。如石田浩对于在中国农村内部试图发现内发型法开展可能性的观点表示疑心(石田浩，1995)，还有岡本真佐子对内发型开展与现代化论的开发两者之间界限的不明确提出疑问，认为很难确定这是否是基于 地域固有的知识的自发性行为，等等，限于篇幅，在此就不作详细介绍了。(二) 中国运用内

55、发性开展论的研究1991年，正是鹤见和子对内发型开展进展理论化构建的时期，由费孝通和鹤见和子共同参与的中日小城镇共同研究工程的成果，以论文集的形式出版了，其中收录了费孝通和鹤见和子等11位中日学者的论文。按照小城镇中日共同研究成果的出版协议，是同时出版同样内容的中日文两个版本的论文集，并且商定中日双方的主编共同写一篇序言，由日方主编宇野重昭起草第一稿，由中方主编朱*予以补充。日文版的书名如以中文表述的话，可以是农村地区的现代化和内发型开展论日中小城镇共同研究，中文版的书名为农村振兴和小城镇问题中日学者共同研究，虽然中日文版都在1991年同时出版，但中日版的书名却不尽一样。从字面上理解，中文版的

56、书名突出反映了小城镇问题这个当时在中国备受政府重视的研究课题，与之相比拟，日文版的书名反映了当时在日本的学术界正在倡导的反现代化论的新的方法论内发型开展论，而且，日文版的书名即表达了研究的方法论也表达了研究的对象，明确表述了在农村地区的现代化开展研究中与应用内发型开展论的关系这一日方的意图。不仅如此，日文版还在其目录的编排上也进展了精心设置，试图展现内发型开展论这个理论应用于农村地区现代化开展这个实践的研究意图。日文版的论文目录与中文版的排列顺序是不同的，把11篇论文分成五大篇章：第一篇是关于研究方法、第二篇是*省和大分县的尝试 、第三篇是中国农村都市化的进程 、第四篇是来自亚洲的反射 、第五

57、篇是变化的农村。一般根据日本的习惯，在论文集的序言中都要对所收论文进展扼要的内容介绍和研究评论，明确该论文集目录编排的逻辑性，以此反映就*一课题进展研究的进展状况，由宇野重昭完成草稿再由朱通华补充的中日文版序言也不例外。如果把日文版序言中对于篇章设定的说明进展概括的话，就具有以下这样的逻辑意义：第一篇的关于研究方法通过对费孝通和鹤见和子的思想诠释来说明研究的方法论：费孝通对小城镇研究的四年思路回忆，展示了他从事实出发运用功能主义的比拟论、类型研究到探究农村开展模式的、研究中国社会的理论开展轨迹，而鹤见和子根据欧美的学术与自己的思想融会贯穿而成就的方法论，对费孝通的思想进展了普遍性意义的表达，又

58、以此再现了自己的理论和方法，所以在一定意义上可以说两者相互动的共同根底是内发型开展论；第二篇的*省和大分县的尝试 是论文集的中心内容，通过对朱通华、宇野重昭论文的理解，说明了作为内发型开展论的具体研究对象设定为中国的*省和日本的大分县，主要研究分析农村以及地方城市自律性的开展形态；第三篇的中国农村都市化的进程 中收录的*省小城镇研究会成员的三篇论文，研究*省自下而上的小城镇开展，其中反映了小城镇研究会重视内发性研究的特征；第四篇的来自亚洲的反射由两篇日本学者的研究组成，主要说明至少亚洲的内发性开展经历对欧美的现代化可能产生一定的影响；第五篇的变化的农村编排了中日各一位学者的论文，提醒了伴随现代

59、化带给农村的负面影响(宇野重昭；朱通华，1991:3-8)。以这样的逻辑性进展编排的论文顺序，有内发型开展论这个方法论、有中日两国基于事例的实证研究，所以，从目录上就可以让人理解这是一本提倡内发型开展论展开研究的论文集，这也是日本学术界提倡研究的新学科新领域时的一种方法。而中文版的论文集，从书名中就反映了与日方关注的问题是不一样的，而且在目录上可能是在编辑时按照*种规则进展了编排，对于11位中日学者的论文并没有进展明确的归类。在一篇对该书的评论文章中曾把这11篇论文进展了分类介绍，虽然还是不能反映整本论文集在问题意识上的逻辑性，但通过主题概括可以反映各篇论文的研究对象：殊途同归的内发型开展 、

60、模式不是样板，而是类型 、苏南模式与大分模式 、一村一品与离土不离乡 、农村城市化与小城镇建立(沈立人，1992:128)。可见，根本上是按照论文研究的具体内容来解读这本论文集的，对于日方特别关注的内发型开展论之方法论并没有特别的回应，就像该文开头所概括的那样，这本学术性专著是从不同的角度论述了农村振兴和小城镇问题 的(沈立人，1992:128)。因此，从上述日文版的篇目设定目录编排、以及日文版序言的论文解读中，可知日方充分显示了以内发型开展论为根底展开研究的逻辑意义，而中文版因为在目录编排上的任意性，序言中的论文集编辑的逻辑意义没有通过目录编排反映出来，在一定程度上淡化了日方试图表达的以内发