隐患排查与安全检查两者有何异同呢

1、隐患排查与安全检查，两者有何异同呢？既生瑜，何生亮？现在强推“隐患排查”，那之前的“安全检查”还做吗？两者有何异同呢？自从相关行业主管部门强制推行“隐患排查治理机制”，尤其是“双重预防机制”横空出世后，很多企事业单位及其管理人员难免产生一种困惑：既然现在强制推行“隐患排查”工作，那么之前已经做了那么多年的“安全检查”呢？还继续做呢，还是被取代了？从工作内容上看，有很多共同之处，似乎可以替代；但从工作要求上呢，政府相关部门却往往坚持两个都做！那么这两者之间到底是什么关系，又有何异同呢？对于这个困惑和问题，我们可以首先回答一个问题，算作一个总体的理解，即：我们平时所做的“安全检查”，我们重点是在查

2、什么？答案其实很明确：查隐患！我个人的理解，这个角度注意到了，对这个问题就没必要太过于困惑了，这两项工作的目的总体上是一致的。但对于这个问题，确实没有官方的正式解释，我试着从以下三个角度来谈谈个人的理解和看法。首先，我们考虑任何问题要基于合法合规性。对于“安全检查”，遍览目前的法律法规、规章条例，立法和行政执法机关没有出台过专门的文件（当然，部分行业的标准规范或企业层面的制度文件还是有的，但都是针对具体工作而言）。而“隐患排查”就不一样了，原国家安监总局于2007年底印发、2008年2月正式生效的安全生产事故隐患排查治理暂行规定（安监总局16号令），作为部门规章，其日常管理的效力非常明确。该规

3、定尽管已经使用了十几年（其实前几年也在网上征求过修订的意见稿，但一直到现在，并未正式修订），但现在依然是有效的。其次，看一下两项工作的内容编制方式。“安全检查”其实基本可以看做只是日常现场安全检查或巡查工作的统称，所以其检查的内容一般也是临时性指定和编制，并且大都是一次性的，难以做到前后的一致性。甚至干脆都没有正式的检查表，而只是组织相关人员进行的巡查而已。同时，也会出现对同一个问题，不同的专家依据不一样，理解不一样，要求也往往不一样，从而让被检查单位无所适从，不知道该听谁的！而对于“隐患排查”工作，其针对的内容非常清楚，就是16号令明确的人、物、管三个方面；并且只要隐患排查的对象或内容确定了

4、，其具体要求也就明确了，即针对各对象的风险分级管控措施，排查其是否得到了落实，其依据和要求都应该是确定的文件规定的内容，无须另行制订（当然，如果对之前没有考虑到的风险管控措施，依然要予以现场提出和要求，这是不否认的）。同时，基于“安全检查”工作在执行层面的法规依据的缺乏细化，导致很多的“安全检查”工作往往流于形式，对检查发现的问题的整改没有后续的跟踪，或者只是提交一份整改报告就行了。而“隐患排查”，根据16号令的规定，需要编制明确的排查清单，对发现的问题要进行分级，而对其中的重大事故隐患还要编制专门的整改方案，方案中要明确以下“六落实”，即：整改的方法和措施、整改的时限和要求、整改负责的机构和

5、人员、整改所需的经费和物资，以及整改期间的应急方案和措施。而近年来安全管理形势的持续好转，尽管是各个方面共同努力的结果，但对于现场存在的事故隐患的整改方式和力度的加强，应该说也是做出了不可忽视的贡献的。最后，也是基于以上两点，我们明确一下两者内容之间的差异。先看“隐患排查”，根据16号令的要求，其内容非常明确，就是针对人物环管，即物的危险状态、人的不安全行为和管理的缺陷。在此需要说明的是，对于“环境的不良”这一问题，表面上看没有列到事故隐患的范围内，但其实一般我们是把其看作是包含在了“物的危险状态”里面了，所以我们往往把事故隐患的范围界定为：人的不安全行为、物的不安全状态、环境的不良和管理的缺

6、陷。而对于“安全检查”，我们在实际工作中，通过各种文件、通知及其附带的表格、清单，或者相关的标准和规范，可以看到其内容可以说是包罗万象。“安全检查”的重点虽然是集中在现场的“事故隐患”，但却又不限于此。比如，政策法规的宣贯和落实、相关会议的组织与实施、安全生产目标的制订和分解、安全会议的组织与记录、事故的上报与调查等，一般不属于“事故隐患”的范畴，但都可以列为“安全检查”的对象。甚至，“隐患排查”这项工作本身的执行情况，也经常成为“安全检查”的内容之一。大家经常说的一句话：安全就是一个筐，什么都可以往里装，可以说是对“安全检查”这一概念或工作的形象表述。不知以上这三个角度的解释是否说清楚了这个问题，又能否扫清您的困惑。如果依然有问题，那就