心绞痛询证报告

1、治疗性研究证据的评价与应用 病例 崔某某，男，55岁，汉族，已婚，会计 【主诉】 因左胸前区疼痛、胸闷3个月，加重10天来院 【病史】 患者于3个多月前无明显诱因出现左胸前区疼痛、胸闷症状，多在晨起时症状逐步加重，咳嗽及过度活动常使症状加剧，表现为刺痛、胀痛；症状发作时患者常产生恐惧感；在某医院做检查，心电图显示V3V6导联T波双向，X线胸部透视检查未见异常，按心绞痛给予潘生丁、硝酸甘油等药物治疗，效果不佳。近10天来，左胸前区疼痛，胸闷加重伴颈项部僵硬疼痛不适，而来我院疼痛科求治。 患者自发病以来，精神、睡眠欠佳；饮食减少，无咳嗽、咳痰；时有心悸；大小便正常。第一步 提出问题患者类型（P)：

2、患心绞痛中年男性Middle-aged men with angina pectoris 干预措施（I）：硝酸甘油 nitroglycerin对照措施（C）：安慰剂或空白对照The placebo or blank control临床结果（O）：睡眠欠佳，饮食减少，无咳嗽咳痰，时有心悸Poor sleep, food is reducing, cough and expectoration, heart palpitations此类问题是属于治疗类的问题。转化后的问题：硝酸甘油对心绞痛于治疗效果怎么样？ Nitroglycerin for the treatment of angina pec

3、toris in effect?关键词：硝酸甘油nitroglycerin 心绞痛Angina pectoris常用数据库Cochrane libraryACP Jouranl ClubUp to DateSUMSearchPubMedclinical queries第二步 检索证据查找PubMed当在PubMed输入两个nitroglycerin Angina pectoris关键检索词出现了546相关的文献，我选择了6第条结果。此文由Sani等人所写，题目为“ Nicorandil Versus Nitroglycerin for Symptomatic Relief of Angina

4、in Patients With Slow Coronary Flow Phenomenon: A Randomized Clinical Trial.”发表于2015年2月20日第三步 评价证据1.研究对象是否进行随机化（randomization）分组？Sani等的论文研究对象进行了随机化分组 ， 因为论文中明确说明是一个随机临床试验。2.分配方案是否进行了隐藏？等的论文中没有明确说明分配方案是否进行了隐藏。3. 试验开始时试验组与对照组的基线可比性如何？Sani等论文中实验组和对照组心绞痛发作频率、疼痛强度,加拿大心血管协会(CCS)心绞痛分级的评估基线可比性4. 研究对象的随访是否完整

5、？随访时间是否足够？Sani等等的论文研究对象随访时间为治疗1个月时间足够。5. 统计分析是否按照最初的分组进行？Sani等等的论文按照最初的分组进行. 6. 对研究对象、研究执行者和资料分析者是否采用盲法？Sani等等的论文对研究对象、研究执行者和资料分析者采用 单中心,单盲，没有采用双盲法7. 除了试验措施外，不同组间接受的其他处理是否一致？Sani等等的论文将54慢流和正常或接近于正常的冠状动脉造影患者谁心绞痛发作频繁的被随机分配到个月治疗nicorandil 10毫克,每天2次(n = 27)或缓释glyceryltrinitrate 6.4毫克每天2次(n = 27)。不同组间接收的其它处理没有说明是否一致。二、治疗性研究证据重要性评价（Are the results important?）在缓慢流动的病人,nicorandil提供更好的比硝化甘油缓解心绞痛症状。 三、治疗性研究证据适用性评价（ How can I apply the results to my patient?）1. 自己患者的情况是否与研究中的患者相似？病例中几乎为患心绞痛的患者，无特殊合并症人种一样，其他人口学特征相似，可认为自己患者与研究人群相似。2. 治疗性证据的可行性如何？。病例中的患者可以使用该药物治疗3. 治疗措施对患者的潜在利弊如何？根据的论文可以知道 论文中的,nicorandi