外贸代理纠纷案的法律分析

1、.：.；外贸代理纠纷案的法律分析一、案情简介告甲为某进出口集团公司，诉称受被告乙(乙为自然人)委托代理其作进出口皮革生意。但双方并没有签署书面代理合同，并口头商定利润五五分成(后查明甲实践所收之代理费不到进出口贸易总额的2.5%，而外经贸部关于对第二十四条的通知中规定受托人只能收取3%以内的手续费。)1998年5月，乙口头委托甲公司进口羊皮40万英尺，分八次完成，每次五万英尺。5月12日，乙将1998年给甲。5月27日，甲以本人名义与英特尔公司签署了980MJH/BI56031UR号购货合同，商定甲购买40万平方英尺羊皮，单价3.70美圆，装运时间为1998年10月31日等条款。1998年6月

2、9日，英特尔公司、甲又与阿迪兰公司签署确认书，将英公司在NO.980MJH/BI56031UR合同中的权益义务全部转让给阿迪兰公司。1998年7月1日，甲向阿迪兰公司开出LCC09860034号不可撤销循环跟单信誉证，金额180，000.00美圆。1998年7月15号，阿公司供应东方公司羊皮55，463.75平方英尺，价值199,669.50美圆。同年9月17日，甲与阿公司完成了第二批交货付款事宜。1998年11月，甲公司委托丙完成最后一批货物的买卖，并出具委托书。11月17日，丙与阿公司签署了关于上述合同与信誉证的补充协议，该协议的一方为丙与乙，但签名为乙。1998年11月20号，阿公司向甲

3、发货47，424.25平方英尺羊皮。但甲与乙均未提货。阿公司遂向中国国际经济贸易仲裁委员会恳求判决，判决结果以为甲应向第三人支付货款并承当仲裁费，从而引发诉讼。本案在审理过程中，合议庭的争论主要指向甲与乙之间能否存在代理关系以及丙之行为属何性质，有两种截然不同的意见，第一种观念以为，甲与乙之间成立代理关系，丙之行为构成表见代理。第二种意见那么以为甲与乙之间不构成代理，而是一种协作关系;丙之行为也不是表见代理。我以为，甲与乙之间构成间接代理关系，丙之行为并不能构成表见代理，而是职务行为。二、对一些详细问题的分析(一)外贸代理权的获得是要式行为，还是不要式行为?据我国第65条的规定，委托代理可以用

4、书面方式，也可以用口头方式。法律规定用书面方式的，该当用书面方式。这一条是关于委托代理授权方式要件的原那么性规定。而那么要求外贸代理采书面方式。合同法第10条那么对此问题作了进一步的规定：法律、行政法规规定用特定方式的，该当采用书面方式。当事人商定用书面方式的，该当采用书面方式。这就是说，根据民法通那么，作为法律行为的一种，委托代理首先可以适用方式自在的原那么，即无论以何种方式，只需当事人将其意思合致宣示于外部，意思表示即可有效成立。 委托代理即可成立生效。在本案中，虽然当事人并没有按照的要求订立书面合同，但双方已依约履行了合同的义务还将合同的权益义务进展了概括让与，此时如将合同法第10条该当

5、采用书面方式解释为如未采法律、法规要求的方式，合同无效显然有违当事人的真意和买卖的现实。同时，假设在这时将合同宣布为无效，显然就要发生已履行部分的双方返还，与合同法的鼓励买卖原那么也有不符。关于要式合同欠缺方式要件(即方式瑕疵)处置的问题，在我国的民法实际上存在生效要件说和成立要件说两种观念。生效要件说以为，法律和行政法规对于合同的书面方式的要求，属于合同的生效要件，不具备该方式，合同不生效;而成立要件说那么以为，法律和行政法规对于合同的书面方式的要求，属于合同的成立要件，不具备该方式要件，合同不成立。但又有学者以为，这两种学说都不能对方式要件在债务行为中的位置做出合理而完善的解释。法律及行政

6、法规对于合同该当采取书面方式的要求，系属于倡导性规定，并不能在根本上影响合同的成立或生效。 本文采此说。在国外，根据德国民法典立法理由书，德国民法之所以规定方式强迫，其理由包括：第一，让当事人产生某种买卖性之气氛，唤醒其法律认识，促使其三思，并确保其做出决议的严肃性;第二，明确行为的的法律性质，使法律行为之完成确定无疑;第三，遵守方式可以永久性保全法律行为存在即内容之证据;第四，减少或缩短、简化诉讼程序。 由此可见，在德国民法上，法律要求某些法律行为采取方式主义，主要是由于其有利于维护当事人的利益以及诉讼廉价的需求，并非一切的方式要求都会对法律行为的成立和生效产生影响。这样，在适用关于某些合意

7、需求特定方式的规定时，该当首先调查有无特别规定;法无特别规定或商定的，应参照民法典的普通规定。例如，德国民法典第313条规定：当事人一方以转让或受让土地一切权为义务的合同，须经公证人公证。未遵守上述方式订立的合同，在完成转让和登记如土地登记薄后，其全部内容为有效。第518条第一款规定商定赠与应以公证人公证的方式做出，但第2款又规定：短少前款规定的方式，可以经过履行商定的给付加以补救。因此，可以认定，德国法也没有采方式严厉主义的立场。我以为，合同方式的效能实践上也涉及到双务合同的利益构造，我国合同法实践上并未采方式意义上的严厉主义立场，在对个案进展进展分析时，该当结合当事人买卖的现实进展利益衡量

8、，以真实维护对外贸易当事人的利益。在本案中，甲乙之间虽然没有就双方的委托关系签署书面合同，但他们已就口头所商定的外贸代理关系，曾经接受了对方的履行，因此本案的争点之一-甲乙之间能否存在代理关系，本质上并不存在艰苦疑问。(二) 外贸代理关系之成立的要件在对这个问题进展分析之前，我以为有必要先将我国现行法规与实际中的外贸代理的详细情况作一引见。根据1991年由我国外经贸部发布的(以下简称暂行规定)，所谓的外贸代理制度，是指我国具有对外运营权的公司、企业(代理人)，接受其他公司、企业、事业单位或个人(本人)的委托，在授权范围内与外国商人(第三人)办理进出口业务之活动。它的产生是以我国外贸运营权的审批

9、制度为根底的。根据，在我国，外贸代理制度的发生通常由三种缘由：第一，有外贸运营权的公司、企业之间的相互代理，代理人在本人的授权范围内并以本人之名义与外国商人进展贸易活动;第二，有外贸运营权的公司、企业之间的相互代理，代理人在本人的授权范围内以本人的名义与外国商人进展贸易活动;第三，无外贸运营权的公司、企业或个人，委托享有外贸运营权的公司、企业进出口商品，在这种情况下，代理人只能以本人名义与外商进展贸易行为。 在本案中，甲属于具有外贸代理权的公司法人，而乙那么为无权进展对外贸易的自然人，显然属于第三种情形。目前，我国的外贸代理制在实际中共有以下详细表现方式：第一，直接代理。即外贸公司接受国内企业

10、或个人的委托后，以国内企业的名义同外商签署进出口合同，产生的权益义务由国内企业直接承当。这也就是代理法上的直接代理或显名代理。我国民法通那么63条第2款对此有明文规定。这种情况在外贸代理中并不多见。第二，间接代理。即外贸公司受国内企业委托以本人的名义与外商签署合同，从中收取佣金的代理制度。有学者将其等同于行纪。 但也有学者以为，间接代理与行纪之间存在着差别，不应该将它们相提并论。 况且，将其视为行纪也不符合我国的司法实际。 第三，隐名代理。指外贸公司(代理人)与国内企业(委托人)之间存在委托关系，代理人在委托人的指使或控制下，以本人名义办理代理事项，其订立的合同或法律行为的后果，直接约束委托人

11、和第三人。除因合同关系出现纠纷，被代理人即享有介入权。在合同法公布之前，我国并没有关于隐名代理的法律规定，合同法的公布为其提供了法律根据。第403条规定，受托人以本人名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因委托人的缘由对第三人不履行义务，受托人该当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权益。在实际上，除隐名代理之外，还有半隐名代理之说。 如我国合同法第402条规定，受托人以本人的名义，在委托人授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人与第三人。这种情形下，受托人欲不

12、承当责任，就必需证明第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间存在代理关系。那么在本案中，应如何认定原告阿公司能否知道受托人与委托人之间的关系呢?应该看到，在阿公司与英特尔公司签署合同债务债务的转让时，是甲作为该合同的一方参与，而非委托人乙。这时，第三人阿公司并不知道该羊皮买卖合同的一方当事人实践上是乙，而甲仅是其代理人。但在进展最后一笔买卖时，由丙与第三人(阿公司)签署关于最后一批买卖的信誉证的补充协议时，签署了乙的名字，而第三人也依该协议履行了交货义务。这样，我们就应该可以推定第三人知道乙为合同的一方，并接受了这一现实。这样，甲作为乙的代理人，为第三人所明知。 因此，可以认定甲乙之间成立合同

13、法第402条所规定的半隐名代理关系。按照该条规定，最后一批羊皮的买卖合同该当能起到直接约束委托人和第三人的效果，当委托人与代理人均没有提货导致违约发生时，第三人应直接向委托人乙恳求赔偿损失。(三)丙的法律位置以及其行为的性质。在法院的争论中，有的法官以为丙的行为构成表见代理行为，我以为，这一观念存在明显的不妥之处。我国合同法第49条规定：行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止后已被代理人的名义订立合同，相对人有理由置信行为人有代理权的，该行为有效。 表见代理是指代理人没有代理权而使第三人误以为有代理权的情形，它可以发生与有权代理一样的效能。在实际上，有观念以为，本人具有过失是表见代理成就的必

14、备条件， 但也有人以为，本人的过失不能作为表见代理的法定构成要件，表见代理既为本人利益与第三人利益之价值选择，并因第三人利益中包含了买卖平安的要素而以维护第三人利益为重，就只能以牺牲本人利益为表见代理制度之代价。 虽然表见代理欠缺本人关于授权的意思表示，但它却具有一个非本质的外观上的授权行为，这个授权行为产生于本人的过失，使相对人有足够理由置信行为人具有代理权。而法律从维护好心第三人的信任利益、维护买卖平安的角度出发，要求其具有普通代理行为的法律效能。但由于它的产生并非由于行为人的本意，故有别于普通的有权代理，同时又由于这种外观授权行为包含本人的客观表示，所以又区别于无权代理。那么，在本案中，丙的行为能否构成表见代理呢?在本案中，原告于1998年11月10日给丙出具了一份委托书，内容是我司委托贵司与乙及丙联络,尽快处理最后一批羊皮之事，假设贵司能与我司用户达成协议,我司立刻执行他与我司用户签署的协议。乙后来也成认丙在给他协助 ，并且在1998年8月18日给甲的中请甲协助 给丙发工资，并在8月19日发又通知甲有音讯就通知丙，他每天与丙联络。因此，有法官以为，虽然乙与丙之间并没有签署聘用协议，但他在给甲的中将丙能处置的事宜作了明确指示，这就暗示丙有权处置有关羊皮买卖的一切事宜，因此，丙的行为构成