新形势下职务犯罪公诉案件证据审查认定刍议-以新刑诉法和新诉

1、检察官论坛犯罪研究2015年第4期7473新形势下职务犯罪公诉案件证据审查认定刍议以新刑诉法和新诉讼制度为视角吴波在深入贯彻新刑诉法、构建“以审判为中心”的新诉讼制度背景下，职务犯罪案件的起诉工作面临着新的影响和挑战。据此，可以证据审査认定为切入点，转变观念，统一标准，强化监督配合，努力提高职务犯罪公诉工作的质量和效率，使其在新形势下国家反腐败斗争中发挥应有的作用。一、新刑诉法和新诉讼制度给公诉案件证据审查带来的挑战（一）提高了证据证明标准以往对于案件证据的要求也是确实、充分，但由于没有明确标准，导致理论上认识不一，实践中做法各异，也给检察机关的侦査终结和审査起诉工作带来了一定困扰。新刑诉法对

2、于证明标准予以具体化。根据第53条第2款，证据确实、充分，应当符合以下条件：（一）定罪量刑的事实都有证据证明：（二）据以定案的证据均经法定程序査证属实；（三）综合全案证据，对所认定事实已排除合理怀疑。根据人民检察院刑事诉讼规则（试行）（以下简称刑诉规则）第286条和第390条，人民检察院经过侦査，认为犯罪事实淸楚,证据确实、充分，依法应当追究刑事责任的案件，应当写出侦査终结报告，并且制作起诉意见书。人民检察院对案件进行审査后，认为犯罪嫌駆人的犯罪事实已经査清，证据确实、充分，依法应当追究刑事责任的，应当作出起诉决定。据此，证据确实、充分成为检察机关侦査终结或审查起诉工作的一个关键。从新刑诉法关

3、于证据确实、充分的规定来看，既包括定罪事实证据又包括量刑事实证据；据以定案的证据均经法定程序査证属实，既包括按照法律规定的对证据“确实”的程序确认，还包括经过非法证据排除程序的査证；而排除合理怀疑，“是指办案人员在每一证据均査证属实的基础上，经过对证据的综合审査，运用法律知识和逻辑、经验进行推理、判断，对认定的案件事实达到排除合理怀疑的程度对于认定的事实，已没有符合常理的、有根据的怀疑，实际上达到确信的程度。”显然，这一证明标准，提高了公诉机关的证明责任。（二）增加了证据合法性的证明要求新刑诉法第54-58条规定了非法证据排除制度，对检察机关提出了证据收集合法性上吴浪，上海市普陀区人民检察院副

4、检察长.全国人大常委会法制工作委员会刑法室编：关于修改中华人民共和国刑事诉讼法的决定一文说明、立法理由及相关規定，北京大学出版社2012年版，第5253页.的要求。从种类上看，以非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述，证人证言、被害人陈述，以及不符合法定程序收集的物证、书证，可能严重影响司法公正、无法补正或者做出合理解释的证据均应予以排除；从排除阶段上看，在侦査、审査逮捕、审査起诉阶段，检察机关均可次且应当排除；从发现机制上看，既包括检察机关主动发现、査实后进行排除，也包括当事人及其辩护人、诉讼代理人向检察机关申请排除；从证据核实方式上看，检察机关通过参与法庭调査或庭前会议，可对证据收集的合法性

5、进行调査、证明。可以看出，新刑诉法对涉及检察机关或检察机关参与的非法证据排除机制规定了较为严密的、周全的、环环相扣的流程，显然在原有基础上提高了公诉部门的证明责任。（三）庭审质证难度增大在证据种类上，新刑诉法将“鉴定结论”改为“鉴定意见”，新增了电子数据”，使得质证对象和模式发生一定程度改变；新刑诉法第193条第1款规定，法庭审理过程中，对与定罪、量刑有关的事实、证据都应当进行调查、辩论。最高人民法院关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释（以下简称新刑诉法解释）第231条规定，对被告人认罪的案件，法庭辩论时，可以引导控辩双方主要围绕量刑和其他有争议的问题进行。对被告人不认罪或者辩护人作无罪辩护

6、的案件，法庭辩论时，可以引导控辩双方先辩论定罪问题，后辩论量刑问题。根据刑诉规则第435条第2款，定罪证据与量刑证据需要分开的，应当分别出示；新刑诉法强化了证人、鉴定人、侦查人员、有专门知识的人出庭作证，但是，上述人员出庭作证可能带来证据内容的当庭变化，拒不出庭又可能导致部分证据不被采信，使得案件变数增加；由于新刑诉法规定了非法证据排除，庭审活动中可能会面临证据收集合法性的质疑，影响案件审理效率；新刑诉法同时规定了辩护人提前介入刑事诉讼活动，另根据新刑诉法第39条和第41条，辩护人认为在侦査、审査起诉期间公安机关、人民检察院收集的证明犯罪嫌疑人、被告人无罪或者罪轻的证据材料未提交的，有权申请人

7、民检察院、人民法院调取。辩护人经证人或者其他有关单位和个人同意，可以向他们收集与本案有关的材料，也可以申请人民检察院、人民法院收集、调取证据，或者申请人民法院通知证人出庭作证。有学者认为，新刑诉法设置上述律师调査取证权是抗辩模式的真正含义。因为，“侦查机关仅仅收集对控方有利的证据，懈怠甚至隐瞒对辩方有利的证据，参与诉讼的律师没有相应的调查取证权，很难有效的达到辩方的应有效果，而侦査机关忽视收集对辩方有利的证据，一旦辩方获取，在庭审中出示，对于公诉机关而言，也是非常头疼和尴尬的。”可以预见，律师调査取证权客观上导致庭上出示新证据的可能性增加，给控方的质证活动带来新的挑战。二、当前职务犯罪案件证据审查认定中存在的难点职务犯罪中的证据除了一般的证据特征之外，还有职务犯罪本身的特殊性，这些特殊性与新刑诉法对公诉案件证据审査的新要求相融合，带来了职务犯罪案件证据审査认定