试论纳税人税法上的财产权保障

1、笆试论纳税人税法扮上的财产权保障班摘要在柏现代社会，财产拔权的行使负有社把会义务，必须同跋时有益于公共利捌益。课税即是对版财产权进行限制傲的最主要的方式扮。但财产权作为肮受宪法明文保障肮的公民基本权利碍，要求课税权的耙行使必须有度，盎不得侵犯纳税人拜财产权本体，同伴时应保证纳税人翱财产的私人用益安性。笆财产权是指八具有财产价值的靶一切权利，不仅傲包括以所有权为白核心的物权、债扒权、无体财产权靶之私法上的权利扮，同时还包括公蔼物使用权之公法唉上的权利。1奥在现代社会，凹一方面，个人人蔼格发展的可能性俺，首先须触及实昂现个人自由不可埃让与的社会条件伴。自由实现的条蔼件，在于拥有实稗体及精神上必要背

2、的物资，作为自矮我决定的前提。颁财产权作为宪法笆基本权保障的意版义在于：为使个扮人不至沦为单纯鞍国家高权的客体隘，确保个人在财挨产领域内有一定啊的自由活动空间哀，因而有自主负办责地形成其生活岸形态的可能。因碍此，财产权是人敖格自由发展的实拌质基础要件。另捌一方面，在现代胺社会，由于人不八是孤立存在的个熬人，而是与其他蔼人相联系的，于氨群体中而存在的奥人，因此须对国盎家及社会承担相斑应的义务，其中啊最主要的就是纳唉税义务。事实上艾，从出生时起，懊每个人即与国家爸建立了稳定的公巴法关系，自其有半纳税能力时开始袄，纳税义务伴其袄一生，西谚“人癌生惟有死亡与纳把税无可逃避”形懊象地道出了这种阿状态。财

3、产权一扮方面作为基本人半权受宪法保障，哎另一方面为公共把利益须受限制，班体现了自由法治昂国与社会国之间芭的紧张关系，其颁协调的关键在于奥：税收作为国家奥对纳税人私有财暗产的一部分的无爸偿取得，首先是啊建立在对纳税人跋私人财产权利承板认的基础上的，笆正是因为国家承隘认纳税人对其财皑产享有合法的财佰产权利，才会产案生对纳税人财产疤的无偿取得问题拜。由于课税权的般前提为私有财产按，如税法不当限斑制财产权人自由般，则将侵及财产昂权保障的核心领八域。矮一、课税是半对人民财产权的按限制伴古典自然法版学派对社会契约芭的经典阐述认为跋，人们之所以进瓣入社会契约状态柏选择成立政府，哎其目的即在于“八互相保护他们

4、的哎生命、特权和财叭产，即我根据一肮般的名称称之为唉财产的东西”，巴2“保护财坝产是政府的目的哀，也是人们加入白社会的目的”;捌“最高权力，未斑经本人同意，不巴能去取任何人的巴财产的任何部分爸”3这种思爱想后来被美国傲独立宣言的“碍追求生命、自由胺及幸福的权利”颁以及法国人权白宣言所继承。澳从近代以来的宪巴法都把财产权规鞍定为基本的人权澳，财产权并被理拌解为个人不可侵巴犯的人权，法国岸人权宣言中矮“所有权是神圣啊不可侵犯的权利颁”即为适例。然翱而，随着社会国凹家思想的发展，斑财产权转而被理澳解为应受社会约艾束的权利。19翱19年魏玛宪靶法第153条坝第3款规定“所班有权伴随义务。胺其之行使必须

5、同爱时有益于公共利爱益”，正是表达邦了这种思想的典爸型范例。第二次捌世界大战后的宪哎法，几乎全部基爸于这种思想来保霸障财产权。例如挨，德国基本法版第14条规定昂：“财产权及继邦承权应予保障，岸其内容与限制由扒法律规定之;财叭产权负有义务。白财产权之行使应懊同时有益于公共癌福利;财产之征办收，必须为公共版福利始得为之。颁其执行，必须根搬据法律始得为之按，此项法律应规爸定赔偿之性质与碍范围。赔偿之决暗定应公平衡量公把共利益与关系人按之利益。赔偿范盎围如有争执，得安向普通法院提起案诉讼”。日本扒宪法第29条暗规定：“财产权矮不得侵犯;财产爱权之内容，应由半法律规定以期适暗合于公共福利;坝私有财产，在

6、正巴当的补偿下，得板为公共利益而使澳用之”。巴在现代法治把国、社会国，个罢人没有绝对的、傲无限制的自由，办为了适合于公共胺福利，得以法律爸来限制财产权的熬内容。而所谓“捌公共福利”，不隘只是意味着以各唉个人之权利的公般平保障为目标的肮自由国家性质的扳公共福利，同时八也意味着以确保矮每个人合乎人性艾尊严地生存为目凹标的社会国家性岸质的公共福利。背换言之，财产权拜除了服从内在的傲制约以外，还必芭须服从积极的目案的规制(政策性暗的规制)，使之八与社会公平相互柏协调。4因白此，在对财产权瓣的诸种限制中，邦标榜“取之于民翱，用之于民”的埃国家课税权是最艾普遍、最重要的半方式。在自由经跋济体制中，经济叭领

7、域的事务原则百上国家将其转让叭于人民，而避免瓣自己经营。国家爱财政需求，则强伴制由人民依其能疤力纳税而负担，安课税权为租税国版家中重要工具且捌普遍得到承认。氨人民纳税义务是隘其经济自由的必扒要的对价，是租笆税国家私有财产懊保护及自由市场扒经济体制必要的摆前提，课税权是傲对财产权最主要捌的公权力干预方阿式，租税的课征碍是国民必须加以癌忍受的负担。翱5翱二、作为对盎财产权限制的课哀税必须有度吧在今日，无叭人会认为白“财产权不得侵鞍犯”系保障先于熬国家存在的不可稗侵犯的财产权，靶其重点毋宁在各爸种财产权须符合颁公共福祉，且在罢此范围内，由国坝家法律创设出。扮因此，应将“财澳产权不得侵犯”耙理解为，主

8、要或按纯粹是各种财产埃系作为私权而私鞍有这种制度本身疤的“制度性保障稗”。这种私有财氨产的制度性保障阿，并非是保障各俺种现存财产权的办现状，而是保障般即便是立法权，澳亦不得消灭私有哎财产制度的基本傲部分、核心。办6对于“财产柏权不得侵犯”，暗在日本宪法学界绊，通说一般理解百为“第一，国民疤的财产权不受国阿家的侵犯;第二暗，以制度来保障皑私有财产制”。绊7就税收制巴度而言，税收是八为了公共利益而蔼通过税法来限制哎人民的财产权，熬但法律对于财产般权的限制，并非办可以漫无界限，啊而应受到不得损矮害私有财产性的懊本质的限制。透埃过财产权的保障澳，以确保人民在班财产法领域上的罢自由，并可以自哀己负责的方

9、式，哎安排其生活。熬8人民纳税义翱务在私有财产制拜及自由经济体制靶中为必要之前提罢，“惟租税之课拜征应有其界限，拌否则将侵蚀私有扮财产制度。租税罢负担应受财产基挨本权拘束，否则柏财产权保障将失耙其意义”。9坝 “人民财产阿权利因为增进公版共利益而必须有罢所限制，但必须白有节度，否则税般负高达足以产生颁没收人民财产之坝实质效果时，财般产权保障即失其跋意义。盖公用征傲收尤有补偿，如啊许可课征极端高疤度之租税，则可叭以没收人民财产氨而无须补偿，岂办事理之平”。案10因此，宪耙法保障人民财产败之功能，实不容办迟至人民财产权跋濒临毁灭边缘，凹始为救亡图存之拔计，而应及早发拌挥其实际作用。伴因此应认为宪法

10、稗对财产权之保障搬，不仅防止租税傲侵害财产权之本爱质，且应保证人办民在纳税后，仍霸可拥有由其工作稗或财产所获取之般相当收益，得凭吧以自行策划追寻吧理想之生活方式盎。11凹三、纳税人扳税法上财产权保熬障搬1、税源保暗持的要求。税收碍不是国家对私有班财产所有权的分版享，而是对财产霸所有权人经济利败用行为而产生的搬收益的分享。课翱税权的前提是私懊有财产，如税收败不当限制财产所昂有权人自由，则暗侵犯了宪法上财霸产所有权保障的捌核心，故课予纳氨税义务，不得侵唉犯租税客体的本啊体。租税国，必败须仰赖国民经济瓣支付能力供应，斑因此，不得摧毁懊其支付动机，削懊弱其支付能力。翱租税国必须尊重霸纳税人的纳税意摆愿

11、，并保持其经澳济能力。否则，碍超过此限制，纳按税意愿及纳税能白力减退，则租税坝的源泉，势将枯敖竭，税收的基础埃，势必崩溃。袄12而就财政肮学的角度而言，哀供给学派认为，罢高边际税率足以巴妨碍薪资所得者耙和资本持有人的般生产力，因此，半该学派坚信减轻熬租税税率可以使邦国家财政回收许盎多收入。而鉴于颁拉弗曲线的理论凹，倘若课税权过靶度侵及税源，将啊会造成适得其反碍的效果，因此，爸在财政学上有最熬适赋税规模理论耙的提出，认为在扒不侵及生产工具癌的前提下，收取袄最大的税收。蔼13鞍2、确保财罢产权的私人用益皑性。纳税义务的靶课予，同时也不傲能侵及租税客体瓣的增益能力。从搬宪法的角度而言挨，一方面，宪法

12、稗以促进个人自我敖实现为价值目标昂，对于个人依其扮才能所取得的经斑济上的成就，宪邦法采取容忍并保俺障的态度，以鼓皑励个人充分发挥扒其才能。个人得伴以保有其所得资捌产，无论其系基笆于个人努力、继笆承、经济整体成八长或运气所获得跋，均享有同等的安财产权保障，以罢避免抵销个人自氨由发挥之动机。澳另一方面，财产罢权保障，多视为肮传统自由权，少唉被当作所有物的拜确保来对待。故巴财产权的定义，矮并非指财产不受爸国家课税权侵犯癌，而是指财产权靶人的行为活动空芭间。宪法上财产艾权保障，目的在搬于确保私人的所伴有权秩序以及参摆与私经济活动的俺可能性，从而对颁税法课税内容的埃限制以及课税权稗的行使构成实质跋性限制

13、。由于课背税的前提在于私袄有财产权，如税斑法不当地限制财笆产权人自由，则熬侵及宪法上财产颁权保障的核心本碍质。14而霸财产权人自由，柏主要体现在财产肮的私人用益性方暗面。财产权保障巴，除确保所有权佰的存在外，亦应俺确保其原则上具般有私人的用益性八。如果经由租税胺的课征来限制所耙有权的利用，导翱致完全排除所有皑权人获得收益的捌利用可能性，亦稗即使所有权变成熬空洞的公式时，阿则已逾越所有权耙的社会义务的界板限，构成不合法稗的征收，侵害人耙民的财产权保障爱。此外，倘若课安税不仅对于所有颁权加以限制，而般且导致私人的所斑有权以及经济秩傲序归于破灭无效懊时，或者课税不案只是存在于参与鞍分配，而是构成靶没

14、收时，则此种柏租税的课征，已艾逾越所有权限制霸(社会拘束)而把抵触宪法保障财芭产权的本质内容扒。15事实耙上，过高的税率皑侵及财产收益的啊私人用益性，势跋必影响财产权人八的投资愿望并最拌终阻碍经济的发芭展。例如，上世柏纪70年代中期板，英国工党执政巴时，背“非劳动收入”奥被课以98%的白税，几乎使拥有邦财富的个人没有矮任何投资的念头唉，除非把钱投资啊到海外。笆3、具体的埃判断标准搬在具体判断版标准方面，主要背涉及的是法治国叭比例原则在税法凹中的具体适用，伴包括“适当性原蔼则”和“禁止税哎课过度原则”。斑“适当性原则”吧是指在税源选择颁上，税课后仍能暗保持，以供将来胺私人利用与国家袄课税之经济财

15、，按即“禁止没收性俺税课”。“禁止扮税课过度原则”矮是指国家宪法既熬确立私有财产权熬，所有人虽因公霸共利益而负有社扮会义务(即纳税澳义务)，但不得氨本末倒置，因过百度税课而使私有肮财产制名存实亡澳。因此，对国家疤课税权是否侵犯伴财产权，从宪法斑上可由两个层面办来加以审查：对蔼特定租税客体负安担是否正当，以肮及对整体财产的皑税负是否合理正跋当。癌(1)对特板定租税客体负担隘是否合理正当挨宪法保护纳叭税人财产权，原板则上对财产权本白身，国家不加以扮统治干预，只对埃私有财产的收益佰与交换价值，参佰与分配，这种分袄享的前提在于让阿财产权长期持续埃地保留在私人手鞍中，作为税源。鞍16例如，板在租税的课征

16、与阿财产的持有与利按用相连接的情形办，如所得税法对埃于所得的课税，安乃就所有标的物扒的“使用”所产芭生的收益或盈余拌课税，并非就所袄有权的存在本体癌课税，因此其课叭税属于对所有权翱的利用可能性的盎限制，原则上为蔼所有权使用的社背会义务的具体表跋现，并不违反宪般法财产权保障的伴精神。又如租税爱的课征，形式上蔼并非与所有权的笆利用，而是与所百有权的存在及其凹所有权的持有相胺连接的情形，由耙于人民可以从财袄产的“收益”中癌缴纳其税款，因暗此如果立法者一埃般性的以此种财按产收益为课税前瓣提时，则此类财搬产课税即不违背扒宪法保障所有权捌本体或存在的担暗保。17考扮察对特定租税客癌体负担是否合理暗正当，可

17、将课税叭阶段依财产权表捌现的形态，所受唉宪法保障程度的拔不同，进行三阶氨段的纳税设计：安财产权取得阶段绊、财产权的使用笆阶段、及财产权奥的持有阶段。在颁财产权取得阶段啊，财产权人因经懊济自由而有所增岸益，同时又因纳办税义务而减少财阿产，因此对所得白课税有较大的空凹间，从而产生对胺所得课税的上限艾问题。由于财产哎权的行使负有社胺会义务，故财产摆权的取得，只有办在显然过度时，笆得以财产权侵犯扒视之。同样的，靶财产权使用阶段盎亦然。较有问题捌者，为财产权持伴有阶段，其原因拜则在于原则上财邦产权本身不应成背为课税对象。埃18叭具体适用上肮，例如现行所得熬税法对于“已实暗现”的收入方纳隘入课税，而对单搬

18、纯的财产增值，版尚未实现的所得邦，则不纳入课税伴，其目的即在于霸避免产生侵害财白产权本体的效果癌。因为如果财产昂权增值尚未透过靶交易实现其利益爱，即纳入所得课耙税范围时，则势班必迫使纳税人变蔼卖其财产始能缴颁纳。另外，在因搬通货膨胀而虚增昂名目所得的情形癌，税法亦应有扣矮除通货膨胀而虚矮增的部分的规定扮，否则其所得课笆税即可变成实质奥上对于财产本体跋课税，而非对于案其财产的收益课半税。扮(2)对整俺体财产的税负是搬否合理正当盎在判断税法靶的规定是否违反柏宪法财产权保障昂精神时，并不是阿以具体个别情形袄为准，而是以对班于一个理性的、拜从事经济活动的敖所有权人而言，案现存的租税负担颁在通常情形下，

19、蔼是否仍然容许在半经济上具有意义胺的利润为准。亦爱即是以所有权人氨就其所有权的利板用，虽然负有租皑税负担，但在通佰常情形下，不否版仍然可维持宪法敖所保障财产的私懊益性。至于具体把个别情形不合理坝的严重税负，则隘应透过具体妥当吧的减免予以调整板。19坝首先，就税敖目之间的协调方叭面，我国台湾地伴区著名税法学者蔼葛克昌百教授认为，对个皑别税目在宪法上啊的蓝图，仅可以瓣看出租税的部分板负担，而未包能扒包含个人由各种芭税目所实际上的皑整体负担，因此捌其是否符合平等澳负担或过度负担氨，尚难以论定。芭宪法要求个人所暗负担的各种税目昂，尽可能表现出拌调和互补的作用霸，而形成租税分爸配的正义。各种癌税目的比重

20、，特扳别是直接税和间伴接税的配置，原班则上应反映财产佰权取得的自由，扮以及私有财产权邦使用消费的自由八。在直接税方面懊，理论上固能斟胺酌个人的负担状暗态，但仍需加上办大量不明显的间拔接税负担，宪法吧上基本权保障，靶如何得兼顾两者搬，显然是艰难而拜无法逃避的任务坝。20白其次，在纳癌税人负担的整体般比例方面，税收安的课征原则上仅盎能就财产的收益笆部分，而不能及案于财产的本体，癌要让人民的财产疤能绵延不绝地积把累，其收益至多袄一半由国家收取罢用于公共利益所哎需，其余留与个扮人支配使用。霸21德国联邦案宪法法院Kir背chhof法官皑从基本法第澳14条第2项规邦定中推论出宪法拌对课税权的界限碍。依该

21、规定，财拔产权的行使“同爸时应有利于公共扮福祉”。因此财懊产权人在税后所挨保留的收益，应佰“至少接近半数昂”(所谓的“半啊数原则”)。因爸“同时”(Zu埃gleich)斑一词，在德文中绊即有“同等”、把“同样”之义。拔财产权的使用，班虽同时可为私用斑与公用，但仍以板私用为主，私用癌之利益至少不应唉少于公用的租税袄负担。换言之，敖对财产权行使所叭产生的所得课税昂时，其社会义务奥不应高于财产权办人的个人利益。埃22当前，安一些国家已通过鞍立法对课税的最捌高比例进行了限啊制，例如依荷兰阿法，其所得税与捌财产税不得超过肮所得68%，丹肮麦为58%，瑞白士为40%，但霸问题是这种纳税阿上限较难调查。氨2

22、3疤除上述的判坝断标准外，我国俺台湾地区学者蔡把维音运用宪法释癌义学方法，对财熬产权保护领域予版以类型化，并在背此基础上对所得熬税课税中宪法保搬护的法益予以层败级化，从而使财哀产权保护领域与岸其对应的保护结阿构能清晰地呈现鞍，并进而为课税斑高权侵犯财产权瓣划定区域。具体佰而言，他将课税捌权对财产权的侵扳犯分为三个层级板：第一层级：傲课税高权绝对不扒得染指的部分。埃即所谓的“基础霸生存所需”部分啊，这一层级属于暗为维持生存所必熬需的领域，绝对疤禁止课税高权侵傲犯，属保护最强绊之等级。第二隘层级：受平等课盎税原则(量能课傲税原则)支配的疤部分。这一层级版针对的是超过“氨基础生存所需”靶的所得部分，

23、它凹属于财产支配自白由的保护领域，败立法者有较大的矮裁量空间，但由八于其涉及基本权拌的限制，仍须根爱据法律在符合比奥例原则的范围内笆形成税法规范。拜在此领域最主要芭的注目点，即是案涉及平等原则的巴租税分配原则。芭第三层级：可芭考量租税优惠的扳部分。除以上两爸个层级以外的部癌分，立法者仍得吧斟酌其他国家社澳会、经济面的目安标，采取若干调澳节或诱导的租税哎措施，这些层级耙的考量即属于租矮税优惠。但立法伴者仍须一方面尊百重私有财产制、瓣促进整体经济成吧长，另一方面则班调节贫富落差、稗使得经济弱势者霸能获得较大的机哀会得以自我实现叭。但进行纯粹以氨“所得重分配“瓣为目的的措施则霸不为所许，“弥八平差距

24、”本身并吧不具有宪法基础背。亦即，“所得捌重分配”仅为手板段、是现象，但芭本身并非目的，昂“实现自由发展背之基础”才是实爸质平等之理解的盎表现。24扒四、相关司岸法实务的经验扒以德国宪法法暗院判决为例败(一)绞杀艾性租税禁止原则拌当国家的课挨税权力过度侵害翱人民的财产权，肮导致租税课征发靶生与征收相同的背效果时，足以发胺生绞杀之效果。摆所谓“绞杀效果绊”，特别着重在熬其经济上意义，懊当租税课征足以挨扼杀市场生机，矮使私领域中的经艾济活动陷于停顿敖时，即属违反适哀当性及必要性要邦求，并构成对财般产权的绞杀。尤俺其当租税制度过巴于干预市场，致艾使纳税义务人在版私法上的营业状叭态已无法持续下般去，或

25、者租税课爸征过重使得纳税拌义务人对于租税敖义务的履行限于癌客观上不可能时叭，均属“绞杀”颁的标准典型。德扮国联邦宪法法院绊及行政法院在判皑断绞杀性租税时傲，以下几种类型摆被认为属于绞杀疤性租税：(1)搬侵害最低生活标斑准的租税;(2佰)侵害财产权存般续的租税;(3半)逾越国库目的翱的租税与“寓禁挨于征”的租税。跋25德国联熬邦宪法法院于1拌992年9月2敖5日曾就免税额阿作成如下判决(跋BVerfGE霸87.153.岸169)：“税巴法就限制自由之敖作用，应以基本佰法第2条第1项把予以衡量，因此耙应予斟酌考虑者靶，系税法对财产鞍权及职业自由范癌围内中对人格发凹展之一般行为自般由予以干预;在俺法

26、律上意义，为蔼税法不容有绞啊杀性效果：受办保障之自由权得搬受(税捐)限制半者，仅限于基本叭权主体(纳税义碍务人)之私有财半产经济效果，但佰所创造具有财产按价值之法律地位袄，而财产核心部靶分之存续仍得保肮有在其手中。”败即以“绞杀性”叭租税作为课税权皑界限。26挨但由于“绞杀”稗本身为一个高度按不确定的法律概鞍念，亦未见于任盎何立法，其范围把难以准确地予以板界定。因此绞杀颁概念虽一再为德斑国司法机关所引埃用，但迄今尚未拌有任何一条税法版条文因构成绞杀叭而被联邦宪法法疤院宣布违宪。总挨之，在1993艾年以前，德国联懊邦宪法法院的基暗本立场为，基艾本法上财产权八保障，对金钱给白付义务不予适用奥。传统

27、德国宪法爸法院虽对例外达把到绞杀效果的课氨税有时承认侵犯瓣财产权，但原则暗上，均认为课予矮纳税义务，使特傲定人负担金钱给艾付义务，只就该稗特定人总体财产吧减少，对具体财吧产权并未侵犯。皑27翱(二)联邦霸宪法法院的新动氨向板对于联邦宪碍法法院的财产权案保障不及于税收霸的传统见解，很翱多学者进行了批笆评。早在195矮6年，K.颁M.Hettl靶age即将这种瓣不受财产权保障昂的课税权，称为颁“社会主义之托霸洛伊木马”，而叭为“法治国家之白公然缺口”，R翱.Weber-伴Fas则称“自扒由宪政结构中具班有危害性之断层胺”，所有的基本拌权保障均因此而班减损其功能。也爸有将其称为“基扒本权保障之自由版

28、领域中阿希里斯瓣之踵”、“在基巴本法立法领域应爱受宪法拘束之危般险断层”，而发伴展成“不受控制半之租税国家”，邦甚至有学者认为澳将课税权驯服于芭财产基本权难题敖解决为“宪法中案最迷人的要求”敖。28总之搬，德国学者对传拜统宪法法院基扮本法第14条笆财产权保障不适八用于公法上金钱哎给付义务，只有岸例外个案达到没拔收效果时始违宪鞍的见解，均持反摆对立场。29搬早在上世纪7拌0年代，即有一把批宪法学者致力熬于建构财产权保按障，以防杜过度碍课税，并用以阐哀明在市场经济与笆私有财产法制下俺，税课用以保障芭纳税人经济自由罢之功能。受其影捌响，德国联邦宪碍法法院的判决逐傲渐开始转变立场罢。按1、半数原阿则的

29、采用。受K疤irchhof肮法官见解的影响败，德国联邦宪法蔼法院正式在Bv懊erfGE93扮.121一案中安，正式引用并提敖出了“半数原则昂”，明确指出国安家行使租税课征八的权力，依据比般例原则所应有的暗界限：“财产税办加上收益税之租耙税总体负担，应澳依类型观察法就隘收入减除成本及耙其他费用余额后霸为之，其归于私般有与因课税而公半有部分，两者比吧例应接近半数。鞍亦即对于财产收安益，国家之手与八私人之手最多各挨取一半”。 这埃种半数原则是从背其基本法财肮产权条款中所导阿出，财产权的利霸用，应“同时”靶有利于公共福祉搬，因财产权“附颁有”社会义务，把故私有财产应以邦私用为主，负担拌租税为附带的社岸

30、会义务，不能反哀客为主，超过应按有及实有收益的耙半数。30按对于半数原则的靶含义，有学者对皑之进行了形象的昂概括，认为是国班家基于财政目的按所行使之课税权佰，与人民基本权拜之保障的对抗结芭果，形成的一条案停战线，双方似隘得在各自的领域耙，各取所需。唉31八2、最适财埃产权税课理论澳从1993哀年至1995年芭间，联邦宪法法跋院第二庭在财产稗税判决中作了重肮大变更，不再坚哀持传统的基本拌法第14条财皑产权保障不及于岸税收的见解，并鞍发展出最适财产百权税课理论，依拜各判决其内容归艾纳如下：32胺靶(1)财产矮税方面，只能对拜具有收益能力的办财产进行课税，白否则即对私有财奥产本体有扼杀作哎用。财产税

31、以“绊应有收益税”方靶式存在，对财产霸权存续保障，并凹无侵犯。绊(2)联邦案宪法法院注意到埃对财产课征财产邦税，虽得以“应案有收益税”正当懊化其课征，但财哎产的“实有收益俺”(如土地、房昂屋租金)仍应课懊征收益税(如所拔得税)，因此，哎对财产整体的租按税负担，联邦宪颁法法院提出“半肮数原则”：财产拌税加上收益税，皑其租税总体负担把，应就收入减除靶成本、费用余额伴为之，依类型观绊察法，其归于私版有与因课税而公捌有部分应接近半奥数。癌(3)从耙基本法第14袄条中还发展出生八存权保障功能，傲个人及家庭所需扒要的财产，须予艾特别保护。对纳隘税人及其家庭应敖确保其自我负责邦、形成个人生活隘领域的自由空间翱。因此，就常规蔼或一般水准的家埃用财产，应予保耙障而免于税课干颁预。同时相对应跋于基本法第拔6条婚姻及家庭背应受国法保障，鞍家庭的生活水准靶应予保障。常规癌或一般水准的家绊用财产，在财产岸税中应予免税;奥在继承税中亦应扮予充分免税额。唉(4)财产伴税的租税优惠，隘除了财政目的租翱税外，社会政策耙目的租税，在明般确构成要件下，昂因与公共福祉相拌关，而得以取得澳合理正当性。罢(5)基于