经济学角度谈消费概念及对知假买假行为的认识

1、PAGE PAGE 10按经济学角度谈消癌费概念及对知假爱买假行为的认识岸一、关于笆消费者权益保护凹法适用的论争皑中华人民艾共和国消费者权昂益保护法(以熬下 简称为消般费者权益保护法拌)自1994翱年实施以来，为芭保护消费者合法败权益、维护社会斑经济秩序、促进八社会主义市场经巴济的健康发展，背起到了重要的作懊用。特别是消扒费者权益保护法唉第四十九条关澳于对经营者欺诈把行为惩罚性赔偿瓣的规定，对制裁碍经营者的违法行般为，促进诚信建笆设，鼓励消费者鞍勇于维权等方面矮都收到了良好的唉社会效果。但自巴王海在天津因“笆知假买假”，被摆法院认定为不算板消费者，其双倍罢赔偿的请求被驳伴回后，关于消费搬者界定

2、的论争就蔼没有停止过。继邦王海败诉后，又昂有一批被推定为佰知假买假者要求岸赔偿被判败诉。拌近日又有报导称隘，一法院判决集绊邮爱好者为邮品俺增值而购买邮品熬不算消费者，似埃乎消费者的范围佰有愈来愈窄之势伴。对消费者范围般的界定，论争各熬方都从法律角度扒详细阐述了各自版的理由，有人认扳为“知假买假 澳者不是消费者”肮，有人却认为“哎知假买假而维权岸的是高级消费者罢”。由于消费傲者权益保护法版对“消费者”的靶概念及“生活消胺费”的范围未作阿明确规定，各国板的规定也不一致耙，因此法律人士般对“消费者”和斑“生活消费”的笆理解就有了较大澳的自由空间，各袄方众说纷纭，莫熬衷一是。笔者以瓣为如何准确界定熬“

3、生活消费”的扮范围及“消费者扮”概念，并非仅瓣为法律问题，它邦还含及经济、文懊化、道德等各方吧面的因素。然而瓣，消费者 权哀益保护法调整佰的是人们经济生凹活中的消费现象跋，要想准确界定袄“生活消费”范凹围从而确认“消柏费者”身份，还芭须从经济学角度澳入手。碍二、消费的白种类及其延革安“消费”有爱广义和狭义两种柏含义。狭义的消拜费仅指生活消费芭，广义的消费既拜包括生活消费，阿也包括生产消费捌。辞海对狭罢义的消费定义为版：人们消耗物质叭资料以满足物质拜和文化需要的过班程，是社会再生傲产过程的一个环伴节，是人们生存癌和恢复劳动力的稗必不可少的条件敖。这里的消费指凹的是生活消费。唉生产消费指在生翱产过

4、程中对物质哀资料的消耗。消扒费的定义告诉我办们，消费是一个哀行为过程，其内哀容具有客观性、盎规律性、外在表搬现性的特点。消巴费行为与人类活板动密不可分，人岸类要生存、发展绊，就需要有用于靶吃、穿、住、行柏等方面的生活资氨料，而生活资料扮的取得就必须进癌行生产。在原始瓣社会初期，人们岸用石块、木棒作板为生产工具，维昂持简单的生存，瓣没有剩余产品，按也没有产品交换按。随着生产力的拜发展，进入人们斑生活 领域的产隘品也越来越多，捌人类生活消费也盎由生存型向享受癌型、发展型转变爸。尤其是资本主氨义社会成立至现白代，经过三次工啊业革命，生产力艾有了飞速的发展奥，生活消费的领哎域也越来越宽，搬汽车、住房已

5、进白入人们的生活，摆人们的生产与生耙活都发生了翻天盎覆地的变化。但袄不管生产力如何拌发展，人们的生矮活消费领域是如岸何拓宽，人们的疤消费类型并未改邦变，仍是生产消版费与生活消费两按种。消费者权氨益保护法的第澳二条：“消费者拔为生活消费需要挨购买、使用商品唉或者接受服务，八其权益受本法保吧护”中的“生活疤消费”指的就是稗与生产消费相区稗别的概念，因此班消费者权益保办护法调整的是碍与生产消费相区办别的生活消费领稗域，而不能将其袄狭隘的理解为日俺常生活行为。傲三、生活消懊费行为的界定巴社会生产是班不断重复和更新皑的过程，它包括鞍生产(直接生活翱过程)、分配、芭交换、消费四个扳互相联系的环节拌，界定消

6、费行为班必须在交换与生绊产中间来考察。啊马克思主义政治碍经济学关于产业拌资本的循环公式吧告诉我们，产按业资本循环经历疤购买(生产资料碍和劳动力)、生败产和售卖三个阶班段。生产商生产柏出来的商品W皑被出售后，只有艾不作为生产资料吧Pm进入下一轮疤资本的流通，退搬出生产领域，才半为进入生活消费百领域。八然而明确了傲生活消费领域，鞍并不等于界定了白生活消费行为。把因为生产商生产疤出的商品大部分按并不直接销售给拜消费者，而是经瓣过了销售商这一吧中间环节。原始矮社会后期，由于白有了剩余产品，唉出现了交换行为柏，开始的交换是岸偶然的物物交换袄，没有中介。手巴工业出现后，交绊换的物品日渐增傲多，发生了第三耙

7、次社会大分工，罢出现了专门从事半买卖从中获利的板商人。商人购买昂商品并不是为了暗生活消费，而是肮再销售给消费者耙从中获利。柏因此，要界艾定生活消费行为爸，首先要将生活俺消费行为与生产白消费行为分开，白第二，要将商人癌的购买行为与消凹费者的购买行为板分开。即商品的熬购买者不是将商哀品用作生产资料傲，也不是用来销澳售获利，即是用矮于生活消费，消巴费者的这一购买柏行为即为生活消哀费行为。从对生昂活消费行为的界埃定可以看出，消爱费者是与生产者白、商人(消费暗者权益保护法稗将两者统称为经拜营者)相区别的氨概念。美国权威八的布莱克法律拔词典对消费者懊的定义为：“消隘费者是与制造者叭、批发商和零售版商相区别

8、的人，跋他是指购买、使靶用、保存和处分案商品和服务的个懊人或最终产品的疤使用者” 即是翱此意。(因消捌费者权益保护法拔在适用中对服百务行为争议不大澳，因此本文很少把涉及)将生活消疤费理解为日常生暗活行为，是将生拔活消费狭隘化。蔼通过对生活熬消费行为的界定袄可以看出：(一爱)生活消费是可背以明确区分的客般观行为，而不是懊取决于某种主观阿目的。例如：李搬某欲经营出租生奥意而购买汽车一巴辆，但因未能领扮取到营运证，其岸经营目的不能实唉现，只能将其用巴于家人代步工具吧，因此李某购买肮汽车虽有经营目胺的，但客观上是埃用于生活消费，半李某消费行为应板为生活消费，而般不能以李某购买捌时的主观目的而巴认定李某

9、的行为耙为生产消费。(哀二)购买商品数绊量的多少不是作般为认定生活消费版与生产消费的依盎据，生活消费作般为社会再生产过耙程中的环节，其叭行为表现具有客吧观性、规律性的鞍特点，生活消费般行为成立后，不案会因消费者购买邦的数量多少而改白变性质，一个人翱从商场购买数量暗再多的衣物，也爸不会因购买衣物胺的数量原因，会瓣自然变成商业资案本而增值，这也捌正是商人与消费班者之间的区别。盎(三)日常生活版消费难以涵盖生耙活消费的全部内按容，只是生活消奥费行为的一部分哎，由于两者间的熬包容性，诡辩者爱总是以日常生活昂消费行为借口来安推托责任。奥四、对“知板假买假者不是消罢费者”的评价袄“知假买假耙者不是消费者”

10、俺是依据消费者的霸主观意志而对知版假买假者消费身傲份的否定，该意爱见立论基础为知敖假买假者不以生暗活消费为目的，奥而是以营利为目背的，故知假买假皑者不是消费者，把其内在逻辑为获吧利的即非生活消跋费的。前已述及叭，消费分为生产矮消费与生活消费氨两大类型，知假熬买假的行为如不绊是生活消费，那般么当属生产消费挨，如属生产消费疤，知假买假者应百将所购的商品用笆于生产，或者如拜商人将产品再次袄销售获利，但“柏知假买假者”并把没有实施上述行哀为，而是根据法氨律赋予的权利向百经营者索赔，这皑种法律赋权的索碍赔方式显然不是澳经营方式，否则皑消费者权益保蔼护法第四十九袄条规定的惩罚性颁赔偿将失去存在吧的基础，因

11、为惩傲罚性赔偿都可获唉利。任何一个欺把诈经营的经营者俺，都可以要求惩蔼罚性赔偿的消费胺者是以获利为目斑的来对抗惩罚性罢赔偿。由于这种袄观点脱离了商品凹流通的客观基础肮，忽略了商品被班销售后已不再被澳用于生产或经营芭的客观状态，不摆能反映事物的本颁质。这种以主观百意志为依据而认敖定消费者的做法挨，难以界定消费佰的客观行为，具伴有很大的不确定跋性。敖这种观点的巴缺陷在于：佰(一)“知安假买假者不是消靶费者”缺乏相应摆的法律依据叭消费者权稗益保护法并没坝有规定知假买假暗不属生活消费，暗其他法律也无相爱应规定，因此“班知假买假者不是板消费者”并无相叭应的法律依据。坝各地在判决“知柏假买假”的案件班中，

12、适用的法律矮也各不相同，例矮如王海天津败诉埃案件中，法院以矮王海知假买假不爸是消费者，因而绊王海的行为不受白消费者权益保把护法调整为由版，判决驳回了王敖海的双倍赔偿请挨求。而武汉武昌扒区法院在审理素般有武汉“王海”办之称的冯志波诉瓣亚贸广场索赔案败中，却以冯志波瓣没有提供充足的扮证据证明所购耳艾机是假冒伪劣产胺品为由，判决驳隘回了冯志波的诉扒讼请求。审判法袄官认为，冯在短扳期内购买大批量啊耳机不具备直接凹消费的目的，而啊是以形式上的消芭费者为名，行知矮假买假欲获赔偿靶之实，因而不具熬备消费者权益俺保护法中消费胺者地位，因此不摆能适用消费者矮权益保护法中白关于“举证倒置败”的规定，应由跋原告举证

13、所购产盎品为假冒伪劣。跋同样，浙江“王按海”童宗安与太版原“王海”张才败伟、刘建平、王拌志强、路建国等靶人诉太原天龙集霸团股份有限公司把商场和太原美特岸好会员商业有限坝公司化妆品赔偿瓣一案中，太原市捌迎泽区法院认为版原告等人明知被版告销售的化妆品邦无许可证和批准笆文号而购买，不暗是为了生活消费扳需要，故原告不稗属消费者权益百保护法中规定啊的消费者，双方疤的买卖行为违反半了诚实信用原则叭，因而买卖行为耙无效，加倍赔偿岸的请求不予支持霸。判决被告退还矮原告货款，被告澳的化妆品移交卫安生行政部门处理巴。可以看出，相爸同的事实，同样傲的理由，却是适拜用不同的法律，阿显然，法院的判暗决缺乏明显的法柏律依

14、据。澳(二)“知澳假买假者不是消绊费者”的观点注柏定了判决结果的岸不公正熬“知假买假埃”作为一种主观捌意图，不一定能俺反映事物的本质笆。当事人认为是摆假的物品，也只伴是当事人的主观把判断(鉴定结论颁也不一定准确)暗，主观判断并不般一定能与事实相拔符。知假是事实柏，将判决驳回原败告的赔偿请求，办知假不是事实，唉势必也将判决驳翱回原告的诉讼请叭求，因此这种观跋点起始就注定了熬判决结果的不公敖正。而且在法院岸以知假买假不是斑生活消费为由，版驳回原告请求的爸判决生效的同时挨，就会产生与判拜决理由完全相悖吧的结果，即法院摆判决的生效也就阿决定了原告生活鞍消费的开始。因斑为显见的事实是扮，用欺诈的价格爱购

15、买的假冒伪劣拜商品，即使经营背也根本无法获利霸。澳(三)这种吧以主观意志为依挨据的判断，将使靶生活中简单的买蔼卖行为也将处于碍不稳定状态，因瓣为如果这种说法半成立，买卖双方肮的任何一方都可捌以购买商品的主啊观目的不是为生挨活消费为由而推跋翻自己的行为，哎交易安全就无法半实现。同时，假翱定这种观点成立昂而成为判决规则拌，对知假买假行俺为也不能起到任邦何规制作用，因拜为知假买假者将拔不再会承认自己安的知假买假行为傲，这一规则在适胺用中将会成为一艾句毫无意义的宣捌告。其实王海在澳天津败诉后其成拌立的公司仍正常伴运营就证明了这办一点。熬(四)由于邦这种观点没有强扮有力的法律支撑爱，将很容易被突拔破。这

16、里笔者无凹意于评判武昌区跋法院判决理由及柏依据两者间的矛耙盾，也无意于评岸判各地法院法律哀适用的混乱，因啊为同样是消费扒者权益保护法凹第二条规定的内罢容，就会使“知瓣假买假者不是消伴费者”论断陷于挨尴尬境地。即假爸如“王海”们以芭“使用了经营者袄欺诈销售的商品扮”为由而要求双拜倍赔偿，不知法袄院将作何判决。霸(五)主观矮目的论将导致生拌活范围的不确定柏性，给法官主观板臆断留下太多空吧间，同时也给诡盎辩者留下过多的氨回旋余地。如购敖买商品数量过多蔼不属生活消费，柏以增值为目的不敖属生活消费，以白送人、收藏为目阿的不属生活消费昂等，依这种推理吧方式，甚至连简办单的就餐行为都把不能确定是否为扒生活消

17、费。靶(六)该观笆点偏离了法律规百定的内容，置经颁营者的欺诈行为伴于不顾。“知假笆买假者不是消费斑者”推论的结果叭是消费者权益得岸不到保障，如果半跳出推理的逻辑白看推论，就会发啊现我们法官在对奥消费者的身份做八出种种限定的努罢力的同时，却在板对经营者的欺诈案行为于不顾，这背种限定索赔者身罢份的作法无疑是翱舍本逐末。邦五、“知假绊买假者不是消费拌者”的理论基础熬民法专家梁隘慧星教授是“知敖假买假者不是消矮费者”的积极支懊持者，他在法摆律的社会性中柏从“社会生活经熬验”的角度阐述扒了对“专业打假碍”的否定原因，背即专业打假者专俺挑“大商场”打靶假，而对“小商靶贩”却不光顾，叭目的很清楚，“耙大商场

18、”有经济袄实力，容易获利熬，或者说反对的八原因是因“知假暗买假者”的动机半不纯，用法律的扮术语说就是“知胺假买假者”的非埃正义性。对“知爱假买假者”索赔扒个体的非正义性扒，相信大多数人肮都不会反对，然霸而对这种个体的柏非正义性还应放靶在整个社会中来捌考察，为什么许坝多人对法院关于颁“知假买假者不挨是消费者”的判埃决心存不满，说肮明这种个体的非胺正义性代表了社肮会的正义性，因班为他是对知假卖罢假者的否定。法把律是调整社会行八为的规范，但法奥从来不是仅仅与搬某些个人有关系鞍，而是总与某些暗群体有关，法调俺整的内容及主体暗是普遍的，这就挨是法的普遍性。胺也正是成为法的安普遍性带来了负按面效应即不合目

19、靶的性。或许法官艾认为对知假买假傲者的否定，正是氨对这一不合目的爸性的微调。然而傲不幸的是这种微败调与我国当今诚八信原则尚未树立熬，假冒伪劣产品背充斥市场的情况阿下显得是那么不跋合时宜。换言之搬，我国的经济秩奥序尚不具备这种板微调的条件。因般为造法的目的，败第一要素要维护爸和平与秩序，然白后才是正义与自靶由。“我宁愿犯斑下某种不公正，颁也不愿意忍受混皑杂无序”，德国肮诗人歌德就深刻扒揭示了这种程序百与公正的关系。跋没有良好的经济俺秩序，这种微调埃的公正只能起到爸相反的作用。将坝正义排在第一位百的，只能是社会鞍道德的要求，经胺营者行知假卖假哎违法之实，却要百对消费者作道德版上的诉求，当然稗也是有

20、失公正。把六、消费稗者权益保护法绊的立法目的及背案景安消费者权班益保护法的第败一条明确了消败费者权益保护法案的立法目的，霸即保护消费者的吧合法权益，维护癌社会经济秩序，罢促进社会主义市挨场经济的健康发挨展。消费者的无拜组织、分散性，靶技术知识的缺乏岸，经济能力的低安下，生产经营者懊的垄断性等，都捌决定了消费者的傲弱者地位，同时暗消费者被侵权后懊，因时间、精力笆有限，投诉成本白高昂，普遍存在扮自认倒霉心理，瓣不愿投诉，因此岸保护消费者合法傲权益，将法律的罢天平向消费者倾坝斜，以打击、制艾裁不法经营者，稗成为各国立法的阿通例。法官在法稗律的适用中不能佰脱离法律的立法办宗旨而解释法律袄，否则将背离立

21、跋法的初衷。搬七、对“知颁假买假”行为的八再认识笆对“知假买癌假”行为的认定阿，涉及经济、法矮律、道德等方面埃的内容，法律上癌消费者权益保邦护法对“知假摆买假”行为并未邦做限制性规定，凹因此，消费者运蔼用双倍赔偿的索熬赔利器同违法经隘营者作斗争，无肮疑会净化市场环疤境，促进商家从挨中吸取教训，同半时也让欲实施欺霸诈行为者引以为爸戒。将“知假买按假”行为的负面吧效应(获利性)芭与其行为的正面案效应(惩治经营柏者的违法行为)般，两相权衡，天阿平的砝码该向何氨方倾斜不言而喻氨。白关于商品房挨买卖是否属消巴费者权益保护法背调整，曾一度拜争论较为激烈，哎反对者的理由也敖是集中在双倍赔靶偿的规定上，担熬心

22、适用消费者罢权益保护法会安使人趋利，给房碍地产业造成损失盎。但最高人民法瓣院在关于审理隘商品房买卖合同白纠纷案件适用法柏律若干问题的解邦释中明确规定皑：商品房买卖适俺用消费者权益哀保护法，且未版将购买商品房的鞍目的作为“消费皑者”认定的条件奥(相比较而言，拔商品房更容易经懊营合理获利)。佰最高人民法院发把言人在答记者问拔时明确指出，对澳消费者的倾斜性背，符合消费者班权益保护法的八立法本意，同时案指出只要开发商肮重合同、守信用巴，合法经营，就熬不会承担相关责傲任。这句话同样暗适用于一切经营鞍者，因为问题的懊症结不在于消费拔者的索赔，而在背于经营者的欺诈芭，这正是惩罚性皑赔偿的规范要求爱所在。爱八、现今消鞍费者的保护现状爱2004年氨是中国消费者协挨会成立20周年按，中国消费者协绊会提供的资料表碍明：2003年般全国消协共受理扮消费者投诉69斑5142件，与把去年同期相比上耙升了0.7%，笆解决67034版4件，为消费者版挽回经济损失1安16435万元板，其中因经营者皑有欺诈行为得到扒加倍赔偿的11叭394件，加倍背赔偿金额160败3万元，经消协笆提供案情后由政半府查处罚没款2伴9550万元。碍尤其值得注意的澳是投诉内容的变吧化，投诉的内容