地铁运营管理体制基本模式及特点比较

1、地铁运营管理体制基本模式及特点比较我国城市轨道交通运营管理现有的组织机构有两种模式：一种是以上海、北京为代表的M型管理体制（集权和分权相结合的管理体制），另一种是以广州、深圳、南京为代表的U型管理体制（集权管理体制）。1、地铁运营的M型管理体制M型管理体制，就是实行“运营事业总部-专业分公司”两级管理，总部主要保留管理性职能和行车调度、安全等关键控制性职能，而客运、供电、通号、工务等由专业分公司组织完成。当然，由于地铁运营（分）公司的业务比较单一和稳定，这种模式是一种弱分权管理体制，其分权程度并不如子公司体制或事业部体制高。 这种管理模式，就是把运营事业总部的下属生产部门，按业务和设备系统的不

2、同分为客运段、供电段、机电段、通号段、工务段、修建段，实行自上而下的条条管理。 该模式的各运营段，在不同的城市有不同的名称，北京称为某某段，上海则称为某某分公司，如：客运分公司、供电分公司、通号分公司等等，但其实质是相同的。除了客运段外，其他各段的任务是承担本系统设备的运行值班和日常巡检保养，为了解决全线机电设备的定期修理和较大的临时修理，在各段之外设一个综合维修厂，厂内按设备类型下设供电车间、机电车间、通号车间、工务车间和修建车间。 优点：可以设置一个专业技术人员队伍管理多条线路，有利于技术人员人力资源的合理利用，从而使机构设置多的不利因素得以淡化。按设备系统分别设置维修段，这种机构繁多的管

3、理模式，按专业分工进行部门设置，当一个城市地铁线路发展迅速、线路比较长、业务量较大的时候，有一定的可取之处。在大铁路的管理模式中，由于每个铁路局管理的线路相当长，按专业设置的设备运用检修段可以管理多条线路，在我国铁路的管理上一直采用这种管理模式。北京、上海现有地铁的线路长度较其他城市长且发展速度快，所以采用垂直管理模式有其合理性。缺点：垂直模式来源于我国铁路的管理模式，设置的机构多，管理人员多，机构间的关系较为复杂，不便于协调。2、地铁运营的U型管理体制U型管理体制，不设分公司等二级机构，总部直接管理作业单元（如车间或“中心”），在组织结构上基本属于直线职能制，是一种集权管理体制。 这种管理模

4、式，是运营（分）公司内部把地铁各设备系统的日常维护、巡检以及定期维修等相关业务工作，全部由综合维修部负责，实行横向管理。在综合维修部，下设供电车间(或中心)、机电车间、通号车间、自动化车间、工务车间和修建车间。每个车间又分为修配工区和巡检工区。 优点：基本借鉴香港的管理模式，其维修机构的设置将各类设备统一管理，管理机构少，管理人员少，克服了垂直管理模式上存在的由于机构多导致的管理上不便于协调的不足，符合现代企业对于组织机构高效精简的要求。缺点：城市地铁线路铺设较长且发展较快时，相关人力资源得不到综合利用。3、两种管理体制的比较和选择如果不考虑地铁线路的多少、通车里程的长短、车站的数量、地铁系统

5、设备的多少及技术差异、地铁系统信息化程度高低、客流量、员工数量等组织设计的权变因素，在同样情况下，M型管理体制和U型管理体制的特点比较如下：管理效率方面。一般而言，管理层次越少，管理效率越高。U型管理体制由于比M型管理体制少了一个管理层次，因此，管理效率相对较高。节约人力方面。U型管理体制比M型管理体制更有利于人力资源的充分利用和节约人员编制。这主要有两个原因，一方面，M型管理体制下，难以避免一些职能或岗位在各个分公司重复设置，从而增加了人员需求；另一方面，U型管理体制下，人才的跨部门流动、人力借调和劳动力平衡更为容易，从而可以充分利用现有人力资源而不必增加人手。管理幅度方面。对于运营（分）公

6、司高层而言，两种管理体制的管理幅度差不多，但是对中层（即分公司经理或部门经理）而言，当地铁线路较少、地铁运营的业务规模较小时，M型管理体制下，中层的管理幅度将显得过小，很不经济；而当地铁线路较多、地铁运营的规模较大、复杂性较高时，U型管理体制下，中层的管理幅度将会过大。组织柔性方面。显然，U型管理体制对地铁线路及规模、客流量等权变因素比较敏感，上述因素一旦发生较大变化，对运营（分）公司的正常运作都有较大的冲击；而M型管理体制下，这种影响较容易被控制在各个分公司内部。资源的共享性。由于分公司的管理权限相对于公司内部的一个部门而言要大一些，因此在内部资源的共享性上，分公司的共享性要比公司内部的部门小一些，相应的M型管理体制下资源的共享性要低于U型管理体制。关于地铁运营的两种管理体制比较参见表4-1。表4-1 U型管理模式与M型管理模式的比较U型M型管理效率高低节约人力充分不充分管理幅度大（规模大时）大（规模小时）组织柔性弱强资源共享性高低因此，总的来说，在地铁线路较少、运营规模不大的情况下，更适合于采用U型管理体制；而当地铁线路较大、运营规模较大时，更适合于采用M型管理体制。此外，管理者的能力、