网络计量学第7章翻译

1、7 指标(Index)7.1 h 指数(h-index )我们通过回顾有关H指数的发展来开始这一部分。2005年Hirsch (赫希) 给出了 h指数的定义：“如果一个科学家总共发表了 Np篇论文，其中有h篇论 文每篇至少被引用了 h次，其他的(Np-h)篇论文每篇至多被引用h次，则称其 h指数为h。”h指数的明显优势在于它是用来描述研究者科学成果的一个单一指 标。Batista、Campiteli、Kinouchi 和 Martinez (2006)研究表明 h 指数是依赖于 研究领域的。他们建议修改多作者群的h指数的计算方法。赫希证明了用h指数来评价物理学家的方法。当然对计算情报计量学家(

2、Bar-Ilan, 2006b; Glanzel & Persson, 2005)和信息科学家的h指数的方法也很快 发 展 起 来 (Cronin&Meho,2006)。萨德Saad (2006)比较了来自科学引文索引(WoS)数据库和谷歌学术的有 关研究消费者学者的数据，波恩曼和丹尼尔(Bornmann and Daniel 2005a)研究 了 h指数和获得博士后之间的关系。H指数不仅仅适用于个人。布劳恩、格兰兹和舒伯特(Braun, Glanzel, and Schubert 2005)和布劳恩、格兰兹和舒伯特(Braun, Glanzel, and Schubert 2006) 将h指

3、数应用到期刊中，而范芮恩(van Raan 2006)则研究了 h指数应用于研究 小组。班克斯(Banks 2006)研究对科学主题和化合物的h指数(称为hb指数)。在理论研究方面，研究者很快就注意到h指数具有时间依赖性(也就是说一 个研究学者活跃时间越长，他就越有可能获得较高的h指数；Kelly & Jennions, 2006; Liang, 2006)。一些学者对有关h指数模型方面提出了一些建议(Egghe & Rousseau, 2006b; Glanzel, 2006)和改进(Batista et al., 2006; Egghe, 2006)。该领域的研究仍处于“初级阶段”，因此可

4、以预计在之后的研究综述中会有 进一步发展。7.2影响因子(IF)格兰兹和莫德(Glanzel and Moed 2002)回顾了影响因子(IF)的背景和历 史，解释了其优势、存在的问题，分析了指标的有关技术和方法论。卢梭Rousseau(2002b)对影响因子的类型及其相关的主要问题进行了清晰地论述。英沃森、拉 尔森、卢梭和拉塞尔 (Ingwersen, Larsen, Rousseau, and Russell 2001)解释同时期和跨时代的影响因子之间的区别。加菲尔德 (Garfield 2000.2006)也解释了期刊影响因子(JIF)的历史背景和适用性。鲍得恩斯，弗恩安德兹和格莫兹(B

5、ordons, Fernandez, and Gomez 2002)讨论非 英语国家使用期刊影响因子进行评估的优缺点，该国的国家级刊物很少被JCR (期刊引用报告)收录。温克曼、斯格鲁提斯和斯格维姆(Winkmann, Schlutius, and Schweim 2002)特别指出JCR列表中的期刊具有较强的英语语言偏好。吉斯科(Jacso 2001)讨论了由ISI对“可引用”这一词项进行定义所带来的在 计算影响因子IF上的失真。事实上，吉斯科(Jacso)的论文也已经对该问题进 行了充分的探讨(Moed & van Leeuwen, 1995, 1996)。吉斯科(Jacso)的论文 具有

6、较高的被引量，故在此之前，研究者们似乎没有意识到这一问题。范利文和 莫德(van Leeuwen and Moed 2002)讨论了期刊影响因子(JIF)其他的不足之处： 期刊影响因子对研究领域并不敏感以及引文窗口不足(补充：全引文窗口(覆盖 从发文年到考察截至年的所有年份)、固定引文窗口(一个固定时间段的引文年 份)。考虑到上述不足，他们提出一种新的测量指标称为学科领域影响因子 (JFIS)。JFIS将每个领域进行规范化，并考虑四种类型出版物：文章、来信、简 讯和评论，而且均是是基于灵活引文窗口。瑞姆艾兹，盖科和德奥欧，苏巴特 苏普和克(Ramrez, Garca,andDelRo 2000

7、 and Sombatsompop and Markpin 2005) 建议根据特定领域对IF规范化。埃格赫和卢梭(Egghe and Rousseau 2002c)定义一 个相关影响因子，对期刊贡献的相对变化比Ramrez-Garca-Del Ro规范更敏感。 科埃略(Coelho 2003)等人建议根据特定的领域调整JIF。布拉卡赛欧(Buela-Casal 2002)提出要考虑引文来源期刊的声望。实际上，宾 斯奇和纳林提出(Pinski and Narin 1976)提出分配引用权重的概念并将其被成功 应用到网络链接分析领域，后来1998年还被布林和佩奇(Brin and Page)应用

8、 于网络研究方面。博伦、罗德里格斯和范德苏普(Bollen, Rodriguez, and van de Sompel 2006)提出一种基于普及度(引文数量)和声望(广泛认可)的加权 引文指标。在公认的假设下(Rousseau, Jin, Yang, and Liu, 2001),时间跨度越长的引文窗 口，影响因子越高。但是，令人惊讶的是，基于中国科学引文数据库(CSCD) 的实证结果显示42%期刊不符合此规律。苏巴特苏普，马克和普埃克莫尼特(Sombatsompop, Markpin, and Premkamolnetr 2004)提出对影响因子以下的修改措施：计算期刊该年的引文数 与前X

9、年发表的论文数的比率和计算期刊前X年发表的论文数，X则是该期刊 的被引半衰期(cited half-life)。这一改进措施在高分子科学期刊进行检验，对 引文数的突变表现的更加稳定。卢梭(Rousseau 2005b)对这种修改给出了数学 解释，扩展并定义了一组新的影响因子，称为“影响因子百分比”。弗兰德森和 卢梭(Frandsen and Rousseau 2005)将JIF的定义推广到适用于不同的出版物和 引文周期。威尔、贝利和李尔(Weale, Bailey, and Lear 2004)建议使用非引用标准作为 期刊排名的基础。基于这种方法的排名类似于ISI中免疫与外科学类期刊基于JIF

10、 的排名。 范利文和 莫德 (van Leeuwen and Moed 2005)研究了影响因子和其他指标之间的关系，其中也包括非引用这 一标准。相比之前的研究，现在尽管强调了 IF存在的缺点，但是温克勒(Vinkler 2004) 却十分认可IF(即使他略微做了修改)。他将加菲尔德影响因子(GF)定义为规范的 IF，但要考虑所有类型的出版物。温克勒(Vinkler)讨论了，对于在一组选择好 的杂志从中挑选相对优秀的期刊，加菲尔德影响因子是一个合适的的测量标准。 温克勒(Vinkler 2002)还讨论了使用子领域因子和SIC( Special Impact Contribution)这些规范

11、化的加菲尔德影响因子(GIs)的意义，并且考虑不同领 域的差异。索拉里和马格里(Solari and Magri 2000)根据期刊的影响因子对1996年出 现在JCR上的期刊分成五组。他们开发出的工具显示，期刊的所有类别及期刊 在每一个类别中的相对排名。以上回顾可以看到，研究学者试图解决JIF的各种不足。不过，JIF在评估期刊、团体和个人的应用中仍然是广泛使用的标准。7.3其他文献计量学指标在这一部分，被引频次最高的两篇论文都发表在美国医学会杂志(JAMA) 上。似乎医学领域对文献计量学的评价研究有浓厚的兴趣。2001年，李、苏格 兰、贝克凯迪和贝若(Lee, Schotland, Bacc

12、hetti, and Bero 2002)开始寻找评价临 床研究性论文质量的指标。他们发现最好的指标是引用率、出版期刊影响因子、 流通率、低稿件录取率以及在布兰登/图书馆列表(Brandon/Hill Library List)(这 是一个小型医学图书馆列表，是去年出版于2001年并且不再更新一一西奈， 2007)中出现的指标。在一项基于急诊医学领域会议记录摘要的204篇期刊论文 研究中，凯拉海姆、威尔斯和韦伯(Callaham, Wears, and Weber 2002)发现3.5年后的 引文数的最佳预测值为出版期刊的影响因子。范芮恩和范利文(van Raan and van Leeuwe

13、n 2002)报告了一项研究，即一个 跨学科研究机构在关于其基础论和应用方面的研究。在他们的论文中指出，类似 之前的研究(如尼德夫&范芮恩e.g., Nederhof & van Raan 1987)提倡将文献计量指 标和同行评议指标综合起来作为评价的首选方法。使用的指标有：每个出版物的 平均引文数(自引以及无自引)、研究机构发表的所有期刊的平均引文率和ISI 特定类别下所有期刊的平均引用率。莫里洛，鲍得恩斯和格莫兹(Morillo, Bordons, and Gomez 2003)同样关注跨学科方面的研究，他们的研究目的是根据跨学科程 度建立一个学科类型和研究领域。在早期的论文中，莫里洛鲍德

14、恩斯和格莫兹 (Morillo,Bordons, and Gomez 2001)提出了一系列有关研究跨学科性的指标。这些 指标包括：ISI主题目录下(multi-assigned)多主题期刊百分比和 (multi-assignation)多主题期刊类型(该领域或其他领域)。瑞涅、范利文、布鲁 因斯、范沃恩和范芮恩(Rinia, van Leeuwen, Bruins, van Vuren, and van Raan 2002) 介绍了期刊跨学科影响指标：对于来源其他学科论文的可获取性、外部引用(指 其他领域对这一领域的引用)平均数以及内引/外引比率(外部引用的数量除以外 部参考文献数量)。齐特

15、、瑞姆涅、莱哈瑞、贝斯库拉德(Zitt, Ramanana-Rahary and Bassecoulard 2003)利用经典文献计量学指标验证了期刊选择的意义。国家来源期刊引进了数 据集的不规律性。在删除这些期刊之后，作者能够调整扩展期刊集的影响范围。 对于美国和瑞士，以及在较小的程度上对于法国、德国和荷兰来说，期刊集的扩 展将导致这些国家出版份额下降。而对于其他国家来说，这种趋势是恰恰是相反 的。戈丁和金格拉斯(Godin and Gingras 2000a)讨论了 “科学文化”的含义并提出 如下定义：“科技文化是个人和社会占用科学和技术的所有模式的表达的方式” (戈丁和金格拉斯Godin

16、 & Gingras，2000，第44页)。他们定义的一组指标可以 作为衡量科学文化(输入、活动和输出指标)标准。基于1998年和1999年的社会科学期刊引证报告，雷迭斯多夫(Leydesdorff 2003)比较了期刊与期刊之间的引用类型。他利用熵值作为变化指标。研究结果 显示，专业的形成是社会科学的一种变化机制。随后他又做了基于科学期刊引证 报告的类似研究(雷迭斯多夫Leydesdorff， 2002 b)。杂志扩散因子给定的引文窗口内一个期刊引用期刊的平均数量 由罗兰兹提出(Rowlands 2002)。这个标准描述了接受引用的动态变化，旨在成为 一个大众化的指标。弗兰德森、卢梭和罗兰兹

17、(Frandsen, Rousseau, and Rowlands 2006)进一步研究了这一思想。尽管从不同的角度，但刘易森、瑞彭和伍丁(2005) 也研究引文扩散他们考虑了多级引用。莱维珍(Lewison)提出医学研究的 扩散理论并发表在报纸上(2002)。近年来，越来越多的研究者们对“科学卓越”的人群感兴趣而不是研究小组 平均水平。CWDS组织使用几个指标来衡量科学卓越的人群(Moed, Burger, Frankfort,&vanRaan, 1985; van Raan, 1996, 2000b; van Leeuwen, Visser, Moed, Nederhof, & Van R

18、aan, 2003)。这些指标已经通过具体的例子被证明。单一指标不 能得到全面的评价，因此研究者主张使用多个指标，包括：每个时期的论文数量、 每篇论文的引文量、该阶段未被引用的论文比例。与研究小组发表的国际期刊平 均引文数和该领域平均引文数的值进行比较，通过这种方式使得评价指标得到进步发展。莫德、鲁威尔和尼德夫(Moed, Luwel, and Nederhof 2002)研究了关于人文学 评估研究中的特殊问题。他们概述了评估的方法论，包括定义领域的边界，在一 个专家小组的帮助下设计调查问卷以及对出版产物的分析(其重点是专著)。齐特、瑞姆涅、莱哈瑞、贝斯库拉德(Zitt, Ramanana-R

19、ahary, and Bassecoulard 2005)试验了不同级别的集合(所有学科，大学科，亚学科，分支学科，专业学科 和期刊杂志)试图基于引文数据生成规范化项目列表排名。研究结果显示，随着 集合等级的不断变化，排名也发生很大变化。该结果对文献计量学标准产生严重 影响。博尼茨和沙恩霍斯特(Bonitz and Scharnhorst 2001)研究了 “马太核心期刊” 其中马太福引文数是最大的，期刊的马太引用数是一个国家期刊的引用数的实际 总和减去期刊预期的引文数，上述总和只包括得到的差值的正数。他们基于期刊 出版物的数量，期刊引文数、参与的国家数、以及马太引文数提出了期刊类型。 学者提议对于国家层面进行评估，只考虑马太核心期刊就够了。梁(2005)也对预 期引文数进行了观察，但是这种情况下，上述情况都需要考虑，来计算“科学规 律”这一相对指标。每个国家的诺贝尔奖数量通常被认为是一种卓越指标(在国家层面上)。通常 情况下，诺贝尔奖得主出生在一个国家