说明国际关系不同理论流派对国际制度与国际法的作用的不同认识及其启示

1、讨论题:说明国际关系不同理论流派（现实主义、新自由主义、限购主义）对国际制度与国际法的作用的不同认识及其启示？现实主义（牟盛楠 曾逸天 温韶婷）（一）现实主义国际关系理论的概念及基本理论现实主义是当代西方国际关系理论中主要流派之一。在西方思想史中，“现实主 义（realism，在哲学中译为“唯实论”或“实在论”）这一术语的来源可以追溯到近代以前。作 为中世纪哲学中一个占支配地位的学派的唯实论，强调人类的一般观念或抽象概念是一种 客观存在，与强调一般观念仅仅是一种符号的唯名论相对；后来在笛卡尔的哲学中，唯实 论是指作为人类感知对象的物质乃实际存在，与断言概念的外在对象乃由观念构成的唯心 论相对。

2、在现代国际政治理论中，“使用现实主义一词就意味着肯定真实之所在、现实之所 在，”这就是承认冲突乃是国家间关系中固有的现象；现实主义者所关注的就是国际关系中 的无政府状态、权力政治和战争的成分。英国学者E.H.卡尔（E.H.Carr）是国际关系研究中在 此意义上最早使用“现实主义”术语的人之一。现实主义理论的基本假设：现实主义理论范式的内容是由它的基本假设或命题构成的，它们反映了现实主义者的 基本观点。必须指出的是，现实主义流派由各种各样的相关理论汇集而成，它们的观点并 不总是与下述假设完全一致；但对于现实主义者来说，他们都在不同程度上把这些假设作 为其理论的基础或实践的出发点。现实主义理论基于

3、四个主要假设：第一，国际体系以国家为基础，国家是国际体系中主要的和统一的行为体。在国际关 系研究中，国家是基本的分析单位，无论它们是指希 腊城邦国家还是现代民族国家，国际 关系研究就是这些单位之间关系的研究。在国际体 系中还存在着大量非国家行为体，如多 国公司、恐怖主义集团以及其他跨国和国际组织 等，它们在国际政治中发挥着一定的作用， 但在现实主义者看来，与主权国家相比，非国家行为体的地位总是次要的，国家是具有支 配地位的行为体。第二，从悲观主义的人性观出发，国际政治的本质是冲突，即无政府状态下争夺权力的 斗争。在现实主义思想中，由于生存的需要，人类本质上是相互竞争的；在这种相互的竞 争关系中

4、他们所关注的是自己的福利，并渴望成为支配者而不希望为别人所利用。因此， 享有他人的利益和避免为他人支配的欲望是普遍存在的。结果，在与他人的关系一包括 国际关系中，他们致力于获得优势地位，至少在此意义上，人类被认为本质上 都是相同的。 这种悲观主义的观点在汉斯摩根索的国际关系理论中得到反映，他认为人类具有某种“权 力意志”，这在政治、特别是国际政治中尤为明显：“政治是争夺统治人的权力之斗争，无 论其最终目的如何，权力是其直接目标，获得、维护和宣示权力的模式决定了政治行为的 技巧。”因此，国际政治被现实主义者首先描述为“权力政治”：它是国家间对立、冲突和战 争的舞台。第三，现实主义规范性理论的核心

5、是国家的生存和安全，因此，在诸多国际问题的排列 次序中，国家安全通常处于最高的位置，军事和相关的政治问题支配着世界政治，而经济 和社会问题是次要的或低政治问题，前者常常被理解为支配或设定后者发生的环境。国家 被看作是其领土、居民、他们的价值观念和生活方式的保护者。现实主义者关注 现实的或 潜在的国家行为体之间的冲突，考察国际稳定如何获得和维持，它如何被打破；还关注作 为解决争端手段的武力的使用，以及防止领土完整被破坏。因此，国家实力是一个关键概 念。第四，国家本质上是根据国家利益进行决策的理性行为体。一个理性的外交决策过程包 括设定目标、根据国家能够获得的各种资源评估所有合理的选择、通过所评估

6、的各种 选择 实现目标的相对可能性、以及与每一种选择相联系的获益或代价。按照这一理性决策过程， 决策者估价每一种选择，决定其中获益最大化(代价最小化)的一种。现实主义的思想渊源：现实主义国际关系理论流派从人类思想宝库中汲取了大量营养，从西方古典时代到文艺复 兴、启蒙运动，历代先贤圣哲的学术成就为现代现实主义理论大厦奠定了基础，其中古希 腊历史学家修昔底德(Thucydides)、文艺复兴时期意大利政治理论家尼科洛马基雅维里 (Niccolo Machiavelli)和 17世纪英国哲学和法学家托马斯霍布斯(Thomas Hobbes)的影响 最为深远。英国学者罗伯特杰克逊(Robert Jac

7、kson)等将修昔底德、马基雅维里、托马斯霍布斯 三位思想家的现实主义思想的共同特征总结如下：第一，人类的国际生存环境是一种不安 全的和冲突的状态；第二，人类具有处理安全问题的政治知识或智慧；第三，不存在最终 摆脱这种人类状态的可能性，它是人类生活的永恒特征，即虽然人类具有政治智慧，但不 存在对国际政治问题的永恒的或最终的解决办法。显然，他们的这些观点带有浓厚的悲观 主义色彩，但他们对国际政治现实的洞察力却是深邃的，因而不难理解他们的思想在不同 程度上为后世的现实主义者所承继。在以“权力”为核心的现实主义的传统视野下，国际法是软弱无力的，国际合作是虚弱的， 国家是国际关系研究中需要关注的最主要

8、甚至是唯一的活动主体，在无政府的世界“自助” 才是实现国家利益的可靠途径。这种观点符合冷战时期的一定实际，对于这一时期的国际关 系与国际法的发展也产生很大的消极影响。不过，冷战结束后市场经济体制得到普遍认同， 全球化获得迅猛发展，并在世界范围内向深度与广度方向扩张。与此相应的，跨国公司的力量 迅速壮大，国际组织在国际关系实践中日益活跃,NGOs也发挥出与日俱增的影响作用。同时, 全球化也给国际社会带来新的全球性问题，如环境污染、能源危机、金融风险、跨国犯罪等, 这需要各国合作解决，各国之间的相互依赖程度不断加深。这时，作为国际关系理论主流学派 的现实主义遭受了前所未有的理论尴尬，其不仅没能解释

9、与预测冷战戏剧般的结束，对于冷 战后出现的新形势与各种复杂问题，也不能给出一个满意的答案。这无疑是现实主义自建构 以来所面临的最大的理论危机，许多观点与研究方法不得不面对革新的压力。1、现实主义对国际法的传统看法随着法西斯主义横行以及“二战”的爆发，极力推崇国际法与国际组织在维持世界和平 方面的作用的理想主义学派迅速衰落，而崇尚权力与均势的古典现实主义学派得以崛起，并 占据冷战时期国际关系理论与实践的主导地位。在古典现实主义的强势下，不仅同一时期的 国际法学经受了极大的冲击，国际法以及国际组织的实践也受到消极影响。或者说，古典现实 主义国际关系理论成为我们理解冷战时期国际法与国际组织的实践的一

10、个重要途径。与国际法虚无主义者的观点不同的是，古典现实主义者基本上是承认国际法的存在的。实际 上,在早期的现实主义者的视野中，他们甚至承认国际法能够在国际关系的权力斗争中对国 家行为起到一定的规制及约束作用。不过,与奥斯汀(Austin)否定国际法存在的原因一样, 由于国际法缺乏诸如国内法般的一些法律特征，尤其是缺乏立法、执法以及司法机构等要素, 导致现实主义者对国际法的作用一直保持着怀疑态度。当然，这种怀疑并没有让他们最后得 出否定国际法的判断。事实上,他们趋于把国际法看成是一种存在着重大缺陷的、原始类型 的法律。例如，在20年危机(19191939):国际关系研究导论一书中，卡尔对国际法的

11、性 质做出如下分析，即“国际法不同于当代国家的国内法，因为国际法是未完全形成、非充分一 体化的社会中的法律。国际法缺乏三种机构，而这三种机构恰恰是成熟的国内法体系不可或 缺的部分。这就是:司法机构、执法机构和立法机构”；“国际法的这些缺陷虽然十分严重， 但也不能因此而不将国际法当作法律，国际法具有法律的所有基本特征”。同样，摩根索也指 出，承认国际法的存在并不等于说它作为一种法律体系与国内的法律体系一样有效，尤其不 是说它在调节和限制国际舞台上的权力斗争方面是有效的。事实上，国际法就像在某些有文 字记载以前的社会，诸如澳大利亚的土著和加利福尼亚州的尤罗克人的社会中所盛行的那种 法律一样，是一种

12、原始类型的法律，是一种几乎完全分散性的法律。在这种观念下，与理想主义者相比，古典现实主义者不仅对国际法的独立性提出怀疑,也对它 在国际关系中的作用表示出极大的轻视(虽然也承认它们对国际政治有“微弱的”制约作用)。 一方面，在他们看来，国际法缺乏必要的独立性，其只是国家追求权力的陪衬物，即“国际法除 了作为攫取权力的服务工具外，它们实际上毫无用处”；“国际法比法律的任何其他分支，都 更受政治的左右”。为达到追求权力与安全的目标,摩根索等人甚至认为，无论是国际法还是 国际道德，都可以被肆意践踏，因为对自身利益是否有利才是衡量国家对外政策的标准。用他 们的话讲，即是“大量的国际法得以遵守不是由于公共

13、利益的存在或者义务的履行驱使，而是 因为这种遵守有利于个体国家私利的实现。当国家的自身利益驱使它们必须做出违反国际法 的行为时，国家唯一的义务就是追逐自身利益”。鉴于此，现实主义者认为，由于国际法独立性 的缺乏，试图通过国际法的途径去解决国际政治问题纯粹是一种“误导”(misguide) 另一方面,在现实主义者眼中，由于强制力的缺乏，所有的国际法都被看成是软弱的(soft)。 国际法软弱无力的根源，卡尔认为有以下三点原因:第一，国际社会缺乏司法机构。国际法本 身亦承认,任何法庭无权就法律或事实问题做出能够得到整个社会公认的、具有约束力的判 决。常设法庭之类的机构并没有改变国际法的实质:它只是确

14、立了一些特定义务，国家对这样 的义务的接受必须是自愿的。第二，国际社会没有有效的执法机构。在某些案例中，国际法确 实承认，如果发生违反国际法的行为，受到伤害的一方享有对违法方的报复权利。但这只是承 认一方实施自助的权利，不是动用执法机构对违法方实施惩罚。第三，国际社会缺乏立法机 构。国际条约是国家作为国际法主体在相互之间达成的契约，而不是国家作为国际立法机构 的成员制定的法律，即所谓的“国际立法”是不存在的。除以上原因外，摩根索还认为，由于 受到国家是否接受的意愿的限制，以及法律语言的模糊性、强制性缺乏等因素的影响，注定国 际法在追逐权力与安全的国际关系中基本上处于无用武之地。至此，我们可以看

15、到,古典现实主义者对国际法的基本立场是：国际法一般来说能被遵守, 但它们不是至关重要的因素(matter)。实际上，对于冷战时代国际法的作用与国际秩序的现 状，现实主义者表现出了极大的悲观,斯坦利霍夫曼(Stanley Hoffmann)曾用形象的语言描 绘了这种状况，即“在虚弱的国际法与强大的国家利益的冲突中，法律不得不低头一并且法学 家们，要么向天空以及有关国家举起拳头齐唱哀伤的悼歌，要么用一种更为复杂的屈从或奉 承姿态结成为国家行为的合理性辩护的团体”；“法律之所以低头，是因为它们追捧的是一种 道德，而不是一种现实问题。实际上，法律是如此虚弱的用一种不现实的方法去规制 国家行为，以至使得

16、它们自己已经不属于现实政治中的一部分。如果国家的生存不是一个法 律所关心的问题，或者更进一步说如果现有国际体系是一个连续激起生存问题的体系，那留 给我们的是一个悲哀的结论，即在关键问题上，国家仍然在践踏国际法。” 无疑，古典现实主义者所坚持的这种对国际法的作用与独立性一味排斥以及悲观为基调的立 场，无论是对同一时期的国际法的理论研究，还是实践发展，都产生了很大的消极影响。就如 学者指出：“诸如霍夫曼所揭示的古典现实主义者有关国家在关键的国家利益领域不受法律 所限制以及国际法不属于政治现实的一部分的观点，将使国际关系学者缺乏研究国际法的全 球化背景下现实主义的理论转型与国际法动力。实际上，在20

17、世纪70年代前后研究国际法 的国际关系学者还是偏少。”因此，古典现实主义者对国际法的排斥或消极态度对国际法的影 响确实更多是负面的。至20世纪70年代,随着国际形势的变迁，古典现实主义对权力与利益的绝对强调的观点 已越来越难以适应相互依赖日益紧密的现实世界，对其观点与方法论上的更新被提上了日 程。这在华尔兹的理论中最先获取突破，他提出的国际关系的结构系统被称之为“结构现实 主义”(Structural Realism)或“新现实主义”(Neorealism)的理论模型。立足于华尔兹提 出的结构现实主义的理论模型，在与以新自由主义为代表的其他学派的持续论战中，新现实 主义逐步吸收了其他学派的一些

18、合理因素，很快发展成一种成熟的国际关系理论。客观地说, 以华尔兹为代表的结构现实主义者并未对国际法本身特别否定，但他们对国际法持有怀疑的 态度。介于这种矛盾心理，华尔兹等结构现实主义者对国际法的问题采取了沉默或回避的态 度，“如果说摩根索、凯南等古典现实主义者，虽然对国际法的作用很是轻视,但他们毕竟在 著作中都曾对国际法进行详细探讨的话，则几乎没有结构主义学者(除霸权稳定论者外，笔者 注)将其理论引申到国际法领域。实际上，华尔兹在国际政治理论一书中根本就没讨论过 法律规则”。不过,从新现实主义的奠基人物即华尔兹在构架结构现实主义的理论框架中，其并没有 给予国际法必要的地位。具体地讲，华尔兹的理

19、论思路是：国际政治的结构处于无政府状态, 各国根据其权力的大小来确定各自在国际政治结构中的位置和处事方式；在无政府状态下， 各国对外交往的立足点是安全最大化而国家间的合作由于会造成相对收益上的差距而难以 实现，因此国家必须通过自助来实现自己的安全最大化。因而，国际秩序的建立与维持主要取 决于大国，国际社会的秩序只能是一种以权势为基础的秩序，即在无政府状态下，国家无法过 多考虑国际法的各项基本原则，决定自己的外交政策的根本准则完全是自身在这个纯粹的物 质结构中所处的位置。换句话说，国际法在国际社会中无法发挥任何实质性的作用。实际上, 在华尔兹等新现实主义者看来,“如果国际法代表一种秩序，那目标在

20、实现共同利益的合作以 及促进这种合作而进行的国际立法等活动无疑是一种冒险行为，因为这种合作或立法可能加 大对方国家的权力以及这种秩序的建立将限制本身的利益追求”。分析至此，我们可以得出新现实主义对国际法的总体态度是:“尽管新现实主义者与他们的前 辈即古典现实主义者一样，并没有否认国际法的存在，但也在潜意识上认为它们只是一种边 缘性的东西，无法单独发挥出何种作用”；通过大力强调在决定真实世界的结果时，国际关系 的结构起到原因性的影响作用，很明显，结构理论大大消减了构成性与规范性的原因因素一 一国际规则的基本领域一一的影响潜力。因此，华尔兹的结构现实主义理论基本上没有为作 为独立的因果施动者角色的

21、国际规则留下任何作用空间，这些规则纯粹是一个附带现象 (epiphenomenal)。同时，作为新现实主义国际机制理论的代表性理论的霸权稳定论,虽然论 证了在霸权体系下国际规则的作用，但其仍然是将权力资源视为唯一的、决定性的变量，从而 否定国际机制的独立作用。而且，国际机制的兴衰与运作全凭霸权国的实力强弱而决定。因 此，对于霸权体系这种国际结构,霸权稳定论者所认定的仍然是与华尔兹一样的物质结构，作 为非物质因素的国际规则在其中并不能占据任何独立性的空间或位置。从效果看，华尔兹的结构主义理论提出后，不仅在美国国际关系学界受到很大欢迎，也由于这 种纯权力的结构现实主义分析方法可以直接服务于美国在世

22、界上推行的外交政策，因而对美 国外交实践产生深远影响,直到现在仍然左右着许多美国政治决策者的思想。由此可见，新现 实主义的结构主义理论对国际法发展的某些消极性，不仅反映在理论上，也会反应在国际法 的具体实践上。现实主义对“国际制度缘何重要”的研究可以分为古典现实主义和“新现实制度主 义”两个阶段。这两个阶段，对国际制度重要性的认识有所不同：前者强调国际制度是国 家权力与利益的“附属品”，制度的重要性主要体现在其对权力的服务作用上；后者认为 在权力结构保持稳定的前提下，国际制度能够促进合作、增进相关各方的利益，所以是一个 在权力结构与国家行为之间起“干预作用”的变量。古典现实主义者很少直接提到“

23、国际制度”这个词，他们更多谈论的是国际组织和国际 法在国际关系中的作用。爱德华卡尔认为，“国际法和国际组织是权力与国家利益的副产 品” 7(P170-171),汉斯摩根索认为，“如果国家遵守国际法或国际组织规则的话，要 么是出于权力的考虑，要么是出于国家利益的考虑，从本性上说，国家总是急于摆脱国际 法的约束，并把国际组织当成是实现国家利益的工具” 8(P277- 328)。除了这些现实主义 大师们总结性的理论研究外，还有一大批现实主义者做了扎实的经验研究，他们主要是对 联合国、关贸总协定和国际货币基金组织这些二战后最重要的国际组织展开了分析。到了 20世纪70、80年代，“新现实制度主义”开始

24、崭露头角，这是现实主义关于国际 制度重要性研究的一个高潮，其巅峰之作就是斯蒂芬克拉斯纳在1983年主编的国际机 制。在这本书中，克拉斯纳提出了一个国际机制研究的“基本力量模型”(Basic Force Model) 9(P355- 368),认为古典现实主义把国际关系看成是一个“撞撞球的游戏” (Billiard Balls)是不恰当的，更恰当的比喻应该是把国际关系看成是地壳的“构造板块” (Tectonic Plates)。他的逻辑是：国家之间不完全是零和博弈的游戏，只要相对优势能够 维持，国家愿意进行有限的合作，国际机制就是为这种合作服务的。机制一旦建立起来以后, 相对于变化较快的权力结构

25、也就是“构造板块”会有一定的“时滞”，这种时滞会给现存 机制带来压力，当压力集聚到一定程度时，会导致机制的崩溃和重新塑造。在克拉斯纳看来，虽然国际制度有一定作用，但最终是依附于权力结构的“干预性变 量”，这种说法被现实主义者广泛接受。以苏珊斯特兰奇(SusanStrange)为代表的一批 现实主义者认为，吉尔平的霸权稳定论就是这方面一个很好的例子，二战后一系列国际制 度的建立、维持以及变迁的历程生动地诠释了二战后权力结构的变迁10(P337- 354),奥 兰杨(Oran Yong)也认为，权力结构是理解国际制度形成过程的关键变量，特定的国际制 度之所以形成，主要是因为那些拥有充分实力的国家认

26、为有必要建立这样的国际制度 11(P351-353)。但与此同时，克拉斯纳的“基本力量模型”也大大激发了以基欧汉、斯 奈德为代表的自由主义者关于国际制度重要性的研究12 13 14(P923- 942)。冷战后，现实主义国际制度研究逐渐转入防守的地位，更多地以“批判者”的角色来出 现。约瑟夫格里科(Joseph Grieco)和约翰米尔斯海默(JohnMearsheimer)认为，国家 对相对收益的关注会阻碍国家间合作，从而使国际制度的作用受到限制15(P485- 507) 16,因为国家担心其他国家得到的收益比自己多，并有可能在将来把多得到的收益转化 成军事上的优势，这样的话，制度化合作就不

27、仅需要解决效率问题，还必须解决分配问题 。乔治唐斯(George Downs)、戴维洛克(David Rocke)和彼得巴尔苏姆(Peter Barsoom) 也认为，国家之间不可能进行深入持久的实质性合作，在对国家关系不大的细节问题上， 国家比较容易进行政策调整，但在涉及诸如安全之类的实质性问题上，制度化合作是很难 实现的17(P379- 406)。劳埃德格鲁伯(Lloyd Gruber)指出，自由主义关于“国际制 度有利于实现集体利益”的假定值得怀疑18，在权力政治的现实中，往往是大国凭借自己 的权力把国际制度作为一个“既成事实”强加给小国，迫使小国做出相应的政策调整，在 这个过程中，小国

28、的利益不仅不会因为国际制度得到增加，反而会因为它们加入国际制度 而受到损害。因此，在这个过程中制度所起到的作用反映并加强权力，同时提供权力表演的 歹年口。但与此同时，所有的现实主义者都无法回避的一个问题是，如果行为体都不愿意被它 们集体建立的国际制度所束缚的话，那它们为什么起初还要花费那么多时间和资源来建立 国际制度呢？而且一个显而易见的事实是，在当前的国际社会中，国际制度无论从数量上 还是质量上都有了突飞猛进地增长。在这个问题上，现实主义显然缺乏说服力，因此我们有 必要转入另一个理论范式一一自由主义，来寻求对这个问题的解释。二、新自由主义(马雪莲 赵亚芳 贾黛)新自由主义的概念1、历史背景2

29、0世纪70年代，在政治上东西方走向更复杂的权力组合，中美关系越走越近，美苏之 间则形成更复杂的既对抗又接触的局面。在经济上，布雷顿森林体系崩溃，美国实力衰弱， 日本、西欧经济上升。中东石油战争，使西方意识到弱国的力量与国际间联系的敏感性与脆 弱性。在此种历史背景下，自由主义重新抬头，矛头直指政治现实主义。在近代国际关系理论中最具代表性的是政治现实主义。自汉斯-摩根索(Hans Morgenthau) 1948年的国家间政治奠定战后西方现实主义理论以来，现实主义便战胜 了理想主义，成为西方国际关系理论的主导范式。到了 20世纪70年代，随着国际政治的发 展，现实主义无法解释的现象越来越多，于是各

30、种自由主义思潮纷纷兴起。而新自由主义的 真正出现，是以1977年罗伯特基欧汉与小约瑟夫奈合作的权力与相互依赖一书的 出版为标志。2、新自由主义的概念自由主义尽管形式多样，但其核心观点是关注自由、强调对政府作用的限制、强调制度 的作用以及公开契约的重要性。战后体现自由主义传统的有功能主义一体化理论、新功能主 义一体化理论和相互依赖理论。这三种理论都反对现实主义有关国家的观点和对世界政治的 悲观理解,批评现实主义不能解释变化。新自由主义者认为，互动、交易态度的变化、跨国交 往和制度有利于合作;制度和体制性框架便于政治的学习和国家利益的重新界定；跨国关系 和相互依赖研究拓宽了国家利益如何被学习和变化

31、的观念。20世纪70年代初，一体化理论转化为关注更广泛的国际经济相互依赖的新自由主义，它 强调体系而非权力在国家经济中的限制作用,拒绝现实主义国家中心论的假设,强调跨国关系 和相互依赖的作用。但是,70年代后期的国际紧张与冲突削弱了自由主义者的影响，在很大程 度上重新巩固了现实主义。然而，在这十年中，国际合作仍以适度的水平发展，部分自由主义者 为了挽救自由主义不能有效地解释变化中的国际政治，开始偏离相互依赖，一方面接受新现实 主义有关的前提假设,同时将关注重点缩小到少数明确的问题上，形成了新自由主义学派，从 而重新建立起对现实主义挑战的格局。新自由主义关注的是制度如何影响国家。罗伯特基欧汉(R

32、obertKeohane)曾指出：“世 界政治制度化中的变量对政府行为施加了重要影响，制度有助于解释国家行动的重要性及 其意义，冲突与合作的模式只有在制度的背景下才能得到解释。”在这种情况下,新现实主义的 前提假设是一个有用的研究起点。新现实主义和新自由主义都承认国际政治是无政府状态， 国家是统一的理性行为体。理性主义假定国家有持续、稳定的偏好;偏好的变化源于外部性； 为了将效用最大化，国家根据偏好计算行动的成本与收益。新自由主义的内涵正如权力与相互依赖一书的书名，即当代是一个权力与相互依赖 的世界。现实主义强调的权力并未过实，但在新自由主义看来，这只是历史发展的延续性一 面，历史的另一张面孔

33、是其变革性，这样“才不会为过去所束缚”。权力依然重要，国家仍 然是重要行为体，但“国家中心”范式却受到日益强大的挑战。新自由主义理论家们际上提 出了 “多元主义”，为国际关系研究建立了一个新的研究纲领。20世纪60年代末，他们就 认识到随着相互依赖的加深、各种非国家行为体在国际舞台上越来越活跃，现实主义的“国 家中心”范式无法解释变化了的现实，并忽略了对跨国关系、经济相互依赖和国际组织的研 究。他们通过关注跨国行为体的作用，提出了一个“世界政治”的松散范式，从国际政治经 济领域对现实主义进行批评。通过创建复合相互依赖理论，他们建立了一种看待世界政治的 新方法和理解政治与经济关系、制度化合作的模

34、式。他们认为，大量次国家和非国家行为体 构成了一个远比通常仅由国家构成的世界更为复杂的世界，非国家行为体直接参与世界政 治，各问题之间不再存在明确的等级区分，武力并非有效的政策工具。他们通过引入非国家 行为体，提出了无等级之分的问题，相对于现实主义的“国家中心主义”来说，确是国际关 系研究领域的一次“范式”的革命。综上所述，首先，新现实主义者是在“混乱”、“无序”这个意义上理解“无政府世界” 的含义，因此他们把世界看作是悲观的、对抗的，而新自由主义者则在“作为一种秩序”的 意义上理解无政府世界的意义，因而他们认为世界是可协调的、乐观的。在新自由主义看来， 无政府状态仍然是一种有序的状态。“说世

35、界政治是无政府的，并不因此就意味着世界政治 是完全缺少组织的。”如果制度不再是权力的派生物或因变量，而成为一个自变量，那么国 际政治发展路径必然会产生重要的转变。也就是说，即使国际政治权力发生变动，制度化的 国际政治仍会将权力发生消长的国家或地区纳入国际政治的秩序中，或者说制度化的国际政 治现实会成为国家追求自身利益的最便捷的路径，权力变化的国家并不必然挑战国际政治的 现有秩序。如果能从现有制度化政治现实中获益，权力变化的国家反而有可能采取继续维护 该体系的努力。其次，新自由主义强调“多元主义”的世界政治范式，认为世界政治的舞台 上，国家不再是永恒的主角，各种行为体都将在世界政治舞台上扮演角色

36、。新自由主义无疑 拓宽了国际关系研究的视角，使国际政治研究不再局限于国家层面，而是扩展到了各种行为 体及个人。这就意味着国际政治主体研究的纵向扩张，进而促使国际政治研究的横向发展成 为可能与必要。3、新自由主义与新现实主义的论争即便新自由主义接受了新现实主义的前提假设,两派理论的论战也并未因此而消弭。其 中，国际制度、国际合作以及由合作衍生的相对收益、绝对收益问题成为论战的主题。 国际制度：制度在社会中的作用是自由主义强调的重要内容之一。新现实主义主要通过权力来解释 制度。斯蒂芬克莱斯勒(Stephen Crasner)就认为制度本身并不重要，分析合作的对象应该是 利益和相对实力,而不是根据制

37、度来促进合作的帕累托最优。新自由主义主要从制度的功能 来解释制度的形成。基欧汉认为，制度的功能就是根据制度的影响来解释制度的成因,制度的 存在就是为了增进共同利益,减少交易成本，使行为者通过协定合作。另外,新自由主义还强调 集体行动可以代替霸权。新现实主义在承认制度对缓解欺诈、便利合作性安排起作用的同时，认为制度并不如新 自由主义者认为的那么重要,它只是国家实现利益和权力的手段。特别是，如果制度没有考虑 分配性后果，行为者很难在制度的范围内进行合作。新自由主义强调制度的重要作用,认为有 效的国际制度有其重要作用:第一，制度是国际稳定的重要原因。第二，制度可以降低交易成本， 降低国际关系中的不确

38、定性因素，有助于国际合作。第三，制度通过国内制度改变偏好。此外,在制度的自主性问题上，两派也存在分歧。新现实主义认为,制度本身没有自主性， 它只不过是特定事务领域内权利分配和共同利益的协调者。制度本身不能作为主体,它的产 生与维持都是国家的作用。新自由主义强调，制度本身有自主性。即使出现了成员国对制度 本身的不满，制度仍然可以得以维持。国际合作:新现实主义认为，在无政府状态下，国际合作很难实现、很难维持。合作的本质是国家利 用他国优势服务本国利益。而新自由主义则认为，在国际关系领域,各自独立的、利己的国家 处于近乎无政府状态，由此产生许多问题，形成持续的“囚徒困境”。但即使在这种类似“囚徒 困

39、境”的环境中，国家也能根据它们狭隘的共同利益进行合作。除上述有关合作的可能性观点不同以外，新现实主义和新自由主义对国际合作的不同理 解还体现在合作的阻力方面。新现实主义认为,合作的阻力体现于相对收益。因此，国家在考虑合作时不仅考虑绝对收 益,而且更看重相对收益。对相对收益的关注使新现实主义对新自由主义的三个合作条件提 出了不同的看法:第一，合作是临时性的。由于担心或不能确定相对收益,各国都愿意选择临时 性安排。第二，合作需要有较多合作国。第三，事务间联系阻碍合作。新自由主义通过了假定理性的国家仅仅关心本国收益，从而撇开了相对收益问题。因此, 新自由主义认为合作的主要阻碍是欺诈问题。与此同时,新

40、自由主义又找到使国家保持承诺、 解决“囚徒困境”的条件:第一，重复的博弈。通过进行重复的博弈，合作就容易实现。第二, 较少的合作国家。新自由主义认为参与的国家少有利于合作。第三，事务之间的联系。由于 各个事务领域相互联系，通过多层次博弈，进行有取有予的讨价还价、相互方便或相互勒索， 有助于实现合作。除上述三个条件外，新自由主义者特别强调合作的制度性框架。 相对收益与绝对收益:相对收益和绝对收益问题是新现实主义和新自由主义关于国际合作理论争论的核心。新 现实主义认为，国家主要关注相对收益而非绝对收益。相反,新自由主义假定在合作中,合作者 的效用是独立的，各国主要关心本国的绝对收益。通过效用独立的

41、假定,新自由主义撇开了相 对收益对合作的限制作用。新现实主义认为,在无政府状态的国际环境中，由于生存利益和国际均势的驱动,各国对 相对实力的减损非常敏感。这种相对实力是各国安全和独立的最后基础。总体上,新现实主 义和新自由主义的分歧体现在两方面:相对收益是否重要和国家是否关注相对收益。新现实 主义者通常引用沃尔兹的一段话来说明相对收益的重要性：“在面对共同收益的合作的可能 性时，处于不安全中的国家必须考虑利益将如何分配。这导致它们考虑的问题不是我们都 会收益吗而是谁的收益会更多。在对预期收益进行分配时,比如说，以2比1的比例进行 分割，一国可能利用它的不均衡收益，去实现意在损害或者毁灭另一国的

42、政策。只要双方都担 心对方可能利用它增加的能力用于不利于自己的行动，那么，即使双方绝对收益的前景很好， 也不会引发合作。”对国家是否关注相对收益的问题,两派在观念和实践经验验证方面都体现得很模糊。新 现实主义坚持国家关注相对收益。新自由主义在坚持绝对收益观点的同时，指责新现实主义 对相对收益的论述没有提供能够有效证明不均衡的分配性冲突的例子。同时，基欧汉也承认, 新自由主义没有重视相对收益问题。4、新自由制度主义关于国际合作的观点新自由制度主义虽然认为权力分配是体系结构的重要组成部分，但强调国际制度是体系 结构的另一个重要组成部分。国际制度“塑造”国家间互动的特性。它对国际政治的理论假 设是：

43、第一，国际体系处于无政府状态，但这并不意味着无组织与无秩序，而是有一定的组 织形式和行为规范。第二，国家是国际社会中主要的但不是唯一的行为体，它具有自私、理 性的属性，其目的是追求绝对收益。第三，国际机制在整合、规范国际关系方面起着重要的 作用。在这套假设之下，新自由制度主义理论在探讨国际合作时认为，国际合作时国家权衡 利弊后的一种选择，是建立在严格的利益判断基础之上的。由于国家本质上是理性、自私的 行为体，因此决定了国家如同个人一样，必然追求以最小的代价实现自身的国家利益，这就 是国家的“效用功能”。当考虑到以武力冲突解决问题代价过高，以及合作可以使双方均能 获利的情况下，国家间的合作就成为

44、实现国家利益的可能方式。国际机制的功能是提供可靠 的信息，增强透明度，减少合作者对合作伙伴的担心，克服因市场失灵带来的困难，从而使 行为体愿意合作，并通过合作获得帕累托最优解。另一方面，国际机制可提供惩罚功能，对 行为体的欺骗行为给予惩罚。新自由主义对国际制度作用的认识：新自由主义认为国际之间为了各自利益走向国际合作，国际制度也随之出现。新自由主义者认为以大国间实力分配为核心的国际体系结构是国际关系的重要因素。不 过，他们也认为，国际体系的特征并不仅仅如此。正如他们所指出的:新现实主义者所强调 的权力分配当然是重要的，但仅仅强调结构是不够的，还需要由强调国际体系的其他特征加 以补充。新自由主义

45、者认为新现实主义者将单位之间的互动即国际体系的进程归为单位属性而不加考虑是一个错误的做法，实际上，进程与结构一样，都是国际体系的重要特 征。这时，新自由主义强调的重心就从国际体系结构转移到国际体系进程，即影响包括国际 体系中单位之间的互动方式和互动类型的“进程”的，主要包括“体系结构”和“国际制度” 等两种体系因素。新自由主义者的基本问题是，在国际结构不变的情形下，国家表现出不同的行为:有时 合作，有时冲突。那到底是什么样的体系因素导致了这样的不同行为?亦即:是什么样的体系 因素影响了国家的合作或冲突行为。对此，新自由主义者认为，是体系进程因素影响了国家 的行为，而体系进程中最具意义的因素是国

46、际制度。新自由主义继承了古典自由主义的假设，崇尚“放任自由”原则，即在国内社会中如果 人们能够在自由竞争条件下充分地按照他们的偏好行事，那资源分配将最合理与最有效率， 而且，这条法则不仅适用于国内社会，放到国际经济领域，也是行得通的。同时，基欧汉自 认为其主张属于“成熟的自由主义”(Sophisticated Liberalism)或是“制度主义” (Institutionalism)，这种自由主义介于主张自由贸易将导致和平的“商业自由主义” (Commercial Liberalism )和强调国际制度或规则对各国关系的管理的“管制自由主义” (Regulatory Liberalism)之

47、间，是对它们的综合与超越。另一方面，虽然新自由主义接受了新现实主义的基本假设， 即不仅承认国际体系的无政府性是国际关系的第一推动力，国家仍然是国际关系的最重要的 角色，也承认国际关系中物质力量占据决定性的地位，其基本思路仍然属于理性主义的范式。 但是，与纯粹物质主义的新现实主义不同的是，新自由主义看到了国际制度的重要性，其对 国际制度的强调无疑突破了物质权力这一现实主义的内核，不仅将制度、规范等属于社会范 畴的非物质性内容引入国际关系理论体系之中，并且使其成为一种主要的理论概念与研究变 量。芭芭拉凯里迈诺斯(Barbara Koremenos)、查理斯利普森(Charles Lipson)和邓

48、肯斯 奈德(Duncan Snidal )等人把集体行动的难题归纳为:(1)执行问题，这主要是指背叛动机的 问题;(2)分配问题;(3)博弈者数目及力量对比的问题;(4)对其他行为体行为、意图以及 博弈后果的不确定性问题。同时他们认为他们认为我们可以在国际制度设计的过程中，运用 五种不同的手段来解决这些问题:(1)成员资格。通过采取限制性或开放性成员资格，来解决 执行问题、分配问题以及不确定性问题;(2)议题范围。通过扩大或缩小议题范围，来解决执 行问题、分配问题以及博弈者数目问题;(3)集中程度。通过加强或降低集中程度，来解决执 行问题、博弈者数目以及不确定性问题;(4)控制方式。通过采用对

49、称或非对称的控制方式， 来解决博弈者数目及力量对比问题、不确定性问题;(5)灵活性。通过加大或减小制度的灵 活性，来解决博弈者数目问题、分配问题以及不确定性问题。凯里迈诺斯等人把这五种手段，也就是设计出的制度五个特征作为因变量，把四大类集 体行动难题作为自变量，建立了一系列假设，从而对国际制度发挥作用的形式进行了具体阐 释，进一步从理性功能主义的角度论证了国际制度的重要性。自由主义认为国际制度具有促 进全球治理的重要功能，与建构主义强调国际制度通过建构作用来进行全球治理具有某种程度的融合。在新自由主义的研究路径中，国际制度占据了核心地位，以国际制度为研究核心的新自 由主义国际机制理论，也成为该

50、学派成就最大的一块。当前，新自由主义国际机制理论与国 际法的研究有着紧密融合的趋势，而新近对国际机制“法制化”的探讨使这种趋势更为明显。（三）新自由主义对国际法的认识：国际法承载了国际社会的游戏规则，它的制定离不开各个国家对其国家利益的维护和追逐。 在国际关系史上，对于国家利益存在不同的观点，不同的国家利益观对国际法产生不同的影 响。当代国际关系理论关于国家利益的基本观点主要有三大流派，即国家利益以权力或实力 为核心的现实主义“权力利益观”、将经济利益纳入利益观并以合作利益为核心的新自由主 义“合作利益观”，以及通过观念和社会互动构建的建构主义“观念利益观”等。现实主义太过强调现实，注重从国家

51、军事安全方面去考虑利益的概念，新自由主义制度 相比之下显得理想和乐观一些，它们将经济利益作为比国家安全更加重要或者至少同等重要 的利益，认为要为国家安全获得经济利益方面的保证，展开经济合作尤为必要，即国家利益 必须从传统的“权力利益”转变成新型的“合作利益”，也即从权力斗争为特征的国家利益 过渡到以合作取得共同利益的“合作利益观”，而包括国家在内的国际制度是实现这种合作 的主要途径。新自由主义的“合作利益观”对国际法发展起到了积极的作用，它肯定国际法 的规制作用，认为国际法促进并保障合作，从而合作产生利益。而从另一个角度讲，国家之 所以合作是因为它们预见到了某种合作利益，这种利益使得它们进行合

52、作，如果没有这些利 益，国家间是否会合作或说合作的几率有多大就不得而知。所以现实主义和新自由主义的国 家利益观是种利益获取方法的改变，以及利益领域的改变，不变的是这些各个国家在讨论国 家利益的获取的同时，各个国家也将利益进行了衡量，依照这些利益进行谈判从而制定了相 关的国际法。三、限购主义（邢妍妍张晓旭）（一）构建主义对国际制度的认识及启示构建主义的基本理论依据1、建构主义的基本理论依据是“反本质主义”其不把社会现实当成是已经给定的，主 要对于社会现实被制造和再制造的过程予以关注。从这种意义上看,建构主义国际政治理论 可以说是对当时占支配地位的新现实主义理论之“本质主义”立场的一种挑战。比如温

53、特对 无政府状态的解释无政府状态按照国与国之间互动关系会显示不同面貌，与沃尔兹的看法无政府状态是已经给定的，形成鲜明的对照。尤其建构主义主要批评理性主义把行为者的属性即利益、认同以及能力等因素当成是从外部已给定的,这就是对本质主义的 根本挑战。温特在批评客观主义本体论的立场上,主张国家不是按照已给定的外部情况来制 定其外交政策，强调国家通过历史和现实制度所挤压出来的社会认同、其他行为者以及客观 现实互动，历史和社会认同会制约行为者利益选择和追求的内容。而这种行为选择又会去改 变和建构包括制度在内的客观结构。由于制度本身就是与行为者的观念分不开的,它使得认 同形成和变化，而行为体按自己的认同来定义自己的利益。因此，制度就是形成行为者观念 和行为的最关键因素。制度化不仅仅是指外部的变化,而且是指新的认同和利益的 内在化。2、吉登斯（Ant hony Giddens）的结构化理论也作为建构主义的核心内容之一，有助 于克服“偏好归错之谬论”。他说国际关系是行为体（国家）和结构（国际体系）共同相互作 用的结果。结构在行为体的互动进程中被制造、再制造和改变。社会结构也会制约行为体、 提供机会、还去建构它。13这里有着一个“人具有积极性和反思能力”的前提，即人不仅 能够评价自己的行动和其结果，