知识产权中的限制竞争

1、.PAGE ：.；PAGE 13知识产权中的限制竞争反垄断法和知识产权长期被视为对立的法律制度。反垄断法是鼓励竞争和反对垄断的法律制度，知识产权法那么是鼓励人们经过发明发明在市场上获得优势位置甚至获得垄断位置的法律制度。随着出现了微软公司这种经过知识产权在市场上获得了垄断位置的企业，有些人把知识产权法视为是推进垄断的法律制度。反垄断法和知识产权维护法真是冤家对头吗?它们能否有共同之处?共同之处表如今什么地方?它们能否有冲突之处?这些冲突如何处理?随着知识产权在市场经济中有着越来越重要的位置，随着我们的时代越来越成为信息化和知识产权的时代，知识产权维护与反垄断的关系曾经成为一个重要的研讨课题。一

2、、 反垄断法与知识产权的普通关系根据反垄断法，不仅企业间固定价钱、限制数量以及划分销售市场的行为是违法的，不仅垄断企业滥用市场优势位置的行为如微软公司的搭售行为是违法的，甚至企业谋求垄断的行为也被视为违法，如美国谢尔曼法第2条的规定。反垄断法之所以制止垄断行为，制止卡特尔行为，制止大规模的企业合并，它并不是故意和大企业过不去，而是由于在市场存在垄断的情况下，产品的价钱高而且质量差，即社会资源得不到合理配置，消费者的利益不能得到维护。因此，反垄断法经过各种反垄断的措施，把企业置于市场竞争的压力之下，迫使它们努力降低产品的本钱，提高产质量量，添加新产品，其结果就是优化配置资源，提高消费者的福利。知

3、识产权那么是指人们因其智力成果而依法享有的专有权，主要包括专利权、专有技术、商标权和版权。许多国家如今都制定了专利法、商标法和版权法。在专有技术方面，各国普统统过合同中的严密协议维护被答应人有排他性地运用技术的权益。此外，反不正当竞争法以及民法中的侵权行为法对知识产权也有维护性的规定。知识产权同普通财富权一样，其最重要的特点是专有性。即未经权益人赞同，任何人都不得运用权益人的专利、商标、版权或者有着严密措施的技术。正是由于知识产权的专有性或者排他性，知识产权权益人才能够经过其发明性的智力成果在一个有限时间和一定地域内就某种产品的消费或者销售获得市场优势位置，甚至垄断位置。然而，授予专有权不是国

4、家维护知识产权的最终目的，而是维护知识产权的手段，即国家经过给与知识产权一切人在运用其智力成果方面享有排他性的权益，以鼓励社会的发明与发明任务。如专利权可以激发人们的发明和发明活动，著作权可以激发人们消费知识产品，商标权那么有助于改善产质量量，从而激发同类产品的消费商开展价钱竞争等等。另一方面，知识产权也是国家对知识产权一切人该当给与的维护。知识产权一切人不仅与普通财富权一切人一样，在获得权益之前需求付出资金、汗水和辛勤的劳动，假设国家不赋予他们行使知识产权的专有权，社会上就会出现对他人发明性成果的随意侵占，出现搭便车，出现不劳而获，最终就会挫伤人们发明发明的积极性，其结果就是损害消费者和整个

5、社会的利益。因此，知识产权维护与普通财富权的维护一样，一方面是防止和减少人们以暴力和欺诈手段剥夺他人财富的景象，防止和减少随意侵占他人发明性成果的愿望，另一方面也是鼓励人们的聪明、才智和发明性，为社会发明更多的财富，推进社会技术提高和提高社会福利。知识产权维护虽然和反垄断法一样，目的都是激发人们的竞争性活动，提高资源配置效率，但是它们两者推进竞争的方式有不同：反垄断法是经过制止限制竞争行为来推进竞争，由于这些行为可以损害现实的或者潜在的竞争;知识产权维护那么是经过维护权益人的专有权，即以某些限制竞争的方式，激发人们在知识经济领域开展竞争。这也即是说，在维护知识产权和维护竞争二者之间，很难说那一

6、个更重要。现实上，它们二者是互为条件，有着一样和平等的位置。但是，由于知识产权作为一种财富权，它与其他的财富权一样，可以产生限制竞争的影响。因此，它与其他财富权一样，也该当遭到反垄断法的制约。这即是说，一方面，知识产权一切人因其发明发明中付出了劳动，有权经过这些发明发明或者知识在竞争中获得优势位置，甚至获得垄断位置，而且也该当有权经过合同方式将其智力成果转让给第三方，为本人获取一定的收益。但在另一方面，由于市场经济的本质是竞争，为了维护竞争，法律不该当允许知识产权一切人因其合法的垄断位置而妨碍、限制或者歪曲市场的有效竞争。需求指出的是，专利、商标、版权或者商业本身虽然都具有专有性，即涉及它们的

7、消费、运用甚至销售活动都遭到了排他性的限制，但它们本身并不用然等于市场支配位置或者垄断位置。除了像微软公司这种特殊的情况，绝大多数的知识产权产品现实上也是处于市场竞争之中。另一方面，即使像微软公司这种经过知识产权获得了市场支配位置甚至垄断位置的企业，由于这种位置往往是企业凭仗本人的优质产品，或者凭仗本人的远见卓识，或者是由于历史的缘由而获得的，这个市场支配位置或者垄断位置本身并不违反反垄断法，拥有这种位置的企业更没有义务免费向其他企业转让本人的知识产权。当然，另一方面，这些企业也不会由于它们的知识产权而得到反垄断法的特殊豁免。这即是说，与普通企业一样，经过知识产权而获得市场支配位置的企业由于不

8、受竞争的制约，容易滥用其市场支配位置，更能够会滥用知识产权。例如，获得市场支配位置的知识产权一切人能够会强迫消费者购买其指定的产品，或者经过一揽子价钱搭售某些竞争性的产品或者效力，这就会严重损害消费者的利益，甚至会把竞争者排斥出市场。因此，因知识产权而获得市场支配位置或者垄断位置的企业与其他拥有这种位置的企业一样，该当遭到反垄断法的特别监视。二、答应协议中的限制竞争知识产权从本质上说是一种消费要素。它要实现本身的价值，必需得与厂房、机器、劳动力、原资料等许多其他的消费要素相结合。因此，知识产权一切人往往经过知识产权转让的方式，允许他人甚至允许很多人运用本人的知识产权，以获取一定的收益。知识产权

9、的转让普通是经过订立答应证协议的方式进展的。由于答应证协议的客体是无形财富权，而且被答应方只能在一定时期和一定地域内运用被转让的技术，这种协议普通都含有许多限制竞争的条款。例如，转让专利或者转让技术的合同规定，被答应人在合同限定的地域内不得将专利权或者技术窍门的运用权转让给任何第三方，技术的被答应人在答应证合同期间不得走漏答应人的技术。这些具有限制竞争影响的答应证协议普通都是有利于竞争的，由于这可以有效防止被答应人或者第三人进犯知识产权的行为，或者有利于知识产权得到有效地运用。但是，这随之也提出了一个问题，即为了维护市场的有效竞争，知识产权的一切权人或者受让人可在多大的程度上合法地相互限制对方

10、。或者说，就某种专利产品的消费、运营或者运用来说，人们可以在多大程度上遭到限制。例如，一个专利权一切人能否有权益给被转让人的产品定价?能否有权限制被转让人销售产品的地域?能否有权益要求被转让人接受一揽子答应?一个专利权被答应人能否有权益要求制止进口其他被答应人的专利产品?1、美国法美国司法部对知识产权转让中的限制竞争条款长期处于敌视的态度，特别美国司法部反托拉斯局道讷姆(R. Donnem)先生1969年的一个讲话中，提出了对答应证协议中9种限制竞争条款一揽子适用本身违法的原那么。这9种条款包括：(1)要求被转让人从转让人处购买与专利权无关的资料;(2)要求被转让人向转让人转让答应证协议生效后

11、获得的一切专利;(3)限制专利产品销售中的买主;(4)限制被转让人就专利权之外的产品或者效力的买卖自在;(5)未经被转让人赞同，转让人不得向其他任何人授予答应;(6)要求被转让人订立一揽子答应协议;(7)要求被转让人对一切产品的销售，包括与专利权无关的产品销售支付转让费;(8)限制工序专利被转让人销售由这种工序消费的产品;(9)要求被答应人按照固定价钱或者最低价钱销售相关产品。20世纪80年代之前，美国司法部根据这些原那么对许多涉及知识产权的限制竞争行为提出了指控。然而，随着美国最高法院在1977年大陆电视公司诉西尔维尼亚公司一案的判决中，对一个纵向地域限制适用了合理的原那么， 美国司法部对限

12、制竞争的知识产权协议不再像过去那样，动辄适用本身违法的原那么，而是在绝大多数情况下，适用合理的原那么。20世纪80年代，随着里根政府上台，美国政府和法院对纵向限制竞争协议包括与知识产权相关的限制竞争协议，更是表现出宽容的态度。例如在对待9种限制竞争的知识产权协议上，过去这些条款一概被视为适用本身违法原那么，如今那么被视为“既存在反竞争从而值得谴责的要素，另一方面至少也存在潜在的有利于竞争的要素。 美国司法部1988年发布的也充分一定了知识产权维护在推进市场竞争方面的积极要素。指南指出专利、技术等各种知识产权的维护为技术革新提供了珍贵的鼓励机制;指出技术转让是推进技术传播的一个迅速和有效的途径;

13、指出技术转让协议中限制性条款是防止搭便车和保证技术转让有效的和必要的手段，从而是合法的手段;此外还经过市场构造规范的分析，为许多答应证协议提供了一个平安港。除了法院判例，美国关于知识产权的反托拉斯最新立法是美国司法部和联邦贸易委员会1995年共同发布的。该指南重申了美国司法部1988年指南中关于知识产权的根本看法，即出于反托拉斯法的思索，知识产权与其他各种方式的财富权处于一样的位置;而且，出于反托拉斯法分析的目的，不能推断知识产权可以创建垄断位置。指南还提出了对各种答应证协议进展分析的方法，提出了区别横向协议和纵向协议的方法，提出了合理原那么和本身违法原那么，特别还对各种限制竞争的条款提出了分

14、析方法以及该当对它们采取的根本态度。2、欧共体法欧共体在这方面的现行法律是1996年1月31日发布的。该条例于1996年4月1日生效，有效期为10年。这个条例与欧共体委员会发布的其他集体豁免条例一样，其最大益处是为知识产权转让中限制性条款提供了法律稳定性，由于条例明确规定，什么样的限制竞争条款是合法的，可以享用豁免待遇;什么样的条款是不合法的，从而得被予以制止。根据这个条例，可以得到豁免的限制竞争主要有：(1)排他性约束，即技术转让协议可以规定答应人不得在合同地域运用被转让的技术，或者不得允许第三人运用这种技术。这种规定出于两个方面的思索：第一是被答应人的利益，即保证被答应人在合同地域内单独运

15、用新技术，提高市场竞争力，从而实现其购买新技术运用权的目的;第二是推进技术转让，提高市场竞争强度。(2)地域限制，如被答应人不得在答应人的地域内运用被转让的技术;被答应人不得在其他被答应人的合同地域内消费协议产品或者运用协议工序等等。(3) 商品标识限制，即协议可以规定被答应人在协议有效期内必需运用经答应人确定的商标或者装潢，但是被答应人有权做出本人是产品消费者的标识。(4) 消费数量限制，即协议可以规定，被答应人消费的协议产品仅限于为其本人的产品而必要的数量，或者被答应人只能将协议产品作为本人产品的零配件或者作为本人产品的关联产品进展销售。这种豁免的前提条件是被答应人可以本人决议协议产品的消

16、费数量。条例第2条第1款指出了技术转让协议中通常包括的18种不具有限制竞争影响的限制性条款，这些条款也被称为白色条款。例如，技术的被答应人在答应证合同期间不得走漏答应人的技术;并且合同可以要求，被答应人在合同期后仍有严密义务;被答应人不得授予从属答应证，也不得向他人转让答应;被答应人得承当义务，在被转让的技术仍具有性或者被答应运用的专利仍受专利维护的条件下，答应证合同终了之后不再运用被转让的技术;被答应人得在合理条件下允许答应人运用其对被转让技术进展了的改善或者新运用;被答应人在被答应的产品消费中得遵守最低的质量规范要求等等。条例第3条提出了技术转让协议中不能得到集体豁免待遇的限制竞争条款，这

17、些条款被称为黑色条款。黑色条款主要是价钱约束;制止竞争协议(这个条款的目的是，权益人不得经过技术转让将其垄断权不合理地扩展到其他领域，从而不合理地限制竞争);制止出口;限制用户;数量限制，即限制被答应人的消费数量、销售数量或者被转让技术的运用次数;强迫被答应人将其改良或者运用被转让技术而获得的权益全部或者部分转让给答应人。这个制止性条款的目的是制止答应人在技术转让中滥用其优势位置，不公平地将被答应人获得的权益攫为己有，从而有利于平衡答应证协议双方当事人的利益;过度的地域限制。即要求答应人在技术转让协议的豁免期限之后，仍不得向其他企业授予答应，以阻止在合同地域内运用该技术;或者要求一方当事人在技

18、术转让协议的豁免期限之后，仍不得在另一方当事人或者其他被答应人的地域运用该技术。三、再包装商标产品的平行进口产品的再包装是指进口商合法购买某种商标产品后，经过对产品的重新包装，向另一成员国出口的行为。欧共体法院关于再包装的案例大多涉及药品，这是由于同一种药品在欧共体不同成员国出于各种缘由在价钱上往往有着很大的差别。在这种情况下，药品销售商便从药品价钱廉价的国家如西班牙、葡萄牙、法国、希腊以及英国等采购了药品，经过重新包装，运往丹麦、德国等药品价钱昂贵的国家。在这些涉及药品再包装的案例中，除了包装方式的变化，药品销售商还都在其新的包装上添加了进口国的文字。1993年的帕拉诺瓦(Paranova)

19、一案是欧共体法院近年来关于商标产品再包装的一个重要判决。法院以为，商标权的功能不过是向消费者保证商品的来源，这个案件的结果是，对商标产品经过再包装的销售商在进口再包装产品方面被授予更广泛的权益。根据判决，仅当商标产品的再包装可以直接或者间接地影响产品的原始情况，商标权人才有胜诉的能够性。直接的影响是指再包装使产品的功能发生变化或者遭到损害，间接的影响是指进口商的再包装阐明忽视了对用户的重要指点，或者添加了与消费商意图不符的额外阐明。此外，商标产品合法再包装的一个前提条件是，销售商在进口该商品之前向商标权益人通告了再包装的信息。而且，与以往判决的不同之处是，法院在这个判决中添加了“其他要求，即商

20、标产品的再包装假设可以损害商标的信誉，权益人有权制止销售再包装的产品。欧共体法院关于商标案件的判决遭到欧共体许多学者的批判。他们批判法院没有充分地思索商标权人的合法利益，没能在商标权维护和欧共体竞争法之间实现一个合理的平衡。他们指出，任何国家的商标法都不是把商标权的功能仅仅限于向消费者阐明商品的来源。由于商标权可以鼓励权益人为商标产品的信誉进展投资，而且，在商标权遭到进犯的情况下，权益人有权制止侵权行为，以维护商标产品的信誉，维护本人的经济利益，因此，商标权对权益人是一种有着艰苦经济价值的类似有形财富的权益。假好像一商标的产品可以不受限制地平行进口，一定地域内的商标权人就会失去他们垄断销售商标

21、产品的权益。在这种情况下，他们能够就不再按照特定市场的要求消费商标产品，这就会损害商标权的质量保证功能。此外，一定地域的商标权人能够也不再像过去进展垄断消费和垄断销售的情况下在商标产品上进展大规模的投资，例如广告方面的投资，由于担忧这些投资会给同一商标的其他权益人带来不公平的益处。帕拉诺瓦一案的判决也存在着同样的问题。由于法院仅是在商标产品的再包装会直接或者间接影响产品原始情况的情况下才制止再包装产品的进口，这种做法势必会影响进口国商标权人对商标产品的投资。例如，由于担忧本人的广告宣传会被外国进口的商标产品搭便车，他们就会减少广告费用。此外，在进出口国家的同一商标产品的价钱存在艰苦差别的情况下

22、，允许再包装产品的平行进口还会严重影响进口国商标权人的经济利益，其结果就是减少商标产品的消费数量和对市场的供应。四、著作权中的滥用行为欧共体法院近年来关于著作权特别是关于码吉尔(Magill)一案的判决阐明，欧共体对著作权的维护与对共同体市场竞争的维护相比，前者是处于次要的位置。在玛吉尔案件中，原告是在爱尔兰和北爱尔兰地域从事电视广播业务的RTE、ITV和BBC三家电视台，被告玛吉尔电视指南是爱尔兰的一家出版商。该案的主题是，如何处置成员国的著作权与欧共体体条约第82条的冲突。案件的原因是，玛吉尔以“玛吉尔电视指南为名出版了一个周刊，预告可在爱尔兰收视的一切电视节目。在玛吉尔出版每周电视节目预

23、告之前，这三家电视台分别经过报纸预告它们当天的节目。在周末或在节假日的情况下，它们预告双日节目。此外，根据爱尔兰法和英国法，这种周期性的节目预告属于著作权法维护的内容。因此，当玛吉尔电视指南预告了它们电视节目的称号、频道、日期和时间之后，它们以玛吉尔公司进犯了它们的著作权为由向爱尔兰法院起诉，法院以维护著作权为由制止玛吉尔公司出版其电视指南。玛吉尔于1986年4月向欧共体委员会提出申诉。委员会1988年12月的判决指出，RTE等三家电视台的行为是滥用市场支配位置，从而违反了欧共体条约第82条。作为对这三家电视台的制裁，委员会要求它们停顿违法行为，特别是要求它们以不歧视的方式应第三方的恳求提供每

24、周电视节目的预告，并允许第三方复制它们的电视节目单。委员会的判决还指出，这三家电视台假设允许第三方复制它们的节目预告，它们可以收取合理的报酬。RTE等三家电视台不服委员会的这个判决，便向欧共体初审法院提出上诉，恳求撤销委员会的判决。初审法院驳回上诉之后，它们又向欧共体法院提出上诉。欧共体法院于1996年4月6日对该案做出了终审问决，赞同初审法院的观念，驳回原告的上诉。欧共体法院在判决中首先认定这三家电视台共同占有市场支配位置。法院指出，知识产权本身虽然不等于市场支配位置，但在这个案件中，这些电视节目的称号、频道、放映日期以及放映时间是玛吉尔电视节目预告公司独一的信息内容。由于这三家电视台的电视

25、节目在爱尔兰的大多数家庭和在北爱尔兰百分之三十至四十的家庭中现实上处于垄断位置，这些电视台的行为就妨碍了电视节目周刊发行市场的有效竞争。在滥用市场支配位置的问题上，原告以为，它们的行为是在行使依成员国国内法而获得的著作权，因此不能被视为违反条约第82条。法院虽然成认授予知识产权是国内法的问题，复制的专有权是著作权人的部分权益，所以，即使权益人有着市场支配位置，回绝给予复制答应的行为也并不一定就是滥用市场支配位置。然而，法院指出，在这个案件中，著作权人行使其专有权是在滥用市场支配位置。这是由于，第一，该市场上实践没有电视节每周预告的替代物。某些日报或者周末报纸虽然有24小时或者48小时的节目预告

26、，或者有每周重点节目预告，但它们只是在有限程度上替代一周的电视节目预告。由于只需全面的电视节目预告才便于消费者事先决议和安排他们所要收视的节目，而这三家电视台在本人没能满足消费者需求的情况下，凭仗其著作权阻止这种可以满足消费者需求的预告电视节目的周刊问世，这就构成欧共体条约第82条所指的滥用行为。第二，电视台没有正当理由回绝第三方出版电视节目预告周刊。第三，这三家电视台回绝向玛吉尔公司提供电视节目预告周刊必不可少的信息，这阐明它们预备将其在电视播映市场上的支配位置扩展到电视节目预告的信息市场上。在这种情况下，欧共体法院认定初审法院适用法律适当，从而驳回了原告的上诉。玛吉尔案件是欧共体法院近年来关于著作权领域最重要的判决。这个判决对于一些高科技产业如软件业、数据库公司、电信业和信息技术产业的企业有着特别重要的意义。根据这个判决，一个企业只需在某种产品市场上获得了市场支