精选备受众多媒体关注的丛飞妻子邢丹不幸罹难一案终于有了结果

1、备受众多媒体关注的丛飞妻子邢丹不幸罹难一案终于有了结果备受众多媒体关注的丛飞妻子邢丹不幸罹难一案终于有了结果。昨日下午，惠州市公安局向媒体通报，经惠州警方全力侦查，4月16日凌晨，专案组民警抓获惠深沿海高速公路“413”案件犯罪嫌疑人林某健(男，15岁)，蔡某成(男，16岁)、黄某泉(男，19岁)3人。3人为案发段高速公路附近稔山镇石头岭村村民，均小学辍学、无业。其扔石竟是为了取乐。在砸中邢丹所坐的车前，他们还砸中了其他3辆汽车，因无大碍3车司机均未报警。 而砸中邢丹的嫌疑人是林某15岁。 针对该事件，网络上的评论可谓众说纷纭，焦点话题自然是：致死邢丹的少年其行为如何定性？其余两人的行为如何定

2、性？而主流观点有两种：1。林某为过失致人死亡，因未满16周岁故不构成犯罪，其余两人不构成犯罪。2。林某构成成心伤害罪，其余两人构成以危险方法危害公共平安罪。3。三人共同构成成心伤害罪。这三种观点可能代表了大多数人的看法，当然也存在一些普通民众的过激言论，这些言论的出现可能不仅仅是因为邢丹身份的特殊性，我想是与近段时间以来国内频繁发生恶性、震惊的案件而激发了民愤，如西安药家鑫案、鞍山周宇新案，这些案件的发生不仅仅是一起简单的刑事案件，它们反映的是深层次的社会问题，比方药家鑫：普通的交通肇事后，竟然因为受害人看了他一眼并认为农村人难缠而将其残忍杀害，一个受过高等教育的大学生为什么会有这样可怕的想法

3、和行为？这让人不得不去思考：中国到底哪出问题了？教育的根本在哪里？如果学生连最起码的宽容、仁爱之心都没有，将生命视为草芥，那么中国的教育是该反省了！药家鑫案一出，民众将矛头直指高等教育，认为大学生是肩负国家复兴的重要力量，高等教育出了问题直接影响了国家复兴大计，这话其实一点不为过。而现在的邢丹一案，恐怕让更多的人心里彻底凉了，因为邓小平说过：教育要从娃娃抓起！而现在连娃娃都敢拿石块砸死人了，如果娃娃大了砸人还会只拿石块吗？所以民众普遍认为中国已经到了万分危急的时刻，更是有人主张必须重新审视法家思想，恢复重刑主义。大家有这样的想法无可厚非，因为如此恶性的案件频发，恐怕没有哪个人会泰然处之，能够将

4、问题披露出来，给相关人提个醒还是很有必要的！撇开一切社会因素和感情因素，下面针对警方提供的报道及相关网络评论仅就该案的法律问题谈一下自己的看法。 据警方提供的报道： 4月13日23时左右，林某、蔡某、黄某从其所居住的村庄游荡到高速公路附近，跨越高速公路护栏。为了取乐，从高速公路边捡拾小石块和混凝土块向行经汽车投掷，先后掷中4辆过往车辆，其中林某健掷出的一混凝土块击中受害人邢丹所乘坐汽车的前挡风玻璃。假设上述报道反映的情况属实，有据可证。那么可以根据上述情况对三人的行为进行分析。 关于行为定性。 一。林某的行为是否构成犯罪，假设构成那么如何定罪。 有律师指出，林某的行为是过失致人死亡，未满16周

5、岁不构成犯罪。我不赞同该观点，如果从律师辩护的角度，持此观点无疑对林某是最有利的，但是结合本案，林某的行为不可能系过失犯罪。根据过失犯罪的理论，过失犯罪中的过失分为两种情况：1.应当预见而没有遇见的疏忽大意的过失。2. 已经预见但轻信可以防止的过于自信的过失。具体到本案中，行为人的“预见应当是其行为危险性及造成车内人员受伤或死亡的结果。首先来看第一种过失形态，林某用拳头大小的混凝土块向高速公路上高速行驶的汽车投掷，其行为的危险性应当是本人明知的，因为根据石块的大小、车辆的行驶速度等具体情况，造成人员伤亡的几率是很大的，这是常识性的问题，并不需要有专门的知识和丰富的社会阅历才能预见，林某作为15

6、岁的少年也必然应当预见到自己的危险行为可能导致的行为后果，并且已经预见到了可能产生的危害后果，所以林某不属于疏忽大意的过失。再来看第二种过失形态，过于自信的过失前提是行为人在已经预见到自己行为可能产生的后果，但根据自己的经验能力或是采取了必要的防范措施后轻信可以防止损害结果的发生，而且行为人对行为后果的发生应当持否认态度，即明确的不希望结果发生。结合本案，林某已经预见到了自己行为可能产生的后果，仍然实施该行为，根据其经验和能力再结合高速公路这样复杂的案发环境 ，林某不可能有能力防止危害结果的发生，而林某在实施该行为前也没有采取任何阻却危害结果发生的措施，故其不属于过于自信的过失。那么，林某的主

7、观方面只能是成心了，到底是直接成心还是间接成心？这就好区分了，因为没有证据证明林某有直接拿石块砸死被害人的主观动机的前提下，而且通过查明：林某的行为目的仅仅是取乐，故根本可以排除直接成心犯罪的可能性。基于上述分析，林某在明知自己行为可能造成人员伤亡的前提下，放任损害后果的发生，其主观方面应认定为间接成心。 接下来，需要探讨林某的行为如何评价或者说如何定罪。即使认定了林某行为系直接成心，那么定性的不同可能导致不同的结果。因为根据我国刑法第十七条第二款规定：已满十四周岁不满十六周岁的人，犯成心杀人、成心伤害致人重伤或者死亡、强奸、抢劫、贩卖毒品、放火、爆炸、投毒罪的，应当负刑事责任。也就是说，林某

8、只有犯上述八种罪行才应该负刑事责任。对此，有观点认为林某构成以危险方法危害公共平安罪，也有观点认为林某够成成心伤害罪。我同意第二种观点，首先来看以危险方法危害公共平安罪的犯罪构成：主体为一般主体年满16周岁，客体为公共平安，主观方面为成心包括直接或间接，客观方面投毒、决水、放火等以外的其他危险行为。结合本案，林某并非一般主体，其危害的客体也并非公共平安，因为公共平安必须是不特定的多数人平安。这里争议也就出现了，林某的行为到底是不是危害了不特定的多数人的平安。结合警方的报道，林某是穿越高速护栏后站在高速公路边上投掷石块，而结合高速公路的具体情况：即夜里23点钟并非车水马龙，林某又距车辆很近，其是

9、在某一特定车辆通过时才投掷，其行为有明确的目标，应当认定是针对的特定人的人身平安。而且一次投掷只能危害特定的少数人的平安，故其行为不应当认定为本罪，其行为完全符合成心伤害罪的犯罪构成，应当认定为成心伤害罪，其中主观方面为间接成心。 二 。黄某和蔡某的行为是否构成犯罪，假设构成那么如何定罪 。 黄某和蔡某的行为同样也不应认定为以危险方法危害公共平安罪，理由同上。那么两人构成何罪？这里也有争议，有观点认为两人与林某系共同犯罪，应当以成心伤害罪共同为邢丹的死亡承当刑事责任。我认为此观点还缺乏证据和事实支持。首先，在探讨共同犯罪之前，有必要先明确一个问题，即如果三人构成共同犯罪，那么该共同犯罪应当是存

10、在于哪个阶段，或者是否应具体到某一次具体的投掷行为？我认为，三人投掷向汽车投掷石块的行为，应当具体到两种不同的阶段，即：前三次轻微砸损车辆的行为和第四次致死邢丹的行为，对两个阶段的三人行为应当单独评价。对于前三次行为，我认为三人构成成心毁坏财物罪假设财物损失到达定罪标准，其中林某仍不够成犯罪，因为根据刑法通说，间接成心犯罪应当要求有危害结果的存在，而在前三次行为中，虽然三人都是放任车内人员伤亡的损害后果的发生，但是毕竟该结果没有出现，而三人的共同行为目的是以取乐动机的毁坏车辆。至于第四次致死邢丹的行为，那么需要具体问题具体分析：根据共同犯罪的理论，共同犯罪必须满足两个要件，1.存在共同的成心2

11、.实施共同的犯罪行为。共同的犯罪成心，是指各个共同犯罪人都认识到共同犯罪的性质和社会危害性，并希望或放任危害结果的发生，而成心内容可以都是直接成心，也可以都是间接成心，还可以一方是直接成心另一方是间接成心。对于第一个要件，我认为三人应当存在共同成心，因为三人向高速行驶的汽车投掷石块是明知可能造成人身伤亡的结果，而放任这种结果的产生，构成共同的间接成心。那么来看共同犯罪的第二个要件，共同的犯罪行为是指二人以上共同实行或者参与犯罪的行为。三人对于造成邢丹死亡后果的行为是否构成成心伤害罪？我认为关键是分析三人投掷石块行为的具体表现形式，分两种情况：第一，邢丹车辆通过时，三人共同投掷石块。第二，邢丹车

12、辆通过时，只有林某投掷石块。根据现在掌握的事实，不能准确地认定哪一种情况是事实，故分别讨论。针对第一种情况，如果在邢丹车辆通过时，三人共同投掷石块，只有林某击中了邢丹。这种情况下，虽然损害后果是林某一人造成的，但在投掷石块前，三人有共同的间接成心，并实施了共同的危害行为，三人系共同犯罪，因此应当共同为该损害后果承当刑事责任。而对于第二种情况，由于只有林某一人投掷，三人并无共同成心，也未实施共同危害行为，不属于共同犯罪。因此，应当认定林某单独构成成心伤害罪，其他两人对邢丹死亡的后果不承当责任。所以我认为，黄某和蔡某是否应当为邢丹死亡承当责任的关键就是两人是否和林某共同实施了投掷石块的行为。 关于

13、刑事责任 一。 林某，15岁，构成成心伤害罪。根据我国刑法第二百三十四条规定：成心伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。所以，对于林某的量刑幅度首先应当在十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。而林某有具有以下法定或酌定的量刑情节： 1.我国刑法第十七条规定：已满14周岁不满十八周岁的人犯罪，应当从轻或减轻处分。林某15岁，应当从轻或减轻处分。 2.犯罪动机及主观方面：林某的犯罪动机仅仅是贪玩取乐，其犯罪动机反响的主观恶性不同于其他谋财害命、报复伤人

14、等犯罪行为人的主观恶性，而且林某犯罪系间接成心，区别于直接成心伤害，量刑时可予以考虑。 3.犯罪手段：林某作案的工具是随机捡取的石块，并非预谋犯罪时准备的杀伤性工具，仅仅是因为致死邢丹的石块较大，才造成严重后果，量刑时可予以考虑。 4.犯罪前表现：据警方介绍，林某在犯罪前没有案底，系初犯，量刑时可予以考虑。 二。 蔡某，16岁。黄某，19岁。如果认定三人对邢丹死亡构成共同犯罪： 蔡某具有的法定或酌定量刑情节： 1.同上述林某1.2.3.4 2.蔡某的行为并未直接致死邢丹，量刑时可予以考虑。 三。 黄某已是成年人，不具备法定从轻或减轻的量刑情节，但具有上述林某2.3.4及蔡某2的酌定量刑情节。

15、关于民事责任。 如果认定三人构成共同犯罪：林某和蔡某均系未成年人，应由各自的监护人对邢丹的死亡承当民事赔偿责任。黄某已满18周岁，应当由个人承当民事赔偿责任。 以上观点只代表个人愚见，仅供讨论行为人因琐事与他人发生矛盾，用啤酒瓶砸向他人头部，致他人轻微伤，但飞溅的玻璃碎片又致旁边人员重伤，行为人对旁边人员所造成的伤害不是出于主观上的成心，而是因疏忽大意的过失行为造成的，应构成过失致人重伤罪。 【案例索引】 一审：河南省荥阳市人民法院2023荥刑初字第66号2010年3月25日 【案情】 公诉机关：河南省荥阳市人民检察院。 被告人：虎金雷 荥阳市人民检察院指控：2009年5月9日20时许，虎金雷

16、在高村街一饭店吃饭时，遇到侯克洋、刘西安、锁燕娜三人在该饭店吃饭，在吃饭的过程中虎金雷因琐事用啤酒瓶将侯某头部砸伤，啤酒瓶破碎后飞溅的玻璃碎片将刘西安的面部、右眼致伤。经鉴定，侯克洋头部损伤程度构成轻微伤；刘西安面部损伤程度构成轻伤，右眼损伤程度构成重伤。 荥阳市人民检察院认为，被告人因琐事，明知自己用啤酒瓶砸侯克洋的头部，啤酒瓶炸裂后可能伤及同桌坐的受害人刘西安，但其本人却放任这种结果的发生，主观上具有犯罪成心，客观上造成他人身体重伤，侵犯了被害人的身体健康权，其行为已触犯?中华人民共和国刑法?第二百三十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以成心伤害罪追究其刑事责任。 【审判】 荥阳市

17、人民法院经审理认为：被告人虎金雷在用啤酒瓶砸侯克洋时，应当预见到啤酒瓶可能破碎并伤害到他人，因疏忽大意没有预见，其主观上存在过失，致被害人刘西安眼部受重伤，其行为已构成过失致人重伤罪。荥阳市人民检察院指控虎金雷的犯罪事实成立，罪名予以变更。被告人虎金雷归案后能够如实供述其罪行，认罪态度较好，且积极赔偿被害人损失，得到被害人谅解，具有悔罪表现，可酌情从轻处分。 根据?中华人民共和国刑法?第二百三十五条、第十五条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下： 被告人虎金雷犯过失致人重伤罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。 一审判决宣判后，虎金雷未提出上诉，荥阳市人民检察院未提出抗诉，现判决

18、已发生法律效力。 【评析】 本案在审理过程中，对于被告人虎金雷伤害他人身体致人重伤是成心犯罪，还是过失犯罪存在两种分歧意见： 第一种意见认为,被告人虎金雷成心伤害侯克洋，却致刘西安重伤，主观上是出于间接成心，应承当成心伤害的刑事责任。 第二种意见认为，被告人虎金雷成心伤害侯克洋，却致刘西安重伤，主观上是疏忽大意的过失，应承当过失犯罪的刑事责任。 笔者同意第二种意见，即被告人虎金雷主观方面属于疏忽大意的过失，应承当过失致人重伤罪的刑事责任。理由如下： 首先，间接成心是指行为人明知自己的行为会发生危害社会的结果，并放任这种结果发生的主观心态，其认识因素是“明知，不仅包括“确已明知的实然状态，还包括

19、“应当明知的应然状态，意志因素是“放任，即全然不顾危害结果的发生。而疏忽大意的过失是指行为人应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，因为疏忽大意没有预见，以致发生这种结果的主观心态。间接成心和疏忽大意的过失具有很多相似性：在认识因素上，间接成心比疏忽大意过失的认识程度更深，更能明确预见到将要出现的危害结果；在意志因素上，疏忽大意过失比间接成心更加排斥危害结果的发生。被告人虎金雷主观心态属于疏忽大意的过失的原因有：1、虎金雷当时并不知道刘西安受伤，直到其被公安机关抓获后，才知道刘西安受伤的事实，因此，不能认定虎金雷当时“确已明知危害结果的发生。2、虎金雷当时并不能明确预见刘西安受伤的可能。因为

20、啤酒瓶碎后飞溅的玻璃碎片对于周围他人的伤害及损伤程度具有很大的不确定性，有可能伤害不到他人，也有可能伤害到他人，对于这种不确定的后果，不能认定虎金雷“应当明知危害结果很可能发生，尤其是对于刘西安眼部重伤这一严重后果。3、如果达不到“确已明知或者是“应当明知的认识程度，“放任的意志因素就无从谈起，因为认识因素是意志因素的前提。 其次，众所周知，啤酒瓶被砸碎后飞溅的玻璃碎片会伤及他人，正常人对此有预见能力，本案被告人虎金雷应当预见到啤酒瓶砸伤侯克洋之后，玻璃碎片可能伤及他人，因疏忽大意没有遇见，致刘西安重伤，其主观心态应属于疏忽大意的过失。第一种意见是从法定符合理论出发，认为虎金雷意图伤害侯克洋，

21、结果造成了刘西安重伤，虽然没有针对刘西安的直接成心，但成心伤害的构成要件已经齐备，至于具体对象的认识错误并不能阻却成心的成立，所以应当认定为成心伤害罪，但问题的关键是本案是否存在认识错误呢，因为法定符合说须以认识错误为前提。理论上，关于认识错误问题，我国刑法通说采用法定符合说，而非具体符合说。认识错误并不影响犯罪成心的成立，只要符合法定构成要件，犯罪即成立，而无需具体侵害对象正确，犯罪才成立。本案之所以不适用法定符合说，因为本案不存在认识错误问题，原因有：1、刘西安所受到的伤害，并非因虎金雷认识错误所致。虎金雷并非因认识错误而发生打击误差，错误的将啤酒瓶砸到刘西安的头上，造成刘西安伤害的结果，

22、而是啤酒瓶准确砸中侯克洋后，伤害行为已完成，伤害目的已经实现，伤害后果已经出现，伤害工具已经损毁，成心伤害行为已经完成，伤害他人的成心也随之终结。需要说明一点的是，尽管虎金雷对侯克洋是出于成心伤害，由于法律规定成心伤害罪必须是致人轻伤以上才成立，而侯克洋只是受到轻微伤，所以虎金雷对于侯克洋的成心伤害罪并不成立2、刘西安所受到的伤害结果是系虎金雷成心伤害的过剩后果所致。虎金雷用啤酒瓶砸侯克洋头部致其轻微伤的结果是直接后果，玻璃碎片飞溅所造成的伤害是过剩后果。本案虎金雷行为的直接后果没有构成犯罪，但过剩后果却构成了犯罪，因此，刘西安的损伤就是由于虎金雷成心伤害行为的过剩后果所致，虎金雷对此危害结果

23、的主观心态与打击侯克洋的主观心态完全不同，应认定虎金雷的主观方面是疏忽大意的过失。 再次，虎金雷成心伤害侯克洋的身体却致旁人刘西安眼部重伤的行为，并非因为虎金雷认识错误所致，而是因成心伤害的过剩后果所致，其成心伤害的直接结果具有伤害的成心，但由于后果轻微，不构成法律意义上的成心伤害罪，其成心伤害的过剩后果却很严重，但由于主观上出于疏忽大意，基于刑罚是严重社会危害性和人身危险性相一致的综合考量，虎金雷不应承当成心伤害的刑事责任，而应当承当过失致人重伤的刑事责任。根本案情被告人豆某与被害人王某的父亲同住在某小区5号宿舍内。2002年9月29日20时许，被告人豆某酒后在5号宿舍外，用水泥块乱扔，一不

24、小心水泥块将该小区5号宿舍窗户玻璃打碎，碎玻璃将在屋内的被害人的右眼扎伤，造成右眼角膜穿通伤，色素膜嵌顿，经法医鉴定为轻伤。在庭审中被告人辩称，其当时喝了酒，拿着水泥块乱丢，往哪个方向扔的都有，其向该小区5号宿舍房顶扔了好几块水泥块，其中只有一块水泥块没有扔到房顶，砸到了窗玻璃，其根本就没有想到会砸到玻璃伤到人，但认为自己的行为构成犯罪，并对造成被害人轻伤的后果很懊悔。审理结果本院认为被告人豆某基于主观上过于自信的过失，酒后乱扔石块击碎玻璃，导致他人轻伤，属于民事侵权行为，但不构成犯罪，遂于2003年3月7日，宣告被告人豆某无罪。评析本案审理过程中有三种意见，第一种意见认为被告人的行为构成成心

25、伤害罪；第二种意见认为被告人基于主观上过于自信的过失，酒后乱扔石块击碎玻璃，导致他人轻伤，属于民事侵权行为，但不构成犯罪；第三种意见认为被告人是基于疏忽大意的过失，导致他人轻伤，属于民事侵权行为，不构成犯罪。成心的法律意义为明知自己的行为必然或可能发生危害社会的结果，并且希望或者放任这种危害结果发生的心理态度。成心分为直接成心和间接成心，间接成心在认识因素上，行为人对其行为可能发生危害社会的结果一般都具有比拟清楚、现实的认识；在意志因素上，行为人对危害结果虽不积极追求，但对危害结果发生与否都不排斥，是一种听之任之的心理态度。那么被告人在主观上是成心还是过失呢？根据本院查明的事实，被告人客观上虽然实施了危害公民健康权利的行为，但其主观上应属过失。过失是指行为人应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，因为疏忽大意而没有预见，或者已经预见但轻信能够防止，以至发生这种结果的心理态度。从被告人的认识特征上分析，被告人与几十名民工同住在该小区5号宿舍内，其清楚的知道每天20点时，住在5号宿舍内的民工已经下班，知道当时宿舍里可能有人，即已经预见到打碎玻璃可能发生危