“交通运输肇事后逃逸”的刑法分析

1、“交通运输肇事后逃逸”的刑法分析（一）“交通运输肇事后逃逸”的行为分析交通肇事后逃逸行为，理论界有不同的观点，如果是作为 交通肇事罪的法定加重处分情节，以交通肇事罪为基础，依附 于交通肇事罪的适用。这样就会导致有些交通运输肇事后逃逸 的行为造成的危害后果无法定罪处分。交通运输肇事后逃逸或 者因逃逸致人死亡的，作为交通肇事罪的情节加重犯进行处分。 情节加重犯的规定，必须以交通肇事罪的基本犯能够成立为前 提，否那么就无法适用该加重处分情节进行处分。如道路交通 平安法第67条的规定，行人不得进入高速公路。有些案件 中行人因为图方便翻越隔离栏进入高速公路突然横过路面，汽 车驾驶员高速驾车刹车不及，将行

2、人撞成重伤，交通事故主要 或者全部责任应由行人承当。但机动车驾驶员未报警，也未采 取救助措施，驾车逃逸，负伤的人因延误时机得不到及时救助 而死亡。在这个案例中，行人因违法爬越高速公路护栏，根据 中华人民共和国道路交通法的规定，行人违反了道路交通 管理法规，应当负主要责任，汽车驾驶人员，由于超速行驶， 也应对事故的发生负责。依据现行刑法第133条的规定不能追 究机动车驾驶员的交通肇事罪责任，同时也无法适用“交通运 输肇事后逃逸”的加重处分情节，这样一来，就没有其它的罪 名追究驾驶员的刑事责任，只能是给予民事救济，显然，对于受害者很不公平，对于肇事者的违法行为无法追究其刑事责任, 从而使肇事者逃避

3、了法律的追究，无疑是法律上的一个漏洞。根据刑法的基本理论对情节加重犯的规定，是指具备某一 犯罪的基本要件，因为具有某种严重的情节，法律加重其罪质 而使其罪责加重的情形。情节加重犯和基本犯都具有同一罪质, 它以基本犯为基础，其加重情节不能否认基本犯的罪质，仍受 其约束。情节加重犯与基本犯之间，即具有犯罪质的同一性， 又具有犯罪量上的差异性。情节加重犯只能在基本犯的基础上 加重其罪质的主观和客观的事实因素，凡超出其罪质的范围， 那么构成其它犯罪。“交通运输肇事后逃逸”是否属于交通肇事罪的情节加重 犯，主要看“交通运输肇事后逃逸”是否与交通肇事罪的基本 犯具有相同的罪质。首先，交通肇事罪是过失犯罪，

4、而“交通 运输肇事后逃逸”是一种故意逃跑的行为，其主观意志为故意， 所以并不存在过失逃跑的问题；其次，在客观方面上，交通肇 事罪的成立必须以出现严重损害后果为要件，而“交通运输肇 事后逃逸”的行为只要是为了逃避法律的追究即可构成，不要 求以造成严重的损害后果为前提；最后，交通肇事罪所侵犯的 法益主要是公共交通平安，违反的是交通运输平安方面的法规, 而“交通运输肇事后逃逸”所侵犯的是因交通肇事后对特定的 公私财产损失和伤者的生命健康，违反的是交通平安管理秩序 方面的法规。因而“交通运输肇事后逃逸”与交通肇事罪不具 有同一罪质，在本质上，他已经超出了交通肇事罪的范围，应 当单独构成其它的犯罪，不能

5、以交通肇事罪的情节加重犯论处。（二）“交通运输肇事后逃逸”的“义务”分析解释把“交通运输肇事后逃逸”的情节判断标准界定 在逃避法律的追究上，而没有考虑对伤者的救助义务。我国道 路交通平安法第70条第一款规定：“在道路上发生交通事 故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的, 车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警 察或者公安机关交通管理部门。”这一规定指出了在交通肇事 时，行为人必须履行三种法律义务，即保护现场的义务，救助 义务和报告义务。但其中最为核心的应该是救助义务，这一核 心义务也正是对刑法规定的义务在交通法规中进一步强调。也 即“交通运输肇事后逃逸”的实质在于

6、违反了救助义务，对于 其它义务的违反响该由行政法去予以规范，而不是应该纳入到 刑法的规范中，这样才能使责任与义务相协调，既不能无限制 的的扩大刑法对行为人的义务，也不能缩小刑法规定对被害人 的救助义务，放任其损害后果的扩大。因此，对于有的肇事人 并不是在肇事后立即离开现场，而是再将伤者送至医院后待交 通管理部门进行处理时逃跑的行为，就不应当适用刑法的规定 对其按照“交通运输肇事后逃逸”的情节进行处分，对于行为 人的这一行为，可作为行为人的量刑情节予以考虑，而不能按 照逃逸行为进行处分，否那么就有违罪刑法定原那么。（三）对“交通运输肇事后逃逸”共犯的认定根据刑法第二十五条的规定：“共同犯罪是指两

7、人以 上共同故意犯罪。两人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处， 应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处分。”从中我们 可以看出共同犯罪只存在故意犯罪中，并且具有共同的意思联 络。在现在的刑法理论中过失犯罪是不构成共同犯罪的。但解 释第五条第二款规定：“交通肇事后，单位主管人员，机动 车辆所有人、承包人或者乘车人指使肇事人逃逸，致使被害人 因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共同犯罪论处。”交 通肇事罪本来是一个过失犯罪，因而是不可能构成共同犯罪的。“交通运输肇事后逃逸”加重处分情节下，其行为实际上是交 通肇事的过失行为加上“逃逸”这一故意行为构成的。对于其 中的交通肇事行为作为过失行为无成立

8、共犯的可能，但对于逃 逸行为是可以成立共犯的。所以单位主管人员，机动车辆所有 人、承包人或者乘车人与肇事者之间并没有引起交通肇事结果 的行为，只是在事后的逃逸这一行为上，具有共同的行为，交 通肇事和后面的逃逸行为，最高人民法院司法解释也将其 规定为共同犯罪，严重违背了刑法的犯罪构成理论，与罪刑法 定原那么相悖的，因而规定其构成交通肇事罪的共犯是不科学的, 使法律也陷入了尴尬和无奈之中。因此，笔者认为，行为人和 指使人不能成立交通肇事罪的共犯，交通肇事时行为人和指使 人并无共同的故意和共同的行为，所以根据共同犯罪的构成理 论，不能构成共同犯罪，只能是在逃逸行为内构成共同犯罪。（四）对“交通运输肇

9、事后逃逸”的行为的责任分析按照刑法第133条的规定：“交通肇事后逃逸或者有其它 恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡 的，处七年以上有期徒刑。”按照解释的规定，交通肇事 造成一人死亡后逃逸的，处三年以上七年以下有期徒刑；交通 肇事致一人以上死亡后逃逸的，仍处三年以上七年以下有期徒 刑，只有在“交通运输肇事后逃逸”致人死亡的才处七年以上 有期徒刑。在处分上明显不合理，如果将交通肇事后逃逸作为 交通肇事罪的加重情节适用，可能导致罚不当罪，有悖于罪责 刑相适应的刑法基本原那么。如果说刑法第133条规定的“逃逸 致人死亡”是数罪或者特殊的结合犯（一般的交通肇事罪+故 意杀人罪），那么与其法定刑不协调。如果说“逃逸致人死亡” 属于不作为的故意