我国内地与港、台地区未成年人犯罪非刑罚处理方法之比较研究

1、我国内地与港、台地区未成年人犯罪非刑罚处理方法之比较研究关键词:未成年人/犯罪/非刑罚处理方法/刑事责任年龄内容提要:我国内地、香港与台湾地区针对未成年人犯罪都规定了非刑罚处理方法，但无论是对绝对不负刑事责任年龄者实施危害行为所规定的非刑罚处理方法，还是对达到刑事责任年龄之未成年人犯罪所规定的非刑罚处罚措施，我国现行刑法都需要学习和借鉴香港特别行政区刑法和我国台湾地区所谓的“刑法”的经验。完善我国内地未成年人犯罪之非刑罚处理方法立法应从两个方面着手：一是调整未成年人犯罪非刑罚处理方法的适用范围；二是增设未成年人犯罪非刑罚处理方法的种类。未成年人犯罪理论的深入研究及其司法实践的不断探索使人们认识

2、到，未成年人因生理成长、心理发展、体能、性格、情绪、学习等方面的特殊性而导致的行为偏差，与成年人在经过深思熟虑后形成的明确的犯罪意图的支配下所实施的犯罪有着明显的差异。基于此，现代刑法理论和刑事政策均认为，对未成年人犯罪的刑事追究，目的应当重在教育挽救，而非惩罚报复。为此，现代国家大多淡化对未成年罪犯适用刑罚的观念，而代之以保安处分和教育处分等非刑罚处理方法。本文拟对我国内地与港、澳、台地区未成年人犯罪非刑罚处理方法进行比较研究，以期对进一步发展和完善我国内地未成年人犯罪非刑罚处理方法有所助益。一、非刑罚处理方法概述按照刑事责任的理论来分析，对犯罪人采用非刑罚的处罚方法，实际上是免除了其应负的

3、刑事责任。因而就法律性质的表象来说，非刑罚的处罚方法同刑罚有着本质的区别，但就两者所体现的社会价值来看，又有相同之处，它们都是社会针对犯罪行为所采取的处分措施。非刑罚的处罚方法是针对情节轻微免于刑事处分以及根据其犯罪的罪行虽可处以刑罚，但因其人身危险性较小，从体恤宽大，立足教育、感化、挽救出发，放弃刑罚干预而采取的宽松的处分方式。(注：参见肖建国主编：发展中的少年司法制度，上海社会科学院出版社1997年版，第166-167页。)司法实践经验表明，对未成年犯罪人适用非刑罚的处罚方法具有以下功能：1.限制功能。即限制未成年犯罪人因被判处实刑而在监禁场所受交叉感染的机会，从而降低其再犯的可能性。2.

4、矫治功能。即在一定强制条件下消除未成年犯罪人违法犯罪的倾向，医治其不健康的心理，使其成为自食其力、遵纪守法的公民。3.威慑功能。即震慑未成年虞犯者约束自己的行为，从而防止其实施犯罪行为。4.鉴别功能。即对实施了违法犯罪行为的未成年人适用非刑罚的处罚方法，不仅可以使犯罪的未成年人认识到自己行为的社会危害性，从而吸取教训，而且可以对其他未成年人起到一个法制宣传教育的作用，进而避免更多的未成年人走上违法犯罪的道路。5.补偿安抚功能。即对未成年犯罪人适用非刑罚处理方法(包括物质补偿)，可以平息被害人和社会公众的公愤，使被害人从犯罪造成的痛苦中解脱出来，从而达到补偿安抚的目的。由于非刑罚的处罚方法具有上

5、述功能，比较符合未成年犯罪人的生理、心理和智力发育特点，故随着未成年人犯罪理论研究的广泛兴起和未成年人司法制度的逐步成熟，非刑罚的处罚方法越来越受到人们的重视，成为治理未成年人犯罪问题的重要手段。有相当数量的国家和地区都在各自的刑事法律中对此做了规定。从这些国家的规定来看，非刑罚的处罚方法主要是保安处分和教育处分之类的措施，包括责成其父母或其他监护人严加管教；交付少年心理专门研究机构进行保护观察；移送救护院教养；交付各种感化院进行矫正教育，或治疗其疾病和心理缺陷，等等。有的国家将其规定在刑法典里，但更多的国家则是在青少年保护法规里做出规定，其所适用的对象一般是犯罪危害不大及犯罪与环境、与行为人身心缺陷有密切关系的未成年人。尤其值得一提的是，联合国1984年11月制定的少年司法最低限度标准规则(又称北京规则)对未成年人犯罪非刑罚处遇措施的规定。北京规则明确要求：“应使主管当局可以采用各种各样的处理措施，对其具有灵活性，从而最大限度地避免监禁，有些可以综合起来使用。这类措施包括：(a)照管、监护和