论法院审判管理组织的合理设置

1、.PAGE ：.；PAGE 18论法院审问管理组织的合理设置随着中国经济的飞跃式开展，经济开展的不平衡性和市 场规那么的不完备，利益冲突的加大和社会防备处理机制的滞后，使得大量诉讼涌向法院。这一方面，对于缺乏法治和诉讼传统的中国是一个宏大的提高，但另一方 面，由于司法资源的严重稀缺，司法公正与效率将遭到严峻的挑战。面对姿态，当法学界在研讨传统的法律制度并力图对其加以科学化的整合与创制的时候，实务界 更多地留意到我国当前的现实情况，他们关注的是如何在现行法律制度框架内，充分运用审问管理手段，合理配置司法资源，以寻觅公正和效率的最正确结合点，以最 经济的司法本钱获取最大的司法效益。审问管理是指人民

2、法院运用方案、组织、指挥和制约等方法，协调并控制审问任务的流程，规范并监视审问组织的行 为，以保证审问任务严厉根据 法律法规公开、公正、高效、有序地运转。审问管理的目的在于寻求一种使有限的司法资源得到合理配置，可以促进实现司法公正与效 率的途径。可见，审问管理是一项根底任务，它不仅关系到审问权的规范运作，而且直接关系到司法所追求的公正与效率的价值目的的实现。然而，目前法 学界还普遍存在这样的认识：对案件审问活动进展管理，即审问管理本身是违背现代司法理念的。 由于现代司法理念的中心之一是司法独立，除非法律(包括法官职业纪律)规定，法官独立审问不用遭到其他任何约束，而审问管理必将影响法官的独立审问

3、。笔者 以为，此种认识未必合理。现代司法理念的众多中心要素中该当以司法公正为第一要素。法官独立审问的要旨在于防止不正当的干扰以追求审问公正。“司法独立并 不是说要让法官的权益更大，而是说要尽量减少那些能够影响司法公正的要素对法官办案的影响。 审问管理显然不应等同于“不正当的干扰。因此，在我国目前所处的开展阶段，法院经过加强审问管理来促进司法公正、提高审问效率，是必要而且可行的。审 判管理能促进司法公正。现代诉讼中，诉讼当事人对于在诉讼中遭到公平对待寄予了更高的期望，他们更加注重诉讼过程的公正性以及法院在审理案件时的中立性。 因此，对于法院行使司法审问权的程序化控制，已逐渐成为法院权威和裁判公信

4、力的重要保证。而审问管理正是这样一种符合审问规律，确保司法公正的机制。经过 系统化的管理，使案件从立案时就进入了有序运作的轨道，大大加强了案件审理的公开度和透明度，减少了影响案件公正审理的各种不正当要素的发生几率，对法院 司法权行使的正当化大有裨益。审问管理能提高审问效率。司法资源的有限性与当事人纠纷的无限性之间一直存在着不可调和的矛盾和冲突，在社会纠纷不 能够呈现逆向性下降的情况下，只需经过合理分配有限的司法资源，才干加快司法权运作的节拍。司法资源的合理化配置，在个案中表现为诉讼本钱的降低。这种诉 讼本钱不仅包括诉讼当事人的诉讼本钱，还包括作为中立裁判者的法院的诉讼本钱。因此，提高司法效率，

5、降低诉讼本钱，是对法院行使司法权的必然要求。在司法 资源有限的条件下，降低诉讼本钱的独一手段就是科学的审问管理。管理的根底在于有一个制度化体系，一个构造合理、层次清楚的管理体系才干发扬其最大的效 能，审问管理亦是如此。法院行使司法权的过程，必然是一个按照严厉的程序制度运转的过程，这种程序制度作为一个管理系统，在科学化运作的情况下，从而能发 挥规模效应，提高审问效率。因此，在相当长的时期内，法院应经过加强审问管理才干来提高实现“公正与效率的程度。“假设不强化审问管理，司 法公正与效率的主题很难实现。 然而，笔者发现，目前对审问管理改革的实际讨论，集中于对程序运作的实际思索和审问质量的原那么性关注

6、，而少见对审问管理的运作执行主体即审问管理组织的单 独设置问题的系统论述。法院作为一个整体性的审问组织，其内部构造甚至包括一些与其审问职能并不直接相关的部分，但其构建的合理性程度也会对法院的审问职 能产生制度性的或非制度性的影响，甚至会异化法院的审问功能。 在传统的法院内设机构中，由于没有专司审问管理职责的机构存在，实践上也在一定程度上影响了法院审问职能的发扬。鉴于此，本文将从目前法院内设机构中审问管理组织缺位的现状入手，先对法院审问管理组织的合理设置问题作应然性调查，然后对其职能分配和运作机制造实然性构造，以期提供一种法院审问管理改革的新思绪。应然性调查：法院应合理设置专门的审问管理组织一、

7、现实必要性：审问管理组织的缺位法 院管理可以分为对人员的管理、对财物的管理和对审问业务的管理三个方面。对于人员和财物历来就有政治部门和机关事务部门专门从事管理任务，而对审问业务那么 少见专门的机构进展管理。许多法院将审问管理职能作为其他内设机构的附属职能，详细做法不一：多数法院将审问流程管理职能赋予立案庭、将案件质量评查职能 赋予审问监视庭;有的法院设置审问委员会专职委员行使审问管理职能; 有的法院成立审问委员会办公室这一常设机构，担任审问管理。 只需少数“先行者已尝试在法院内设机构中，增设专门的审问管理组织：如北京海淀区人民法院的“审问管理办公室;河南省登封市人民法院的“审务监控评价 中心;

8、成都高新区人民法院的“审问管理中心。由此，引发我们的深化反思与审视，司法实际中审问管理组织的缺位曾经并必将导致如下问题：1、审问业务任务与管理任务职能交叉，导致管理职能弱化。审 判庭的庭长乃至法官既要进展独立、严肃、严谨的审问活动，又要担任事无巨细的管理任务，其结果是审问任务冲淡了管理任务，主要业务排斥了繁杂事务。以审问 任务为主的审问庭，普通会对管理任务理所当然抱有不注重的心态，加之由熟习审问业务而不擅长管理的法官扬短避长去从事管理任务，管理职能的弱化从而进一步 导致审问庭在审问业务管理方面出现混乱情况。2、管理职责分散，导致管理活动的难以协调甚至落空。目前，我国法院大多按照行政化方式 设置

9、审问业务庭，“业务庭的划分及收案范围缺乏一致的规范和科学性，导致彼此交叉、职能模糊、机构重叠、人员增多、力量分散， 管理职责又分散在各审问业务庭的庭长、分管院长等手中。而审问管理中普遍存在的诸如案卷移送、诉讼环节中的协调等问题均涉及不同的审问业务庭，这些庭又分 别由不同院指点分管。庭长与庭长、院指点与院指点之间并无正常的沟通渠道，也无共有的协调机制，难免导致一些涉及不同审问业务庭的管理活动因无法协调而落 空。3、内部管理规章制度不健全，与诉讼法律法规不衔接、不配套。诉讼法律法规虽然对法院的根本诉讼程序作了明确规定，但要将这些程 序规定详细落实到操作中，依然需求完好、配套的制度和措施加以明确和细

10、化。一方面，由于管理任务分散在各个部门，不能构成规模;缺乏一致的管理机构，使管 理成为审问庭的一种附属职能，所以很难制定出一套与诉讼法律法规相配套的内部管理规章制度。另一方面，由于这种混杂的管理方式所表现出来的管理上的分散 性、操作上的无序性和心思上的随意性，恰恰顺应了普通人追求自在和惰性的天性，使得管理者失去制定配套制度和措施的积极性。4、缺乏应有的公开机制和监视机制。从 诉讼法律法规的要求来讲，法院审问活动应公开、透明。但由于内部管理规章制度不健全，使得没有一个可供公开的内部操作规范，从而无法提供一个透明的衡量是 否公平或公正、能否合法或违规的规范。诸如案件审理期间的各个环节能否严厉遵守时

11、限等问题，连管理者本人也不一定能论述清楚，案件的当事人更无从得知。因 而使当事人甚至社会各界对法院审问活动的公平、公正产生合理疑心，使审问机关的公信力大打折扣。出于同一缘由，呵斥在内部操作上很难进展监视，实践上也缺 乏专门的机构进展必要的、长效的监视，对审问质量和效率的监视控制力度不够。二、实际必要性：审问管理权与法官审问权的分立从 法学实际上看，审问管理权和法官审问权都是司法审问权的下位概念，司法审问权只需经过依法、公正、独立地运作，才干表达和发扬法院所独有的审问职能。所谓 审问管理权，是指法院内负有指点、管理职责的人和部门依法享有的对审问活动的监视管理的职权。从权能上讲，审问管理权是指法院

12、在组织实施案件审问和各项管 理措施中，进展宏观、微观两方面的指点、监视和管理的行政性职权。所谓法官审问权，是指各级法官个人在合议庭或独任审问中，依法享有对案件进展审理和裁判 的职权。法官审问权，从国家法律实施和司法权运作方面看，带有公权益的特点，所以，它属于权益;从法官自主审理和裁判案件并获得一定任务利益方面看，又带 有权益和利益的特点。法官审问权是法院审问权的详细表达，是对审问机关职能的详细化。由此可见，审问管理权的内涵在于管理和监视，即享有审问管理 权的法官依法对案件的受理、审问和执行进展直接纳理或间接纳理的权益。审问管理的详细内容包括制定各种规章制度，落实各项任务措施，建立和调整审问任务

13、运 行机制，设置审问活动运转程序，考核案件审问和执行的质量、数量和效果等。从法院任务的总体上看，审问管理权及其行使是宏观性的，是针对法院能够存在的有 法不依、执法不严、违法不究问题而进展的指点、协调、监视性任务。法官审问权的内涵在于依法、独立、公正地审理和裁判案件的程序及实体问题，审问权针对的 是各种纠纷、争议的法律适用问题，其详细内容是正确操作诉讼和审问程序，调查有关证据，廓清案件现实，正确适用法律法规，作出公正裁判(其中还该当包含公 正执行案件)。法官审问权是法院职权活动中的微观部分，法院依法、独立、公正行使审问权的过程只需经过法官的活动得以直观展现。因此，审问管理权与法官审 判权的分立，

14、不仅有利于审问管理的高效运作，还有利于保证法官集中精神、公正行使审问权。三、设置审问管理组织该当遵照的原那么1、 分权原那么。法官拥有完好的审问权是保证司法公正的要求，但权益必需有制约。分权不是肢解审问权，而是将审问管理权分别出来，在一些容易出现影响公正和效率 的环节，对程序控制权加以监视，但决议权依然由法官掌握。审问管理权不能取代法官对诉讼指挥管理的审问权。这种分权是对审问流程各节点实时监控的信息式分 权，是对审问权的监视、维护和促进。2、效益原那么。管理必然产生本钱。当前，社会正处于矛盾凸显期，需求大量的司法资源化解纠纷，实际公正高效。 从各级法院的任务实践来看，司法资源异常紧缺，控制合理

15、的管理本钱显得尤为必要。加强审问管理不能以过多占用审问资源为代价，如一个法官办案、三个人监视 的方式就有违效益的取向。管理学的“拉绳效应阐明，多头管理经常使管理流于方式，1+1经常小于2。3、扁平化原那么。现行审问管理构造是“金字 塔式的，带有很强的行政化特征，呵斥管理本钱偏大。一方面，院长、庭长是“官，提拔一个优秀法官，就意味着损失一个优秀审问资源;另一方面，采取层级 担任制，指挥链过长，信息传送不畅。如案件的审理时间常耗在等待某个指点的汇报、研讨、决议上;上级要求不能有效传送到法官层级等等。因此，应积极推进展 政化的“金字塔式审问管理构造方式扁平化，其目的在于：一是让更多的人力资源投入到审

16、问一线，降低管理本钱和任务本钱;而是减少管理层次，尽量构成一条 最短的指挥链，降低管理跨度。基于上述原那么，我们需求建立一个专门的审问管理组织，作为审问信息流动中心、监控中心，上对院长、审问委员会负 责并报告任务，下对立案、审问、执行等审问流程的各个环节进展动态跟踪和信息整合，着力加强对各个业务部门之间的沟通与协调，对案件的立案、分流、审问、 执行、送达等各个环节进展全方位协调、监控，一致指挥，充分利用各方资源，构成程序控制的闭合环路管理。同时，专门的审问管理组织该当明确管理的范围、职 责，既要实时管理，也要对管理的各类信息进展搜集、汇总，及时对审问动态进展分析。据此，专门的审问管理组织应具备

17、以下特点：第一，审问管理组织 的位置超然。该机构该当具有相对的独立性，处于一个相对超脱的位置，对法律法规的要求在案件审问过程中的落实情况实施监视，发现问题及时纠正，为流程控制 和审问质量提供有力保证。第二，审问管理组织应成为协调部门之间关系的平台和枢纽。正是由于审问管理组织的超然位置，使其方便地充任了各业务部门的中间 人，使平行部门间的监视制约途径更为顺畅，一旦出现问题，审问管理部门又成为了最好的调停人，能以第三人的身份协调各部门之间的关系。第三，审问管理组织 应该是最公正的评价者。审问管理自然涉及到对案件的评价和考核，既然是评价，就不能置身其中，审问管理组织不得参与案件的实体审理，应站在中立

18、的角度，对 案件进展客观的评价，从而真实地反映审问质量。第四，审问管理组织还应是最及时的反响者。审问管理组织定期搜集、汇总各类案件信息，对审问动态进展分析论 证，从而完成了管理机制的结局反响功能，为指点决策提供参考根据。当然，思索到各级法院人少案多的特点，不宜设置太多的人员，而该当整合有效 资源，充分发扬信息科技的作用，提高管理效率。要选配最正确人员，设定最正确人数，明确每一位管理人员的管理职责，以最大限制地降低任务本钱，提高管理效益。 因此，我们设计的管理构造是以信息化为纽带，以事务管理为中心，跨越部门和职能界限的一种混合型方式：这一方式下，院长(审 判委员会)经过审问管理组织对审问任务进展

19、管理，审问管理组织经过信息系统对法官审问和审问事务的一致实施进展节点监控和质量控制。这种管理构造方式的特 点在于：一是减少了中间管理层，节约了人力资源。二是法官作为任务团队的中心，具有团队决策权。也就是说，建立以法官为中心、法官助理等共同组成的团队组 织，以之取代在部门层级管理下的法官任务制。三是立案部门不是管理层级，是保证、效力审问的部门。四是审问监视部门是审理再审以及申诉复查等案件的审问部 门，不是管理部门。五是整个组织构造经过信息化实现管理目的，具有管理任务透明化的特征。经过这种横向的、网络化的“无边境组织构造，管理跨度更大，中 间管理层次更少，使院长(审问委员会)能更有效、更具效率的加

20、强审问管理任务，也有利于提高法官的任务积极性和责任心。实然性构造：审问管理组织的职能分配和运作机制一、审问管理组织的职能分配如前文所述，传统的法院组织构造中，没有专门、独立的审问管理组织，多数法院将审问流程管理职能赋予立案庭、将案件质量评查职能赋予审问监视庭。而少数已增设专门审问管理组织的法院，赋予其实施的职能亦大有不同：1、北京海淀区人民法院的“审问管理办公室，其详细职能包括：诉讼引导、诉讼资料收转、办理上诉手续、办理公示催告与支付令、诉讼保全、先予执行、评价鉴定、评价拍卖、审问监视等12项内容。2、 河南省登封市人民法院的“审务监控评价中心，其详细职能是：作为审问信息流动中心、监视中心、审

21、问人员绩效管理中心，居于整个审问管理矩阵中的枢纽点， 上对院长、审问委员会担任并报告任务，下对立案、审问、执行等审问流程的各个环节进展动态跟踪和信息整合，着力加强法院各个职能部门之间的横向沟通与协 调，对案件的立案、分流、审问、执行、送达等审问任务流程的各个环节进展全方位地协调、监控。3、成都高新区人民法院的“审问管理中心，其 管理职责归纳起来有三类：效力、保证、监视。其中效力性职责包括立案咨询、接待来信来访等;程序性职责包括立案、案件诉前保全、案件分案以及审问和执行案 件的司法鉴定、评价等事项的委托等;监视性职责包括审问流程管理、案件质量评查、再审申诉案件，以及个案督查、国家赔偿案件确实定等

22、。讨论终究应合理赋予审问管理组织哪些职能，笔者以为，以下几层关系有待进一步厘清：1、将排期、送达、调查、保全等审问辅助性事务归于审问管理组织应行使的职能能否合理?在 上述几种方式中，除河南省登封市人民法院的“审务监控评价中心外，其他几种方式下，都将审问辅助性任务职能赋予了审问管理组织。从有关资料看， 将以上职能归入审问管理组织的本意，是将与实体裁判无关或关系不大的一切程序性和辅助性事务从法官手中分别出来，让法官只拥有实体审理的诉讼指挥权以及最 终的裁判权，以起到分权制衡的作用，防止“先入为主所导致的诉讼不公，并保证法官集中精神于开庭审理和裁判，提高审问效率。但笔者以为，这种职 责划分不仅悖于审

23、问事务与审问管理事务的实际分类，而且悖于审问与审问管理的实际操作。其弊端一是过多的分权使审问的环节增多，不利于当事人诉讼;二是造 成审问部门与审问管理部门之间的任务频繁交涉和配合，反而导致审问效率下降;三是完全割裂诉讼程序与实体裁判的关系，法官失去了对诉讼程序的控制权，不符 合审问规律。现实上，审问管理与审问任务的分别，并不排除审问部门对部分属于审问本身的行政事务进展管理，关键是看这些事务划归哪个部门更能有利于法官作 出公正的裁判，更便于当事人诉讼，更能减少审问和管理本钱，更能提高审问和管理的效率，同时不会导致权益的滥用。因此不用将审问管理与审问的分别极端化， 由审问管理机构对审问任务进展大一

24、统管理。排期、送达、调查、保全等辅助性事务属于审问类职责与行政类职责相交叉的职责，但它们与审问任务的关联性更强， 而且这些程序中获得的信息往往有助于以后案件的审理，如能否有调解根底，能否开掘更深层的证据资料等。法官该当拥有对案件审理中的程序控制权，以保证法官 对审问权的完好掌控。况且，这些职责可交由书记员或法官助理行使，并不会为法官带来过多的事务性任务负担。现实上，经过实际，不少法院也曾经发现这种做法 在操作上的不便，纷纷不堪其烦，并将排期、送达、调查、保全等任务交回了审问部门。2、审问流程管理的职能由立案庭行使能否合理?2003 年，最高人民法院在第一次全国法院立案任务会议上，明确了立案庭的

25、三项职能：一是各类案件的审查立案及相关程序性任务，二是各类申诉和恳求再审案件的审查 与立案，以及信访任务，三是组织实施和参与审问任务流程管理。前二项是立案庭的传统职能，第三项那么是“大立案改革思绪下赋予立案庭的新职责。 可见，此次会议是将审问管理中的流程管理的职能明确到立案庭。而实际中，由立案庭实施审问流程管理职能已是全国法院比较普遍的做法，立案庭的这种管理职能 已得到实际的普遍认可， 一些实务界人士也以为立案庭是承当审问流程管理的最正确职能部门，理由是立案庭是担任立案的职能部门，审问期限和立案任务亲密相关，计算机智能化管理为立案 庭承当审问流程管理职能提供了重要的管理手段。但是，笔者以为，这

26、种“大立案管理方式至少有以下两点弊端和缺陷：一是管理权益的来源不合理。立 案庭在设立之初是法院内设的业务庭，职能是办理案件的立案手续。假设将审问流程管理的职权划归立案庭，立案庭对该职权的获得既无法律规定，也无权威机构的 授权，立案庭的管理名不正、言不顺。二是立案庭对审问流程进展管理时，立案庭的立案职能与审问管理职能交叉、界限不清。立案是审问流程中的环节之一，审问 管理是对包括立案在内的一切流程环节的管理。立案庭同时具有审问管理职能、立案职能，难免发生角色冲突，构本钱人监视、管理本人的格局。这种双重职能和地 位，使其审问流程管理的职权弱化。3、案件质量评查的职能由审问监视庭实施能否合理?目前，不

27、少法院将案件质量评查任务交由审问监视庭完成。这种做法在实际中并未遇到操作妨碍，但在实际上能否可行，却有不同的看法。赞成的观念以为，案件质量评查与审问监视虽然性质不同，但因二者一致于对案件审问质量的保证这一功能，由同一机构实施，并不存在实际上的和本质性的冲突，比如中国政法大学教授陈桂明就赞同“由审问监视庭作为评查任务的日常办事机构。反 对观念以为，法院审问监视庭不宜行使案件质量评查职能，也即案件质量评查与审问监视不宜由同一机构实施。理由一是与审问监视庭的职能不相符，案件质量评查 属于审问管理职能，审问监视那么是法院的审问职能之一，两者性质不同;二是将导致审问权与审问管理权不分，与分权制衡原那么不

28、相符;三是会产生本人评查本人案 件的问题，与监视不办案的原那么不相符。笔者赞同后一种意见，由于虽然案件质量评查和审问监视都具有案件审问质量保证的功能，但是，审问监视是 诉讼程序以内的质量保证，而评查那么是诉讼程序以外的、法院管理层面的质量保证。审问监视的主要职能是纠错，质量评查的主要职能是检验、评价和引导。评查不 能替代审问监视程序的复查，不能以评查程序填补审问监视程序立法的缺乏。因此，在实践操作中，只需案件质量评查和审问监视职能分别由审问管理组织和审问监 督庭行使，才干处置好二者的关系。综上，审问管理组织作为审问信息流动中心、监视中心，应上对院长、审问委员会担任并报告任务，下对立案、审问、

29、执行等审问流程的各个环节进展动态跟踪和信息整合，着力加强对各个业务部门之间的沟通与协调，对案件的立案、分流、审问、执行、送达等各个环节进展全方位 协调、监控。因此，审问管理组织主要应承当两大类职能：一是管理规范职能。主要承当审问管理规范文件的起草、审问流程管理、案件质量日常评查职能，司法统计、审问运转态势分析等审问事务管理职能。二是组织协调职能。即担任组织协调涉及全院不同业务部门的审问管理事务，以及上下级法院之间的审问管理任务等。二、审问管理组织的运作机制审问管理，从本质上讲是对审问质量和审问效率的管理。因此，专司审问管理职责的组织，其运作机制应是一个以公正效率为目的，审问质量效率为中心，审问

30、任务 规律为根据，目的体系为导向，将审问流程管理和案件质量评查管理加以有机整合的综合性审问管理运转体系，它主要是经过审问任务规范体系的建立和量化目的体 系运转情况的统计分析评价这两项详细任务来实现。“诞生于上个世纪80年代，最初只是在全球工商业界大行其道的国际质量管理体系(ISO9000 族规范)已日渐在更宽广的社会生活领域中展现其与生俱来的魅力，许多政府机关曾经由引导、鼓励企业按照ISO9000族规范建立质量管理体系，开展到根据 内外部管理环境的需求设计并建立本身的管理体系，努力于以此为手段，树立高效、低耗、廉洁，提供一流效力的政府新笼统。 ISO9000族国际质量管理体系规范是将统计学的方

31、法引入质量管理的根底上开展起来的。质量控制统计方法以为，任何消费过程都存在一定程度的自然变异， 质量控制的管理者，有责任经过采用统计的技术方法找到变异发生的程度，进而采取必要的手段使变异(即质量问题)的发生控制在一个应有的程度内，从而最大限 度地保证产质量量的稳定性。自创管理学实际和国际质量管理体系，科学、合理地建立法院审问管理组织的运作机制，提高审问质量和效率，有相当大的能够性和现实操作性。人 们经常把法院裁判案件的活动比喻为法院经过履行国家审问权向社会输出司法产品。普通来说，物质产品因具有详细明确的规范，如国际规范、国家规范、行业规范 等作为检验的标尺而容易一致管理，但司法产品因融国家管理

32、、司法效力、法律精神和法官的内心认定等多元要素于一体，因此，要制定一个科学、详细而具可操作 性的产品检验规范，难度很大。正如有的学者所言，“审问质量的评价范围，实践上不仅仅是作为审问活动结果的裁判与法律的符合程度。审问活动本身、审问活动 的整个过程的一切方面也都属于审问质量的评价范围。 针对司法产品这样一个复杂的系统工程，要进展微观的、详细的质量控制，必需按照质量管理实际对审问任务实行过程控制，量化管理，继续改良。1、建立一套相对完善的任务规范体系，作为审问管理组织运作的制度根据，实行过程控制。根 据管理学原理，实行过程控制是提高质量和效率的有效途径。所谓过程控制，就是将活动和相关的资源作为过

33、程进展管理，将质量管理体系和动态过程相互联络起 来，经过有效地运用资源来降低本钱和缩短周期，获得不断改良、协调一致并可预测的结果，且能提供有重点和有优先次序的改良时机，更高效地到达期望的结果。 审问活动是一个延续的动态过程，要在充分尊重审问规律的前提下，根据实体法、程序法的有关规定，识别审问流程，建立一套相对完善的审问任务规范体系，使每 一项任务都有明确的责任岗位或人员，每一项审问事务、每一个审理环节的任务都有明确的质量规范、时限规范，力求比较客观地反映审问动态过程中的实践情况， 进而实行过程控制，并借助管理考核手段来强化法官办案的质量认识和效率认识，以期从整体上渐进地提高审问的质量和效率。以

34、广州市萝岗区人民法院为 例，在根据ISO9000族国际质量管理体系规范建立质量管理体系的过程中，制定了从立案审查、庭前预备、开庭审理、合议庭评议直至裁判文书印制等24项 任务规范，覆盖审问活动的全部动态过程。实际运转中，还结合刑事、民事、行政、执行案件的不同特点，绘制案件审理流程图，一案一图，突出对案件审理过程中 衔接点的控制。衔接点就是案件审理交接或配合环节中最容易导致时限失控或是出现质量问题、责任推诿的各个环节的衔接处，如立案后案件移交审问庭的时间、送 达的时间、诉讼中需司法鉴定的时间、诉讼中止的时间、归档移送的时间等等。审问管理组织根据审问任务规范和案件审理流程图，全程掌握了案件审理的动

35、态信 息，保证了全院的审问任务一直处于良性循环形状之中。2、关注审问质量和效率评价任务中的重点内容，实行重点目的量化管理。ISO9000 质量管理体系保证明现质量目的的另一个重要要求是“可丈量性，满足“可丈量性的根本方法是设置量化目的。审问管理组织在运作过程中，根据已建立的任务 规范体系文件，还必需把审问任务(包括执行任务)中的各个环节的各项义务详细化，设立符合不同类型案件特点的详细量化目的，对审问任务从立案审理 执行的全过程进展量化的信息跟踪管理，定期分析通报，更有效地实行过程控制、监视和管理，畅通审问的各个流程和环节，保证案件的质量和效率。审问 质量评价中的重点控制目的。对于审问质量来说，普通涉及实体、程序、审问人员行为三个方面的要素，而这三个要素中尤为重要的是实体要素。由于我国刑事、民 事、行政三大诉讼法以及最高人民法院的相关司法解释对三类案件的处置均规定了比较明确的程序规范，法院根据法律规定容易制定明确的规范予以控制，例如制定 审