交易级总账风险评估

1、交易级总账项目分析与风险一、交易级总账与小核心小核心是互联网金融起来流行的一种思路，大概是想做成“小核心，大外围”的形式。交易级总账就是这种思维下的产物。“小核心”是一种比较偏激的可行性低的思路。“小核心”思路的原因有以下几种：1）民营银行的业务能力、产品能力达不到传统银行那样强大，所以无法将核心业 务做大做强。2）过度强调互联网化，忽视了核心系统业务的特殊性、场景性和完整性，同时也 忽视了系统设计层面的可行性、风险性、成本和意义。本质是一种成败难分的 试错行为。从实践角度讲3）银行业务角度讲，核心系统是全行的根基，承载全行产品与业务，最重要的且 具有严密逻辑、内生联系的功能：利息、账务、清算

2、、产品、交易、客户、账 户、监管等等，全部在核心。“小核心”是不现实的。4）从业务模型、产品内生逻辑、严谨性、业务原子性、业务不可分性等来讲，核 心系统是完整的、严谨的、可支持互联网化、大交易量、扩展性的系统，完全 具有可互联网化的可能性，也有webank、网商、平安等成功的经验。“小核心” 没有必要。5）从业务完整性、必要性来讲，核心系统部分关联度低的功能可以迁移到渠道端， 其实是一种“左手换右手”的行为，并没有实质的改变。且核心系统具有严密内生 逻辑的部分无法走拆分。所以“小核心”不等于互联网思维，不具有必要性。6）从现实实践、扩展性、业务发展能力来讲，任何银行所有的新产品，都会需要 核心

3、系统的直接、间接支持，例如微众银行的“微众有折”、“微粒贷”，微信红包， 网商银行的“借贷宝”，“借呗，“花呗”等等。从这个意义上讲，核心系统随着银 行的业务发展，注定会慢慢膨胀。小核心”没有坚固的现实依据。7）制造噱头，地球人都知道，催二、互联网的经验并非全部都可以借鉴1）财付通的系统，小”与大”也没有明确分割，系统已经过度复杂，已经做烂了。2）理财通的理财系统，整体的易用性、调试性、运维性，反而不如偏传统的微众银行 的理财系统。3）互联网没有做核心的经验，无法抽象银行业务系统4）互联网的更多的是系统分割，由于业务场景简单，对于业务影响较小。银行业务的 内在逻辑性严谨，没有办法按照互联网的方

4、式做系统切割，只能吸取其精髓。根据 实际的场景分析。5）互联网如soso的搜索引擎系统，四大核心系统如下载、检索、索引、相关性，也不 会做类似核心系统的“小核心”的定位。无法做弱化。6）技术要以业务和场景为指导，互联网因为业务场景简单，技术想象的空间比较大。 如理财通，没有会计核算系统，没有记账系统。三、交易级总账的思路来源近10年来，互联网飞速发展，由此产生的支付宝、财付通在三方支付的领域，积累 了丰富的技术经验。支付宝、财付通、理财通等有交易系统，而无账务系统，或者有非 常薄弱的账务系统。原因是：1）互联网的业务场景非常简单，核算要求简单，不能同银行相比。二者业务量复 杂度不通。2）二者场

5、景不通。互联网仅有发红包等场景，且监管较松，无法同银行相比。3）互联网公司没有做账务核算的能力，初期阶段很多都是手工核算，且核算场景 简单。4）互联网公司没有银行意义上的账务、账户体系，业务模型完全不同。互联网的有交易弱核算的系统，影响了部分银行。交易级总账的思路由此而生，认 为：1）交易同核算分开，减轻核心负担2）财务做精细化分析可以直接在总账做，而不用传统的在大数据平台 以上就是交易级总账思路的来源。四、交易级总账对于我行的风险利好：1）对于核心减负（对于总账加重负担），这个利好只是单方面的2）总账可以做统一全行级会计引擎.方便做财务做核算精细化管理，不需要到大数据平 台去做数据关联。但是

6、也不能满足管理会计学的全部分析需求，还需要到大数据平 台取数。风险：1）总账加重系统耦合，与全行业务系统进行耦合。2）核心难以抽象满足所有场景、未来场景的交易事件流水模型，一处因素变化，很多 业务、交易模型都要变化，变动成本非常高、系统的变动风险高。例如利息、费用、 交易模型等。3）总账增加与各业务系统的对账负担。4）总账扩展性难，新业务、新产品的需求，有接入不确定性5）核心小总账迁移到大总账，左右倒右手，没有实质性改变。6）核心、渠道端排错困难，增加了业务、渠道、核心、总账全链条排错长度，增加了 排错困难。7）核心系统需要保留记账流水，同时保留一套事件流水。数据量翻倍存储，增大存储 压力和资源消耗。且记账流水的原场景被切割成记账流水与交易事件流水，切割为 2半。8）交易的本质是记账，交易需要反映经济活动，交易与记账具有严谨的内生逻辑。会 计账务是反映交易正确性的数学公式。交易与核算分离，隔断了交易与账务的联系 性。9）我行的业务能力、技术能力总体难以达到实现交易级总账的所需能力。10）没有银行实际实现过交易级总账，没有实际落地的经验可以借鉴，也无法实际 评估系统的价值。11）系统改造