对我国诚实信用原则研究现状的评析何旺翔所谓诚实信用是市

1、.：.；对我国老实信誉原那么研讨现状的评析何旺翔 所谓老实信誉，是市场经济活动中构成的品德准那么。它要求人们在市场活动中讲究信誉，遵守诺言，老实不欺，在不损害他人利益和社会利益的前提下追求本人的利益。老实信誉原那么为一切市场参与者树立了一个“老实商人的品德规范，隐约地反映了市场经济客观规律的要求。我国第4条规定：民事活动该当遵照自愿、公平、等价有偿、老实信誉的原那么。近现代各国民法典都对老实信誉原那么从不同角度加以了规定，各国学者亦对其从不同角度加以深化研讨，其适用范围逐渐扩展，不仅适用于契约的订立、债的履行，更及至一切权益的行使和义务的履行的领域，以致我国学者徐国栋在其一书中提出了“诚信原那

2、么几乎是大陆法系民法中独一根本原那么的论点。更有学者提出“确立老实信誉原那么系属帝王条款，君临全法域之根本原那么。 一、对我国老实信誉原那么研讨派别的简单分类 相对于国外学者对老实信誉原那么的研讨而言，我国学者对老实信誉原那么的研讨还处于起步阶段。但毕竟经过数十年的实际研讨，我国学者对诚信原那么的认识也不断深化，也构成了一批极具价值的研讨成果。从研讨的主要角度来看，笔者以为我国学者对诚信原那么的研讨主要分为以下四个学派： 1、历史主义学派。该学派的代表人物为徐国栋先生。从其发表的三篇有关诚信原那么的论文、以及一书中有关诚信原那么的论述来看，可以发现徐先生试图从诚信原那么的来源和开展历程入手，经

3、过对诚信原那么的历史学分析来提示诚信原那么之应有内涵，并进而指出我国学界对诚信原那么研讨的薄弱环节。尤为值得一定的是，徐先生经过对古罗马“诚信内涵的分析，得出了客观诚信、客观诚信、裁判诚信之分类，不能不说是对学界的一大奉献。在一文中徐先生对客观诚信和客观诚信一致的社会契约论根底进展了详尽的分析，并进而在一文中分析得出了“客观诚信和客观诚信二者可以一致于普通诚信中的结论，在此根底上其指出“我国诚信实际实践上是仅关于客观诚信的实际，客观诚信的研讨相当薄弱，因此出现了一些悖论。学者一方面强调诚信原那么应贯彻于民法一直，另一方面，同样的学者又在物权法中排除诚信。 2、适用主义学派。该学派以梁慧星先生为

4、代表。该学派的突出特点在于：其亦对诚信原那么内涵、本质等加以研讨，但其主要着眼点在于提示诚信原那么的实践价值意义，即其适用性，并进而用以指点法律实际。梁先生在其一文中便以诚信原那么的开展历程、本质为基点，详尽分析了诚信原那么的功能，并进而论述了其破绽补充的价值意义和其适用的限制。相关文章还有张成龙的，任凯等的，等等。 3、扩张主义学派。有部分学者以为，诚信原那么之适用范围不应局限于私法之范畴。台湾学者史尚宽指出“关于此原那么之适用，并有主张不限于私法，而并应及于公法、宪法。王先林先生亦撰文，新近更有学者提出了“税法中的老实信誉原那么的适用问题。依该学派诸学者之观念，基于法的共通价值取向诚信原那

5、么理应适用于公法之领域，至少应适用于公私法之交界领域。 4、比较主义学派。相对于上述三个学派而言，此学派之研讨就显得相当薄弱了。据笔者所知，虽然国内大部分诚信原那么的文章中都有论述各国有关诚信原那么规定及研讨成果的方面，但对诚信原那么进展系统完好比较研讨的发表论文只需郑强的一文。一方面任何法学之研讨都不能短少比较法之研讨，有比较方有甄别，方有相互的融汇提升；另一方面相对于国外关于诚信原那么研讨的丰富成果而言，我国对此之研讨就显得略微落后，因此有必要经过比较性研讨从国外先进的研讨成果中汲取营养。由此可见，比较主义学派理应独立一派，且必然开展为一派。 将诚信原那么谓之“帝王条款乃学界之主流观念，但

6、亦有学者反弹琵琶，对诚信原那么帝王条款之位置提出了质疑。孟勤国教授在一文中提出了三个质疑性问题，作出了三个似乎符合逻辑的结论，其经典之语莫过于“自在裁量权乃立法、司法关系及其权限的表达，在大陆法系中，依例属于公法范畴。诚信原那么再怎样至尊，也不过是一条私法原那么。私法原那么岂能决议公法上的权益？ 面对这种质疑之声崔栓林在一文 中作了有力而详尽的反驳，其指出“是把法官自在裁量权存在于其中的司法活动与法律体系中的一个法律部门群公法概念相互偷换了。本来公法与私法的划分属于法的分类问题，而立法、执法、司法与守法那么属于法的运转问题。所以公法、司法是从不同角度对法景象所作的两种分析中运用的范畴，岂能将这

7、二者混为一谈？ 公允说来，偏听那么暗，兼听那么明，孟勤国教授之质疑缺乏相应的法学实际根据，但却给我们提出了一些警示，如应防止诚信原那么适用范围的盲目扩展，应留意加强对法官依诚信原那么进展自在裁量的限制。 综观我国对诚信原那么研讨之现状，可以发现我国学者对诚信原那么根底实际问题之研讨较为全面，但在诚信原那么于公法之适用的根据及比较性研讨上略显薄弱，而且缺乏结合案例对诚信原那么的研讨。因此，加强这几个方面的研讨乃未来我国诚信原那么研讨之方向。 二、诚信原那么假设干根本问题的研讨成果总结及评析 一诚信原那么的来源及其开展历程 在我国古代典籍中，早就出现了“诚信一词。把诚信与礼乐、诗书、修善、孝弟、贞

8、廉、仁义、非兵、羞战并称为“六虱。而诚信原那么来源于罗马法中的诚信契约亦为通说。现代民法中诚信原那么的两个方面诚信要求和衡平权，都已萌生于罗马法的诚信契约和诚信诉讼中。诚信契约与严正契约相对，对严正契约发生的纠纷按严正诉讼处置，对诚信契约发生的纠纷按诚信诉讼来处置。“在严法诉讼笔者注：即严正诉讼中审查的问题是：被告在法律上能否负有责任；而在诚信诉讼中那么添加三个词，审问员的义务是根据诚信的要求ex fide bona来审查被告能否负有责任。这意味着，在诚信诉讼中可以向审问员提出任何涉及诚信的恳求，而不用采用抗辩等方式。诚信原那么进入到近代民法阶段被分裂了，对当事人的诚信要求被保管下来，但法官的

9、衡平权却被剥夺殆尽。从瑞士民法典的制定至今的时期是诚信原那么所阅历的现代民法时期。在这一时期，诚信原那么恢复为诚信要求和衡平权的一致。 应该说，我国学界在对诚信原那么的来源及其开展历程上无甚争议，但缺乏像徐国栋先生那样对历史资料的完好系统的理性分析。从徐国栋先生、二文中可以发现，徐先生一直在不断从诚信原那么的历史渊源中汲取有益营养。一方面用其来丰富现代诚信原那么的内涵，另一方面亦为大家指出诚信原那么未来之研讨方向。对于法学家来说，历史并非简单的陈说，而应从历史中总结法之景象的开展规律及其深化内涵，从而为其未来之开展指明方向。因此可以说，徐国栋先生之研讨成果堪称国内之典范楷模。 二诚信原那么的内

10、涵及本质 关于诚信原那么的内涵，笔者以为主要有以下四种学说：1、普通条款说。该说以为诚信原那么乃外延不确定的但具有强迫力的普通条款。其作为普通条款来指点当事人正确进展民事活动，来授予法官自在裁量权以填补法律空白。2、双重功能说。其以为，究其本质，老实信誉原那么，由于将品德规范与法律规范合为一体，兼具有法律调理和品德调理的双重功能，使法律条文具有极大的弹性，法院因此享有较大的裁量权，可以据以排除当事人的意思自治，而直接调整当事人间的权益义务关系。也就是说诚信原那么具有法律调整和品德调整的双重功能。3、利益平衡说。徐国栋先生以为，诚信原那么要求民事主体当以好心心思形状从事民事活动，行使民事权益，履

11、行民事义务。在进展民事活动，履行民事义务时，既要维系各方当事人的利益平衡，还要维系当事人利益和社会利益的平衡。即诚信原那么谋求的是民事活动中当事人之间及当事人与社会之间利益的平衡。而这三方利益平衡的实现，有赖于人们以老实之心思好心的行使权益，履行义务，并经过法官之公正的发明性的司法来最终加以维护。4、语义说。其以为诚信原那么是对民事活动参与者不进展任何欺诈，遵守信誉的要求。亦有人以为还有“衡平说一说。但笔者以为“衡平说实践上只是“利益平衡说在司法领域的延伸。所谓“诚信原那么是掌握在法官手中的衡平法 只不过是说，在司法中法官须依诚信原那么经过对当事人之间以及当事人与社会之间利益的平衡来得出公正之

12、判决。 笔者个人以为“语义说有望文生义之嫌，并且只看到了诚信原那么对在民事活动的指点意义，而并未看到其对司法活动的宏大价值意义，从而将诚信原那么的指点功能限制在了一个较窄的范围内。而“双重功能说与“利益平衡说是从不同角度对“普通条款说的延伸性解释，“双重功能说从功能的角度提示了作为普通条款的诚信原那么的内涵，而利益平衡说那么是从作用机制笔者注：即经过利益平衡来实现公平。的角度阐释诚信原那么的内涵。因此，笔者个人以为将诚信原那么的内涵界定为“外延不确定的强迫性普通条款更佳。 三诚信原那么的本质特征 徐国栋先生在一文中以为，诚信原那么具有补充性、不确定性、衡平性三大特点。梁慧星先生以为老实信誉为市

13、场经济活动的品德准那么，为品德准那么的法律化。笔者以为实践上徐先生和梁先生的两种说法都构建在老实信誉原那么品德规那么本质的根底上。诚信原那么之所以具有补充性、不确定性、衡平性，正是由于“诚信原那么思想渊源于自然法的好心与公平的理念，也就是说诚信原那么是品德的法律化，或者法律的品德化。 正是基于此，诚信原那么才可以从仁慈与公平的角度补充任事人合同中未加规定的细节问题，而公平的实现有赖于衡平，但同时仁慈和公平本身就是一个不确定的概念。然而这种不确定性有能够会带来一种不平安性，因此需求经过法律的技术手段来有效的规制其在个案中详细含义的释放。综上所述，笔者个人以为老实信誉原那么的本质特征在于其是仁慈公

14、平的品德观念的法律化。 诚信原那么首先是一品德规那么，是品德对人的要求。而这一品德以仁慈和公平为内涵，其希冀人们经过对其的遵守来实现社会个体间，以及社会个体与社会整体间的利益平衡。但由于品德约束力的微弱，加之法律其本身滞后性与社会前进性、其概括性与社会生活的多样性的矛盾的突现，使得一方面需求将诚信原那么上升为法律规那么来加强其约束力，而另一方面需求在法律中引入一品德规那么来加强法律的应变性。因此诚信原那么便顺其自然的被引入到法律中，实现了品德观念的法律化。而正由于诚信原那么是品德的法律化，因此我们在开掘诚信原那么的内涵时，就要回到其根源加以思索。作为品德的诚信原那么是直接作为品德规范的，要求人

15、具有老实的品德和信守本人的承诺，它是品德对人的无条件的命令。而作为法律的诚信原那么，不是法律指点社会成员的详细规那么，而是作为解释和补充法律的原那么，以抑制法律所具有的不确定性，因此，它是有条件的、有限制的。 四诚信原那么的位置 诚信原那么作为民法精神和立法者意志的直接反映，其“帝王条款之位置无庸置疑，但如假设要给诚信原那么准确定位就必需明确诚信原那么与民法其它相关原那么的关系。 首先，学界关于诚信原那么与权益滥用原那么之相互关系，向来有不同主张：1老实信誉系原那么，权益滥用制止系违反诚信原那么之效果，因此，运用于详细事件时，可反复适用，以为“依诚信原那么，属权益滥用。2诚信原那么仅系如何行使

16、权益及如何履行义务之指点原理，权益滥用制止法理，并不受诚信原那么之拘谨，而应就各个详细场所加以处置。3诚信原那么乃债务法之原那么，而权益滥用制止那么为物权法之原那么。4诚信原那么系支配契约当事人间之特别权益义务关系，而权益滥用制止那么系支配无上述契约当事人间之普通权益义务关系。5诚信原那么为对人关系之法理，权益滥用制止为对社会关系之法理。笔者以为上述几种学说中以第一种学说最为有力。实践上权益滥用的行为就是一种违背老实信誉原那么行使权益的行为，其是为法律所不允许的。笔者注：原文为Eine Rechtsausbung,die gegen Treu und Glauben verst,ist unz

17、ulssig.德国法中，制止权益滥用的制度其实是依德国民法典242条为根底由德国法院发明出来的新制度。由此可见，制止权益滥用原那么乃诚信原那么的开展和延伸，其实践上只不过是诚信原那么的详细化，是诚信原那么在权益行使领域的详细作用的表达。其次，在诚信原那么与仁慈风俗原那么的关系方面，梁慧星先生以为，虽然老实信誉与仁慈风俗均属于一种品德准那么，但二者存在和发生作用的领域不同。老实信誉系市场买卖中的品德准那么，而仁慈风俗系家庭关系中的品德准那么，亦即性品德和家庭品德。台湾学者何孝元对此举了一个例子加以阐明：如以金钱要求法官为公平裁判，要求证人为真实之证言，此乃违反仁慈风俗的行为，但并不能指摘其违反诚

18、信原那么，故诚信原那么实不能包括仁慈风俗于内。由此可见，仁慈风俗原那么实践上是诚信原那么的有益补充，其有效规制了诚信原那么无法作用领域范围中的法律关系。但同时笔者以为诚信原那么与仁慈风俗原那么并非绝对相区别，二者亦有相互重叠交叉之处，只不过仁慈风俗原那么更偏重于伦理品德方面，而诚信原那么那么更偏重于市场买卖根底之方面。 再者，诚信原那么与合同法中相关原那么的关系。情事变卦原那么渊源于老实信誉原那么，是老实信誉原那么在合同变卦和解除领域的运用和详细化。而诚信原那么乃意思自治原那么之修正，之补充，其目的在于在当事人之间、当事人与社会之间平衡利益之归属，风险之负担，从而实现本质之公平，维护买卖之平安

19、。诚信原那么之勃兴乃是意思自治原那么衰落的结果。 同时诚信原那么本身即内涵公平正义之观念，因此可以说公平原那么与诚信原那么具有同等之价值内涵。由此可见，诚信原那么乃民法的最高指点原那么，是民法原那么的“原那么，可谓之民法之“帝王条款。史尚宽先生亦以为，诚信原那么要优于普通原那么，由于法律的规范该当是社会的理想即爱人如己的人类最高理想，这种理想所处的位置要高于法律和契约，诚信原那么便是这种最高理想的表达，而法律和契约那么属于实现这种思想境界的途径和手段。 五诚信原那么的功能 梁慧星先生以为诚信原那么具有以下三个功能：指点当事人行使权益，履行义务的功能。解释、评价和补充法律行为的功能。解释和补充法

20、律的功能。32徐国栋先生以为诚信原那么涉及两个利益关系，当事人之间的利益关系和当事人与社会之间的利益关系，诚信原那么的目的在于实现这两个利益关系的平衡。33而于合同法中郑强先生以为诚信原那么具有三个艰苦的经济功能：首先，合同法老实信誉原那么是对参与商品交换的各方当事人真诚守信地履行交换义务的法律规定，是买卖平安的根本保证。第二，合同法老实信誉原那么经过平衡合同当事人及其与社会之间的利益而实现其经济功能。第三，合同法城老实信誉原那么具有降低买卖费用的经济功能。在德国合同法中，诚信原那么有三项根本功能：作为司法填补立法空缺的合法根底；私法诉讼中合法辩护的根底；为在私人合同中重新分配风险提供制定法根

21、底。 综合上述观念，笔者以为诚信原那么应具有如下三个功能：衡平功能，即平衡当事人之间、当事人与社会之间利益关系，重新分配风险，特别是买卖风险负担的功能。德国法上有billiges Recht这一法的分类，直译过来即为衡平法或公平法，其突出之例即为德国民法典BGB157、242条有关老实信誉原那么的普通条款之规定。J其实践上就是允许法官经过价值补充来重新平衡利益关系，以谋求个案之公平。解释功能。诚信原那么解释功能的发扬突出表如今司法领域。法官经过对现实和法律依诚信原那么来加以解释，以阐明现实之应有的法律含义，以及法律应有之价值含义，从而使案件得到公正之判决。我国125条第1款规定：“当事人对合同

22、条款的了解有争议的，该当按照合同所运用的词句、合同的有关条款、合同的目的、买卖习惯以及老实信誉原那么，确定该条款的真实意思。德国民法典157条亦规定：“对合同的解释，应遵守老实信誉原那么，并思索买卖上的习惯。 笔者注：原文为Vertrge sind so auszulegen,wie Treu und Glauben mit Rchsicht auf Verkehrssitte es erfordern.同时由于诚信原那么本身内含法律之公平正义之价值，因此在对有关模糊性、不周延的法律规定解释时，也应依诚信原那么加以解释，并经过这一解释来到达法律详细化之目的。立法功能。虽然大陆法系国家不成认“法

23、官造法之功能，但实践上现代意义上的诚信原那么意味着授予法官以相当大的衡平立法权，由此构成立法机关和司法机关二元的立法体制。因此，一方面诚信原那么实践上发扬着“造法之功能，不断开掘法之应有含义，不断补充法律之破绽；另一方面即使其立法之功能未得到国家之认可，但依诚信原那么所构成的大量判例也势必将影响未来之立法，或推进立法活动之开展，或为未来之立法提供大量丰富而翔实的第一手资料。 六诚信原那么在司法领域中的运用 诚信原那么在司法领域中的运用向来是学界研讨的重点之一。学界普通以为，诚信原那么意味着成认司法活动的发明性与能动性，意味着成认法官的自在裁量权。台湾学者蔡章麟以为诚信原那么是未构成的法规，它是

24、白纸规定，换言之，是给法官的白纸委任状。梁慧星先生亦以为：老实信誉原那么是将品德规那么与法律规那么交融为一体，因此同时具有法律调理和品德调理的双重功能，使法律获得更大的弹性，法官因此享有较大的公平裁量权，可以排除当事人意志自治而直接调整当事人之间的权益义务关系。徐国栋先生亦指出“诚信原那么产生法官进展衡平性司法活动的权益 实践上，立法者和法学家的艺术之一就在于在以下两个方面之间谋求平衡：一方面使法律规那么不能过分笼统和概括，以致无法成为司法实际的指引；另一方面又必需使法律规那么笼统化、概括化到适用于一系列同类案件中而不致于成为仅能适用于少数以致个别案件。那么可以说法律自其产生之日起，由于其概括

25、性的特点，就必然导致其在与充溢个性的个案结合时无法完全切合，同时社会的不断提高性与法律的稳定性需求产生的矛盾使得法律总是滞后于社会。并且法官在适用法律时也不是机械的工匠，其需求在解释法律条款的根底上进一步深化了解法律之本来含义。而经过诚信原那么授予法官自在裁量权正是调和上述矛盾，阐明法律之真正含义，最终到达公正司法的最正确途径。但是，一方面法官在运用诚信原那么进展自在裁量时有一定的限制，即：制止“向普通条款的逃避。即在适用法律详细规定与适用老实信誉原那么均可获得同一结果时，应适用该详细规定，而不得适用老实信誉 原那么。类推适用等破绽补充方法应优先适用。即假设能依类推适用等破绽补充方法予以补充，

26、且所得结果与适用老实信誉原那么一样时，那么应依类推适用等方法补充法律破绽，不得适用老实信誉原那么。制止“法律的软化。即对于某一案型，虽无法律规定，但能依类推等补充方法予以补充的，即使其所得结果与适用老实信誉所得的结论相反，亦应依类推适用等方法补充法律破绽，而不得适用老实信誉原那么。笔者以为，老实信誉原那么适用之第一前提乃详细法律规定的适用导致价值判别的不明，如价值判别明确而适用老实信誉原那么那么会破坏法律的稳定性；另一方面，笔者以为依诚信原那么授予法官自在裁量权实践上亦是对法官自在裁量权行使的一种限制，即法官必需依老实信誉原那么之价值观念来分析案情，适用法律，得出公正之判决，而不能掺杂入其它任

27、何之价值观念、感情、好恶之成分。 同时笔者以为，我国学者在研讨老实信誉原那么在司法领域中的运用时，往往只注重诚信原那么对实体权益义务的影响，而忽视了诚信原那么对程序性权益义务的影响，特别是有关证据方面权益义务的影响。例如假设发现一方当事人诉讼中出示了伪证或进展虚伪陈说，或者证人提供伪证，法官将对该证据不认可外，亦可根据老实信誉原那么对其所提供的其他证据的效能等级思索其不老实性给予相应降级。在学理上，这被归纳为“非诚信降级规那么。又如司法实际中，往往有一方当事人基于其利害关系的思索，而以要挟、利诱等种种不法行为对证人施加影响，特别是阻止有利于对方的证人出庭作证或提供证言。对这些妨害举证的行为固然

28、可清查有关责任人的妨害举证责任，但妨害举证的行为经实施后客观上将能够呵斥对方当事人举证不能，并进而导致对方当事人承当由此产生的不利实体判决。让故意实施此种违反老实信誉行为的当事人从中获得不当利益，这违背了老实信誉原那么的普通要求。故而对此种情形，可直接根据老实信誉原那么而在当事人之间转换举证责任，即免除原先主张某现实存在的一方当事人的举证责任，转由实施妨害举证行为的另一方就该现实的不存在负举证责任。45由此可见，诚信原那么在对举证责任的分担方面发扬着宏大的作用。我国对此亦作出了相关规定，如第7条规定：“在法律没有详细规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承当时，人民法院可以根据公平原那么

29、和老实信誉原那么，综合当事人举证才干等要素确定举证责任的承当。 第75条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供假设对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人可以推定该主张成立。然而遗憾的是我国学者对此问题缺乏系统完好的研讨，而往往只过分关注于诚信原那么对实体权益义务的影响，但实践上法官自在裁量权也包括对程序性权益义务特别是举证责任的分配。 三、对我国老实信誉原那么研讨现状的综合评价 综合看来，我国学者对老实信誉原那么的研讨阅历着一个不断深化的过程，由最初的陈说型研讨逐渐转化为发现型、阐释型研讨。经过多年之研讨，研讨成果堪称丰富，但笔者以为尚存在以下几个方面的问题： 一 诚信原那

30、么研讨的误区 1、纯实际形状的研讨，缺乏与个案的结合。我国学者大多只是在实际领域对诚信原那么加以讨论，只是不断从实际渊源中去开掘诚信原那么之内涵。这一方面使诚信原那么之内涵过于笼统，另一方面极有能够导致诚信原那么在司法中的滥用。有学者以为，我国之所以缺乏对诚信原那么的案例研讨，一方面是由于依诚信原那么判决的合同案件非常稀少笔者注：笔者查阅了1985年至2000年的最高人民法院公报，其中以“诚信原那么作为判词的案例只需9个。，法学界在判例的讨论上处于“巧妇难为无米之炊的为难境地；同时，我国法学长期以来深受理性主义法学的影响，强调概括总结而忽略分析察看，对仅有的一些案例未见深化透辟的研讨。然而只需

31、与个案结合才干将老实信誉原那么的内涵详细化，并且实践上国外，无论是大陆法系国家特别是德国还是英美法系国家其有关诚信原那么的许多详细规那么便是从个案中总结而来的。只需经过对众多案例不应只局限于中国的案例的分析比较，才干不断丰富明确诚信原那么的内涵，才干在司法活动中指点法官正确运用诚信原那么，防止诚信原那么的滥用。 2、反复性研讨。在我国学界有关诚信原那么的文章中有不在少数的文章是对诚信原那么某些问题的反复性论述，仔细阅读还可以发现其文章中某些观念只是对某些著名学者观念的变换式的表述。这里需求区分的是反复性研讨和反复性研讨。反复性研讨只是简单的对他人观念内容的再表述，其并无任何新意，对学术之开展亦

32、无太大之推进作用；而反复研讨是对同一问题的不断的反复深化研讨，是对该问题的不断深化阐释。由此可见反复性研讨区别于反复性研讨，其有助于学术之提高。反复性研讨在我国突出之例即为，部分有关诚信原那么的文章都花上大半篇幅去简单陈说诚信原那么的概念和历史开展历程，虽然其文章主题是诚信原那么的功能、适用范围或其它。其实诚信原那么可供研讨之问题尚存很多，即使是被他人研讨过的问题也尚有有待继续深化研讨之必要。如诚信原那么之比较原那么、诚信原那么之案例研讨、客观诚信的问题等等都是值得深化研讨之领域。反复性研讨既无助于学术之提高其只是一种简单的资料汇编及再表述。，又浪费大量之研讨的人力物力资源。 二 老实信誉原那

33、么研讨的盲点 实践上由于我国对老实信誉原那么的研讨时间较短，研讨资源有限，因此我国诚信原那么研讨的盲点或者尚未深化研讨的领域还不在少数，如上面提到的诚信原那么之比较原那么、诚信原那么之案例研讨、客观诚信的问题等等。由于篇幅所限，在此处笔者仅就笔者感兴趣的两个问题做一简单论述。 1、老实信誉原那么对立法的作用问题 学界通说以为诚信原那么对守法、司法具有宏大之指点功能，但学者们往往忽视诚信原那么对立法的作用。徐国栋先生虽然以为“现代意义上诚信原那么意味着授予法官以相当大的衡平立法权 47，但其并未对其进展系统完好的论述，而且实践上其也并未解释诚信原那么在我国法制环境下如何发扬其对立法的宏大作用。诚

34、然我国不成认“法官造法之功能，但实践上法官在司法过程中却扮演着一个“法律发现者的角色。法官不断将概括的法律详细化，将不周延的法律完备化，将不公正的法律修正化，不断法的真正价值含义，而这一切法官都必需以诚信原那么为基准，以此作为发现法律的指针和定向标。这即徐国栋先生所言的“衡平立法权。 即使这种“衡平立法权不被成以为真正的立法权，但诚信原那么对立法的作用也是显而易见的。一方面，立法者本身作为一个知晓法学者，诚信之思想必将深化其内心。于我国之现状，市场经济之稳定快速开展有赖于诚信之确立，因此诚信无疑是立法者在制定法律时必需予以思索的重要价值目的；而另一方面，依诚信原那么而产生之大量判例必将为立法者提供丰富的立法资料，而这些资料也必将或多或少的、直接间接的被纳入新的法律之中。综上所述，诚信原那么对立法之作用显而易见。 2、老实信誉原那么的适用范围问题 老实信誉原那么于私法之中的“帝王条款之位置无庸置疑，但诚信原那么能否适用于公法领域在学界中尚存争议。公法学者拉邦德甚至指出：老实信誉原那么不仅是民法的根本原那么，而且是适用于其他法律部门的原那么。49台湾学者史尚宽亦以为“关于此原那么之适用，并有主张不限于私法，而并应及于公法、宪法。50但实践上对此问题即使于国外学术界也尚存争议，存在一定说和否认说两种学说