区域增长极理论

1、增长极理论增长极的概念：增长极首次由法国经济学家佛朗索瓦佩鲁(FrancoisPerroux)于1955年发表在经济学季刊上的一篇题为“经济空间：理论与应用”的论文中首次提出。佩鲁认为空间是一种“受力场”，经济空间与一般的地理空间完全不同，经济空间是“存在于经济要素之间的关系”。在人类经济活动中，“增长并非同时出现在所有地方，它以不同的强度首先出现在一些增长点或增长极上，然后通过不同的渠道向外扩散，并对整个经济产生不同的最终影响。”按照佩鲁的观点，经济的增长主要是因为技术的进步和创新，而创新并不是在所有产业均衡推进，总是倾向于集中在一些特殊的企业。由于这些企业是主要的创新源，因此它的产值增长大

2、大高于工业产值和国民经济产值的平均速度。当这种产业增加其产出(或增加购买生产性服务)时，对其他产业具有极强的连锁效应和推动效应，能带动其他产业(或投入)的增长，这种产业就是推进型产业(PropulsiveIndustry),或称之为增长诱导单元(Growth-InducingUnit)，即增长极，而受增长极影响的其他产业就是被推进型产业。佩鲁认为，这种推进型产业和被推进型产业通过经济联系建立起非竞争的“产业联合体”，通过产业间向前、向后的连锁反应，从区域间的不均衡发展到最终实现区域的均衡发展。其主要内容：1、增长极理论是以区域经济发展不平衡理论为出发点。2、增长极具有两种作用，即极化效应与扩散

3、效应。3、增长极的形成有赖于多种客观条件。分析佩鲁的增长极理论，我们发现这是一种发展的理论，并不是区域社会经济发展的区域组织模式，它和赫希曼、缪尔达尔等提出的“涓滴效应”、“极化效应”和“回流效应”、“扩散效应”存在着极大的差别，其特点主要有以下几个方面：1.增长极是一个抽象的纯经济概念，与地理空间无关。增长极理论作为一种发展的理论是没有经过严格逻辑证明的，它在怎样确定推动型产业和适宜发展增长极的地点、增长极对其他产业或其他地区扩散经济效果的机理分析、增长极带动其他地区发展的动力解释等方面都缺乏令人信服的依据。佩鲁所认为的增长极经济空间是“存在于经济要素之间的关系”，是具有全球性的，与一般意义

4、上的中心与外围的地域集聚、扩散并不一致。而他所认为通过增长极能使整个区域得到发展的“通道”，并非是人们所熟悉的空间上的运输路线、通讯设备等外部性设施，而是特指经济的内在联系。2增长极理论强调了经济发展的主要动因是技术进步或创新，而创新一定集中于一些特定的产业(推进型企业)。佩鲁进一步发展了熊彼特的创新理论，认为“熊彼特片面注重私人厂商的作用，特别是大型私营厂商的作用。但是当局和他们的首创精神以及较小的、为适用于当地情况所作的创新也同样重要，不容忽视”。在佩鲁看来，最具有创新性的经济活动必定发生于大的经济单元中，这种经济单元往往也就是推进型产业。增长极既是创新的发源地，又是扩散源，因此短期垄断不

5、是社会经济发展中的一种正常现象，极化才是社会经济发展的正常现象，要通过积极培育增长极来带动整个区域的发展。3增长极理论强调“产业联合体”。联合体中的每一个体相互间既是供应者又是消费者，存在着支配和联系的关系。一方面，推进型产业的成长和创新速度要比其外界快得多，处于产业联合体中占支配的地位，能够完全实现规模经济，在自身高速发展的过程中推动支配产业的发展，最终带动整个区域的发展；另一方面，推进型产业的成长可以通过产业之间前向连锁、后向连锁以及旁侧的联系，把经济增长扩散到各个企业或各个地区，最终达到收入分配的均衡，正因如此，佩鲁主张政府要对推进型产业进行投资，保证其绝对的支配地位。二对经济发展的指导

6、作用消极的指导作用用增长极理论指导经济落后区域发展的陷阱自佩鲁提出增长极理论以来，西方许多国家都把它应用到区域经济发展的实践之中，但效果其实很不理想。比如意大利南部的开发计划就是比较典型的一例。在19571966年期间，意大利为了解决南贫北富的地区二元结构和创造更多的就业机会，在南部选取4个增长极典型区，建立了钢铁、石油化工、机械、金融加工、电机等“推进型”产业，还配置了与此相联系的一大批小企业，然而由于增长极自身的一些缺陷和运用不当等多种原因，最终以失败而告终。在我国，增长极理论也曾广泛被各地方政府作为振兴区域经济的法宝而加以积极实践，但总的看来，成功者寥寥（东部沿海不少地区取得的成功，其实

7、是实施了“综合改良”后的增长极理论，具有浓厚的中国特色，在此不加展开和讨论）。比如宁夏西吉县政府曾经以增长极理论来制定区域发展计划，希望通过大力扶植和创建豌豆、土豆、畜产品加工等“推进型”企业，形成“产业联合体”，然后利用这些产业向前、向后的连锁来解决就业问题，带动全县的经济增长。但经过一段时间的实施，还是无法实现县政府的意图。是什么原因导致了增长极理论在指导地区经济发展（特别是经济落后地区）实践中的不成功?我们可以从以下几个方面去反思：1理论自身的不完整性。作为一种开创性的发展理论，可以说增长极理论是没有经过严格的逻辑证明的。佩鲁及其追随者在提出“增长极”概念的基础上，没有进一步将该理论系统

8、化、模型化，以至存在许多不完善的地方。比如，怎样来确定推动型产业和适宜发展增长极的地点，推动型产业的支配效应即集聚经济的正负效应表现如何，增长极理论自身的数量、规模、内部产业结构等一系列技术性问题在实际应用中如何解决。所有这些理论的缺失，都将导致实践的无法落实。因此，当经济落后地区从功利主义的立场出发，简单地将增长极理论作为指导区域经济发展的组织模式，其实践肯定会出现问题，有的甚至是从一开始就不知道下一步该如何操作。2理论的不可操作性。严格讲，增长极理论是一种纯粹的理论：只可作为制定区域经济政策和区域发展规划的理论依据，不能作为区域社会经济发展的地域组织模式。在增长极理论中，经济空间是一个抽象

9、的概念，是全球性的，与我们认为的地理空间不是同一个概念，所以，在这种空间中的经济要素之间的“联系”，与一般意义上的区域空间中的集聚、回流、扩散作用是大不相同的。因此，如果按照增长极理论的要求，我们其实是无法考察任何空间中两个地方的各种物质流、资本流、劳动力流、技术流、信息流，从而也就无法在实践中去讨论增长极的支配效应、联系效应以及分配效应。如上面提到意大利南部的失败，主要是由于新建的大型现代化企业与当地的产业没有发生预期的联系，无法形成产业之间的连锁效应和推动效应，因此也就无法形成增长极。3理论的区位选择和时间选择的局限性。从根本上来讲，正是由于增长极理论的形成具有一定的时代背景和区位背景，决

10、定了其不适合指导经济落后地区的发展。佩鲁是从处在比较成熟阶段的经济现象出发来研究增长极的，因此，增长极的形成和发展前提就是市场的有效需求。而能形成有效需求的地区，一般来讲区域经济都已经进入成长的阶段，区域内各类产业基础设施比较发达，区域产业链基本形成，然而，这些条件恰恰正是经济落后地区希望通过形成增长极来达到的。由此可见，这种实践中的悖论注定了增长极理论不能作为经济落后地区发展的组织模式。综观我国不少落后地区实施增长极模式最终失败的案例，大都经历了以下的过程：地方政府大力在落后地区新建“推动型”企业企业生产率低下，缺乏商品市场开发能力和新产品开发能力新的企业无法发展下去，产业之间无法形成连锁，

11、要素无法向外扩散增长极无法形成，暂时形成“飞地”经济原来的“推动型企业”进一步萎缩，经济发展受阻。积极的指导作用增长极对地区经济增长产生的积极作用是巨大，主要表现在：区位经济区位经济是由于从事某项经济活动的若干企业或联系紧密的某几项经济活动集中于同一区位而产生的。例如，某一专业化生产的多个生产部门集中在某一区域，可以共同培养与利用当地熟练劳动力，加强企业之间的技术交流和共同承担新产品开发的投资，可以形成较大的原材料等外购物资的市场需求和所生产产品的市场供给，从而使经济活动活跃，形成良性循环。区位经济的实质是通过地理位置的靠近而获得综合经济效益。规模经济规模经济是由于经济活动范围的增大而获得内部

12、的节约。如可以提高分工程度、降低管理成本、减少分摊广告费和非生产性支出的份额，使边际成本降低，从而获得劳动生产率的提高。外部经济外部经济效果是增长极形成的重要原因，也是其重要结果。经济活动在某一区域内的集聚往往使一些厂商可以不花成本或少花成本获得某些产品和劳务，从而获得整体收益的增加。具体来说（主要针对我国西部来谈）自从对非均衡发展的战略重点进行调整的实践后，从目前实施的效果来看，对加快中、西部地区的经济发展确实起到了积极的指导作用，对于缩小东中西部区域经济差距问题具有重要意义。第一、增长极理论是我国西部地区区域经济发展的重要指导理论。合理选择增长极对于西部地区经济发展非常重要。增长极要能够完

13、成区域技术的创新和扩散，资本的集中与输出，实现规模经济效益，产生聚集经济效果。通过极化和扩散作用，增长极不仅要促进自身发展，产生“城市化趋向”，并且以其吸引和扩散作用进一步推动其他地区的发展，从而形成经济区域和经济网络。在选择增长极时，一是要防止增长极的“飞地性质”，即：与周围环境缺乏有机的紧密的联系；二是要防止增长极规划和抉择的政治性质和计划性质，造成极化区域和计划区域的非兼容性和非协调性；三是防止增长极的定位的盲目性，使增长极的定位建立在整个区域规划的基础上，而不是建立在自身发展潜力或周围偏远地区需求的基础之上；四是防止增长极理论和政策过于简单化和理想化；五是防止单纯的增长极过分依赖外部力

14、量，反而使区域差异加剧，以致于增长极政策变成“两极分化的发展战略”。第二、构建和发展西部经济增长极是实施西部大开发战略的重要举措西部地区包括11个省、自治区、直辖市，面积545万平方公里，占全国陆地面积的56.8%；人口约2.85亿，占全国总人口的23%；国家重点贫困县307个，占全国总数的50%以上。这些数据说明：一方面，从根本上解决这么一大块区域和人口的发展问题，对于我国现代化全局具有重要意义；但另一方面，也正因为这里的地域辽阔，各方面条件较差，发展极不平衡，西部地区无论是发展基础、发展环境还是区位条件，都难以和东部相提并论。市场化程度低，市场经济不发达；城市发育迟缓，不仅城市化率低，而且

15、缺乏现代意义的城市圈；工业化程度低，主导产业缺乏，产业链条难以延伸等一系列制约因素的存在，是西部经济增长极形成的最主要障碍。所以要在有限的时间内实现整个西部的均衡发展，也是不现实的。尤其对于国家来说，要在所有这些地区增加投入，毫无疑问是力所不及的。西部区域规划没有明确的区位战略重点。国家将有限的投入平均分配在西部12个省、市、区，对于幅员辽阔、发展参差不齐西部的地区来讲，是难以快速推动区域经济增长极的发展的。因此构建西部增长极在初始条件上所遇到的困难与东部相比显然要大得多，复杂得多。“增长极”理论根据非均衡发展战略，把国家有限的人力、财力、物力投入到最能发挥效率的地方，形成积聚经济，依赖增长极

16、取得区域的快速增长和规模效益，具有能在短期内促进特定地区经济增长的作用。因此，通过培育增长极进而通过其扩散效应带动邻近地区经济发展是实现西部发展的最佳手段。根据增长极理论，在资源稀缺条件下，一个经济相对落后的区域应该首先把有限的资源用于发展那些有比较优势的地区，在这些地区建立若干个经济增长极，从而形成一股强大的推动力量，促进这些地区的快速发展。因此，我国要促进西部地区发展，实现西部大开发的战略，依然要坚持非均衡发展思路，把构建西部经济增长极作为战略重点，通过培育重点区域经济增长极拉动整个西部经济发展，以逐步缩小同东部的差距，最终实现东、中、西部三大区域协调发展。第三、西部增长极的发展已迫在眉睫

17、西部地区到目前为止，仍未在国家层次提出在西部构建类似“增长极”的政策或口号。2007年，国家批准成都和重庆成为我国的“国家综合配套改革试验区”。国家发展改革委关于批准重庆市和成都市设立全国统筹城乡综合配套改革试验区的通知（发改经体20071248号）明确：“国务院同意批准设立成都市全国统筹城乡综合配套改革试验区。同时要求成都市和重庆市要从实际出发，根据统筹城乡综合配套改革试验的要求，全面推进各个领域的体制改革，并在重点领域和关键环节率先突破，大胆创新，尽快形成统筹城乡发展的体制机制，促进城乡经济社会协调发展，也为推动全国深化改革，实现科学发展与和谐发展，发挥示范和带动作用”1。虽然综合配套改革

18、试验区的出发点是为了促进城乡之间的协调发展，寻求城乡协调发展的路径，是实现区域内部均衡发展的战略，但我们认为，从我国东中西部这个大区域意义上讲，这也是一个重点发展成渝经济区这个西部增长极的非均衡发展战略。因此，西部地区应该利用这个发展契机，大力推动成渝经济区在经济上的发展，以实现缩小东西部经济发展差距的战略目标。构建西部经济增长极是一项庞大的系统工程，需要从战略高度统筹西部发展，由中央政府对西部地区经济增长极进行系统全面规划，按区域确定西部增长极的“极核”，其中，将成都和重庆为中心的成渝经济区的发展作为西南地区的经济增长极应该是西部地区加快发展的重要战略，由极核拉动外层中心城市发展，形成密集的

19、城市圈；同时在城市圈内建立具有比较优势和竞争优势的各类工业园区，形成密集的产业集群，通过产业集群向前向后的联系效应，对整个区域产生幅射带动作用，从而拉动西部经济的快速发展。三哪些学者做出过贡献作用西方学者1、增长极理论的起源和提出阶段古典区位理论是经济增长极理论的主要来源。新古典经济学家马歇尔(A.Marshall)是古典区位理论的创始人之一，他在经济学原理(1890年)一书中强调必须注重研究“空间的区域变化和市场扩张的周期”，首次提出外部经济和内部经济理论。他指出，可把因任何一种货物的生产规模之扩大而发生的经济分为两类：第一是有赖于这工业的一般发达的经济即外部经济；第二是有赖于从事这工业的个

20、别企业的资源，组织和经营效率的经济即内部经济。前者往往能因许多性质相似的小型企业集中在特定的地方即通常所说的工业区分布而获得。杜能(J.Thunen)则是第一个用科学的区位理论解释空间经济活动规律的经济学家，他在孤立国同农业和国民经济的关系(1826年)一书中创立以成本探讨农业配置区域差异的理论。龙哈特(W.Launhurt)和韦伯(A.Weber)创立了系统的工业区位理论，强调运输因素、劳动力费用和集聚因素对工业区域配置的重要影响。另一些与成本学派不同的市场经济学家如谢费尔(Shaffle)，克里斯泰勒(W.Chrastaller)和勒施(A.Losch)提出以市场为中心的市场划分理论和市场

21、网络理论。勒施则在经济空间秩序(1939年)一书中，力图把生产区位和市场区位相结合，从而开始了古典区位论向现代区域经济学的转化。总之，古典区位理论为经济增长极理论的产生提供了充沛的思想基础。220世纪40年代末50年代初，西方经济学界爆发了关于一国经济平衡增长或不平衡增长的大论战的大论战，经济发展极理论应运而生。法国著名经济学家佩鲁(FrancoisPerroux，1950)在经济空间：理论的应用和略论发展极的概念(1955年)等著作中首次提出以“发展极”为标志，以“不平等动力学”或“支配学”为基础的不平衡增长理论，其出发点是抽象的经济空间，以部门分工所决定的产业联系为主要内容。他将经济空间划

22、分为计划空间、极化空间、匀质空间三种类型，从极化空间入手，首倡“极”的概念，论述了“极”的形成和作用机制。继而在论文略论增长极概念(1955)中从产业关联及相互依存的角度系统阐述了其增长极理论。他在该文的开篇即提出了关于增长极思想的著名论断：“增长并非同时出现在所有地方，它以不同的强度首先出现于一些点或增长极上，然后通过不同的渠道向外扩散，并对整个经济产生不同的终极影响。”3但事实上，佩鲁在该文中并未对“增长极”概念作出明确的界定。直到1961年，佩鲁才在论文区域推进型企业和推进型区域中明确提出“增长极是在特定环境中的推进型单元”，4这种推进型单元是与周围经济环境相结合、对另外的经济单元施加不

23、可逆或部分不可逆影响、产生支配效应的推进型单元，包括大型企业和企业集团。为此，他引入了“区域推进型企业”和“推进型区域”等概念，这事实上是佩鲁的增长极理论从抽象的经济空间走向现实的地理空间的初步探讨。佩鲁认为经济空间存在着若干中心、力场或极，产生类似“磁极”作用的各种离心力和向心力，从而产生相互联合的一定范围的“场”，并总是处于非平衡状况的极化过程之中。在他看来，一国经济是由各种“经济空间”构成，它或者是“计划内容”或政策运用的经济空间形式，统计学意义的均质的经济空间形式；或者是作为“势力范围”、“力场”和“增长中心”的经济空间形式。佩鲁着重分析了最后一种经济空间形式。在他看来，经济增长是在不

24、同部门、行业或地区，按不同速度不平衡地增长的。由于佩鲁继承了熊彼特的创新理论，认为经济增长的主要动力是创新，而创新总倾向于集中在推进型产业。因此，佩鲁的“增长极”是指某些计划空间中的“推进型产业”(主导产业)或有创新能力的企业企业家的创新是发展进程的主要动因在一些地区或城市的集聚和优先发展，从而形成恰似“磁场极”的多功能的经济活动中心，亦即增长极。它不仅促进自身发展，产生“城市化趋向”，并且以其吸引和扩散作用进一步推动其它地区的发展，从而形成经济区域和经济网络。佩鲁把这种吸引和扩散效应归结为技术的创新和扩散，资本的集中和输出，规模经济效益和集聚经济效益(城市化趋势)，并对发展极的形成条件作了概

25、括：必须要有一批有创新能力的企业和企业家，必须具有规模经济效益，还应具备良好的投资环境和生产环境。佩鲁的发展极理论虽然涉及产业和企业的不平衡发展，但最终归结为城市和区域的不平衡发展，并且强调聚集和吸引效应、扩散效应以及地理、区位和中心优势。他的理论打上了克里斯塔勒(W.Christnller)的“中心地理论”的烙印。因而佩鲁的发展极理论也被称为“地理性发展极”和“增长中心”理论(N.汉森语)。但是，佩鲁的发展极理论还存在两大缺陷：一是将发展极建立在抽象的经济空间基础上缺乏可操作性，需要量化、模型化和实用化；二是过分强调发展极的正面效应，而对负面效应不置一词。后来的经济学家其中包括他的弟子对此做

26、了弥补和修正。增长极不可避免地要与地理空间发生联系，而佩鲁本人对增长极的论述却是产业间的联系，忽视增长极的地理空间特征，成为佩鲁增长极理论在实际应用中的一大缺陷。法国经济学家布代维尔(J.R.Boudeville)最早将佩鲁的增长极概念地理化。他认为经济空间不仅包含了经济变量之间的结构关系，也包括了经济现象的区位关系或地域结构关系。因此，增长极概念有两种含义：一是在地理意义上特指区位条件优越的地区；二是在经济意义上特指推进型主导产业部门。布代维尔特别强调经济空间的区域特征，认为：“经济空间是经济变量通过一个描述经济过程的数学变量在地理空间的应用。”5因此，经济空间将涉及到地理空间中有关经济特征

27、、经济关系和经济计划的区位问题。他还对空间(Space)和区域(Region)进行了区分：“经济区域是一个连续的、地方化的地域(Area)，而经济空间却不是。”这样，布代维尔也像佩鲁样认为，从经济的观点来看存在着三种类型的空间：匀质空间、极化空间和计划空间；区域也相应地划分成三种类型：匀质区域、极化区域和计划区域。不难看出，增长极由抽象空间转换成地理空间或区域背景无疑是因为极化空间和极化区域。对布代维尔来说，极化空间主要体现为要素的相互依存性，这一概念与城市等级概念紧密相关，它特别适合于研究城市中心及其相互关系。这样，通过空间概念的转换，就把增长极概念同极化空间和极化区域中的节点，即城镇相联系

28、起来。布代维尔作为功能学派增长极的主要代表人物在其区域经济规划问题(1966年)中写道：“增长极是配置在城区的一组扩张性产业，它能通过其影响范围而引导经济活动的进一步发展。”6这实际上强调了增长极的产业“极化效应”，即推进型产业的建立或产品的增加会导致原区域中未曾配置的其他产业活动的出现。如布代维尔指出，由推进型产业所诱导的经济活动，会投入到推进型产业的“上游”(Upstream)供应者，或者作为其产品的“下游”(Downstream)使用者。他认为，增长极是区域配置中不断扩大的工业综合体，通过里昂惕夫乘数效应和极化效应对区域经济产生影响，即推进型产业可以对其他产业产生后向或前向联系效应，各种

29、劳务或资本等要素得以优化配置，并随着整个产业的扩张，这一地区变得对投资更有吸引力，从而形成地区产业的累积增长效应。在这里布代维尔实际上已经指明了极化区域累积增长的必备条件：计划区域内的主导产业及其创新，主导产业与相关产业存在于计划区域内。72、增长极理论的发展阶段（1）对增长极理论研究的扩展和推动瑞典经济学家缪尔达尔（G.Myradal）是增长极理论的重要推动者。他早在1944年出版的进退维谷的美国：黑人问题和现代民主中提出“循环的或累积的因果关系”原理，即“累积的地区增长和下降”理论，并在经济理论和不发达地区（1957年）和亚洲戏剧：各国贫困问题考察（1968年）等著述中，使用“回波”和“扩

30、散”的概念，说明经济发达地区（发展极）对其它落后地区的双重作用和影响，并指出经济发展过程在空间上并不是同时产生和均匀扩散的，而是从一些条件较好的地区开始，一旦这些区域由于初始优势而比其它区域超前发展，这些区域就能通过累积因果过程不断积累有利因素，从而进一步强化和加剧了区域间的不平衡。由此而形成了“地理上的二元经济结构”论以及相应的政策主张，丰富和发展了区域经济增长极理论。在缪尔达尔看来，社会经济发展过程是个动态的非均衡发展过程，其各种因素（包括产出与收入、生产和生活水平、制度和政策等六大因素）相互作用、互为因果、循环累积。任何一个因素“起始的变化”会引致其它因素相应变化，并促成初始因素的“第二

31、级强化运动”，如此循环往复的累积导致经济过程沿初始因素发展的方向发展。缪尔达尔进而提出两种循环积累因果运动及其正负效应：一种是发达地区（增长极）对周围落后地区的阻碍作用或不利影响，即“回波效应”，促成各种生产要素向发展极的回流和聚集，产生一种扩大两大地区经济发展差距的运动趋势；另一种是对周围落后地区的推动作用或有利影响，即“扩散效应”，促成各种生产要素在一定发展阶段上从发展极向周围欠发达地区的扩散，因而产生一种缩小两大地区经济发展差距的运动趋势。他强调指出：市场机制的作用总是倾向于扩大而不是缩小地区间的差距，这就意味着回波效应大于扩散效应，从而形成“地理上的二元经济结构”。后来的学者把这种情况

32、归结为经济自由主义占上风的“自发的发展极”现象。相反地，缪尔达尔寄希望于政府采取积极的干预政策（不应消极等待发达地区或发展极的“扩散效应”）来刺激发展极周围落后地区的发展，填补累积性因果循环所造成的经济差距。后来的学者把这种情况归结为国家干预主义占上风的“诱导的发展极”现象，这是缪尔达尔增长极理论的精髓。8地理学派的最早阐述者是美国经济学家赫希曼（A.O.Hirschman），他在产业经济理论意义上的阐释进一步深化了增长极理论的意义。他在其代表作经济发展战略（1958年）中曾谈到：“经济进步并不同时在每一处出现，而一旦出现，巨大的动力将会使得经济增长围绕最初出发点集中”，对于任何具有较高收人水

33、平的经济来说，它“必定而且将会在一个或几个区域实力中心首先发展；而在发展过程中，增长点或增长极出现的必要性意味着增长在国际间与区际间的不平等是增长本身不可避免的伴生物和条件。”9这种观点可以看作是佩鲁增长极思想在区域中的直接翻版，这里所说的“增长极”或“增长点”基本上指的是极化空间或极化区域中的节点，即城市等地理单元。这样，“增长极”或“增长点”对区域经济增长的影响就变成了城市中心对周围腹地的影响。同缪尔达尔的分析一样，赫希曼也认识到了“极”的增长可以对当地产生负效应即“极化效应（PolarizedEffect）,以及正效应“涓滴效应”（Tricklingdowneffect）。极化效应使得发

34、达地区和落后地区之间的差距拉大，而涓滴效应使得二者的差距缩小。但与缪尔达尔得出结论不同的是，赫希曼认为：从长期来看，地理上的涓滴效应将足以缩小区域之间的差异。因为增长的累积性集中并不会无限地进行，一旦厂商在国家领土的一部分生根，它显然会产生一种力量来作用于领土的其他部分。这种趋势的不可避免性部分地是由于增长中的“极”会产生聚集不经济，从而促使工业的分散而产生的。此外，国家是一只新型的“看不见的手”，也具有种内在的均衡稳定机制。10如果赫希曼的分析能够成立，就意味着工业投资在大城市的集中，除增加那里的增长动力外，也会对国家或区域的其他部分产生有利的“涓滴效应”，从而可以得出把增长极战略作为完成国

35、家或区域经济增长目标的最佳手段的结论。在产业经济方面，与佩鲁有所不同的是，作为平衡发展理论的主要批评者的赫希曼则强调经济部门或产业的不平衡发展，并强调“关联效应”和资源优化配置效应。在他看来，发展中国家应集中有限的资源和资本，优先发展少数“主导部门”尤其是“直接生产性活动”部门。如何选择优先发展的产业和部门呢？赫希曼提出“关联效应”原理。这是其不平衡增长理论的核心。在他看来，“关联效应”应该是各个产业部门中客观存在的相互影响、相互依存的关联度，并可用该产业产品的需求价格弹性和收入弹性来度量。因此，优先投资和发展的产业必定是关联效应最大的产业，也是该产业产品的需求价格弹性和收入弹性最大的产业，都

36、能通过该产业的扩张和优先增长，逐步扩大对其他相关产业的投资，带动后向联系部门、前向联系部门和整个产业部门的发展，从而在总体上实现经济增长。11（2）经济增长极理论步入政策化和实用化阶段1945-1957年长达十二年的资本主义经济的繁荣造成了两大严重后果，一是大城市出现过度增长、产业结构恶化和聚集不经济现象；二是周围地区的衰退和收入差距的扩大证明了增长极理论的准确性。因此急于改变这种状况的发达国家以及一些发展中国家纷纷将这一理论付诸于实践。因此，经济增长极理论的政策化和实用化成了这一阶段的主要特征。主要代表有威廉姆森（J.Williamson）的地区非均衡和国家发展进程（1965年），弗里德曼（

37、Friedman）的区域政策（1966年），胡佛（Hoover）的区域经济导论（1972年），汉森（Hansen）主编的区域开发中的增长极（1972年），利奥伊德（Lioyd）的空间区位（1977年），还有艾萨尔德（W.Isard）的区域分析方法（1960年）和区域科学导论（1975年）等著述，为国家干预区域经济提供了可具操作性的政策理论和方法，奠定了包括增长极理论在内的西方区域经济学的基础。12美国城市与区域规划学家约翰弗里德曼（JohnFriedmann）在其代表作极化发展的通论（1972年）一文中试图将极化发展理论思想提炼为一种普遍适应于发达国家与发展中国家空间规划基础的“通论”。这种“

38、通论”实际是建立在其“核心一外围”理论模式的基础之上。所谓“核心一外围”理论，是在考虑到区际不平衡较长期的演变趋势基础上，将经济系统空间结构划分为核心和外围两部分，二者共同构成一个完整的二元空间结构。核心区发展条件较优越，而外围区发展条件较差，经济发展必然伴随着各生产要素从外围区向核心区的净转移。在经济发展初始阶段，二元结构十分明显，表现为一种单核结构；随着经济进入起飞阶段，单核结构逐渐为多核结构替代。弗里德曼通过将创新因素引入空间系统，从而将政治因素引入区域发展过程的分析之中，并把各具体地区的变量看成是一个更大系统的组成部分而不是一种孤立的现象。他指出，发展作为创新的一种继续在积累的过程中出

39、现，它总是起源于信息场中为数不多的变革中心，创新总是从这些中心由上而下、由里而外地向创新潜能较低的地方扩展。创新变革的中心称之为核心区，特定空间系统内的所有其他地区称之为外围区。核心区和外围区共同组成一个完整的空间系统。13核心区往往是通过六种主要反馈效应而巩固其对外围区的支配地位的：支配效应。因自然资源、人文资源和资本资源向核心区净转移而使外围区经济不断削弱的效应。信息效应。因核心区人口、产量和收入增长而产生的内部生产因素潜在相互作用增强的效应。心理效应：核心区通过提供更有前景的创新机会、减少经模仿引起的创新危险以及创造进一步创新的前景等而使创新者向往核心区。现代化效应。通过创新而使现有的社

40、会价值观念、行为方式和组织机构朝着更易于被接受的和与迅速积累的变革一致的方向转变的效应。连锁效应。核心区通过为其他地区提供服务而创造出新的服务市场等方式来使得一种创新的出现能带来另一种创新出现的效应。生产效应。因扩大外部经济的规模和城市化经济倾向以及降低创新的成本而达到刺激生产的效应。14弗里德曼认为，核心区位于空间系统的任一网络结构上。空间系统可以有全球级、洲级、国家级、大区级和省级等水平。特定地区是否组成一个空间系统取决于它的内部联系方式。哪里存在着一个支配外围地区人口之重大决策的核心，哪里就存在着一个空间系统。任何特定的空间系统都可能不止一个核心区。特定核心区的地域范围将随相关空间系统的

41、自然规模或范围而变化。153、增长极理论发展的最新动态20世纪80年代末至今，关于增长极理论的研究和实践成为了热点，由此所产生的理论观点和政策主张有了进一步的发展。主要包括：(1)对增长极理论从动态角度研究所形成的区域经济梯度推移理论该理论的基础是美国跨国企业问题专家弗农(Vernon)等人的“工业生产生命循环论”区域经济学者把生命循环论运用到区域经济学中，认为区域经济的发展盛衰主要取决于该地区产业结构的优劣及转移，而产业结构的优劣又取决于主导专业化部门在工业生命周期中所处的阶段。与梯度推移理论相类似的是日本学者提出的雁行模式，他们将日本、亚洲四小龙、东盟、中国等国家列为不同的发展梯度，并冠之

42、以第一、二、三、四批大雁等。“核心一边缘”模式、“核心一外围”结构和“中心(发达国家)一依附(发展中国家)”理论是增长极核和所在区域腹地相互关系的扩大化。弗里德曼(J.Friedmann)在1966年对委内瑞拉经济的研究中提出了著名的核心一边缘”模式。他认为，任何一个区域都可认为是由一个或若干个核心区和边缘区组成。这一模式的扩大化构成宏观的“核心一外围结构”，即“中心一边缘结构”或“心脏一腹地结构”(Centre-Periphery/Heartlang-interlandStructure)。拉美激进经济学家特奥托尼奥多斯桑托斯、劳尔普雷维什、塞尔索富尔塔多、卡多索和法莱托等则据此提出了“依附

43、性发展理论”或新帝国主义理论。点轴开发理论是增长极和区域经济发展理论的扩大化，也是增长极理论在经济发展中的应用增长极可由点到线，进而演变为增长轴。沃纳松巴特(WernerSombart)等人在20世纪7。年代提出的增长轴(GrowthAxis)是指区域开发纽带和经济运行的通道。该理论实际上是运用网络分析方法，把国民经济看成是由点和轴所组成的空间理论形式。其中，点即增长极，轴即区域内的交通干线。该理论是生长轴理论和中心地理论的发展。其中心思想是：随着连接各中心地的重要交通干线，如铁路、公路、河流及航空线的建立，会形成有利的区位条件。方便的区位条件使得人口的流动十分便捷，运输费用也随之降低，从而降

44、低了生产成本。新的交通干线对产业和劳动力产生新的吸引力，形成有利的投资环境，使产业和人口向交通干线周边聚集而形成新的增长极。这种对地区开发具有促进作用，形成了区域开发纽带和经济运行通道功能的交通干线被称为生长轴。在一定假设条件下，经济中心在地域空间上呈现出三角形分布的特征，其吸引范围为六边形，不同等级的经济中心体现了其吸引力范围的差异。因而点轴开发理论重点论述了经济的空间移动和扩散是通过点对区域的作用和发展轴对区域经济扩展的影响，选择若干资源较好、具有开发潜力的并且有重要交通干线经过的地带，作为发展轴予以重点开发；在各发展轴上确定中心城镇（增长极），并确定其发展方向和功能。16（4）抨击自上而

45、下依靠外力建立增长极的政策伯格曼（E.Bergman）、梅尔（GMaier）和托特林（F.Todtlin在关于区域经济问题的再思考（1991年）等著述中，对传统的“自上而下”建立增长极和增长中心的政策提出责难和反思，反对单纯依靠外力（例如外地资本和本地自然资源禀赋）的道路，主张依靠内力（例如知识和技术的创新能力）发展区域经济的战略。他们对经济增长极理论和政策在20世纪70年代后期的沉寂和影响力下降进行反思，并把其失败原因归结为：一是增长极的“飞地性质”（与周围环境缺乏有机的紧密的联系）；二是增长极规划和抉择的政治性质和计划性质，造成极化区域和计划区域的非兼容性和非协调性；三是增长极的定位带有盲

46、目性（增长极位置的选择都是建立在城市人口增长计划或全国部门计划的基础上，而不是建立在自身发展潜力或周围偏远地区需求的基础之上）；四是增长极理论和政策过于简单化和理想化；五是单纯的增长极过分依赖外部力量反而使区域差异加剧，以至于增长极政策被说成是“两极分化的发展战略”。（5）增长极战略应强调竞争优势、合作优势和本地化战略，竞争和合作对于增长极的生产系统同样重要波特（M.Porter）把生产要素划分为基本要素（自然资源、地理、气候和人口等）和高等要素（高级人才、科教机构、基础设施和制度环境等）。传统的比较优势建立在基本要素的基础上，而竞争优势赖以成立的基础是高等要素。一个国家的竞争力归根结底取决于

47、各个区域培植的具有竞争优势的特色产业的总和。弗里克森（Fredriksson）和林德马克（Lindmark）1979年首次提出了生产系统的概念，并认为生产某种弱整体性的最终产品的若干企业所发生的一系列联系所形成的生产系统会出现一种变垂直一体化为垂直分离化的趋势，要处理这种关系，必须正确处理降低交易成本和运输成本的本地联系（区域经济内各企业的联系）和降低直接生产成本的非本地联系（区域内外企业的联系），以及正确处理规模经济（生产系统的大小）和范围经济（生产系统的集合分离）的关系，通过专业化产业集聚的地理手段来实现外部范围经济，从而组成既合作又竞争的小企业网络和区域生产综合体。此外，区域内企业还要注

48、重与所在地市场、客户、供应商、企业、大学、科研单位、行政机构的联系和合作，尤其是外来落户的企业，要适应所在地的环境、法律和行政法规，扎根于当地的社会和文化。这就是格雷诺维特（M.Granovet-te玲阐述的扎根式（Embeddedness）或本地化的发展战略，等等。（6）增长极理论向产业集群理论的延伸，并形成新产业空间理论一个企业、一种产业或一国经济的发展在相当大程度上，取决于与其生产率密切相关的该地域“集群”（cluster）及其竞争环境，即在某一特定区域下一个特别领域存在的一群相互关联的公司、供应商，关联产业的专门化的制度和协会；公共物品建设如基础设施和人力与技能库，并创造出信息、激励方

49、式、竞争压力、以及专业化服务、名声等集体财富；这样不仅有利于降低交易成本，并且改善创新的条件和有利于新企业的生成等等。这种有利于生产率增长和竞争优势形成的地域，即经济地域增长极或区域增长极。增长极定位的新原则是竞争优势而不是比较优势，此即波特(M.Porter)或新竞争经济学或新经济地理论的精髓。因为仅仅依靠国家干预如产业政策，依靠国家组织更多的资源是不能确保该地区的经济繁荣的。波特的产业集群理论极大地推动了区域经济学、产业经济学的发展，其主要观念被广泛应用到经济实践，促进了区域经济、产业经济的发展，对现实经济生活产生了深远的影响。此后，有大量的关于产业集群的理论性和实证性研究，这些研究使聚集

50、经济的概念已经成为评估地区的竞争优势、制定公共政策的一种新思维，培育和构建产业集群已成为各国、各地区参与全球和区域竞争，提高产业竞争力的重要战略，也是地区经济发展的动力或路径依赖。西方学者奥勒曼斯(L.Oerlemans)、米厄斯(M.Meeus)、斯科特(Scott)和汉森(Harrison)等人，在20世纪末提出新产业空间理论。这里讲的新产业是指高科技产业。这个理论中所讲的产业集群实际上是高科技产业集群，这是对传统的外部经济、聚集经济和增长极理论的新发展。他们认为，以技术创新为特征的高科技产业一般呈现出高度的空间聚集性，并局限在特定的地理空间亦即增长极。这种新产业聚集机制与以往的产业聚集有

51、所不同，它打上了信息社会或知识经济社会的烙印，产业聚集的目的是交易费用减少，外部规模经济也拓展到外部范围经济，产业聚集形成的原因既是一般的产业联系又是产业的地方化网络联系，其聚集机制对劳动的质量与效率的要求远胜于对劳动成本的考虑，只有具备区域创新环境的地区即拥有大量高质量高效率高技术含量的劳动，才有可能产生成功的产业聚集和协同作用。新经济地理理论对增长极理论的阐释随着经济全球化高潮的到来，迪克斯特(Dixit)、斯蒂格利兹(Stiglitz)、克鲁格曼(Krugman)、阿明(Amin)、伯格曼(Bergman)、沃纳伯尔斯(Venables)、伊顿(Eaton)和基凡奈蒂(Givannett

52、i)等经济学家把新经济地理理论作为区域经济问题的理论基础来研究区域发展。其理论特征是：鼓励世界区域贸易和多边贸易的自由发展，发展中国家或转轨中国家放弃闭关自守的政策，代之以多边贸易体系的系统；企业的区位、发展极、区域增长方式和增长模式的选择也随之发生变化。传统的以新古典经济理论为基础的区域经济理论，其假设前提是规模经济或生产函数规模报酬不变、完全竞争市场结构，以及无差异空间、无运输成本(即生产要素的流动是无成本地一瞬间完成的)、外生比较利益等。迪克斯特与斯蒂格利茨(DixitandStiglitz)在1977年美国经济评论上发表垄断竞争与最优产品多样性一文，标志着新经济地理论、新贸易理论的产生

53、o1991年，克鲁格曼(P.Krugman)采用迪克斯特与斯蒂格利茨的垄断竞争假设，试图通过建立不完全竞争市场结构下的规模报酬递增模型、动态的多区域模型以及区域跑道模型，把空间因素从而区域经济理论研究纳入主流经济学的理论体系。他引入了空间或地理因素、外部经济、聚集经济、规模经济，并把技术进步、规模经济作为内生经济变量进入到区域经济增长模型中，探讨增长极或优势区位的选择及区域经济增长模式，其分析结果表明：“中心边缘”结构和增长极的形成取决于规模经济、运输成本和国民收入中的制造业份额。全球性新区域主义(NewRegionalism)、区域经济一体化发展战略和区域经济非均衡发展战略是增长极理论在更广

54、泛的意义上的研究和运用原生的增长极理论强调全球经济要素的联系和流动。派生的“地理性增长极”强调特定区域空间尤其是城市与周边地区的经济联系，全球性新区域主义(NewRegionalism)是这个理论的体现，它注重经济空间或佩鲁空间(偏重于全球经济诸要素流动，具有无形、非实体和不稳定的特征)与地理空间(偏重与区位优势和比较优势，具有实体性和稳定性)的结合，这就是区域经济一体化特征。瓦尔兹(Walz)1996年的研究结果表明，区域经济增长起因于产业部门的地理集中所表现的持久的生产率增长，以及技术等要素的溢出效应，并且认为，区域经济一体化会导致递增的生产与产品创新的区域集中。1996年到1999年期间

55、，维纳伯尔斯(Venables)在新经济地理学理论框架内，把运输成本作为空间地理因素纳入区际贸易模型，其结果表明：贸易方式和贸易活动的区位选择不仅取决于资源禀赋和要素密集度，并且取决于运输成本和运输密集度。由此所形成的20世纪90年代的非均衡发展战略的特征是：总体均衡和局部非均衡相结合，效率和公平相结合，非均衡推进与协调发展相结合，以及外在牵引力、内在驱动力和区域联动力相结合。这些理论不仅对于增长极理论是一个发展，而且对于中国的实践也产业了较大的影响，并且在政策上得到了很多的运用。总之，西方增长极理论经过长达半个多世纪的理论演变和有力的经验检验，日臻成熟。尽管有某些局限性，但仍不失为发展区域经

56、济不可或缺的重要理论之一。许多国家尤其是发展中国家已将它广泛应用于经济规划、生产力布局和区域经济的发展战略。国内学者1982年禹龙、冯之浚对梯度推移理论进行了研究并将改理论与中国的实际相结合。他们认为，我国东、中、西三大地带间存在着经济技术发展的梯度，首先应该让高梯度的东部地带掌握先进技术，优先发展起来，然后再进一步向梯度较低的中、西部推移。在初期，人才、资本、技术等各类生产要素会从低梯度地区向高梯度地区转移，自然要导致东部同中、西部的经济差距不断拉大，但随着经济发展，通过产业转移的加速，东部经济的发展又会对中、西部地区产生辐射带动作用，进而逐步缩小东、中、西部三大地区区域间的差距。1985年

57、陆大道将“点轴系统理论”进行了进一步的阐释和运用。他认为，经济中心总是首先集中在少数条件较好的区位，这就是点轴开发模式的点。随着经济发展，点与点之间，由于生产要素交换需要交通线路以及动力供应线、水源供应线等，相互连接起来这就是轴线。这些轴线一经形成也会吸引人口、产业向轴线两侧集中，并产生新的增长点。点轴贯通就形成点轴系统。在此基础上1986年陆大道又提出了T字型发展战略，认为，东部沿海和长江沿岸地带构成的T型地域具有地理位置优越、经济技术雄厚、交通便捷等多项优势，应当作为全国的一级重点开发轴线，重点建设、重点布局以实现最佳的空间组合。按照陆大道等人对“点轴系统”理论的研究，在区域开发的初期，在

58、经济发展水平很低的情况下，资金投入和开发活动的重点集中在少数中心和少数轴线上。这种重点开发可以导致区域经济的较快增长。随着开发活动的增加和经济发展水平的提高，有更多的级别较低的中心地和发展轴线出现，而开发活动的重点逐步转移到较多的但层次较低的中心地和发展轴线上。他们把国民经济看作是由点和轴组成的空间网络，点就是某一地域中聚集各类生产要素的经济中心，也就是经济增长极；轴就是连接各个中心或经济增长极的基础设施，包括交通运输线、生产要素供应线等经过的地带。他们的研究继承并扩展了增长极理论的精髓。四增长极理论在我国的应用具体应用增长极理论的传入及其创新在上世纪80年代初所产生的实践意义在于：直接促成了

59、我国区域发展战略从以公平为中心的均衡发展向以效率为中心的非均衡发展的重大转变。它使人们认识到，均衡是发展的一种理想状态，而非均衡则是达到均衡的必要手段。因而，转变发展思路，让一部分条件较好的区域优先发展起来，率先成为区域增长极，通过它们的发展辐射带动整个区域发展，将是我国新的区域发展战略的必然选择。我国根据经济发展水平和区位优势，选择了东部沿海地区作为优先发展地区，为此在对外开放、体制改革、投资、税收等方面实施了一系列向东部倾斜的优惠政策。在国家一系列优惠政策推动下，东部的极化效应得到发挥，吸引了包括海外资源和中、西部资源的大量涌入，在东部沿海从南到北围绕“珠江三角洲”、“长江三角洲”、“环渤

60、海”三大城市圈形成了产业聚集和规模经济，三大经济增长极逐步形成。20世纪80年代初以开放4个经济特区为标志，“珠三角”经济增长极迅速发展起来；90年代初以浦东开发为标志，“长三角”经济增长极又迅速成长起来；进入90年代中后期，“环渤海”经济增长极也渐渐凸显出来。三大经济增长极的快速发展1、“长三角”经济圈的现状、特征及其在区域经济发展中的增长极效应长江三角洲经济区（简称“长三角”），是指由沪、苏、浙三省市中的16个地级以上城市组成的区域，包括上海市，江苏省的南京、苏州、无锡、常州、扬州、镇江、南通和泰州，以及浙江省的杭州、宁波、湖州、嘉兴、绍兴、舟山和台州。“长三角”地域广阔，人口众多，是我国