王维山水田园诗 以王维为坐标-中国古代山水田园诗三题

1、王维山水田园诗 以王维为坐标-中国古代山水田园诗三题 维普资讯 第 卷第 期乐山师范学院学报 年 月以 王维为坐标 中国古代 山水 田园诗三题谷 振 晗（ 安徽师范大学 中国诗学研究中 ， 安徽 芜湖 ） 摘 要： 王维是 中国山水 田园诗 派中承前启后 的核心人物 ， 王维 为坐标观照这一诗派 ， 具有提纲挈领 的综括意义 。 本文涉及 陶渊明 、 谢灵运 、 孟浩 然 、 应物 、 韦 柳宗元等 山水 田园诗 派的代 表人物 ， 图通过 王维 将这些人贯穿起 来 试 进行 横向、 向的立 体交叉研究 。 纵 关键词： 王维 ； 山水 田园诗 派 ； 坐标 ； 诗歌艺术 中图分类号 ： 文献

2、标识谒 ： 文章编号 ： （ ） 前身陶彭泽 ， 后身韦苏州 欲觅 王右丞 ， 向五 字 求。 还 在前 人 的肩膀 上 ， 汲取 了陶 、 二 家 的优 长 ， 通 谢 再诗人 与画手 ， 兰菊 芳春 秋 。 又 恐两皆是 ， 身 来入 流 。 分 过 自己的卓越艺术创造将唐代的山水 田园诗发展 到一个 新 高度 的 。 先 看 一首 王维 的 田园诗名作 田家： 渭 斜 阳照墟 落 ， 穷巷牛 羊 归。 上面这 首 次韵 鲁 直 书 伯 时 画 王 摩 诘 宋 是代苏轼 的一首题 画诗 ， 讲到陶渊明、 王维 、 韦应物 三位诗人 ， 都是 山水 田园诗的代 表人物。文学史 上的山水田园诗

3、派 自陶渊明 、 谫 灵运始 历南朝 、 初唐 ， 至盛 唐 的王 维 、 浩 然 乃 大 放异 彩 ， 孟 而终 结 于 中唐的韦 应 物 、 宗 元等 人 王 维是 这其 中的 柳核心人 物 ， 有承 前启后 的特殊 地位 与枢纽 作用 。 具 研 究 这一 诗 派 ， 以王 维 为 坐标 ， 行横 向 、 向多 进 纵野 老念牧 童 ， 候 荆扉。 倚杖 雉 堆麦 苗 秀 ， 眠 桑叶稀 。 蚕 田夫荷锄 至 ， 见语 依依 。 相 即此羡闲适 ， 怅然吟 式擞 。诗 人 用精致 淡 雅 的 工笔 描绘 出穷 巷 荆 扉 、 牧 童牛 羊 、 雉 桑 麦 、 老 牧 童 这些 典 型 的

4、 田 园景 蚕 野 物， 构成 一 幅恬 淡 安 适 的农 家 晚 归 图 。对 照 陶 渊方位宽领域的考辨探究 ， 有助于更 好地把握山水 田园诗 派的历 史 发展 轨迹 、 诗人 诗 歌创 作 的 审美 表现方式和蕴涵于作品中的精神 旨趣。 明 归园田居 的句子 ：暖暖远人村 ， 里 “ 依依墟里 烟 。狗 吠深 巷 中 ， 鸣 桑 树颠 ” “ 日掩柴 扉 ， 鸡 、自 虚 室绝 尘想 相见 无 杂 言 ， 道 桑 麻 长 ” 不难 看 但 ， 出两者之 间的渊 源 关 系 。再 如 王维 的 “ 客来 深 巷 中， 犬吠寒林 下” （ 过李楫宅 、 归燕识 故巢 ， ）“ 旧人 看新

5、历 ” 中 田园作 、 （春 ） “田父 草 际 归 ， 村 童雨中牧 ” （ 宿郑州 ， ） 皆是 景色 如绘 ， 淡雅 真 率， 随处 可见 陶 渊 明 的影 子 。应该 说 王维 是 深 得 陶诗平淡 自然 、 清腴简 远神韵的。然而王诗又绝 非 陶渊 明 的翻版 ， 细 品味 ， 同处 在 于“ 雅 之 细 不 淡 中， 别饶华气 ， 故其人清贵 ， 盖山泽间仪态 ， 山泽 非（ ） 一 陶诗 的“ 真厚 ” 谢诗 的 、 “ 俊 ” 王诗 的“ 秀” 新 与 清 清人 田雯 云 ： 王 维 、 浩 然 清 淑散 朗 、 窕 “ 孟 窈悠闲， 取神于陶谢之 间， 而安顿在行墨之外 ，

6、资制 相侔 ， 神理 各 足 。 （ 追 根 溯 源 ， ” ） 陶渊 明 、 谢 灵运 自是 田园山水诗 的导 夫 先路者 ， 、 正是站 王 孟收稿 日期 ： 作者 简介： 各振 晗（ 一） 男， ， 安徽蚌 埠人 ， 安徽 师范大学中国诗 学研 究中一研 究人 员 苏州太学在 读博士。 维普资讯 间性 情也 。 （这 就道 出了王诗 与 陶诗的 同 ” ） 中之 异 。由于 陶 渊 明真 心 热 爱 田园 生 活 ， 期 躬 长 耕 ， 备 田园劳动 的真切 体验 ， 善 于穷幽 人玄地 具 又迪 、 ）“白水 明 田外 ， 蜂 出 山后 ” 晴野 望 碧 （新 ）等佳句都可见 出王维山

7、水诗汲取 了谢灵运对 自 然 景物 刻 画细致 、 下笔 清秀精工 的特点 不 过 ， 王维的学 谢 ， 出蓝 而 胜 蓝 的 。谢 灵 运刻 划 景物 虽 细 是哲理思辨 ， 反映到诗 中， 自然 “ 有一段 渊深朴茂不 可到处。 （ ）而王维亦官亦 隐 ， ” ； 衣食无虞 ， 乃是 以一种闲人 的散淡恬适心态来冷眼旁观田园生 活 的 ， 出的 田园诗终 究 隔 了一层 。要 之 ， 写 陶诗 是感 受 ， 自然 亲 切 ； 王诗 是 观 赏 ， 以淡 雅 故 而 所 而 王诗 中不 会 有 陶 渊 明 “ 出 肆 微 勤 ， 晨 日人 负未腻， 往往有佳旬而无佳篇 ， 斧凿痕迹亦显太重

8、， 有 时篇 末 还有 一条 玄 言 尾 巴煞风 景 ； 王 维创 造 的 而则是 一 种玲珑 淡 泊 、 不可句摘 的清雅 诗境 ， 于描 每 摹 自然 景物 中灌 注 自己 的肫 挚感 情 ， 寓情 于景 ， 情 景 一体 ， 而他 笔下 的 山川 水泽 能够灵 秀 飞动 、 故 神 形兼 备 ， 人 回味无穷 。王 维 的 夷 坞 ：木 令 辛 云 “ 末 芙蓉 花 ， 中发 红 萼 。涧 户寂 无 人 ， 纷 开且 山 纷 落 。 山涧 中 的辛 夷 花像 芙 蓉 一样 美 丽 ， 年 岁 岁 ” 年还” （ 庚戌岁九 月中于西 园获平稻 、晨 兴理 ）“ 芜 秽 ， 月荷锄 归 ”

9、园 田居 那 么 自然平 易 、 带 （归 ） 朴若老农语 的真率天成面貌 ； 不会有 “ 更 竟抱 固 穷节 ， 寒 饱所更 。敝庐交 悲风 ， 草没 前庭” 饥 荒 （ 饮酒 其四） 种农 家虽终年勤苦力耕仍不免 那于饥寒 冻馁 的切 身体会 。王维 只能 是从 观赏 的角 度 ， 自己 对 自然美 的高度 敏悟 ， 造 一个与 陶诗 以 创 意 境类 似 而神 韵 迥 异 的 田园模 式 ， 求一 种 与 自 追 然 冥 化合一 的 田园意趣 。王 维 田园 诗 的价值 可能 也正 在于斯 。在 虚与 实 、 与不 似之 间 ， 似 诗人摹 写 出一个 融兴 寄于 观赏 ， 有韵外 之

10、致 的理 想 田园 。 具 不止 陶渊 明 ， 王诗 得 力 于 谢 灵运 的 好处 也 不 少 。试看王 维 的 田园乐七 首 选三 首 ） （ ： 自开 自落 ， 无人 闻问 ； 境界虽清幽， 却孕含着 自然 界 新陈 代 谢 的一 片 勃 勃 生 机 。 兰柴 ： 秋 山 木 “敛 余 照 ， 鸟 逐 前 侣 。彩 翠 时 分 明 ， 岗 无 处 飞 夕 所 宛 如一 幅 精 心 构思 的浓 丽 绚烂 油 画 。宋人 ” 说王 诗 “ 色 若 可 餐 ” “ 秋 水 芙 蓉 ， 风 自 秀 、如 倚 笑 ” ， 是 不 错 的 。 田园诗 与 山水 诗 发 展 到 王 原维， 出现了相互

11、融合、 相互渗透的趋势 ， 他的诗里田园 的真趣 与山水 的灵秀往 往是 合而 为一 的 。他 能 在 山水 诗 的创 作 中融 人 田园 诗 的 平 淡 自然 风 格 ， 可于 田园篇 什里 渗 透 山水 诗 的 明秀 绚烂 特 又 色 ， 谓亦 田园亦 山水 ， 可 模糊 淡化 了二 者之 间 的界 限 ， 山水 田园诗 歌 的 审美 艺 术 推进 到一 个 新 的 把采菱渡头风急 ， 策杖村西 日 。 斜 杏树 坛迫 渔 父 ， 花 源里人 家。 桃 萋萋 芳草春 绿 ， 落长松 夏 寒。 落 牛 羊 自归林 巷 ， 童稚 不识 表 冠。 挑 红复合 宿雨 ， 柳绿 更 带春 蝈。 花

12、落家童 未扫 ， 莺啼 山客犹 眠。 境界。且看他的 寒食城东即事 ： 清 溪一道 穿桃 李 ， 漾绿 蒲涵 白芷。 演 溪上 人 家凡凡 家 ， 落花半 落 东流 水。 蹴鞠 屡过 飞鸟上 ， 秋千 竞 出垂 杨 里。 少 年分 作邀 游 ， 用清 明兼上 巳。 不 这 是 田园诗吗 ？不象 。抑或 山水 诗 ？也难 以 界定 。不 过 这些 并 不重 要 ， 要 的是 我 们 已经感 重 受到 诗 中那 种世外 桃源般 的鲜活 灵气 与少 年豆 蔻堪称 首首 如 画 ， 后 只觉 满 口 留香 。如此 精 读工秀丽的工笔画意 在陶渊明 的集子里是找不到 的。如 果说 王维 山水 田园诗 的

13、清 淡 简远风 格学 自 陶渊 明 ， 么秀丽精 工则 是得 益 于谢 灵运 那 谢 灵运 是 文学 史上第 一个 着 力于模 山范水的 诗 人 。他 “ 山 陟岭 ， 造 幽 峻 ； 障 千 重 ， 不 寻 必 岩 莫 备 尽” （ ）其 游 兴 之 豪 可 见 一 斑 让 这样 ， 爱好 山水 的人来 描 摹 山 姿 水态 ， 然 能钩 画 细微 当 而 自然 天成 。他 的名 句很 多 ， 如 “ 塘 生 春草 ， 诸 池 青春的生气 勃发。清人 沈德潜云 ： 陶诗合下 自 “ 然， 不可及处 ， 在真在厚。谢诗追逐而返 于 自然， 不可及 处 ， 在新 在俊。千古并 称， 厥有 由夫。

14、 ” （王维综合了陶的“ ） 真厚” 与谢 的“ 俊” 所 新 ， 以成为山水 田园诗的翘楚 。明代的胡应麟看到了 这一点 ， 他说 ：靖节 （ “ 指陶） 清而远 ， 康乐 （ 指谢 ） 清 而丽 王 维清而 秀 。 （ ” ）园柳变鸣禽 （ 登池上楼 、密林 含馀清， ）“ 远峰隐半 规”（ 游 南 亭 ） “ 旷 沙 岸 净 ， 高 秋 月 、野 天 明” （ 初去郡 等， ） 语言上都是工于锤字炼句 ， 表现 出骈俪凝 练 、 丽精 致 的特 色 。 而 王 维的 山水 绮 诗 也是 “ 秀调 雅 ， 新 理 惬 ， 泉 为 珠 ， 壁 成 词 意 在 着 绘 。 （像 “ ” ） 多

15、雨 红榴 折 ， 秋 绿 芋 肥” 新 （田 家 、 欣 欣 春 还 皋 ， 澹 水 生 陂 ”（ ）“ 澹 赠 裴 十（ ）王盂 优 劣及 其 他 二盛 唐 山水 田 园诗 的 巨 擘 当 然 推 王 维 与 孟 浩然 。孟 比王大十二岁 ， 两人应属同一 时代。对 王 孟进 行 横 向 比较 ， 评述 他们 的优 劣 长短 ， 前人 已有 维普资讯 不 少论 述 。概 括 而 言 ， 外 王不 如 孟 、 不 及 王 、 不 孟 好、 渊博的艺术修养有着于丝万缕 的联系。王维 堪称“ 全才子 ” 多才 博识 ， 十 ， 诗文 不用 说 了， 佛 教、 画、 乐、 绘 音 书法 乃 至 园林

16、 建 筑 ， 很 精 通 ； 都 如 果要 找一 个 能 全 面 反 映博 大 精 深 盛 唐 文化 的 典 型， 王维当之无愧 。广博健全的知识结构与多方 面精 深 的艺 术修 养无 疑对 王维 的诗歌 创作 起 了 良 好 的影响促 进 作 用 。 从 山水 田园诗 的 艺 术 风格 上 看 ， 浩 然 与 王 孟王孟不分轩轾三种观点。持王不如孟意见的如明 代 的李东阳， 他说： 唐诗李杜之外 ， 浩然 、 “ 孟 王维 足 称 大家 。 王诗丰缛 而不 华靡 ， 却专 心古 澹 ， 孟 而 悠远深厚 ， 无寒俭枯瘠之病 由此言之 ， 自 则孟尤 胜 。 （ 有极 少数 人 持调 和 态

17、度 ， 为王孟 ” ） 认势均 力敌 、 仲之 间 ， 伯 清代 的乔 亿 说 ： 王 孟 齐名 ， “ 李西 涯谓 王不 如孟 ， 陵及新 城 先生谓 孟 不及王 。 竟 愚 以为疏 古论 孟为胜 ； 以澄 汰论 王为 胜 ， 家未 易 二 轩轾 。 （） 里 的 李 西 涯 即李 东 阳 ， 的 ” 这 他 见解 已引在上 文 ， 陵及 新 城先 生分 别 指 明 代 的 竞 钟惺 与 清 初 的 王 士 祯 。此 二 人 皆 持 孟 不 及 王 观 点 。钟惺 认 为 ： 王 孟 并 称 ， 竟 王 妙 于 孟 ， 能 “ 毕 王 兼孟 ， 孟不 能 兼王也 。 王士祯 有 一段 评 王

18、孟 的 ”对 话 录 ， 录如下 ： 适 维有清癯 、 丰腴 之别 ， 苏轼 称盂 诗 “ 高而才短 ， 韵 如造 内府酒 手 而苦 无材料。 ” （ 施补华说 ） 孟诗 是 “ 山泽 之癯 ” （都 是讲 孟 诗 的清 癯 。 ）古澹 。不 过 ， 浩 然 也有 他独 到 的好 处 。孟 诗 虽 孟 在整 体上 不 如王 维 ， 并不排 除他 于某一 侧 面 、 但 某 个角 度有 高 明 的地方 。所 谓 “ 诗佳 处 只一 孟 真 字， 初读 无奇 ， 绎 则 齿 颊 间有 余 味 。 讲 的就 寻 ” （ 走勤 ） ： 王孟诗假 天籁 为 宫商 ， 至味 刘 问 “ 寄颇中肯綮。试看孟

19、浩然的名作 过故人庄 ：故人 具 鸡黍 ， 我 至 田家。 邀 于平淡 ， 格调畅达 ， 意兴 自然， 有无迹 可寻之妙 。 自 家亦有 互异 处否？ （ 士祯 ） ：譬之 释 氏 ， ”王 答 “ 王绿 树村 边和 ， 山郭 外斜。 青 开轩 面场 圃 ， 酒话 桑麻 。 把 是佛语 ， 孟是菩萨语。孟诗有寒俭之 态， 不及王诗天 然 而 工 惟 五 古 不 可 优 劣 。 （ ” ） 待 到 重 阳 日， 来就 菊花 还其 他相 关 资料还有 很 多 ， 限于篇 幅 ， 一一具 不引。 此诗写 田家留饮的优美情境与宾主之间的淳 厚友谊。全诗似信 口 出， 道 句句 自然， 无半点刻划 之迹

20、， 结语 一 片真 率 款 曲之 意溢 于 言表 。艺 术 技 巧 也炉火 纯 青 ， 已臻 绚烂 归 于平淡 的化 境 。再 看王维 笔下 的 “ 富家 田 园” “ 人 山水 ” 恐 无 此 款 、贵 ， 款真 情 、 浓浓 思致 了。就这一 点而论 ， 确乎 王不 如孟应 该指 出 ， 评价 比较 诗 人 的 高下 优劣 应 力 避 个人偏 好 ， 客观公 正 的态度 。 由此言之 ， 持 李东 阳 的评价 就不 够公允 。平 心 而 论 ，寒 俭 枯瘠 ” 是 “ 正 孟诗之 病 ， 出此论 只能 说 明 他 对孟 浩 然有 特 殊 李 的爱好 。相 对而 言 ， 惺 的 “ 钟 王能

21、 兼孟 ” 王士 祯 与的“ 孟诗有寒 俭之 态” 就显得 有理有 据 ， 令人 信 服 。总体 上看 ， 前人 多数还 是 持王 优于孟 的观 点 ， 对 此笔者 也 赞 同。 王孟 都 是 第 一 流 的诗 人 ， 属 又同一诗派 ， 风格 亦 复接近 ， 不 可能例举 某 首某 我们（ ）从 王孟 到 韦柳 ： 三 时世 的递 更 与 诗歌 的嬗 变王 维稍 后 的刘 长卿 、 物 、 宗元 诸人诗 的 韦应 柳 路数较王孟为近， 也擅长山水田园诗， 多少都受到 王孟 的沾 溉 影 响。不过 他们 作 品的风貌气 象 与王 孟 已大不 相 同 。姑拈 出刘 、 、 三人 的各 自一 首

22、韦 柳首， 说王如何如何高明， 孟怎样怎样不行 。所谓 的 孟 不及 王 只能 是在对 王孟 的所有诗 歌作 品进行 全 面 整体 的考察 观照之 后 ， 出的客 观结论 。 得 具 体而 言 ， 首先 ， 浩 然终 身 是 布 衣 ， 往 圈 孟 交 子 窄小 ， 活经历简 单 ； 王维社会 阅历则相对 丰 生 而 富 ， 亦一 波三折 ， 仕途 因而 王诗反 映生 活的深 度和名作以为说 明。刘长卿 的 逢雪宿芙蓉 山主人 ： “暮苍 山远 ， 寒 白屋 贫 。 柴门 闻犬 吠 ， 雪 夜 天 风归人 。 诗 人写 了黄 昏 、 山 、 ” 苍 白屋 ， 加 上几 声 风 再 雪之夜 的犬

23、 吠 ， 意境不 可谓 不 深远 ， 形象 不 能说不 生动， 而诗 中 的气象 却是衰飒 凄凉 的 ， 诗人 的心境广度远远胜过孟诗 。其次 ， 王诗诸体兼擅 ， 全面发 展 ， 诗歌 具有多 种 艺术 风 格 ，唐 人诸 体 都臻 于 其 “工 妙者 ， 王摩 诘 一人 。 （ 而孟 浩 然 只 长 惟 ” ）于五言 ， 的题材亦 只囿于山水 田园一 隅。 诗 孟 浩然集 收诗计 二百六 十七 首 ， 中五古五 十余 其 首 ， 言律 诗则有 二百首 ， 五 发展 太不均衡 了 。王维 之所以能诸体皆备、 全面发展， 与他广泛的兴趣爱也是枯寂冷 漠 的。韦应物 有名 的 滁州 西涧 ：“

24、独怜 幽 草 涧 边 生 ， 有 黄 鹂 深树 鸣 。春 潮 带 雨 上 晚来 急 ， 渡 无 人 舟 自横 。 幽 草生 在 涧 边 ， 自 野 ” 已 楚楚可怜 ； 虽有 黄鹂 ， 却鸣 于深树 ， 去亦复遥 远 ， 听 维普资讯 “ 潮 带雨 ” 佛 很热 闹 ， 春 仿 可野 外 的渡 口连一 点人一面 是时代 的变迁 ， 一 面 则 是 山水 田 园诗 另迹都没有 ， 真是 太 萧瑟 凄清 了。再看 柳 宗元 的 江雪 “ 山鸟飞 绝 ， ：千 万径人 踪灭 。孤舟蓑 笠 翁， 独钓 寒 江 雪 。 闭 上 眼 睛 想 想 ， 天大 雪 的 江 ” 漫 面上 ， 漂着 一 叶孤舟 ，

25、 一个 老翁独 自在 寒冷 的江 心垂钓 ， 此 孤独 冷寂 的场 景 ， 由人激 灵灵 打一 个 如 不自身 的新 变发 展 。 山水 田园 诗 发 展 到 王孟 论 无 艺术 技 巧 抑或诗 歌意 境 的创造 ， 已臻 于成 熟 完 都美， 达到炉火纯青 的地步 ， 这使得后之来者面临着一个 难 以逾 越 的困 境 虽 然难 以为继 ， 毕竟 中唐的诗人们还是努力地勉强前行了一步。这一步反映 到 山水诗 歌 的 艺术 上 ， 是 “ 我 之 境 ” “ 就 无 与 有 我之 境 ” “ 、天籁之 美 ” 人 籁之 美 ” 与“ 的新变 开拓 。 王 国维 在 间 词 话 中说 ： 有 我

26、之 境 ， 我 观 人 “ 以 物， 故物 皆著我 之色 彩 ； 我之 境 ， 无 以物观 物 ， 故不 知何 者 为 我 ， 者 为物 。 （套 用 静安 先 生 何 ” ） 论词 的话诠 释王 孟 与韦柳 山水 诗审 美观照 方 式 和 意 境创 造上 的变 化 与差别 也很 合适 。 冷战我们或许可从上面的作品中悟出些什 么相 似的东西。似乎诗人都倾 向于把客观境界写得 比 较幽僻 ， 以显出主 观心情 的寂寞 ， 至于孤僻 冷 甚清 ， 带一 点人 间烟 火 气 。随便 翻 翻他们 的集 子 ， 不 就会发 现孤 独 寂 寞 、 愁 伤 感 的情 绪弥 漫 在 他们 忧 的 山水 田园

27、诗 中 ， 应 地 作 品 也 被 蒙上 了一层 或 相 浓或淡 的忧 伤 色彩 。 再 回头 省 视王维 的 山水 田园诗 山居秋 暝 ：空 山 新 雨后 ， 气 晚 来 秋 。 天 还是以作品为例。先看王维 的 山居 即事 ：寂 寞掩 柴扉 ， 茫对 落晖 。 苍 鹤 巢松 树遍 ， 访荜 门稀 。 人 嫩竹含 新粉 ， 莲落故 衣 。 红 渡头姻 欠起 ， 处采 菱归 。 处 明 月松 间照 ， 泉石 上流 。 清 竹喧 归浣 女 ， 动下 渔舟 。 莲 随 意春芳 歇 ， 孙 自可 留。 王 多么清 新 明秀 的调 子 ！一场 秋 雨把 整个 山林 洗刷 得纤 尘不 染 ， 从 松 间

28、 照来 ， 由石 上 流 出 ， 月 泉 远远地 竹林 里 隐 约传 来 浣 沙女 子 的格 格 笑声 ， 近 处满 目清翠 的莲塘 里有 捕 鱼 的小 舟荡 漾 ， 诗人 陶 醉于 自己创 造 的有无 限意趣 却 又难 以言喻 的美 的 情境之 中。诗 中洋 溢 的 一种 舒 适 逸 乐 的情 趣 ， 一此 诗摄 取 的镜 头 是诗人 在斜 阳西 沉关 闭 柴 门 的 一 刹 那 所 见 到 的景 象 ， 自然 景 物 ， 有 有人 的 活动。一面是暮色苍茫 、 鹤巢松树 、 绿竹生 粉； 一面 是采菱人归、 渡头炊烟 ， 而纷纷 自落的红莲花瓣一 哈恰落 在 诗人 的身 上 ， 过 这个巧

29、妙 的中介 ， 通 把人 的活动融人了大 自然 ， 诗人 的主观精 神与 自然界 的 客 观景 物也 取得 了无 间 的 契合 ， 而酿 制 出一 个 从 物我 冥 和不 分 的审 美意 境 。一 切 都 是 那 么 和 谐 、 那 么从容 ， 真有 所 谓 “ 猗 季 月 ， 猗 穆穆 和 春 ” 气 的 象 。此之 谓 “ 天籁之 美 ” 。 至 于 韦柳的 “ 有我之境 ” “ 籁 之美 ” 要 落 、人 也 实 到具体 作 品 。先 看 韦 应 物的 听嘉 陵 江 水 声 寄 深上 人 “ 崖 泄 奔湍 ， 古 神 禹 迹 。夜 喧 山 门 ：凿 称 店， 独宿 不安 席 。水 性 白

30、云 静 ， 中本 无声 。如 何 石 两相 激 ， 转 空 山 惊 ？贻 之 道 门 旧 ， 此 物 我 雷 了 情 。 此 诗 阐述 的是 诗 人 “ 静 相 遇 则 生 动 ” ” 两 的理 趣， 而奔 腾 的嘉 陵江 、 涛拍 岸 的轰 鸣只是 诗 人抒 波 发理 趣 深 意 的 陪衬 罢 了。这 个 “ 我 之 境 ” 了 有 到种对 山林 泉 石之美 的浓浓 爱 恋 。王 维 山水 诗 的 些佳 句如 “ 到 水 穷 处 ， 看 云起 时 ” 南 行 坐 （终一别 业） “日落 江 湖 白， 来 天 地 清 ”（ 送 刑 桂 、 潮 州 、 山中一夜 雨 ， 杪 百 重泉 ” 梓 州

31、李 使 ）“ 树 （送君 、 松 风 吹 解 带 ， 月 照 弹 琴 ”（ 酬 张 少 ）“ 山 府 、江流 天地外 ， 色有 无 中” 汉临 泛 ）“ 山 （江 ） 等 ， 中无 不 贯 穿 一 种 明 朗 和 谐 、 静 昂扬 的 基 诗 宁 调， 虽然 有 的意 境也 比较 寂 静清 幽 ， 绝不 流于纤 但弱颓废 一途 。 刘 勰 曰 ：文 变染 乎 世情 ， 废系乎 时序 。 “ 兴 ”（ ） 时代的原因恐怕是王孟与 韦柳不同风貌气 ： 象的首 要 解 释 。 胡 应 麟 云 ； 钱 刘 以 降 ， 什 虽 “ 篇 盛 ， 骨顿 衰 ， 象 既 殊 ， 节 亦 寡 。 气 景 音 州

32、圳 （） 虽 只是说钱起与刘长卿 ， 但用在韦应物 、 柳宗元身上 样合适 。王孟 山水 田园 诗的 和谐静 谧气息 正 是一柳宗元的诗里表现得其突出， 发展到无处不在 、 笼罩一 切 的程 度 。他 的登 山临水 ， 再 象 王孟 出于 不盛唐时代那种安宁祥和社会生活环境的反映 ； 而 安史动乱 以后 ， 唐王朝逐渐走 向衰落 ， 国事 日 ， 非 诗人忧 国虑 民， 心情往往寂寞 ， 因而向往一种清高 幽寂 的境界 。盛世 不 再 ， 盛唐 的那 种 生 机蓬 勃 而对山河岳的浓浓眷恋 ， 而是为 了宣泄缓解那满 怀的愁思抑郁。请看两首作 品。 登柳州峨 山 ：“ 山秋 日午 ， 上意 悠 悠 。如 何 望 乡 处 ， 荒 独 西北 是的气象在诗 中亦不复存在。 融州 ” 夏初雨后寻愚溪 “ ：悠悠雨初霁 ， 独绕清 溪曲。引杖试荒泉， 解带围新竹 。沉吟亦何事 ， 寂 寞 固所 欲 。幸此息 营 营 ， 歌 静 炎 燠 。 秋 日登 山 啸 ”维普资讯 是寄寓诗人无 限的思 乡情怀 ， 溪漫步意在缓解 愚 那深沉的愁思抑郁。柳宗 元 自己也说 ：境 胜 岂 “ 不豫 ， 虑分 固难裁。登高 欲 自舒 ， 使远念 来。 弥 ” （ 湘 口馆 潇湘 二 水所会 言 下 之意 就 是 ： 是我 ） 不醉在山泉水石之 中， 至可 以说被 山水“ 化 ” 甚 融 了 ， 示 出