中国文学理论的现代性转型

1、中国文学理论的现代性转型二文体观念的转变摆脱小说等艺术创作为雕虫小技的古典看法，这是文体观念的一大变化，也是中国文学现代性生成的重要方面。中国古代一直視诗文为正宗，连宋代的“詞也只是“诗之余,只是“浪谑游戏之作，北宋文人钱惟演自述：“平生惟好读书，坐那么读经史，卧那么读小说，上厕那么欲读小词。参见欧阳修?归田录?这种轻视诗赋意外文体的思想早在汉代就已经形成。班固说：“小说家者流，盖出于裨官。街谈巷语，道听途说者之所造。元代开场兴盛的小说和戏剧更是不能登大雅之堂。小说、戏曲的地位一直很低。当时?小说林发刊词?黃人所说：“昔之于小说也，博奕視之，俳优視之，甚至鸩毒視之，妖孽視之，言不齿于缙绅，明不

2、列于四部虽然私下读得津津有味，但在公共的场合那么受到鄙视。我们只要看看曹雪芹的遭遇就可以想见了。曹雪芹创造了中国小说巨著?红楼梦?，在当时只能默默地在北京正白旗过着“举家食粥酒常賖的生活，除了敦诚、敦敏等几个朋友，根本没有人知道他。连他哪年逝世也要今人去反复查证。至今他的家世和经历仍是许多许学家考证的对象。但是到了晚清时期，在梁启超、王国维等人笔下，情况为之一变。小说被抬到比诗歌要高得多的地位。梁启超的文章说：“欲新一国之民，不可不先新一国之小说。故欲新道德，必新小说；欲新风俗，必新小说；欲新学艺，必新小说；乃至欲新人心，欲新人格，必新小说。何以故？小说有不可思议之支配人道故。梁启超详细阐述了

3、小说的“熏、“浸、“刺、“提四种力。能把这四种力发挥到极致的人，那就是“文圣。最后的结论是“小说为文学之最上乘也，“得意哉小说！可畏哉小说这种矫枉过正的论点，彻底转变了那种鄙视小说文体的观念。王国维那么对各种文体均不排挤。诗词小说戏剧，只要是好的，都认为表现了“天下万世之真理。他评?红楼梦?，写?宋元戏曲史?，大大进步了小说、戏曲等文体的地位。那么，在梁启超和王国维进步小说等文体的历史背景是怎样的呢？总的说是把下层人民开场看成国民，既然是国民，就要有国民的精神，那么真能改变国民精神者，是通俗的小说和戏剧，而非读不懂的古文诗词。这就说明文体观念转变的背后是现代观念的萌生，现代的民族国家的萌生。其

4、后，在“五四新文学运动中，由于白话文体运动获得了成功，由于平民主义获得了地位，小说、戏剧和新诗等文体成为了文学文体的正宗，已经是理所当然的事情了。中国现代文学革命的先驱鲁迅以小说传世，而不以古代格律诗成名，就充分说明了小说、剧本、现代新诗、散文已经获得了统治性的地位。鲁迅不去写中国古代诗歌史，却写了一部?中国小说史略?，也不是偶尔的。从此，中国古代那种文史哲不分的泛“文的观念开场淡化，古代诗文形式的至高地位也逐渐走低。西方的文学文体观念经过转型成为中国现代文学理论的组成部份。文体意识往往深化到人的无意识的层面，因此文体观念的转变是文学理论转型的深化的表现。三批判意识的勃兴批判意味着冲突、矛盾、

5、不和谐、不稳定，意味着争论，意味着一方批判另一方，另一方也这样那样回应批判方。世纪的中国作为追求现代化的曲折过程，这种基于冲突和矛盾的批判充满了整个过程。批判封建礼教，批判古典，批判帝国主义，批判日本侵略者，批判汉奸，批判国民党的反动统治，批判反革命，批判唯心主义，批判“右派，批判“修正主义，批判“走资派，批判极左思潮，拨乱反正，批判，批判贪污受贿，批判拜金主义这里有批判对的，有时也有批判错的。批判错了，又有平反与反思，再回过头来批判当年的批判方。这些批判在文学理论上面都有回响，有时候批判就从文学理论开场，然后再进入思想批判和政治批判。中国现代文学的前驱者始终认为，统治了中国长达两千多年的封建

6、思想，就是以孔子为代表的儒家思想，特别是其中的“君君，臣臣，父父，子子等组织社会秩序的“礼教思想，被认为是致使中国落后并受列强欺凌的原因。因此五四新文学运动批判意识勃兴，并把批判的锋芒对准儒家思想。他们喊出了“打倒孔家店的口号。离儒家之经叛封建之道，成为一种时尚。封建礼教吃人成为定论。最典型的批判就是鲁迅在他的第一篇小说?狂人日记?中的描写：“我翻开历史一查，这历史没有年代，歪歪斜斜的每页上都写着仁义道德几个字。我横竖睡不着，仔细看了半夜，才从字缝里看出字来，满本都写着两个字吃人。狂人心目中的几句疯话，比当时许多义正辞严的的批判都深化有力。通过各种文学作品对封建主义的批判成为新文学的一个重要母

7、题。为了批判要寻找批判的思想武器，这样就有向欧美寻找的和又向俄苏寻找的不同。如进化论就是欧美的时髦理论，可能是较早传进来的，用进化论来批判儒家思想，就认为儒家思想是过了时的东西，经不起“物竞天择的过时货，是劣等的思想，应该加以抛弃，中国要现代化唯有“全盘西化；另一派的理论就是从俄国传进来的马克思主义，“十月革命一声炮响，给我们送来了马列主义，这是一个事实，从马列主义的历史唯物主义和阶级论看来，儒家思想是封建社会时期地主阶级的意识形态，儒家把人分成“君子与“小人或“上智与“下愚，就是为地主剥削阶级寻找理论支持，是地主阶级的意识形态，当然也应该抛弃，中国要现代化，唯有承受社会主义和“共产主义。不管

8、从哪种观念看，儒家思想一时间成为过街老鼠人人喊打。由于对儒家思想的批判不同，导致了左右派的矛盾，互相又批判起来。在其后的岁月里，中国经历了辛亥革命、军阀混战、国内革命战争、抗日战争、解放战争、人民共和国成立、抗美援朝战争和许多运动，其中也充满了批判精神，如人民共和国成立前后，都充满思想政治的批判，除了批判国民党的反人民反民主的专制之外，还在党内不断整风，不断搞运动，整风、搞运动也是批判。党内左右派的斗争，本质也是思想批判。批判成为社会生活的一种惯例，所谓“不破不立成为一种形式。就是在年代新时期开场之际，也是“拨乱反正，批判极左思潮，其后又批判“精神污染，是为了维护主流意识形态。尽管批判的内容可

9、能不同，但批判意识勃兴是中国整个世纪的一个特征。为什么整个世纪批判意识会如此勃兴呢？这还是世纪中国所处的境遇相关。世纪的中国始终在寻找自己的开展的道路。不同党派、不同学派、不同人群的政治主张不同所信奉的思想不同所追求的理想不同。这种种意见分歧转变为矛盾与冲突，进一步演变为思想和政治的批判就是理所当然的事情。毛泽东在?矛盾论?说：“社会的变化，主要地是由于社会内部矛盾运动的开展，即消费力和消费关系的矛盾，阶级之间的矛盾，新旧之间的矛盾，由于这些矛盾的开展，推动了社会的前进，推动了新旧社会的代谢。既然世纪的中国自身充满这些矛盾，那么斗争就不可防止，批判意识的勃兴也不可防止。这种批判意识折射到文学理

10、论上面，那就是中国世纪的文学思想在开展过程中也不可防止的充满矛盾和斗争，论战和批判充满了世纪的所有的岁月。举其大者如五四时期文学革命派与保守的“论衡派的论战，三十年代左翼文艺家与“新月派的论战，抗战前夕两个口号的论战，四十年代在延安文艺座谈会上的争论，五十年代文艺界的反胡适唯心主义运动，“文革时期的斗争，年代、年代也充满论战，只是不搞运动了。大家知道，几乎所有的文学理论家都不能不在论战和批判的语境中发表自己的意见。特别那些前沿人物，如胡适、鲁迅、梁实秋、周扬、丁玲等更是如此。前面所说这些论战的性质这里无法一一详细分析，但文学艺术确实是“时代的风雨表，许多政治斗争都从这个领域开场。文学批判的背后

11、是寻求。通过对某种文学思潮的批判，寻求文学观念的更新或变异。批判，斗争，成为世纪中国文学追求现代性过程的一种表征。转贴于论文联盟.ll.四文论话语转型在反对封建的共同斗争中，和不断的论战过程中，文论话语开场转型。文论界不约而同地认为中国古代文论也是封建时代的僵死之物，已经无法用来解释中国现代的新文学。于是从五四新文学运动以来，我们的文学理论在批判意识勃兴的情况下，放弃中国古代的诸如“赋比兴、“风雅颂、“乐而不淫、哀而不伤、“教化、“礼乐、“美刺、“温顺敦厚、“思无邪、“文以载道、“文以贯道、“意在笔先、“主文而谲谏、“补察时政、“泄导人情、“春秋笔法、“兴寄、“天人感应、“齐梁遗风、“夺胎换骨

12、、点铁成金等等文论话语，吸收外国的诸如“现实主义、“浪漫主义、“象征主义、“现代主义、“形象性、“真实性、“典型性、“内容、“形式、“主题、“题材、“文体、“风格、“艺术性、“思想性、“倾向性、“生活、“反映、“灵感、“形象思维、“审美等等文论话语。到了上个世纪末，像“形式主义、“文学性、“生疏化、“新批评、“隐喻、“构造主义、“构造主义、“意识、“无意识、“承受美学、“作品层次、“艺术消费、“艺术消费、“后现代、“后殖民、“女权主义、“新历史主义等等。以致于有人说文论界患了“失语症。但是，中国传统文论作为一种文化，并没有完全死去，也没有完全失去。原因是中国文论传统蕴含在风雅颂中，蕴含在汉賦汉

13、乐府中，蕴含在六朝诗歌中，蕴含在唐诗宋词中，蕴含在唐宋八大家中，蕴含在元曲明清小说中。只要屈原、陶渊明、李白、杜甫、白居易、苏轼、陆游、关汉卿、施耐庵、曹雪芹及其作品仍然有生命力，他们的鲜活的作品仍然被我们诵读，他们仍然作为文化传统被继承下来，那么从他们那里总结出来的古代文论，就仍然具有生命力。而且我们不但可以用古人的理论分析古人的作品，而且也可以用古代文论的概念分析现代的作品。这是一个事实。我们当然知道，古代文论属于古典，现代文论属于现代，他们具有不同的性质，但是古代文论中仍然有许多具有世界性的普遍的成分，这些成分可以作为资源之一“转化到现代文论的话语中来，如今有人说古代的文论与现代的文论不

14、具有通约性，这不是事实。事实是，在中国世纪现代文论开展的过程中，许多著名的文论家为把中国古代文论转化到现代文论的话语中，作出了艰辛卓绝的努力，获得了不少成果。例如王国维从古代文论中提炼出来的“境界有时又称为“意境说、“出入说，鲁迅提炼出来的“白描说、“形神说、“文人相轻说，朱光潜提炼出来的“不即不离说，宗白华的提炼出来的意境的“灵境说、“虚实相生说，钱钟书提炼出来的“诗可以怨说、“穷而后工说，王元化提炼出来的“心物交融说、“杂而不越说等等这只是举其要者，其中肯定有许多疏漏，都进入到现代文论的话语中。此外，还有不少古代文论的术语，根本不用特别提炼，就直接进入现代的文论话语体系中，举其要者，如“比

15、兴、“气势、“气象、“养气、“阳刚、“阴柔、“含蓄、“自然、“自得、“灵气、“胸襟、“本色、“童心、“感悟、“主旨、“意象、“性格、“神似、“形似、“滋味、“韵味、“知音、“品味、“豪放、“婉约、“谨严、“衬托、“对仗、“伏笔、“直叙、“补叙、“插叙、“文质彬彬、“尽善尽美、“托物抒情、“情景交融、“诗中有画、画中有诗、“疏密相间、“前后照应、“波澜起伏、“言之有物、“一唱三叹、“声情并茂、“知人论世、“诗无达诂、“文如其人、“意在言外、“成竹于胸、“胸中之竹、“中和之美这里暂举条，实际上远比此多。这些本来是中国古代文论、艺论中的概念、术语自然地融入现代文论，成为现代文论体系中的一局部，充分说

16、明古代文论与现代文论是有通约性的。因为我们的文学的现代性是中国文学的现代性，也因为我们的文学理论的转型是中国文论的转型，还因为现代性转型是具有传统文化心理的中国人在做的，它在无意识中就浸透了一些古代的传统文化因素，这是再自然不过的事情。其实，不单文学理论的转型中是如此，人文学科的现代转型无不如此。这说明了“现代性本身是民主的科学的宽容的，在现代性的创造中，向所有的一切资源开放，因此现代性在回绝传统中腐朽的成分的同时，也不完全排挤传统，一切人类优秀的成果都会吸收到它的熔炉里。但是，无可否认的是，现代文论话语确实由古代的“点到即止的“诗文评转变为逻辑的系统的论文构造。梁启超的?小说与群治的关系?和

17、王国维的?论哲学和美术家之天职?，以及王国维的更早发表的?红楼梦评论?，都是逻辑性的论文构造。这种变化也是现代性的一个重要内容。因为在这种变化的后面，意味着掌握世界方式的转变。中国古代的“诗文评当然也不完全是诗文评，系统的文论著作起码有刘勰的?文心雕龙?、钟嵘的?诗品?、严羽的?沧浪诗话?、李渔的?闲情偶寄?和叶燮的?原诗?重在对作品的“体验，现代的文论那么重在“认识，体验与认识是两种不同的掌握作家和作品的方式。体验总是把对象作为一个整体，并直觉式地去把握，在点到之间就把本质提醒出来。认识那么把对象进展分析，然后进展综合或者推衍。到了年代以降，论文专著出版了很多，其中有见解的也不少，综合与推衍才能大为加强，这说明中国现代的文论开场走向成熟。以上四点转变，说明中国文学理论的现代性转型，在于重建世界的意义，重建文学艺术的意义。某些古代认为有价值的东西，被我们抛弃，认为它没有意义；相反过去认为没有多大意义的东西，被赋予了重大的意义。如过去认为歌颂帝王将相的作品是维护大一统，是有价值的，如今那么认为这是颂扬专制，有悖于民主的原那么，只有负价值；过去自由恋爱是违犯伦理的，如今那么认为是有价值的，我们贾宝玉与林黛玉的自由爱情是有价值的，而贾母、王夫人的干预是