02角色之惑和资金之困

1、Reference:地址：./?uid-12187摘要：对于了解 NGO 的一些基本概念及其财务管理有些帮助角色之惑和之困（一）写在 NGO 边上今天是哀悼日的第一天，按理说我是应该沉默的，沉默到，然而我却在博客上说了最多的话。在下午之前，从来不知道三分钟竟然会如此漫长，安静的时候，看到那一镜头前的面孔，心中的痛楚是无以言表的。救援工作已经一周了，的搜救工作仍然在进行，从前线的 NGO 同事那听到的消息是城市基本完毕，在挺进难以进入的地带。一周了，168 个小时都过去了，生的希望即使小，一步，更为艰难的安置和重建工作还等待着也要坚持。又何况，长征才迈出了第。一边等待前线的捷报，一边建立国内外震

2、后救援重建的相关信息库，一边总结此次参与的经验和教训。就像先生曾：真的勇士，敢于直面惨淡的人生；敢于正视淋漓的鲜血。说得容易，做起来又是何其的难。，痛定思痛仍然是必要的。因为一直参加 NGO 的志愿工作，对于 NGO、的互动关系很关注，尤其在这次突发事件中更是了很多问题。而且在这些天里，各种各样的都在竭尽全力地占据着话语的舞台，有骂的，有 捐的，有骂捐的，学术的，非学术的，打着学术的幌子的，应有尽有。书生报国一杆笔。不要怪只会说，因为只是在发挥比较优势，在此，我并非要发出任何不和谐的音，而是希望能够及时的总结相关的经验和教训，直面所遭遇的尴尬。就个人理解，NGO 在公共管理和社会工作中起到的是

3、对功能的拾遗补缺的作用，就像主义所说的对市场的补充作用一样。NGO 组织纯粹是作为民间的自发力量配合部门的行动，特别是在，因此，专业型的 NGO 的作用非常重要。专业化的NGO 总是和训练有素，组织有序联系在一起，所以如果建立健全的制度和 NGO制度是个重要前提。从另一方面来看，NGO 组织要发挥作用，其问责制度，因为民间组织的问责是民间组织的公和的重要前提，公和对于一个 NGO组织发挥应有作用又是必不可少的。如何保障 NGO 的公和，除了自身的建设以组织问题、捐款渠外，第评价的作用也是十分重要的。就像我之前所提及的道问题、义卖问题、心理干预、震后重建、第评价，我以为都可以通过有组织的市场（包

4、的有序互动共同实现。当然我并不认为括企业）、NGO、我可以提出解决的办法，不过我希望通过特别是在危急时刻做遭遇的尴尬。接下来的内容：经历探讨一下我所看到的 NGO发展，（二）NGO 问责公和（三）NGO建设专业化、组织构架和制度（四）NGO 外部、第评价的建立（五）NGO 组织协调不同 NGO 组织的互动（六）NGO 与、企业的互动关系（七）NGO 之外的 NGO简评网募捐事件（二）NGO 问责：NGO 的文/周世民、公及相关概念最重要，先来说说民间组织。我国的民间组织又叫anization, 非组织)，NPO(-profitanization,非组NGO(-ernmental织)，也是国外常

5、说的（Civil Society），很多公共管理领域的研究者也称之为第三部门（Third Sector）（注：前两个部门一般指市场和国家，这里涉及到一些西方历史背景的东西，西方社会，先有市场的发展，后有民族国家的形成，市场失灵之后需要干预，失灵之后就开始提出了，第三部门的参与）。其实这几个概念不是完全一致的，使用起来有所不同，但在我国指的基本上都是 NGO，按照我国门的说法还叫社会社团，民间社团等。我这里都不具体介绍了，感的随便翻本 NGO 方面研究的专著或者上国一下就知道了。一般认为和景跃进（1992）合著的建构中国市民社会是中研究的滥觞之作，也可能是我弄错了，反正我看到的这个是最早了。再说

6、说问责。本来我第二部分打算写 NGO 信誉，但是现在到处都说问责，咱也摩登一把，改成问责。这个词也是从英文翻译过来的，一个中学词汇，“Accountability”，也翻译为“诚信”、“负责”、“公会议是由”。上个月大学非举办了一个民间组织问责国际会议，我也趁机学了一把，组织、友成企业家的那个）主办，福特、富平学校（这个就是那个大名鼎鼎的社会企业，资助的。言归正传。公是 NGO 的立身之本,然而中国的 NGO 目前正。这种的原因是多方面的,既有非组织自身的种种问题直接导致NGO 自律意识与自律能力的低下,又有外部问题直接导致了 NGO 他律机制的与乏力，但结果都是相同的：导致行动力的下降和效率

7、的降低，也就是我改后的题目所称的角色之惑和之困。中国的 NGO非常有意思：主要可以分为三种，的 NGO，如中国会，中华慈善总会，其实质是半组织；国际 NGO 的中国分支机构，这个很多，有专业的也有全能的，比较有名的有绿色和平，福特，救助儿童会，会，乐施会（目前还未在门）等；草根 NGO，纯粹土生土长的 NGO 组织，也有专业和全能的区分，这方面很多，就不举例了，特别是在这次机构小，一般一间的过程中，初期行动的都是国内草根 NGO，特点在数量多，就是一个 NGO 了，主要都是专业组织，所以组织起来快，行动起来迅速。但是公众对于不同的 NGO不同的态度，我概括起来就是 NGO化，国际 NGO 妖魔

8、化，草根 NGO 边缘化，所以总的态度就是三个字不信任。感的朋友们可以对身边的人做个小，以下几个问题：捐款后是否关心善款的使用情况。捐款时选择捐赠对象是一般选择什么机构？备选方案：（公司或学校都算），红会，其他，网上自发的个人组织，指不定还有随便设在哪的某个募捐箱。3）选择捐赠机构时主要考虑哪些？如果是放在二十年前（这个我是拍脑袋拍出来的，放二十年前，我还是一奶娃娃，啥都不知道呢），几乎都是单一的，没法关心，或会，没得选。即使是问消息不太灵通的大妈大爷，或许结果也差不多，现在就不一样了。首先，你做的肯定公和你的样本有关。比如说你在天涯的结果就和你在的结果相去甚远；你在网上的结果就和你在菜市场的

9、结果不同；不同段的结果肯定不同；包括不同的结果都可能不同。不废话了，有点统计学的人都知道样本选择的重要性。这些话纯粹废话，我的就是网络时代，信息时代使得公民参与公共管理的意识和都大大提高了。这是第一个问题的结论。因为大家开始关注善款从募集到灾区的问题，所以对机构进行选择，就是第二个问题。而最后一个问题是最有意义的，就是捐赠人选择公益机构的标准。根据天涯社区上乐施会中国部发言人的回答，机构达成的主要共识是：和治理机构的效率。首先，“阳光是最好的防腐剂”。这个道理在公益组织中一样有效。作为公益机构，所有的钱和资源都是来自于公众的捐赠。所以公益组织理应对捐款人“”自己的工作和财务数据。对那些不能出具

10、恰当的财务获得足够的信息，你才能判断。其次是治理机构。的组织，捐助人应该谨慎对待。因为只要治理结构决定的效率和的实际效果。我补充一下：还有外部审计制度。关于财务，外部审计和治理机构，我将在下面几篇里进一步说明，现在主要还是说问责的重要性以及它与之间的关系。简单从经济学的角度分析一下慈善行为。慈善行为的实质是私人部门间的收 入支付转移，它具有明显的自愿性、无偿性和非强制性。由于慈善行为本身的性质，导致了信任机制在这个过程中具有很重要的作用。信任的建立机制主要是通过完善的财务制度，公开的信息和有序的专项程序实现。所以需要对非组织进行问责。简单来说，我们需要 NGO 明确一下三个简单：1.你代表谁，

11、2.你对谁负责，3.你怎么负责。第一个问题就是所说的市民代表性问题，因为你是作为失灵的一个补充力量，起着双重的作用，监督和支持，特别是在救援行动中，这两个作用十分重要。是拿着纳税人的钱，所以要有健全的财政制度，保证能够做实事。（财税方面的东西，以后有机会说）同样，NGO（其实在救援行动中，NGO 跟慈善机构差不多了，这个概念就不再区分了）拿着捐赠人的钱，就要对捐赠者负责，按照捐赠人的意愿办事。根据我所了解的情况，现在很多草根 NGO 办得很不错，但是还是存在一个很严重，就是机构化。当年分析过度，我并不是说不好，但是 NGO 的、性质和责任决定了他的机构设置和治理构架。这个问题不是问责里重点探讨

12、的，但要避免这些现象，NGO的问责机制必须得落到实处。如何保障 NGO 的问责制度从而建立起公呢？一般来说，NGO 的财务和信息是公的前提。NGO 可以通过和网络或平面合作通告信息状况，但是煤体宣传只是，不是目的。宣传的目的是为了让公众了解机构的和工作的同时，动员谋。的社会资源来支持 NGO 所关注的领域，而非让成为某些“私心”的共（三）NGO 的自身建设：财务制度，管理团队和文/周世民队伍先对比一下 NGO 的财务管理和一般企业不同。NGO 的来源主要是政府的无偿拨款以及企业法人和自然人的无偿捐赠，而企业的来源主要是以追求投资收益最大化为目标的投资人的各类投资(包括货币、实物资产和无形资产等

13、) 。为了准确地核算企业的经营所得和经润,同时也为了方便部门对企业的监督和管理，企业往往采取的是精确而严格的成本核算体系，利润高低就成为了企业经营效率高低的重要衡量指标(当然，企业还有其他很多衡量经营效率的指标,，但是这些指标基本上都是以利润为或建立在利润指标的基础之上，例如净资产收益率、投资回报率等) 。而 NGO 的出资方并不以追求利润为出资目的，而是以履行特定责任、实现特定目的为出资，因此，出资方并没有关注 NGO 利润的太大的激励。对于 NGO 本身而言，其职责是忠实地履行出资方的委托任务，这些任务既包括了公益任务，也包括了“局部私益”任务。因此，NGO 的会计核算主要集中在确认、汇总

14、和其财务收支状况以及相关责任和义务的履行情况。为此，很多国家的绝大部分 NGO 都将收付实现制作为其会计核算的基础性原则。这样就导致 NGO不仅在会计报表中没有现成的利润科目，而且也很难通过其收付实现制下的会计核算指标为相关利益方提供利润依据，相关利益方自然也就无从将利润指标纳入非组织运营效率高低的考核体系中。这些问题大家随便找家企业和 NGO 的财务报表对比看看，就可以看出来了：NGO 的财务往往具有这些特点，不以为特征，资源来源不在市场，所有者。简单的说，NGO 组织非性、公益性的的特征决定了其会计事务简单、财务组织体系单一，这样极容易导致淡薄忽视会计制度,特别是内控制度的设计，从而产生财

15、务权力、或者产生财务，最终造成 NGO物资不合理与的流失，严重歪曲会计信息质量，影响 NGO 的公和效率，影响 NGO 的发展。这话再通俗点说，就是出现了红会那种可能的 1 万 3 一顶的帐篷的局面。一般来说财务管理制度主要包括管理制度，收入管理制度和财务监督制度。预算管理是，这点跟的财，项目度是一样的，方法基本上也是在财政学里学过的，零基，递增，弹性等。据我所知，国外 NGO 多为零基，我国多为递增和项目。关于收入管理。在研究 NGO 的收入状况之前，我一直不知道 NGO 的收入分为自创性收入和非自创性收入。非自创性的就是来自和企业，社会的捐赠；自创收入就是 NGO 通过提品或劳务向顾客直接

16、收取以及通过对外投资而取得的收入。NGO 不是没有经营收入只是股东不分红，不为赚钱。（一个很好的中国例子，的富平学校）据有关资料显示，国外非组织的来源中，公共部门支持所占为 43%，民间捐赠所占为 10%, 私人所占为 47 %。在我国地区，非组织的自创收入占 40%多。但是在大陆地区 NGO 收入来源中，自创收入的还相当低，不到 10%。（数据来源：. 试论非组织的财务管理制度，企业家天地(理论前沿)，2006（1）至于财务监督，他的重要性不消说吧，可以起到保证、促进、监督和协调 NGO 的作用，这个监督可以进一步分为监督和外部监督。在这我监督，想看外部监督的明天再来。监督包括理事会的监督，

17、审计的监督和规章制度的监督。我没有接触过 NGO的成员倒是认识两个，这一块感觉也不过是形式而的理事会，这一块我不了解，审计已，至少在国内。规章制度的，如果没有切实履行也是白搭。这样看上去制度本身似乎问题也不是太大，但在我国的具体国情下，一切都变得有那么些了。我所观察到的，主要是两个问题：(1)组织缺乏志愿性，有些组织的宗旨和使命都不明确，成员就不太可能是基于对组织与使命的认同参与组织，很多参与NGO 只是为了谋生或者获取其他利益的。早就说了，公益是在自己温饱问题可以保障的前提下做的，你看国外做公益的，不是像夫妻那样的吃饱饭的人，就是有信仰的。国内做 NGO 的有几个是呢？(2)组织自身能力，包

18、括组织的活动能力、管理能力、创新能力以及可持续发展能力的缺乏。我国 NGO以为主，自身的执行团队手，主要依靠开展活动，至少我做过的四五个都这样。问题就使得 NGO 从业的整体素质不高。以非组织的财务管理现状为例，很多非性组织不重视会计制度建设但不财务监督制度不健全，甚至根本没有建立监督制度。有的组织虽建有规章制度，、不考核，组织内经费活动及会计工作本身均处十监督无力状态，致使失效，会计信息失真。非性组织内财务往往是“”或“半路改行”，加之没有进行有效的上岗培训和继续教育，会计技能低下，监督意识不强，职业风险意识，在财务管理中不能发挥应有的作用。我今天找了个专门观念淡薄，缺乏聊，我发现我学了两个

19、学期的会计，比他懂得。（此处无意贬低他人，不过是照实说，素质实在有待提高。）其实不是人，而是制度没有激励机制保障 NGO 去选择合格甚至优秀的会计。，为什么？很简单啊，他们都不关心钱的用途，干嘛花钱不做好这方面的呢。对于非专业登记清楚钱的来龙去脉就可以了，何必规规矩矩的做账。如果每个 NGO 都跟上市公司一样要出报表，你看他敢聘请外行做？（六）NGO、文/周世民和企业的互动：跨部门治理NGO 和企业之间的关系，实际上就是所说的三大部门之间的关系市场，和第三部门。而这三者的互动作用，主要是集中在公共管理领域，面的文章中，我们已经探讨过 NGO 的，NGO的表现。公共管理问题的产生源于经济学里的市

20、场失灵，主要是对外部性和公共物品的。由于在研究公共物品的过程中发现了市场供给的无效率，所以提出了如何解决公共品提供的效率问题。向公民征税并提供服务时天经地义的事，但问题是也会存在失灵，而 NGO 的产生一方面重要的原因就是在于提供公共品时的有效率。在发展的同时，又提出了另一个问题，就是企业社会责任，企业纷纷的成立了企业形式的 NPO,于是就出现了这样一个局面：企业，和 NGO 共同参与公共治理问题。根据 Kramer(2000)的研究， 自上个世纪 60 年代以来，全球 NPO 出现了三种普遍性的社会趋势：一、NPO 数量与类型快速增加，且大都依赖资助，而扮演执行公共政策的角色；二、许多的功能

21、开始民营化，而 NPO着越来越趋于竞争的环境也开始了市场化；三、企业与非组织之间的界限逐渐模糊，甚至有融合的倾向。因为这些趋势的相互作用，有必要再次理顺一下这三大部门各自的分工和相互之间的关系，已经如何依赖他们进行跨部门治理。个人认为，出现这些现象的原因在于公共管理精神开始师法企业精神，强调市场化与效率、绩效原则。但是是以照顾全体民众的公共利益为福祉，若是过度重视市场绩效，就可能会牺牲弱势群体的利益。市场化背后总是牵涉者利益的联动关系。先让在这里再次区分一下中国的三种类型的 NGO。以 NGO 的性、自治性、自愿性、公益性、根据 NGO 组织形成的来源，将它接受（跟组织区分）、公民性为前天，分

22、为三类：草根 NGO，一般分散的底层，有着更为另外的行动方式，认同的理念；国际 NGO，即 INGO,国际 NGO 进入中国的过程，也是这些国际 NGO 本土化的过程；推动或有作为背景的 NGO，即 GONGO。之所以，区分这三类 NGO，是因为在与政府合作、互动的过程中，对这三类 NGO 采取者不同的态度。一般来说，对于草根 NGO，将其视作野孩子，对其又爱又防，一方面希望草根 NGO 能够在公共治理方面助自己一臂之力，另一方面又对其有所防备，特别是对于他们参与政治领域的草根 NGO，担心其发展成为，基本上是当作家贼来防；对于国际 NGO，基本上是看做外人，除非是紧急行动，如这次的紧急救援对

23、其的行为是采取很大的不信任和限制；而对于 GONGO，管，另一方面基本上是当作自己亲生的孩子，因为一方面可以进行完全的监在借助 NGO 组织基本上可以任命他们的主要。所以 GONGO 是参与支持公共治理方面的字会和中华慈善总会。力量，在这次紧急救援行动中，听到最多的就红十在理顺了中国的 NGO 组织有不同的类型和对不同类型 NGO 的态度后，再来看一些关于 NGO 与之间的基本关系，不同的学者给出了不同的理论框架来定位 NGO的角色。Smith 等（2006）曾，NGO 和间的关系可以具体地反映在两个角色扮演上，一是服务角色，二是政策角色，并进一步提出了三大理论，分别是需求与供给理论，公民社会与理论和体制与新制度论观点。简单说就是需要 NGO 来执行政策或提供公共品，而 NGO 需要在政策上予以扶持。另外一种观点是由 Najam（2000）提出，他是围绕发展中和发达国家，国际组织与本土 NGO 之间互动，突出了 4Cs 模式，了两种互动途径：一是目标，