卿志琼-制度效率与有效制度设计

1、PAGE PAGE 12制度效率率与有效效制度设设计制度效率率是制度度绩效和和制度实实施效率率的统一一。新制制度经济济学侧重重研究制制度绩效效；博弈弈论注重重制度实实施效率率的设计计。转轨轨时期，制度的的实施效效率是一一个亟待待研究的的问题。本文从从人性的的假定出出发，重重点分析析中国市市场化改改革以来来制度失失效的内内在机理理，并运运用博弈弈论方法法说明有有效制度度的基本本条件。关键词：制度的的实施效效率 制制度失效效 制度度绩效 违规一、问题题的提出出与意义义制度的实实施效率率是转轨轨时期经经济学亟亟待研究究的问题题。经济济学对制制度效率率（有效效性）分分析包含含两方面面：一是是制度的的绩

2、效，指制度度通过降降低交易易成本对对资源配配置、对对经济增增长的作作用；二二是制度度的实施施效率，即制度度被主体体认同、遵循的的程度。一般地地说，经经济学家家没有对对二者进进行区分分。研究究制度的的绩效，其假定定前提是是制度实实施是有有效的；同样，研究制制度的实实施效率率假定制制度的绩绩效问题题已解决决。我们们认为，制度的的生成问问题是解解决制度度实施效效率问题题的根本本。如果果制度的的生成是是内在的的、自然然演进的的，那么么制度的的实施效效率与制制度绩效效是一致致的；如如果制度度的生成成是外在在的理性性建构，那么二二者可能能分离。全球化化与中国国加入WWTO的的紧迫性性促使中中国市场场制度变

3、变迁通过过制度引引进与制制度设计计大大缩缩短了制制度变迁迁的时间间。但是是制度变变迁的逻逻辑是不不能节省省的。当当大量的的“外在”规则使使制度的的实施效效率与制制度绩效效并不统统一甚至至矛盾时时，如何何设计一一种有效效的制度度使二者者统一是是中国制制度变迁迁下一阶阶段的主主题。总体上说说，制度度绩效的的前提必必须是制制度被经经济主体体认同与与遵循，没有制制度的实实施效率率，谈不不上制度度绩效。制度绩绩效是制制度实施施效率的的目的和和归宿。没有制制度效率率的实施施效率是是僵化，其体制制也不会会长久。因此制制度的绩绩效与制制度的实实施效率率应是统统一的。但是，在中国国的市场场化改革革过程中中，制度

4、度实施效效率与制制度绩效效并不存存在内在在的必然然性。破破除旧制制度的最最好方式式是不遵遵循、信信仰这种种制度。所以，计划制制度的退退出过程程意味着着其制度度的实施施效率逐逐步降低低，新的的市场制制度的绩绩效逐步步扩展。这样，在同一一时空点点，计划划制度的的实施效效率与市市场制度度的绩效效存在负负相关性性。在体体制转轨轨的新旧旧交替的的过程中中，制度度的绩效效与制度度的实施施效率存存在“错位”。政府府希望市市场制度度的实施施效率与与其绩效效达到统统一，但但经历了了“违”旧制度度之规的的行为主主体由于于路径依依赖而不不认同、遵循新新制度规规则。那那么，如如何改变变“违规” 本文对循规的界定是对制

5、度规则的认同与遵循，违规是对制度规则的“修改”、抵抗和偏离。违规的内涵非常丰富，有主动式违规和被动式违规。违规表现为自上而下的层级性和横向的网络性。违规与违法是有差别的。违规的性质比较温和，在一定意义上具有制度创新的积极意义。的路径径依赖性性？理论界比比较关注注制度的的绩效，忽视制制度的实实施效率率，似乎乎制度的的实施问问题是不不言而喻喻的。这这样导致致：一方方面是大大量的制制度创新新，表现现为国家家超常规规立法。从19978至至19999年，全国人人大极其其常委会会共制定定了3770多部部法律和和关于法法律问题题的决定定，国务务院有8800多多件行政政法规，地方人人大及其其常委会会有7000

6、0多多件地方方性法规规，地方方政府颁颁布的规规章多达达155万余件件。北京晚报2000年3月9日。另一一方面是是人们对对制度规规则不认认同和遵遵循。大大量的行行为通过过违规方方式进行行博弈，使制度度存在事事实上的的虚置。世界银银行在对对中国的的专门报报告220200年的中中国中中指出，中国“不是缺缺少法律律，而是是执法不不力”。世界银行发展报告20年回顾（19781997），第17页。执法问问题是中中国本世世纪面临临的最大大挑战。它是决决定中国国改革胜胜负的重重要因素素。 许成钢：法律、执法与金融监管，经济社会体制比较，2001年第5期。二、制度度有效性性的人性性假定从理论上上说，行行为主体体

7、选择遵遵循制度度还是不不遵循制制度取决决于对人人性的假假定以及及约束条条件。在人性的的假定上上，老制制度主义义经济学学和新古古典经济济学显示示了明显显的差异异。老制制度主义义与社会会学一脉脉相承。社会学学从社会会人的假假定出发发，强调调不管环环境如何何变化，人都是是“规则遵遵循者”，其前前提是社社会规范范已经内内部化。人遵守守规则的的愿望无无须依赖赖外部约约束，它它成为人人的性格格的一部部分。所所以社会会学中人人的行为为是一种种通过“文化适适应”后的规规范导向向行为，与行为为主体个个人的动动机无关关，因为为“文化适适应”规定了了自利行行为中的的约束和和偏好。老制度主主义对有有关规则则遵循的的讨

8、论大大多是在在社会学学规范导导向行为为模型的的基础上上根据习习惯及习习惯的形形成展开开的。他他们普遍遍承认，人类行行为大都都是属于于地道的的规则遵遵循。凡凡勃伦认认为，人人并不只只是一组组必须完完全听命命于环境境约束的的欲望，他是嗜嗜好和习习惯的连连贯结构构，该结结构在逐逐步扩展展的活动动中寻求求着自身身的实现现和表达达。在老老制度主主义看来来，人们们对习惯惯性规则则的遵循循行为是是与正统统经济学学的理性性最大化化行为相相抵触的的。但理理性并没没有被完完全取消消，他们们也曾明明确指出出，理性性（指适适应性理理性）本本身代表表了对社社会规则则的服从从。新古典经经济学假假定的人人是工具具理性的的、

9、算计计的、寻寻求偏好好满足的的人。新新古典经经济学在在成本收益益结构的的框架内内讨论对对习惯和和制度的的遵循与与顺应。在理性性人的最最大化假假定下，当遵循循规则的的收益大大于成本本时，人人们会循循规；相相反，当当遵循规规则的成成本大于于收益，人们会会选择违违规。但但根据新新古典完完全竞争争市场的的假定，如果人人是完全全理性的的，而市市场又是是完全信信息、零零交易成成本的，那么循循规和违违规是等等价的。也就是是说，循循规和违违规没有有差别，都能给给利益相相关人带带来最大大化收益益。因为为交易主主体各方方的行为为信息能能预先确确知，各各方循规规或违规规的收益益、损失失及惩罚罚都能被被正确地地预期，

10、不存在在不确定定性。所所以，交交易主体体与其违违规，不不如循规规；或者者相反。由此可可见，在在新古典典经济学学条件下下制度没没有意义义，也就就不需要要或无所所谓循规规或违规规。以上上是从新新古典经经济学的的逻辑出出发得出出的结论论。但面面对现实实中存在在的违规规、违约约行为，新古典典经济学学主张由由独立的的第三方方法庭来来执行。新制度主主义经济济学将规规则遵循循与理性性选择统统一起来来，把遵遵循规则则归结为为理性选选择的结结果。这这是因为为存在：1、信信息和决决策成本本；2、认知及及信息处处理约束束；3、尝试逐逐案调整整而出错错的风险险；4、个人由由于其行行为被规规则决定定而得到到的某种种利益

11、。 马尔科姆卢瑟福：经济学中的制度，中国社科文献出版社，1999年，第81页。但是新新制度主主义经济济学不能能解释当当遵循规规则对自自己根本本无益甚甚至受损损时人们们为什么么仍遵循循规则。诺斯等等经济学学家试图图通过修修改理性性人最大大化假定定来解决决这个问问题。如如果扩大大理性人人的效用用最大化化内涵（既包括括物质报报酬又包包括非物物质报酬酬），那那么理性性选择行行为模型型不但仍仍然适应应，而且且能大大大增强其其解释问问题的能能力。不仅如此此，新制制度主义义经济学学更关注注个人的的违约行行为。他他们沿着着新古典典成本收益益原则的的思路探探讨制度度什么时时候倾向向于自我我实施，什么时时候需要要

12、第三方方强迫执执行。科科斯、威威廉姆森森等经济济学家通通过增加加经济人人的约束束条件，即在有有限理性性、正交交易成本本和人的的机会主主义行为为等约束束条件下下解释人人们对规规则的遵遵从与背背离。哈耶克拒拒绝最大大化方法法。他从从有限理理性和制制度演进进论角度度出发，认为规规则遵循循是对人人类不能能完全理理解其环环境的一一种反应应。他认认为，人人是追求求目的的的动物，也是遵遵循规则则的动物物。博弈论研研究人与与人之间间行为的的相互影影响和作作用。信信息经济济学研究究信息不不对称对对个人选选择及制制度安排排的影响响。“当参与与人之间间存在信信息不对对称时，任何一一种有效效的制度度安排必必须满足足“

13、激励相相容”(inncenntivve coompaatibble)或“自选择择”(seelfsellecttionn)条件件” 张维迎：博弈论与信息经济学，上海三联书店、上海人民出版社，1996年，第2页。二者者强调博博弈的技技术结构构、信息息结构对对交易各各方的制制约。如如果所有有的制度度都是纳纳什均衡衡，那么么规则是是自我实实施的。这里，规则是是确定的的利益主主体参与人人博弈后后的行为为结果。但如果果规则是是事先确确定的，博弈中中人群的的分布是是随机的的，那么么“囚徒困困境”可能说说明在信信息不完完全、不不对称条条件下参参与人各各方“违规”是最优优的选择择。只有有通过无无数次博博弈改变变

14、“信念”和信息息结构，交易双双方才倾倾向于遵遵循规则则。三、制度度有效性性的实证证描述与与内在机机理分析析1制度度有效性性的实证证描述制度的实实施效率率包括行行为有效效率和惩惩罚有效效率。一一项制度度不管同同意与否否，认知知与否，能自觉觉自愿地地执行，那么该该项制度度具有行行为有效效；如果果出现了了违反、不遵循循制度，第三方方（法庭庭）能对对之实施施最优地地制裁和和惩罚，那么该该制度被被认为惩惩罚有效效或制裁裁有效。度量行行为有效效与惩罚罚有效的的程度可可以使用用行为有有效率与与惩罚有有效率指指标。例例如，一一项制度度面对110个人人，如果果有3人人自觉遵遵循，55人通过过惩罚而而遵循，那么该

15、该项制度度的行为为有效率率为300%，惩惩罚有效效率是550%，制度的的实施效效率为880%，制度的的失效率率为200%。经济秩序序，从经经济行为为的角度度观察，可以理理解为当当事人对对法律法法规、政政府政策策、价值值观念、伦理道道德等行行为规范范的认同同和遵从从（宋则则，19999）。因此此，我们们可以通通过社会会经济秩秩序的“好坏”了解制制度有效效性程度度。表1 1977819996年社社会秩序序和社会会稳定主主要指标标变化率率 朱庆芳：改革开放以来我国社会经济发展水平和协调发展的综合评价，社会学研究1997年第5期。主要指标标单位197881990019966平均每年年递增（%）7999

16、691996五、社会会秩序指指数26每每万人口口警察数数27刑刑事案件件立案率率28经经济案件件立案率率29治治安案件件立案率率30交交通事故故死亡率率31火火灾事故故死亡率率%人件/万人人件/万人人件/万人人件/100万人件/100万人6555359929707319664516664351892200732844613010018744511577411481003419978885557792六、社会会稳定指指数32通通货膨胀胀率33城城镇登记记失业率率34隐隐性失业业率35社社会保障障覆盖面面36贫贫困人口口占总人人口比重重37贫贫富差距距%倍075315772300962731251

17、2002955784083301511310067580044822350217204223111083443880826600自19778年以以来，社社会秩序序出现了了负增长长，社会会稳定指指数极为为缓慢。从表11看出，社会秩秩序6项项指标，除每万万人口警警察数为为正，其其余5项项为逆指指标。119966年比119788年社会会秩序指指数下降降154个百百分点，年递减减率为009%；社会会稳定指指数年递递增只有有0004%，而91196年年又呈负负增长趋趋势，年年递减率率为31%。 朱庆芳：改革开放以来我国社会经济发展水平和协调发展的综合评价，社会学研究1997年第5期。表2 人民法法院刑事

18、事、民事事、经济济和行政政案件收收案、结结案（一一审）和和执行情情况年份收 案案（件）结 案案（件）执 行受理（件件）比上年实际执行行（件）执行率19900291667744292118066199112901168552950088001992230511157730499959983244977221%199333414484553406646778945563+7446%912335119944395554755394330955107999377+2072%10855040019955454556766453335511136220922+2613%13377168884775%199

19、66531225800528551711168777900+2391%16266803384336%19977528883799524994600184770200+9443%17277439980442%199885410079885395503991999956922434456988705520000535662944538006111注：结案案中含上上年旧存存。资料来源源：中中国法律律年鉴（1999119998），中国国法律年年鉴出版版社1999219999年年版；中国统统计年鉴鉴（11999920001年），中国国统计年年鉴出版版社（11999920001）。从表2中中可知，11年年

20、间人民民法院收收案率基基本上每每年上升升，20000年年比900年增加加了833644%，达达535562449件，说明随随着市场场化改革革深入，自愿遵遵循国家家制定的的正式制制度规则则的行为为效率下下降。表3 公安机机关受理理案件情情况年 份治安案件件 起起/万人人刑事案件件 起/万万人19900196556633 1778221669977 20008819911241440655 2114236557099 20071119922295667377 2559158226599 13373319933335110166 2991161668799 13390019944330009722

21、2884166007344 14415519955328997600 28169004077 14426619966336336366 2884160007166 13338819977322776699 2668161336299 13348819988323221133 255899198660688 15591119999335660833 266655224993199 17786620000443774177 355055363773077 288733资料来源源：中中国法律律年鉴（1999119998），中国国法律年年鉴出版版社1999219999年年版；中国统统计年鉴鉴（1199

22、9920001年），中国国统计年年鉴出版版社（11999920001）。19998年年20000年年每万人人多少起起，由作作者算出出。从表3看看出，从从90到到20000年，公安机机关受理理案件从从196656663起增增加到4443774177起，增增加了11257%。每万人人治安案案件从11788起增加加到355055起，增增加了99699%。刑刑事案件件90年年到20000年年从222169997起起增加到到363373007起，增加了了641%，每万人人刑事案案件从220008起增增加到228773起，增加了了431%。根据880年代代末和119988年的典典型调查查，公安安机关的的统

23、计数数分别只只占实际际治安和和刑事发发案数的的1215%和200%左右右。 戴宜生：面临挑战，首重实证，青少年犯罪研究，1999年第1期。中国的治治安和刑刑事案件件上升之之势说明明转型期期制度失失效问题题越来越越严重。根据制制度经济济学的基基本原理理，制度度可以降降低交易易费用，人们为为什么不不选择对对自己有有利的制制度？2制度度失效的的内在机机理分析析我们以中中国渐进进式改革革的基本本轨迹作作为切入入点。渐渐进式道道路倡导导“体制双双轨”，首先先在原有有的经济济领域中中引入新新的经济济主体，对于新新的经济济主体，按照新新的制度度规则进进行交易易，所以以，“体制双双轨”实质上上是允许许存在两两

24、套不同同的制度度规则（唐寿宁宁，19999）。如果旧体体制下的的行为主主体和新新体制下下的经济济主体各各自“安分守守己”，各循循自己体体制的制制度规则则，不存存在偏离离原有体体制的激激励，那那么新旧旧体制内内各行为为主体的的利益达达到均衡衡，“各就各各位”是最优优的秩序序。如果旧体体制下的的行为主主体和新新体制下下的经济济主体并并非“安分守守己”，但政政府动态态“保护”、“隔离”两套制制度规则的的交易成成本为零零，那么么新旧体体制内各各行为主主体虽有有违规的的行为和和动机，但政府府严密、无成本本地监控控能及时时“遏制”、校正正行为主主体的偏偏离，社社会也能能达到一一个很好好的秩序序。如果前两两

25、个假设设任意一一个成立立，那么么中国的的改革完完全可以以按照中中国过渡渡经济学学家们所所隐含的的假定逻逻辑发展展，即，随着引引入新体体制（或或新的交交易方式式），旧旧体制会会相应地地逐步发发生变化化、逐步步缩小，直至最最终完成成过渡。 唐寿宁：个人选择和投资秩序，中国社会科学出版社，1999年，第254页。但实际上上并不存存在对新新旧体制制下各行行为主体体“各就各各位”的制度度激励和和制度均均衡。政政府虽然然对体制制内投入入了大量量的补贴贴，但无无法阻止止体制外外扩张。政府非非常矛盾盾地一方方面希望望通过市市场扩展展迅速发发展市场场经济，另一方方面又通通过政策策、法律律“保护”、“隔离”两套制

26、制度规则各各自实施施的范围围与规模模。两重重规则的的融合、冲突造造成经济济主体的的行为混混乱。政政府对行行为的混混乱寄希希望于各各体制下下行为主主体的道道德自律律和自觉觉。这种种既要“马儿跑跑得好，又要马马儿不吃吃草”是根本本行不通通的。有意思的的是在双双轨制运运行中，政府所所需要的的人格必必须分裂裂：在体体制内遵遵循社会会学的社社会人假假定，在在体制外外遵循经经济学的的理性人人假定。因为只只有假定定体制内内的人是是社会人人，才不不会受体体制外利利益的干干扰；而而只有假假定体制制外的人人是理性性人，才才会有对对“边际”利益的的反应，才会有有市场的的扩张。如果没没有这个个前提，渐进式式改革本本身

27、就孕孕育着违违规的基基础。双双轨双规是是“差别对对待”，产生生两种效效应：一一是引发发体制内内、体制制外一部部分主体体强烈的的不公正正感。体体制内、体制外外“身份”的不平平等、不不公正使使一部分分人以违违规甚至至“以身试试法”的方式式分享体体制内垄垄断收益益。二是是“围城效效应”。由于于各行为为主体对对风险和和收益的的偏好不不同，体体制内和和体制外外的行为为主体各各有偏离离原体制制的动机机。政府府通过地地域和法法规的“隔离”并不十十分有效效。这样样，两种种体制下下的行为为主体逐逐步分化化和整合合。改革革初期，新的经经济主体体是“冒死”去违规规，几乎乎没有人人“收买”旧体制制的行为为主体，与旧体

28、体制相关关的权力力还没有有价格。这一阶阶段违规规以制度度创新为为主。慢慢慢地开开始分化化，一部部分人继继续沿着着创新路路径，另另一部分分人发现现不创新新而只要要获得旧旧体制的的政策和和“资格”带来的的收益更更大，他他们开始始对制度度寻租。这样一一来出现现了两种种违规：创新型型违规和和寻租型型违规。 作者认为，创新型违规指寻利者为从事生产性活动而违规，具有积极意义。寻租型违规是为改变财富分配的违规活动，具有消极意义。实际生活中，这两者是纠缠在一起的，违规者这两种活动都从事。当然，这两种活动都需要“购买”而支付货币。进入到到第三阶阶段后，由于制制度创新新的边际际收益递递减，制制度创新新面临严严重的

29、“激励”不足，大大加加速了原原有创新新主体的的分化，当大部部分新的的经济主主体发现现制度创创新所创创造的财财富远不不如通过过“修改制制度规则则”重新分分配财富富容易时时，寻租租型违规规泛滥成成灾，极极少数制制度创新新者处于于观望之之中。从旧体制制下经济济主体的的角度看看，渐进进地市场场化一方方面慢慢慢“剥掉”这群人人的特殊殊“身份”，另一一方面使使这类行行为主体体越来越越发现旧旧制度规则的的价值。于是三三种行为为发生：一是通通过与体体制外经经济主体体交易，把一系系列旧制制度规则逐逐步“贴现”；二是是旧体制制下有一一部分实实权者亲亲自出马马私倒资资源，所所获取的的体制收收益私吞吞己有。三是借借规

30、范、规制之之名通过过变相地地“设租”弥补政政府“革”掉的损损失。在在中国市市场化改改革的帕帕累托改改进阶段段，他们们的收益益是双层层的：旧旧制度规则的的垄断收收益和新新制度规则的的“贡献”收益。当然，收益分分配到旧旧制度规则下下各类人人群的数数量并不不会相同同。既有有部门之之间的利利益差别别，又有有地位、身份之之别。地地位最低低、行业业最差的的也能享享有垄断断收益。旧体制制内按“身份”的不公公平分配配同样蕴蕴涵了改改革旧体体制的要要求。当当改革走走过了“皆大欢欢喜”的帕累累托改进进阶段后后，新旧旧制度规则下下主体的的行为呈呈现下列列特征：第一、同同一行为为既是违违规又是是循规，具有模模糊性、混

31、合性性、复杂杂性。有有四种情情况：第第一种是是时点上上和地域域上的差差别而引引起。如如“严打”、“严管”阶段是是违规，在此时时段之外外同样的的行为不不违规；同一行行为在“经济特特区”不违规规，之外外就违规规。第二二种是制制度规则则的原则则性太强强、可操操作性差差、腐败败等原因因，导致致是否违违规不在在于事实实之有无无，而在在于有关关部门因因解释、“说法”之不同同而不同同。第三三种是因因制度规规则内在在不一致致性、自自相矛盾盾引起的的，当制制度规则则系统自自身无秩秩序，加加上政出出多门、部门之之间规则则相冲突突时，同同一行为为可能是是循此规规，却违违彼规，或者相相反。第第四种是是表面上上、形式式

32、上是循循规，实实则违规规。如不不少国有有企业做做一些并并不真正正触及企企业制度度的表面面文章，地方政政府自定定某些变变相的“土“政策等等等。第二、违违规的示示范效应应与相互互学习。它是指指违规者者与循规规者的相相互影响响。当遵遵循旧体体制规则则或遵循循带有旧旧体制痕痕迹的新新制度规规则可获获益巨大大时，原原来的违违规者可可能变成成循规者者；同样样，原有有的循规规者发现现通过违违规获益益更大时时，可能能变成违违规者。行为选选择的标标准是成成本收益计计算。这这里的成成本包含含可度量量的物质质成本和和不可度度量的心心理成本本。根据据演化博博弈论，一种行行为如果果超过临临界的多多数，就就变成一一种大众

33、众行为，其行为为模仿的的依据是是少数学学习多数数原则。这样一一来，不不仅不同同的行为为主体，而且同同一行为为主体在在体制转转轨过程程中将下下列四种种行为“旧旧规旧行行为”、“旧规新新行为”、“新规旧旧行为”、“新规新新行为”统一于于一身。第三、违违规最明明显的特特征是对对市场信信用的破破坏。信信用缺失失使制度度转型必必需完成成的从人人格化交交换向非非人格化化交换的的转换 诺斯：“制度变迁理论纲要”，林毅夫等主编经济学与中国经济改革，上海人民出版社，1995年，第2页。倒倒退，即即交换形形式从非非人格化化向人格格化转变变。信任任发生在在亲戚、朋友等等小圈子子内，不不相信外外人，更更不信任任规则、

34、契约。这与市市场经济济所要求求的对契契约规则则的普遍遍遵循背背道而驰驰。信用用不足导导致了内内需不足足 茅于轼：“信用不足是内需不足的最终原因”，改革，1999年第3期。，并制制约中国国资本市市场的发发展。失失信的蔓蔓延使社社会处于于道德崩崩溃的边边沿。体制双轨轨使制度度“异化”为它的的反面。我们可可以从“转轨制制度悖论论”理解这这一点。“转轨制制度悖论论”是指体体制转轨轨中的制制度规则则既是秩秩序之源源，又是是混乱之之源。政政府的初初衷是通通过制度度规则建建立市场场经济秩秩序，却却令人吃吃惊地“异化”为“卡、管管、要、罚”的象征征。其原原因之一一，体制制转轨中中过渡性性制度安安排的“过渡性性

35、”本身说说明制度度规则的的临时性性、不稳稳定性。在不“确定性性”规则下下的行为为是不确确定的。经济主主体不能能确定自自己的长长期行为为，也预预期其他他主体的的行为不不稳定。特别是是由于产产权不稳稳，盗窃窃的发案案率居高高不下。在公安安机关立立案的刑刑事案件件中，盗盗窃案年年均占665%以以上。见见表4。表4：公公安机关关立案的的刑事案案件情况况年 份立 案（起）构 成（%）刑事案件件总数盗 窃窃总百分比比盗 窃199551621100331132278991000069888199661600071661043398221000065222199771613362991058811001000

36、065557199881986606881296698881000065330199992249931991447739001000064335200003637730772373369661000065226资料来源源：中中国统计计年鉴（1999720001），中国统统计年鉴鉴出版社社（1999720001）。其原因之之二，由由政府推推行的强强制性制制度变迁迁有两个个基本点点：制定定规则自自上而下下，制度度不是市市场主体体各方博博弈的产产物，而而是带有有“保护”旧体制制的痕迹迹或过于于“精英化化”的理性性建构；实施规规则自上上而下，当政府府自身行行为不规规范时，行政权权力往往往把监督督规则的

37、的实施演演变为“收费站站”。所以以，行为为主体一一方面感感到制度度规则是是“外在”于他们们的，并并不反映映他们利利益，因因而无法法或无“激励”遵循；另一方方面又认认为自己己的行为为不在于于违规或或循规，而在于于罚款交交费。“交费”就可以以购买违违规。执执法收费费或自费费执法现现象 本文认为，执法收费、自费执法使执法这种公共物品变成私人物品，失去了执法的客观中立性。同时它使执法主体与其对象之间存在共生的合谋行为。激励执法者执法不是让违规者“养”执法者。使制制度规则则失去了了权威性性、惩罚罚性功能能。根据新制制度经济济学基本本原理，制度能能形成秩秩序，为为行为主主体形成成稳定的的预期，减少不不确定

38、性性。但制制度安排排的过渡渡性与“蜕变”后的制制度规则则反而增增大了预预期的不不确定性性，行为为主体在在不断地地“绕过”、“收买”和变通通制度规规则的过过程中增增加了大大量的交交易费用用。体制双轨轨不仅使使制度变变异，而而且导致致“循规违规困困境”。第一一、循规规，该循循什么规规？是计计划经济济之规还还是市场场经济之之规？第第二、过过渡性制制度安排排的“过渡性性”如果被被行为主主体预期期到，那那么他是是循规还还是违规规？如果果某些制制度规则则失去了了正当性性、合理理性，只只代表某某些部门门、行业业垄断，那么不不在此“保护”之外的的行为主主体该违违规还是是循规？第三、如果某某行为主主体严格格按“

39、国家规规定”办，在在其它行行为主体体违规的的压力下下，必饿饿死，如如果不按按“国家规规定”办，又又会因违违法、违违规而“处”死。循规也难难，违规规也难；循规也也“死”，违规规也“死”。这就就是体制制转轨过过程中出出现的“循规违规困困境”。因此此，如果果经济主主体只单单一的循循规或违违规都必必“死”。但事事实上，循规或或违规主主体几乎乎都获益益，“死”的很少少，因为为行为主主体通过过“折衷”，在循循规和违违规之间间寻找了了一个合合适的比比例“假装装”遵循，“比例”之大小小无法确确定。理理论上说说，违规规度或循循规度可可反映经经济主体体偏离或或遵循制制度规则则的程度度，但“假装”是一门门艺术，不同

40、的的行为主主体“假装术术”不同，同一主主体在不不同时期期“假装术术”也不一一样。假假装遵循循是违规规与循规规的“统一”。3制度度有效性性的历史史分析本文把119788年以来来中国市市场制度度变迁分分为三个个阶段。第一阶段段是19978年年19993年年3月299日宪法法修正案案前的市市场自发发制度形形成阶段段。这一一阶段是是计划制制度起主主导作用用的时期期。这阶阶段循规规是合法法，违规规是“违法”。违规规具有“形式”上的普普遍性。其原因因是：市市场行为为主体“名不正正言不顺顺”。立足足于宪法法制度（“国家在在社会主主义公有有制基础础上实行行计划经经济”）角度度，各行行为主体体的市场场行为都都可

41、以说说是“违规”。政府府对市场场行为（从默认认、政策策许可到到法律肯肯定）也也是“违规”。所以以，从计计划经济济体制看看，各类类经济主主体的任任何市场场化改革革是违规规的。在在当时的的条件下下没有“违规”就没有有改革。但是，它为各各级政府府任意的的行政干干预提供供了合理理性、合合法性。政府面面对市场场行为使使用双重重规则计划划规则和和市场规规则。以以计划经经济的制制度规则衡衡量是违违法的行行为，用用市场标标准看可可能是制制度创新新。行为为主体多多次与政政府官员员的博弈弈中发现现“货币”能把计计划标准准化为“统一”的市场场标准。“货币”的指标标有经济济增长、税收收收入、现现金等。权“钱”交易确确

42、实“激励”了政府府官员大大开政策策和法律律的“绿灯”。经济济主体的的行为方方式主要要是“旧规新新行为”、“旧规旧旧行为”。“旧规旧旧行为”无疑是是循规、合法的的；而“旧规新新行为”具有灰灰色性。所以判判断这一一阶段的的制度有有效性，必须有有一个基基于市场场制度标标准还是是计划制制度标准准问题。如果立立足于计计划制度度，那么么制度是是失效的的；如果果立足于于市场制制度（特特别是自自发形成成的制度度），那那么制度度是有效效的。第二阶段段是从119933年宪法法修正案案20000年年3月115日立法法法实施施之前。这一阶阶段是市市场自发发性制度度扩展和和政府强强制性制制度变迁迁并存和和交替阶阶段。随

43、随着宪法法层次上上明确建建立社会会主义市市场经济济，政府府开始加加速建立立市场经经济的基基本制度度框架。第一阶阶段“培养”的一大大批违规规者，在在政府不不断地修修改和制制定制度度规则中中分化：一部分分成为新新体制的的维护者者，其行行为方式式是“新规新新行为”；一部部分与旧旧体制结结合得更更密切，成为既既得利益益集团的的一员，其行为为方式是是“新规旧旧行为”。第一一阶段的的循规者者同样发发生分化化。在“老实人人吃亏”、“撑死胆胆大的，饿死胆胆小的”、“空手套套白狼”这些似似是而非非的观念念指导下下，一些些行为主主体模仿仿“胆大者者”违规。同时，政府开开始针对对旧体制制的一些些基本制制度改革革。过

44、渡渡性制度度安排本本身的“过渡性性”和产权权改革的的滞后性性使人们们预期在在自己的的生命周周期中，分担改改革的成成本越来来越大，未来的的收入越越来越不不稳定。这种预预期加速速经济主主体行为为的短期期化。失失信和违违规开始始蔓延。“违规比比循规好好，早违违规比晚晚违规好好”是这一一时期的的社会心心理。经经济主体体的行为为又“灰”又“黑”，规范范时为“黑”，发展展时为“灰”。政府府处于一一种非常常矛盾的的心态。改革不不仅要解解决计划划经济中中形成的的制度问问题，还还要解决决过去220年放放权让利利过程中中形成的的制度问问题（吴吴敬琏，20000）。这一时时期尽管管存在“设一件件事，立立一个法法，收

45、一一道费”，但政政府开始始意识到到规范自自身行为为的重要要性。这这一阶段段制度的的有效性性不佳。主要是是一些强强制性制制度安排排本身的的问题以以及实施施方式的的问题“压制”自发形形成的市市场制度度，使行行为主体体对国家家强制实实施的制制度存在在抗拒和和不遵从从。第三阶段段是20000年年3月至至今的市市场制度度为主阶阶段。“复制”计划制制度的政政府行为为开始规规范。立法法法的实实施说明明政府对对自身“创制”行为开开始收敛敛。先有有制度，后有市市场行为为，所有有经济主主体的行行为是制制度规则下下的行为为。此阶阶段因制制度规范范，“受损”的人群群大量出出现。但但大量的的违规行行为因寻寻求行业业、部

46、门门和地方方的制度度规则保保护，具具有形式式上的循循规性、实质上上的违法法性。“制度，要有效效能，总总是隐含含着某种种对违规规的惩罚罚” 柯武刚、史漫飞：制度经济学社会秩序与公共政策，商务印书馆，2000年，第35页。但当当违规涉涉及政府府自身时时，这种种惩罚的的力度达达不到震震慑目的的。如果果一项制制度不能能实施地地有效惩惩罚，那那是无用用的。四、有效效制度设设计理论界有有一种说说法，体体制僵化化和改革革动力不不足是由由于目前前制度创创新处于于收益递递减阶段段。我们们认为，体制僵僵化不是是因为创创新的收收益递减减而疲软软，而是是创新的的制度无无人实施施而影响响制度绩绩效。制制度实施施效率不不

47、高降低低了制度度创新的的动力。中国市场场制度变变迁的困困境是一一方面制制定的规规则实施施效率不不高，另另一方面面又必须须不断地地制定规规则。“如果没没有形成成自发性性服从，政府靠靠强制在在任何时时候最多多只能执执行全部部法律规规范的337%” 柯武刚、史漫飞：制度经济学社会秩序与公共政策，商务印书馆，2000年，第167页。这样样摆在人人们面前前的是如如何设计计一种有有效的制制度使人人们自发发性服从从？我们们对有效效制度定定义的标标准有二二：制度度可自动动实施或或通过强强制可实实施；制制度能发发挥自身身的功能能，从而而有利于于经济增增长。这这两个标标准缺一一不可。一般，这两个个标准并并不完全全

48、一致。如图11：制度的绩效AB制度的实施效率C图1图中有AA、B、C三条条线。AA线侧重重于制度度绩效线线。B线线45线是最最优的制制度设计计。它满满足有效效制度的的双重标标准。CC线是侧侧重于制制度的实实施效率率线。靠靠近B线线的制度度设计趋趋于最优优。一个个国家在在一定时时期的制制度设计计是侧重重于制度度效率还还是侧重重于制度度的实施施效率取取决于政政府偏好好于稳定定还是经经济增长长。综观观我国市市场化过过程，虽虽然稳定定和经济济增长冲冲突不大大，但相相对而言言，比较较注重制制度的绩绩效。在在破“旧”阶段，无疑问问题不会会多严重重。但在在立“新”阶段，制度的的实施效效率应该该是下一一步改革

49、革关注的的热点。否则，混乱、无序由由于高昂昂的交易易成本使使市场无无法运行行，大大大地损害害了制度度的绩效效。博弈论对对制度的的有效性性研究给给我们许许多启示示。囚徒徒困境说说明一种种制度安安排，要要发生效效力，必必须是一一种纳什什均衡。否则，这种制制度安排排便不能能长期（张维迎迎，19996）。但许许多制度度安排是是一种集集体理性性，它与与个人理理性存在在矛盾。博弈论论在解决决个人理理性与集集体理性性的矛盾盾与冲突突时，不不是否定定个人理理性，而而是设计计一种机机制，在在满足个个人理性性的前提提下达到到集体理理性。根据有效效制度的的双层标标准，我我们运用用博弈论论方法建建立循规规违规模模型说

50、明明什么是是有效制制度设计计的条件件。循规违规模模型（一一）参与人乙乙循规 违规循规参与人甲甲违规8，80，11010，01，1模型有两两个均衡衡点，即即（循规规，循规规），（违规，违规）。当对对方选择择循规时时，自己己的最优优选择是是循规；当对方方选择违违规时，自己的的最优选选择是违违规。比比较两个个均衡点点，双方方违规的的收益（1，11）大于于双方循循规的收收益（8，8）。因为参参与人都都知道自自己的选选择对对对方的影影响，所所以均衡衡点会倾倾向于（违规，违规）。这种种制度设设计最不不合理，它使参参与人均均选择违违规。这这种情况况相当于于中国证证券市场场，即使使参与者者之间没没有合谋谋，只

51、要要参与者者是理性性的，就就会选择择违规。最糟糕糕的制度度是大家家都愿意意选择循循规，但但其收益益不如大大家都选选择违规规的收益益。如果果一种制制度安排排如此设设计，违违规在整整个社会会势必蔓蔓延。循规违规模模型（二二）参与人乙乙循规 违规循规参与人甲甲违规8，80，10010，001，1从模型我我们可以以看出，既定对对方循规规，自己己最优选选择是违违规，收收益为110。但但这种均均衡是不不稳定的的。均衡衡点是（违规，违规），即不不管对方方选择循循规还是是违规，自己的的最优选选择是违违规。（违规，违规）是占优优战略。比较：参参与人都都选择循循规（88，8）大于都都选择违违规（11，1）的收益益

52、。但（循规，循规）不是均均衡点。这是个个人理性性与集体体理性的的矛盾。如何解解决有两两种思路路。一种种思路是是用集体体理性统统一个人人理性，如实施施强制性性制度变变迁，使使均衡点点向（88，8）移动。其过程程可能有有制度失失效的“漏出”，但净净收益只只要大于于违规点点（1，1），就具有有经济合合理性。另一种种思路是是在承认认个人理理性的前前提下实实现集体体理性。由于个个人理性性与集体体理性之之间的矛矛盾主要要表现为为利益的的分配关关系，所所以个人人理性被被承认的的程度主主要取决决于国家家与社会会力量的的对比均衡衡。均衡衡点的移移动就是是国家与与社会博博弈的轨轨迹。循规违规模模型（三三）参与人乙乙违规 循规违规参与人甲甲循规8，80，10010，001，1从模型三三可以看看出，均均衡点是是（循规规，循规规）。有有意思的的是，只只要对方方选择违违规，自自己的最最优选择择是循规规，循规规所得更更多，收收益为110。这这是最理理想的制制度设计计。参与与人都知知道双方方违规是是最优的的，却无无激励选选择违规规。到此此，似乎乎意犹未未尽。对对于此模模型我们们有两层层解读。一把它它理解为为一种制制度僵化化解。鉴鉴于打破破旧制度度必须违违规，如如果把违违规比作作制度创创新，大大家都知知道违规规对社会会整体的的收益是是增加的的，却选选择循规规是耐人人寻味的的。那么么社会如如何