浅析李嘉图的地租理论

1、浅析李嘉图的地租理论大卫李嘉图是极富盛名的一位英国经济学家，他曾经提出过很多深刻的经济学定律，比如说著名的比较优势理论，还有等价定理等，他在税收和货币领域的研究中非常出色，这也奠定了他在经济学历史中的重要地位，除了以上提到的两种理论外，李嘉图的地租理论也十分的重要，地租作为重要的自然产品产生的重要依靠，本身就是经济学研究的一个重要对象，在李嘉图的地租理论中，他十分看重级差地租，注重以资本投资的形式进行地租理论的创设，所以李嘉图的地租理论更像是资本主义在农业领域的进一步开拓，对此，我们来进行对李嘉图地租理论的简要分析。在对待地租的理解上，恩格斯有它独特先进的理解。在青年时期，恩格斯认为想要使用一

2、块儿已经被占有的土地，使用者就必须支付地租。如果土地像空气一样那么容易被人们得到，那么地租的支付就变得毫无价值，既然。土地并不像空气一样容易获得，那么如果在一种特殊情况下，被别人所占有的土地面积是有限的话，那么，人们就要为这一块儿即将被占有的土地支付地租，并且按照售价将它购买下来。这种观点它的关键之处一共有两点，第一点是土地是有限的，第二点是土地是被占有的。如果乍一看的话，这样的观点似乎没有什么值得注意的问题。但是，如果将这样的观点提升到理论的层面上来考虑，尤其是将他和李嘉图的理论进行比较时，我们就会发现，其实恩格斯的这种观点并没有。着重关注到在封建社会实习的地租和资本主义时期的地租究竟有何不

3、同。可以说李嘉图的级差地租理论说，在土地中最坏的那一块儿是没有地租的，只有优等的高级的土地。地租的出现是由于它将那些次等的土地开垦耕种，利用地租只是因为能够耕种的土地数量并不是没有限制的，并且质量也不是都都一样的，而且由于在人口在不断的增长，对土地的需求也不断的扩大，所以那些质量和位置不好的土地也不得不投入到农业工作当中。年少时的恩格斯曾经提到过李嘉图的这种级差地租理论，他认为这只不过是一种十分不能令人接受的观点。在这样弄明白了土地价值的产生以后，大家知道，这是李嘉图第一次充分阐明的地租定义。他认为，当社会上的需求减少的时候，那么就将会立刻对地租产生影响。而且相应数量的质量最差的土地将会停止耕

4、种的时候，这个定义从实际上来说是没有问题的，但是情况却并不是这样，因为这个定义是有他先天的不足的，而且这个定义并没有囊括地租产生的原因，只只因为这一点。这个定义就不再能够说服众人，因此问题便被提出。青年恩格斯说，情况并不是这样。那么，究竟应该是怎样的？他因何不接受李嘉图的这种观点呢？由此我们可以加以猜测，可能是恩格斯在当时关于地租问题的主要了解途径是通过亚当斯密那里获取来的。但是事实上，亚当斯密在他的国富论中有关于地租这方面的表述，和恩格斯当时的理解十分的相似，作为使用土地待嫁的土地，应当由租地人按照土地。切实的状况所支付的最高价格。在决定了租约的先决条件的时候，地主应当设法令承租土地的人获得

5、土地生产物的一定份额，而且不应仅补偿他用以提供的种子。和其他农具这些理所应当产生的农业资本，而且还应当提供农业资本中的一定量的利润。在这块土地生产出的物品，应当分享给租地人那一部分的价格。如果高于这部分数额的价格，出租人一定会想办法把这部分超过普通利润的数额占为己有，成为我们所说的地租。在李嘉图的理论地租中，他对资本主义地租的基本特征掌握明晰，对李嘉图来说，只有级差地租而没有绝对地租。在社会不断发展的进程当中，当比较次等肥力的土地进行耕种的时候。那么，土地肥力较好的土地就会立马出现地租价值，而地租价值的大小取决于这两份土地在肥力上面的差距。它之所以如此关注级差地租，就是因为在李嘉图的眼中，土地

6、只是资本的一个要素而已。并不存在一般意义的土地所有权，李嘉图十分敏锐，他牢牢把握住了土地所有权，在资本主义经济的条件下所发生的价值转变，也就是从传统的土地所有权，像现代的土地所有权的这一大转变。对于李嘉图来说，一切的生产条件都不再只是传统农业的工作。形式的模式，而是必须按照有利于资本投资的形式而进行历史创造。马克思在之后对李嘉图地租理论的阐释，甚至说过，就李嘉图只看重资本主义经济级差地租理论而言，不存在土地所有权，土地所有权让资本。租地农场主和自由经营。因为土地所有权关心的只是货币收入，假设一个土地出租者心里只有薪火相传的观念占有经济中心和农业工会等等，这就会使李嘉图在农业发展的想法上十分吃惊

7、，但这只能够表明他没有弄清楚其他地方的关系和英国的因果关系。在这一点上，马克思对于李嘉图地租理论的描述是十分准确的。可以说，李嘉图所谈论的地租理论就是资本主义的地租，而不是地租最初所表现出来的或者传统意义上的地租形式。因此，对于李嘉图来说，讨论地租问题的前提并不是租地人和承租方在签订土地租约时的相互博弈，而是资本为了满足其不断扩张的土地需求，而对耕地的不断开拓。如果我们从李嘉图的地租理论，以他的角度来看的话，那么青年恩格斯关于地租的理解似乎存在某些问题。但是，这并不能说明它所强调的土地所有权和地租是相关联的。这一理论就没有任何价值，因为恩格斯自然是不会，可能完全站在李嘉图的层面上来谈论地租问题

8、的。李嘉图的地租理论是非地租的问题，并且也是非历史性的。尽管李嘉图的地租理论确实彰显了地租所蕴藏的资本主义形式特点，但是也不能够隐藏它为资本主义生产方式，谋求庇护的局限性。马克思在之后的资本论手稿中，曾经对李嘉图地租理论做出了清晰的准确地说明，这在地租的理论上表现为，李嘉图不承认绝对地租的存在，只只承认有级差地租。马克思充分表明了绝对地租的内涵。理论价值。资本主义生产是在存在地租所有权，这一前提下才能够开始，而土地的所有权并不是从资本主义的生产中所孕育出来的，它在资本主义生产存在之前就已经存在了。资本主义生产不可以强行夺取土地所有权对一部分农产品的占有。而且这一部分农产品资本主义的生产方式，是

9、不可能将其独自占有的，只有在没有土地所有权存在这个前提下，才有可能占有。如果土地所有权存在，那么资本就不得已会把价值超过这部分农产品费用的那一部分金额。当时土地的承租者，由于强调了这一点的意义在于是资本主义生产过程中造成的，具有极其明确的历史特点，而并不是像李嘉图所说的那样具有先天的合理必然性。如果我们从这个视角来解析恩格斯当时所做出的地租理论，那么就可以理解其中所蕴含的重要观点。尽管恩格斯当时还并没有将土地所有权或者土地的垄断权和资本主义生产方式下的地族联系在一起，但是他也并没有像李嘉图那样把土地所有权。这一概念完全地归功于资本主义地租里面，从而导致资本主义在农业生产及整个生产过程存在的历史

10、的短暂性。今年世界的恩格斯始终相信依靠垄断土地进行掠夺的方式来考虑地租的本质。这种方法是不对的，虽然恩格斯当时还并没有完全理解土地所有权的来源，比如，他认为土地占有者对于土地的所有是具有一定的偶然性的，并不是通过个人的劳动所得来的，完全是偶然落到他手里的东西，并当成是个人所占有的物品源泉进行掠夺。靠出租土地获得承租人所产出的成果进行生活，但是他对土地所有权的批判性角度，使他不可能站在一个具体历史的社会形态角度进行分析，从而掉入了李嘉图式的经验主义方法论之中。在经济学的研究中不难发现，从任何一个理论当中都可以发现各种利益的冲突、敌对以及斗争，这些成分被当作是社会组织的基础。马克思在当时还没有注意

11、到地租的形式和地租本质，这两者之间问题的关联性。从租地方和土地的所有者以及承租人之间的竞争，这种角度来进行阐述，是资本主义地租的形成原因。而从级差地租的角度来阐述的话，那么就是李嘉图古典经济学意义上的资本主义地。如果想要颠覆李嘉图的经济学思维，不采取李嘉图的经济学观点来看待资本主义地租的本质，进行科学地解读的话，那么，就必须承认级差地租理论，具有一定的相对科学性，就像马克思在资本论手稿中所说。只有通过解释绝对地租和级差地租之间的辩证统一这一关系才能实现这一点。在绝对地租的问题上，虽然会涉及到土地的所有者和土地的出租者之间产生的对立关系，但是那也是以具体历史这基本思维方法为。而产生的资本主义生产关系，对于这种对立关系是有一定的准确认知的，它不仅仅只是停留在土地所有权，这一观点上的对立斗争。有关于李嘉图的地租理论，我们可以看到的是资本主义在社会各个方面的深入渗透，不仅仅的商业领域，工业领域，即使是农业领域也能够成为资本主义经济方式渗透的目标，以级差理