评经济学中理性人概念的方法论基础

1、评经济学中理性人概念的方法论基础摘要：形式化理性人概念之所以能够作为主流经济学 的微观基础，并不在于它以莫种“理想化的”方式实现了对 现实的抽象，而是它在客观上吻合和反映了物质资本利益主 导的社会经济现实，其中物的逻辑、数字的逻辑是支配性的 逻辑，工具理性相对于价值理论处于压倒性的优势地位。形 式化理性人概念与劳动者（或消费者）的行为逻辑并不一致, 它在经济学中扮演的角色，并不像自然科学中对数学的应用 那样是中立的、自由选择的，而是由特定的社会经济结构所 决定的。关键词：工具理性；价值理性；形式化理性人概念中图分类号：F014.1 文献标识码：A 文章编号： 1005-2674（2011）03

2、-023-06德国著名社会学家马克斯 ？韦伯把理性分为价值理性与 工具理性（或形式理性），认为资本主义社会中工具理性居于 主导地位。工具理性建立在对手段与目的之间的二分法基础 之上，强调手段与目的之间的一致性，即采取有效的手段以 实现目的。现代西方主流经济学中的理性人概念暗合于韦伯 的工具理性，这表现为它把个体的决策模式，用形式上最为 理性的方式即约束条件下的财富最大化来表示。理性人概念的精确形式化不仅为西方主流经济学大厦的最终建立奠定 了微观基础，而且从方法上讲在西方主流经济学中最终走向 形式上的规范化、科学化道路中扮演丁关键的角色。理性人 概念既是经济学家分析问题的基本工具，同时也是经济学

3、侵 入其他社会科学领域的武器。很多经济学家如贝克尔、科斯 等都认为，使得经济学区分于其他社会学科的不在于其研究 的领域，而在于其研究的方法。而实际上，一旦经济学家大 胆地将理性人概念应用于其他的社会科学领域如法学、社会 学，这些领域似乎都成为了经济学的“殖民地”，于是经济学的理性同经济学中的“理性人” 一道都被传播到了更大的 范围。如同几个世纪以来东西方价值观的碰撞中西方的价值 理念常常被宣称是普适的一样，在经济学与其他社会科学的 碰撞与交流中经济学中的理性人概念也被经济学家们宣称 为是普适的。虽然在法学、社会学等领域内对此不是不存在 抵制的力量，但总体而言，借着“理性人”的东风，经济学 的理

4、性对整个社会科学的渗透似乎是大势所趋。从方法论的角度讲，经济学中的理性人概念可以被认为 是对现实中个体行为的高度抽象：一方面，现实中的个体行 为模式，从总体上讲基本符合经济学中理性人概念；但另一 方面，现实中没有哪一个具体的个体完全像经济学中的理性 人那样行事。通常，高度的抽象对于任何理论的建立都是必 不可少的，例如，伽利略研究自由落体运动时抽象掉了空气的阻力，波义耳一查尔斯定律抽象掉丁气体分子的体积，这 都是理论研究中抽象的力量在起作用，人们很少质疑他们的 抽象是不对的，因为正是通过合理的抽象，人们才能够从对 已知事物的规律认知逐步过渡到对未知领域的探索。但关键 的问题在于：什么才是合理的抽

5、象？我们凭什么断定经济学中 对于理性人概念的形式化处理，一定是对现实中的个体的合 理的抽象呢？一、具体的理性与抽象的理性虽然抽象对于任何一种理论的形成都是必要的，但抽象 的层次不同，同一个概念的表示方法也会非常地不同。在经 济学领域，由于马克思主义经济学研究人类历史长河中的经 济规律，而古典的以及新古典的经济学研究的只是资本主义 社会中的经济规律，因此，在如何理解理性人概念，以及是 否把理性人概念作为整个理论大厦的基础问题上，两者采取 的是截然不同的路线。马克思主义学者批判资产阶级学者抽 象地谈论人性，而忽略了现实中的个人，并认为整体的社会 经济条件先于个人决策。因此在他们眼中个人理性总是随着

6、 社会经济形态的变化而变化的。这种视角试图在历史时间的 长河中把握事物的变化规律，试图在变化的整体社会经济背 景下我由莫种不变的因素。这种考虑一开始就是在一个更高的、更抽象的层面上讨论规律，因此，在他们眼中没有不变 的理性，而只有随着客观社会经济条件而变化的理性。这里,客观社会经济条件就好比个体决策的约束条件，当约束条件 发生重大的结构性变化时，个体的决策模式自然也会有所变 化。显然，这种跨越历史长河的理性人概念是无法运用形式 化的方法予以精确表达的，因为这中间涉及到开放系统中个 体与整体之间最为复杂的因果转换关系。相反，以研究特定 社会经济现象为己任的资产阶级经济学家们则只需要考虑： 个体什

7、么样的行为模式具有典型意义？并在此之上构筑对于他们所处的社会经济时代具有解释力的各种经济模型。如果我们把那种考虑了社会经济条件的变迁的理性称 为抽象的理性的话，那么，相对而言，那种仅在特定的社会 经济条件下有效的理性就可以认为是具体的理性。对于后一 种意义上的理性概念，要把它从诸多纷繁复杂的社会现实中 抽象由来似乎并不那么困难。就像有人说的那样，“理论家应该被允许按照一种关于事实的理想化的观点进行工 作一一也即人们可以将注意力集中于一般的趋势，无视个别 的细节，并根据好像方法(as if method)进行工作，也 就是说，建立一项能够说明这些理想化的事实的假说， 而不一定专注于概括事实或倾向

8、历史的精确性或充分性。”事实上，目前大多数经济学家对于理性人的理解或阐释正是 由此而来的。通过这种方式提炼由来的理性人概念本质上也是一种 抽象，只不过此时抽象的程度实在太低，与社会现实离得太 近，人们往往没有意识到它的这一性质。同时，也正由于它 与社会现实之间的这种过于直接的关联性，人们也容易忽视 对其科学性的进一步追问。稍加修饰后的理论性概念由于给 人感觉直接源于生活，因此，它的正确性似乎是毋庸质疑的。 不过，我们下面的分析将要表明，现代西方经济学中所运用 的理性人概念作为一种服务于其理论建构而抽象由来的产 物，它的科学性或正确性并不是可以通过简单地诉诸于社会 现实就可以保证的；只有当它恰好

9、与一定的社会生产结构相 吻合时，它才有资格作为理论建构的基石，支撑起整个理论 的大厦。二、工具理性与经济学中的形式化理性人概念“工具理性”最早是由马克斯？韦伯引生并由霍克海默和 阿尔多诺总结由来的。韦伯认为，资本主义的基本特征是所 谓“理性化的劳动和生产组织”。后来雷蒙？阿隆将这一思想 概括为“对利润的追求和合理的纪律这两者的结合”。韦伯又将合理性区分为工具合理性和价值合理性，或形式合理性 与实质合理性等理想类型。工具合理性和形式合理性主要被 归结为手段和程序的可计算性，是一种客观的合理性；而价 值合理性和实质合理性则以信念、理想、主观价值为目的， 是一种主观的合理性。韦伯是从社会学的角度对理

10、性概念进 行的解剖，而我们的研究是要表明，工具理性与经济学中的 形式化理性人概念完全相通，它们都由资本主义的生产方式 所决定。在资本主义生产方式下，资本和劳动是最为基本的两大 类生产资料；资本家和劳动者分别作为资本和劳动的人格化 化身，他们的对立统一关系是资本主义生产关系下一切矛盾 的症结点。目前主流经济学中使用的形式化理性人概念，严 格地讲是与资本家的行为模式相吻合，而并不那么与劳动者 的行为模式相吻合。具体而言，资本家作为资本利益的人格化代表，他对于成本收益的算计，或者对于利润最大化 的追求，本质上是由资本主义生产方式下资本的逐利本性所 决定的”，而资本的逐利本性又是由工业经济时代作为先进

11、 技术载体的物质资本在生产中的主导性地位所决定的。换句 话说，资本家的理性决策（体现于对于成本收益的算计或对于 利润最大化的追求），本质上是由工业经济生产模式下物质资 本的增殖要求所决定的。虽然资本家也是人，他也具有最大 化物质利益以外的其他需求。但应当看到，他之所以还能够 被认为是资本家，就在于他做到了在竞争中生存下来，这本 身就意味着。他有效地保障丫资本的利益，使资本在市场竞 争中能够不断地增殖。如果他的行为模式不是建立在理性的 成本一收益算计的基础上，不是致力于追求企业的利润最大 化，那么他就不可能是一个在市场竞争中生存下来的具有代 表性的资本家。从这个角度讲，与资本家作为自然人的其他

12、方面特征相比，利益最大化的行为方式是主导性的，是第一 位的，因此把它作为对资本家行为模式的抽象也就是合理 的。同时，由于资本家的成本收益算计，着眼于资本的积累 和扩张，是工业经济阶段社会生产力发展的最微观机制。因 此，把资本家的理性决策模式作为建构整个经济学大厦的基 础，具有天然的合理性。上图用简单的脉络表示由了与工具理性以及形式化的 理性人概念所对应的客观社会经济基础。简单地讲，在物质 资本主导的社会经济结构下，物质资本的逻辑是支配性的， 它的逻辑就是物的逻辑、数字的逻辑，也就是增殖的逻辑或 最大化的逻辑。著名历史学家黄仁宇深刻地指由，“资本主义的商业体制，其功能通过金钱，使各种事物都能在数

13、目字 上管理”。奥地利学派经济学家米塞斯在批判那种不问条件 地使用算计理性解释人类行为的做法时也指由，数字逻辑对 社会生活的全面渗透只是一定社会经济发展阶段的产物，并 不是先验地存在的。可以说，没有以物质资本主导的社会生产条件，就没有 所谓的数目字管理；没有数目字管理，也就不可能有工具理 性的主宰；而作为现代经济学微观基础的形式化理性人概念无非是这一切社会现实最直接的反映。三、生产者的理性与消费者的理性如果说资本家的理性决策模式完全适合于用形式化的 理性人概念来加以表达，那么，类似的理性人概念是否也适 用于劳动者的决策模式呢？由于在今天流行的西方经济学教 科书中，普遍地资本家与劳动者的对立统一

14、关系是由生产者 与消费者之间的对立统一关系来表现的，因此，为了与之适 应，我们这里用企业来代替资本，用消费者来代替劳动者。 在西方经济学中，形式化的理性人的概念是不加分别地既适 用生产者也适用于消费者的。这表现在，从形式上看，不管 是生产者还是消费者，他们的决策都被表示为约束条件下最 大化：生产者追求利润最大化，消费者追求效用最大化；生 产者是在既定的要素价格水平上决定各种要素的投入比例， 而消费者则是在既定的消费品价格水平上决定各种商品应 该消费多少。这种做法有一个表面上看很明显的好处，那就 是使得所有微观个体的决策都有了共同的形式化基础，使经 济学的微观基础达到了高度的协调和统一。所有的学

15、过经济 学的人都会记住不同版本的西方经济学教科书，以不同的方 式反复告诉他们的这个“事实”或接近于事实的假定 (hypothesis):经济学中的个体都是理性的，理性人的决策总 是可以表示为约束条件下的最大化行为。但是，这种做法从 根本上讲只是为性质上截然不同的事物强行地套上了一个 相似的外壳。而一旦抛开这层人为套上的外壳就会发现，生 产者和消费者的决策在性质上是截然不同的：前者由工具理 性所支配，适用于形式化的理性人概念；而后者则不是简单 的工具理性所能支配的，相应地形式化的理性人概念也并不 适合。具体而言，生产者的理性决策模式的关键，在于约束 条件下的利润最大化。这里的利润最大化可以通过一

16、个客观 的数字大小来表示，而消费者的所谓效用最大化却根本无法 找到这样一个客观的数字来衡量。现实中到底消费者是否遵 循了效用最大化模式也是一个根本无法实证检验的问题。既然消费者效用最大化的假设不如生产者利润最大化 假设来得“实在”（指有客观的社会经济条件作为支撑 ），那 么如何解释新古典经济学家们对它的执迷和重视呢？这就必须从新古典经济学的结构讲起。大家都知道，新古典经济学 的“核”是一般均衡理论，市场均衡既是研究的生发点也是 归属点；围绕市场均衡概念而形成的微观经济学的最为核心 的部分也就是所谓的价格理论，它把生产者决策、消费者决 策以及市场价格都整合到一个统一的框架中。但这个目的的 实现建

17、立在对生产者和消费者行为模式的苛刻假定上，这包 括边际产生或效用递减的假定，约束条件下最大化的假定。正是这些假定，有效地保证了生产者和消费者决策的契合, 保证了均衡的存在性。可以说，消费者效用最大化假定其存 在的首要价值，就是为了满足价格理论的需要，至于它与现 实有多大程度的关联度，这并不是新古典经济学家们关注的 问题。反过来讲，即便有人构造生了一个更符合现实的消费 者决策模型，如果它不能适应于目前的经济学构架，它也不 会取代目前这个仅具有形式意义的消费者决策模型。毕竟， 在主流的经济学范式仍占主导的情况下，人们不会为了这一 个方面的真实性而抛弃掉整个经济学大厦的脚手架。既然消费者效用最大化假

18、定只有形式上的意义，那么调 整一下目前经济学中关于消费者的效用最大化决策模式而 代之以其他的决策模式，只要它同样能够达到使消费者和生 产者决策相契合的目的，西方经济学的“核”即竞争均衡仍 然存在，西方经济学也不会有太大的改变。经常有人指责经 济学中关于消费者行为的假定不符合现实，因为现实中的消 费者并不具有完全理性，决策所需要的信息也不完备，还需 要考虑除金钱以外包括时间、精力等的约束。这些指责之所 以最终都不能构成拒绝经济学中消费者效用最大化假定的 理由，也是因为即便把这些更现实的约束条件加进去，经济 学中的消费者仍然是配合价格理论存在的消费者，表面上好 像与现实离得更近，但本质上无非是五十

19、步与一百步的关 系，对整个经济学的构架不会产生实质影响，反倒是使假定 不必要的复杂了。虽然就主流经济学而言其关于消费者效用最大化的假定并不具有太多的实质意义，在该理论框架内试图对它进行 证实或证伪都是不切题的（它对此就根本就不关心）。但是， 这并不意味着在任何情况下我们都应该放弃对主流经济学 中消费者效用最大化假定的进一步审视。正如生产者理性有 资格作为经济学的微观基础是因为生产者理性在物质资本主导的社会生产格局中居于主导地位一样，消费者理性要能 够作为经济学的微观基础也需要类似的支撑。但实际上，这 样的支撑恰好是不存在的，因为消费者理性与否并不能使他 失去作为消费者的资格，也不影响整个社会经

20、济的正常运 转，消费者行为与整个社会经济的运转之间缺乏类似于生产 者行为与整个社会经济的运转之间那样必然关联性。不过， 巧合的是，正是因为消费者行为与整个社会经济运作之间缺 乏直接的关联性，所以关于消费者行为的假设也就相对地无 关紧要。目前主流经济学关于消费者行为的假设从这个角度 讲也无所谓对错。需要指由的是，虽然消费者理性与生产者理性相比在整个社会经济结构中并不重要，关于消 费者理性的假定也不是立足于客观的统计数据或建立在特 定的社会经济结构之上（就像生产者理性那样），但在一个商 品化、货币化程度很高的经济中，消费者确实也存在被货币 化算计所牵引的趋势，虽然这种货币化算计比较主观、也比 较无

21、常。这就使消费者理性的假定在现实中具有了一定的基础而不至于完全离谱。这种现象可以认为是生产者理性向消 费者理性的渗透，表现为物的逻辑逐渐主宰人的意识，也是 在特定的社会生产模式下人的适应性生存选择的结果。正如 有人指由的那样，“资本主义的合理主义在它的发展过程中 通过经济的诸事实的数理化，这甚至使人们的人生观、哲学、抱负趋于服从，趋于合理。人们一旦接受资本主义思 想，无论医疗还是教育，以及其他一切事物，都会陷入费 用一一收益模式，只有符合这一模式的事物才是正确的，才 给予继续存在的资格。”四、“理性人”的经济学与经济学的理性理性人作为经济学的微观基础当然需要从理论上加以 阐释，而经济学作为一个

22、整体被理解为理性的学科也是值得 深思的。大家都知道，理性精神是自然科学产生的基础，它 需要把研究对象视为不受人的主观意志支配的事物。这种精 神早在古希腊时期就已经具备了，它对于近代科学产生了重 大影响。近代科学的三大方法论巨匠培根、伽利略和笛卡尔 所开创的方法中都可以找到古希腊科学理性精神的影子，近 代科学的方法论基础恰恰是古希腊科学因素融合创新、批判 扬弃而生成的新质。同样，自亚当，斯密以来，受自然科学 的影响，科学理性也深深地影响了经济学。经济学中对经济 生活的对象化思考、对客观经济规律的重视、对自然秩序的 崇尚以及数学化等学术传统，所有这些都是科学理性植入经 济学的反映。虽然科学理性对于

23、经济学来说是必须的，但科 学理性在自然科学中的运用，同它在社会科学中的运用并不 完全相同。在自然科学中，理性就意味着客观性，意味着没 有主观价值判断的位置，但在社会科学中，理性是否同样意 味着排除主观价值判断，这并不是不存在疑问的。今天的主 流经济学之所以被认为是理性的科学，是因为它试图做到把 一切事物都转换为可以实证的、 精确的、可计量的统一单位， 此时一切主观的东西都似乎被“客观化” 了，科学的要旨似 乎也正在于此。但正如前面的分析所表明的那样，经济学中 看似由于方法上的考虑而使用的形式化理性人概念，其实有 着深刻的社会经济基础。没有以物质资本的积累为主导的社 会生产方式，就没有物质资本在

24、社会经济中的支配性地位， 物的逻辑、数字的逻辑也就不可能主导我们的生活以及意识。这意味着，经济学中表现由来的理性精神在很大程度上是特定的社会经济结构的产物（正是这样，它才能对现实社会 有一定的解释力），并不是很多人想象的那样，单纯地在方法 上模仿自然科学的结果。我们不能想象，如果经济学的一整 套研究方法总体上起不到有效地解释或预测经济现象的目的，单凭其方法上的形似“科学”它就不可能取得今天这样 大的成就。考虑到社会经济结构并不是一成不变的，而是不 断演进的，以物质资本增殖和扩张为中心和动力的经济增长 方式正在逐渐由以人力资本为中心的经济增长方式转变，而 人力资本的性质与物质资本有很大的不同，今

25、天主流经济学 的微观基础一一形式化理性人概念一一将在多大程度上可 以继续适用，这很值得深思。一旦认识到经济学今天的“理性”实质上是由特定的社 会生产结构所决定的，那么，我们就可以揭开经济学貌似科 学的面纱，就可以大胆地质问：经济学的“理性”到底是谁 的理性？这种理性又有何种合理性 ？对于前者，答案很简单， 我们说经济学的“理性”代表了生产者的理性，物的理性， 工具理性，而不是真正的人的理性。而对于后者，我们应该 看到，当工具理性压倒价值理性成为主导人类生活的首要逻 辑时，人类的幸福是受到威胁的。有人深刻地指由：“只要价值理性在知识论和社会生活中的位置得不到正确的安置， 它就一定会以自己特有的方

26、式展现力量，在更多的时候，它 表现为思想家作品中的怀旧症及整个社会生活领域里的乡 愁，这是一种没有进入实践领域的潜伏状态，因此并无妨于 日常生活的理性运转；但当它与日常生活领域里的工具理性 之间的张力积累到一定程度的时候，就会摆脱潜伏状态，进 入实践领域，这个时候，它将一改人们印象中的“软性”特 征，以惊人的力量挑战甚至损毁工具理性塑造的世界。”作为经世济用之学的经济学，其存在的价值就在于它致力于指引人们通向幸福的道路，而不是相反。虽然经济学研究必须 首先以客观性为前提，不能违背经济规律而以乌托邦的形式 对人类的幸福加以简单地承诺，但这并不意味着它就应该完 全放弃价值判断、拒绝人的主观能动性。

27、今天的主流经济学 奉实证主义为唯一正确的方法论，无非是工具理性在经济学 领域中登峰造极的一种表现。当理论沦为一种纯粹描述事实 的工具时，理论应有的批判性就没有了，转而变成了屈从于 现实、为现存制度辩护的工具， 其社会作用也主要是消极的。韦伯从社会学的角度看到了工具理性统治的危险，而今天的主流经济学中存在的这种危险却似乎并末被人觉察。韦 伯曾把工具理性驱除价值理性的现象称为“理性化的吊诡”(Paradox of rationality),即工具理性越发达越占主导， 整个人 类社会实际上越是远离幸福状态，其结果反而是一种十足的“非理性”。我想，这也完全适用于今天的经济学研究。不幸的是，主流经济学不仅对自身面临的这种危险毫不察觉， 而且它还在使这种危险向其他的社会科学领域扩散。所谓的 经济学“帝国主义”就是这种危险扩散的结果。当以芝加哥学派为主的经济学家们试图把理性人最大化决策模式的触角，毫