新制度经济学视角下人文社会科学论文评审研究

1、新制度经济学视角下人文社会科学论文评审研究新制度经济学视角下人文社会科学论文评审研究人文社会科学论文评审有其特殊性，同行评审尤为重要。然而我国人文社会科学论文评审存在诸多问题，国内研究多数集中在对这些问题的解释与说明，指出存在的不合理与不公正，而有关人的理性因素并没有被充分地开掘出来。论文评审是一个包含各种主客体和环境要素及其互相关系的复杂系统，不仅需要管理学、科学学等近亲学科为其提供智力支持，而且需要从新制度经济学、心理学等视角，研究评审系统诸要素投稿作者、编辑和同行专家的有限理性和时机主义行为倾向，以及他们之间存在各种信息不对称、委托代理关系等。一、人文社会科学论文评审的特点及影响因素1.

2、人文社会科学论文评审的特点人文社会科学的研究对象是人主观精神或思维、人的文化产物以及人组成的社会及其规律。首先，人文社会科学具有很强的主体性。各人各派的学说很难获得一致或共识，站在不同的立场会抱有不同的观点，受学术权威的影响较大。从事人文社会科学研究的评审人会不自觉地将这种主体性反映到评审结果中来。假如某种研究方法、研究结论与评审人的学术观念相左，那么评审人一般不会给高分。其次，结果检验比拟困难。人文社会科学包含人的情感、心态、信仰、文化、价值，以及由这些具有不同思想意识和价值观组成的不同性质的社会问题。所以，人文社会科学难以定量化甚至无法定量化，各种定性分析方法迄今仍然是其必须采用的有效方法

3、。再次，价值实现具有滞后性。人文科学通过教育和学习等途径，转化为人的心理素质、价值观念；社会科学可以通过一定的指导机制转化为决策方案、方针政策，协调社会关系，促进社会开展。但要使人文社会科学研究成果转化为现实价值，还需要经过人们的普遍理解和承受。2.人文社会科学论文评审的影响因素第一，评审主体因素。目前我国通行的论文评审制度是三审制，即论文的挑选必须经过编辑初审亦称一审、同行专家或编辑室主任复审亦称二审和总编主编终审亦称三审三个环节。人文社会科学与科技三审制的不同在于，除了一些高程度，多数人文社会科学的二审采用编辑室主任复审制，即内部评审制度，而多数科技的二审那么是同行专家复审制度，又称外审。

4、在人文社会科学论文评审的过程中，评审主体编辑与同行专家的行为选择会影响论文的评审结果。第二，制度因素。1管理行政化影响论文评审结果。一是学术的审批制。我国新闻出版实行的是审批制度，办刊门槛越来越高。主办者一旦获得出版权就不会轻易放弃，只要登载的文章在政治上没有出现问题，一本文由论文联盟.LL.搜集整理般就会一直办下去。由此导致一些编辑精力往往不用在学术质量上，缺乏忧患意识和进取精神1。二是用稿用人行政化。有的主办单位把作为下属的行政部门，用行政标准任用人员、录用论文，用行政指令下达任务，要求必须安排本校人员的文章，内容、质量反而放在其次。主编有的是主办单位分管指导兼任，有的是主办单位科研处长兼

5、任，这样主编几乎没有精力来考虑进步的质量2。2经费短缺导致编辑人才流失。目前，人文社会科学存在综合性偏多、专业类偏少的问题，同质化现象非常严重。加之人文社会科学很难迅速转化为经济效益，导致办刊经费的短缺。人文社会科学应该有一批懂政治、懂专业、业务精、外语好、能纯熟使用电脑等现代编辑工具的高素质编辑人员，但是收入微薄使得一些有作为的中青年编辑纷纷分开编辑岗位，影响了人文社会科学编辑队伍的稳定和开展。3没有严格执行同行专家评审。我国许多人文社会科学至今实行的仍是以主编为核心的编辑主审制3。编辑的非专家倾向性强，受专业学术程度、逻辑判断力等局限对学术的开展往往具有制约作用，在制度层面上使学术论文刊发

6、与否难以做到客观、公正4。二、人文社会科学论文评审的新制度经济学机理分析1.评审主体的理性行为影响评审结果对于人文社会科学来说，人的主观因素占有很大比例。因此，人文社会科学论文能否发表，涉及的不仅仅是论文本身的学术问题，更有论文评审主体的因素问题。人们在进展经济决策时，都有自身的利益诉求，在自身有限的认知程度下，综合考虑利己和利他因素之后，选择认为最满意的策略5，这就是有限理性假设。同时，人们会产生时机主义行为倾向，在交易过程中会通过不正当的手段来谋求自身的利益最大化6。人的有限理性和时机主义行为倾向的存在，导致了交易活动的复杂性，影响了市场的效率。编辑在论文评审过程中会理性地衡量行为本钱和行

7、为利益，倾向于选择使自己利益最大化的决策。但是他们也会综合考虑各种因素，选择一个最满意的策略。编辑会产生时机主义行为倾向，在初审时更倾向于录用一些名牌学校、重点学科点及知名学科带头人投来的论文。这都会直接或间接影响论文的评审质量。同行专家在作出决策之前会考虑自身利益，面对有限的时间资源和有限的脑力、体力，会综合考虑各种因素，包括论文的价值、花费的时间、自己的声誉等，选择一个最满意的策略。同行专家会产生时机主义行为倾向，在监视机制不完善的情况下，可能会出现很多问题：1假如同行专家以寻租形式获得个人好处，收受作者的贿赂，或因与作者私交甚好而同意发表，从而实现个人利益的最大化，就会损害评审的公正性。

8、2某些专家为了追求短时间的成果数量，评审的随意性可能很大。加之某些人文社会科学对论文设置的评审标准操作性不强，评审指标太抽象，如用突出较突出一般没有等划分创新性，用重大较大一般很少等划分应用价值，那么同行专家可能出于对自身的考虑草草几笔便答复了事，以较小的投入换来等效的收益。3编辑在选择同行专家时，一般都倾向于把论文送给在本学科很有名望的人，但他们往往是学科带头人或者是研究团队的负责人，不但承当着较多的科研任务，还身兼行政职务，大多没时间也没精力评审论文。于是有些专家便委托自己研究团队里的年轻学者，甚至是自己的学生代为评审7。2.评审过程中存在委托代理关系很多科研工作者会有这样的困惑：为什么同

9、一篇论文投往程度较低的没被录用，而转投程度较高的却被录用呢？因为在评审过程中存在委托代理关系。经济学上的委托代理关系泛指任何一种涉及非对称信息的交易，交易中处于信息优势的一方称为代理人，处于信息优势的一方称为委托人8。在论文评审过程中，编辑与投稿作者、同行评审专家之间可以通过委托代理关系得到明晰的呈现和解释，如图1。图1论文评审中的委托代理关系论文评审涉及两个层面的委托代理关系：第一层委托代理关系存在投稿作者与编辑之间。投稿作者希望把自己的研究成果公之于众，而社会上存在的普遍观点是程度的上下在一定程度上表征所刊载论文质量的优劣，所以投稿作者要在投往哪些上作出自己的选择。而编辑也要考虑论文是否符

10、合办刊宗旨，能否表达办刊程度。在这一过程中投稿作者将传播知识、实现价值的权利委托给编辑，双方的利益诉求各不一样，且投稿作者并不知道编辑的评审行为，他们之间形成了委托代理关系。其中投稿作者是初始委托人，编辑是初始代理人。第二层委托代理关系存在于编辑与同行专家之间。所载论文的质量直接影响的办刊程度，但编辑的知识程度无法对专业性极强的科研成果的优劣作出判断，需要依靠各个领域的同行专家。而同行专家在评审论文过程中的努力程度各不一样。这里，同行专家只是就论文的学术问题作出评审，而编辑那么要结合办刊宗旨、受众群特征综合考虑论文能否发表，所以编辑与同行专家之间存在着关于论文能否发表的非对称信息。信息的不对称

11、导致委托代理关系的产生：编辑委托同行专家评审论文，编辑是整个论文评审过程的中间委托人，同行专家是最终代理人。第一层委托代理关系中，假如同一批送审的论文中优质论文数量较多，编辑自然会优中选优，导致某些优质论文落选，损害了委托人即投稿作者的利益。同时，编辑在有限理性和时机主义行为倾向下更倾向于录用一些名牌学校、重点学科点及知名学科带头人投来的论文，这种情况也给低程度论文作者提供了学术寻租的时机，即借助知名学者的声誉到达的目的。这种学术寻租现象在人文社会科学中很常见，一篇论文有三四个作者，其中有的作者的研究方向与论文内容没有任何联络。另一个委托代理问题是高程度论文作者的逆向选择。假如某一中低程度论文

12、发表多了，那么高程度论文作者就会选择高程度的。大多数质量一般的，一旦失去了高程度论文作者的信任，那么会产生类似于经济学上劣币驱逐良币的现象。第二层委托代理关系中，同行专家作为代理者，主要由编辑来决定，这一机制很难形成充分竞争的代理人市场，造成代理人相对缺乏责任感、风险感和约束感，容易产生道德风险。由于编辑无法直接观察同行专家的评审过程，同行专家在有限理性假设下，可能会利用信息优势谋取私利。支付给同行专家的审稿费很低，论文评审工作又很繁重，很多学者并不愿意担任同行专家。所以，对同行专家的监视一直比拟弱，即使某位专家出现了问题，对其处分也只是不再聘请而已。编辑难以对同行专家给予有效的鼓励与惩罚刺激

13、。监视不力以及被发现后的处分不力很容易滋生代理人即同行专家的道德风险。三、优化人文社会科学论文评审的对策在人文社会科学论文评审的过程中，要考虑编辑和同行专家有限理性和时机主义行为特点，考虑评审中的委托代理关系、委托代理问题，制定相应的制度措施防止不公正现象的发生，促使科研人员自觉有序地进展科研活动。1.搭建编辑与同行专家之间的沟通平台加强委托代理双方的沟通，建立有效的信任机制对于防止道德风险具有重要的鼓励作用。学界有人将同行专家看作是的局外人，仅在有论文需要评审时，才临时联络专家10。这种局外人的心理可以说是对同行专家的不尊重，使得他们没有归属感。对于人文社会科学来说，双方情感沟通工作做得不好

14、，产生道德风险的几率就会更高。假如委托人和代理人之间具有一种天然的可以互相信赖的关系，那么产生道德风险的几率自然会下降。对此，编辑要正确认识自身评审和专家评审的关系，应理解同行专家的辛苦，与同行专家建立互相尊重、互相信赖、互相支持的和谐关系，在双方的情感沟通上多做文章。一方面，编辑要把定稿意见及时反应给同行专家，即使他们的评审意见未被采纳，也会愉快地承受编辑部的定稿结果，为以后继续保持良好和谐的工作关系奠定根底11。另一方面，编辑要定期做好各种回访工作，及时听取同行专家对评审机制的意见和建议；定期评选优秀同行专家，进步他们的社会地位、知名度和责任心，并给予物质奖励。2.建立监视机制以躲避同行专家的道德风险编辑不能直接观察同行专家的论文评审过程，同行专家对编辑不但隐藏了评审信息，还隐藏了评审行动。新制度经济学认为，对于隐藏行动的道德风险，解决的关键在于建立监视约束机制。首先，发挥主编对于论文取舍的主导地位。主编必须结合人文社会科学开展现状、的办刊方针和受众范围，综合专家的评审意见后，对论文作出选择。作为的鉴别把关者、过程监视