级别调整方向仍以负面为主债市尾部风险犹存-2022年1-7月跟踪评级调整报告

1、级别调整方向仍以负面为主，债市尾部风险犹存2022 年 1-7 月跟踪评级调整报告本期要点 自 2021 年 8 月初通知发布以来，债券市场各评级机构均按要求积极推进落实，进一步优化评级方法体系，提升评级质量和等级区分度。从跟踪评级调整行动表现看，今年 1-7 月债券市场负面评级调整行动次数仍远超过正面调整，跨级别调整数量也有所减少。但目前我国债券发行人级别以 AA+和 AA 级为主，主体级别序列区分度仍存在改善空间。预计后续主体级别上调将继续保持谨慎态势，跨级调整情况有望进一步减少。 主体评级调整仍以负面调整为主，尾部发行人信用风险犹存 主体调整概况：主体级别调整次数缩减，但级别下调次数占比

2、高达 87%，调整方向仍以负面为主 调整等级分布：级别调整依旧以调整前级别为 AA 级发行人为主，且 A+及以下等级主体调整次数占比提升，跨级下调行动有所减少 涉及主体特点：评级多次下调主体中非违约、非展期发行人数量增加，主体展期调整为负面或被列入观察名单的次数明显减少 主体性质分布：企业性质方面，负面调整行动仍以民营企业为主；从行业看，基投行业下调发行人数量同比增加，建筑、地产企业 下调数量较多；从区域看，广东区域下调次数及涉及发行人数量 最多，鄂闽黔苏鲁京位居其后 下调驱动因素：经济修复放缓背景下，发行人自身财务问题进一步凸显，集团内部及关联企业风险联动值得警惕 债项评级下调行动明显减少，

3、连续及跨级下调次数均有缩减 债项调整概况：债项等级下调次数及占比明显减少 债券类型分布：公司债和中期票据依旧是债项调整的主要品种 债项级别分布：债项等级调整以 AA 及以上等级为主；连续下调和跨级下调次数均有所减少 资产证券化产品级别调整方向均为上调，调整次数明显减少 级别变动依旧以 AA 级发行人为主，跨等级下调行动有所减少从评级调整前后的级别分布来看，级别下调主体在调整前信用等级分布范围依旧较广，其中 AA 等级主体下调次数最多，为 30 次；其次是 AA-、A 和 AA+等级主体分别下调 17 次、13 次和 12 次，在全部下调行动中合计占比超过 60 %；其他等级主体下调均为 10

4、次以下。同时， 年内 A+及以下等级的发行人下调在总下调次数占比达到 47 %，较去年明显增加 12 个百分点。跨等级下调次数及占比有所减少， 下调幅度在 2 至 15 个子级不等。1-7 月共发生 68 次跨级下调行动， 同比下降 37 %，在总下调次数中占比为 57%， 较去年减少 6 个百分点。其中， 跨 3 个及以上子级的下调有 37 次， 在总下调次数中占比为 31%， 较去年同期下降 7 个百分点。在跨级下调涉及发行人中， 未在境内公开市场发生过债券违约或展期的主体占比有所增加。今年前七个月， 该占比超过 65%， 较去年同期增加 19 个百分点，主要因发行人发生债务逾期或境外债展

5、期等负面事件、盈利能力下滑、受到监管处罚等被跨级下调。级别上调的主体在调整前的信用等级分布在 AA+、AA、AA-和 BBB- 四个等级，其中发生级别上调行动次数最多的是调整级别前为 AA+的发行人，主体级别上调 11 次。在评级上调行动中， 出现 2 次跨级上调现象，调整幅度均为 2 个子级， 共涉及 2 家互为母子公司的发行人， 因子公司通过司法重整将主要亏损板块进行剥离， 盈利能力明显改善、规模优势突出、资本实力及竞争力提升而上调主体级别。图 3：主体级别下调分布图 4：主体级别上调分布35AA+AA30AA-A+最25A新A-20BBB+主BBB体15BBB-级10BB+BB别BB-5

6、B+B0B- CCC前次主体级别C 12AAA10最 8新AA+主 6体级 4别AA20AA+AAAA-BBB-BBB+前次主体级别 多次下调主体中非违约、非展期发行人数量增加，展望下调行动有所减少统计期内评级调整所涉及的主体家数减少， 被多家评级机构或连续多次被下调主体等级的发行人数量亦随之下降， 但非违约、非展期发行人数量及占比有所增加。具体来看， 1-7 月主体级别下调涉及 76 家发行人， 同比减少 26 %。被多家评级机构或连续多次被下调主体等级的发行人有 23 家，其中有 8 家为发生过违约、展期等事件的主体或其关联主体；另外 15 家为未发生过违约或展期的发行人，是去年同期的 5

7、 倍，其主体级别普遍被下调至 AA- 及以下， 且评级展望均为负面或被列入评级观察名单， 未来仍面临较高的降级可能。在当前信用风险释放趋缓的背景下， 级别下调的非违约、非展期发行人数量增加且 A+及以下等级下调占比增加， 这一方面说明当前债券市场低等级发行人信用风险仍存； 另一方面， 在当前评级行业改革进程中， 各机构通过负面评级行动对揭示信用风险的频次有所增加。主体级别上调涉及的发行人依旧较少， 统计期内共有 15 家发行人主体级别被上调，其中有 2 家主体存在被多家评级机构同时上调主体等级的情况。主体展期调整为负面或被列入观察名单的次数明显减少。前 7 个月主体评级展望被调整为负面共发生

8、39 次， 列入评级观察名单 16 次，均同比减少在一半左右。在展望下调行动所涉及的主体中， 调整前级别为 AA 的发行人数量占比较高。图 5：主体级别下调涉及发行人情况（家数）图 6：展望下调发行人级别分布情况100%90%80%70%60%50%40%30%20%10%0%2022年1-7月2021年1-7月展期非违约主体家数违约主体家数非违约、非展期主体家数 90807060504030201002022年1-7月 2021年1-7月 2022年1-7月 2021年1-7月展望调整为负面列入评级观察名单AAAAA+AA AA-A+ ABBB BBB-BBBCCC调整前主体级别 负面调整行

9、动仍以民营企业为主从企业性质1来看，主体等级下调行动仍以民营企业为主， 其他类型企业占比有所增加。具体来看，民营企业下调次数为 70 次， 共涉及主体 39 家， 其中有 6 家为已违约发行人；国有企业下调次数为 13 次， 共涉及主体 10 家，有 1 家发行人已违约；其他类型企业主要为中外合资和公众企业， 调整次数及占比均同比有所增加， 共涉及 8家发行人，有 1 家为已违约主体。评级上调行动方面， 1 -7 月主体级别上调发行人均为国有企业，共涉及 5 家，其中有 1 家主体先后被两家评级机构上调级别。1 此处只考虑产业类企业，不包含城投类企业和金融机构 图 7：评级下调行动各类企业性质

10、占比分布图 8：评级上调行动各类企业性质占比分布其他类型 企业, 12,国有企12%业, 13,14%民营企业, 70,74% 国有企业,6, 100% 数据来源 基投行业下调发行人数量同比增加，建筑、地产企业下调数量较多从主体级别下调行业分布来看， 基投行业涉及等级下调的发行人数量增加， 1-7月共计下调 17 次， 涉及 15 家发行人， 同比增加 9 家。产业类企业发生级别下调的主体行业分布依旧较为广泛， 共涉及 18 个行业，其中受地产行业信用风险释放影响，建筑、房地产行业涉及的主体级别下调次数以及发行人家数较多，下调次数分别为 21 次和 16 次，涉及主体分别为 12 家和 7 家

11、。金融机构下调次数及涉及发行人明显减少，前 7 个月金融机构主体级别下调共涉及 4 家发行人， 同比减少 12 家， 具体为商业银行、投资集团、金融控股和保险公司各 1 家。从主体级别上调的行业分布来看， 基投企业和金融机构为主要评级上调对象， 1- 7 月均上调 6 次，涉及发行人分别为 6 家和 4 家，其中金融机构主要包括 2 家商业银行、1 家担保公司和 1 家租赁公司。产业类级别上调发行人涉及化工、综合、建筑材料和公用事业 4 个行业， 各行业上调次数均不超过 3 次。图 9：评级下调发行人行业分布情况图 10：评级上调发行人行业分布情况建筑, 21基础设施投融资, 17房地产, 1

12、6医药, 12有色金属, 9信息技术, 5文化产业, 5批发和零售业, 5金融, 5公用事业, 5农林牧渔, 4轻工制造, 3装备制造, 2商业与个人服务, 2化工, 2综合, 1汽车, 1煤炭, 1交通运输, 1电子, 10510152025 金融, 6基础设施投融资, 6化工, 3综合, 1建筑材料, 1公用事业, 102468 广东省评级下调涉及发行人数量最多，鄂闽黔苏鲁京位居其后从主体级别下调次数的地域分布来看， 广东省下调次数最多， 涉及发行人亦位居 首位，为 18 家，较去年同期增加 1 家。从原因来看， 一方面，区域内债券发行体量相 对于其他区域较大， 存续发行人较多； 另一方面

13、， 在区域内级别下调主体中存在多家 发行人因自身或关联企业发生负面事件、经营亏损等因素被连续多次下调级别。湖北、福建、贵州、江苏、山东和北京区域下调次数较多， 均在 10 次及以上；其中贵州、北 京、江苏和湖北涉及的下调主体较多，在 6-10 家之间。图 11：各地区主体评级变动分布主体级别上调次数区域分布方面， 由于整体上调行动较少， 各区域主体级别上调次数普遍不多， 均不超过 4 次，其中浙江和安徽省级别上调次数相对较多，所涉及的发行人数量分别为 3 家和 1 家，其中安徽省 1 家发行人为担保公司， 先后被 3 家评级机构上调级别。302520151050广东 湖北 福建 贵州 江苏 山

14、东 北京 上海 云南 浙江 四川 辽宁 重庆 江西 广西 海南 河南 湖南 安徽 青海 河北 天津下调上调经济修复放缓背景下，发行人自身财务问题进一步凸显，集团内部及关联企业风险联动值得警惕从主体级别下调的原因来看， 1- 7 月基投企业发生评级主要因区域经济下滑、存在多笔未结清信贷记录、盈利能力弱化、短期债务压力上升、项目回款慢或应收类款项占比高资产流动性较弱、对外担规模大或存在代偿风险等而下调等级。产业类企业方面， 除发生违约或展期事件的发行人， 其他企业等级下调原因主要可以分类两个方面， 一是部分发行人在经济修复放缓叠加疫情反复的背景下， 经营亏损、盈利能力修复不足、债务压力严重、外部融

15、资受限、公司治理及内部管理存在缺陷等问题进一步凸显， 短期偿债能力弱化； 二是因发行人自身或控股股东、下游客户等关联企业发生违约、债务展期、被监管处罚等负面事件影响， 导致发行人出现经营能力恶化、盈利能力下降、流动性紧张、融资能力下滑等问题。金融机构下调的原因主要包括控股股东发生违约、资产项目配置过于集中地产行业风险较高、盈利能力下降出现亏损、信贷资产质量下降、资本补充不足等。后续应关注财务指标弱化的发行人财务修复及短期债务兑付资金来源情况，并警惕集团内部及关联企业风险联动。评级上调原因方面， 基投企业等级上调主要因所属区域经济财政实力发展较好、地方政府或股东支持力度大、资本实力显著提升、业务

16、区域专营化地位优势显著等；产业类企业主体级别上调普遍因企业自身或子公司完成资产重组、资产划拨后资本实力提升、公司经营状况稳定， 盈利能力有所增强等。金融机构等级上调主要因发行人股东实力强劲， 对其进行增资扩股或计划增资、企业资本实力显著提升， 同时发行人自身业务稳定性较好、盈利能力提升或优于行业平均水平。债项评级调整：债项等级下调行动明显减少，连续及跨级下调次数均有缩减债项等级下调次数及占比明显减少1-7 月债券信用等级调整共计 247 次，同比减少 46%，其中债项等级下调 201 次， 较去年同期减少超过一半，在总调整次数中占比同比下降 10 个百分点，但仍达到 81%；债项等级上调共计

17、46 次，同比增加 15%。图 12：2022 年 1-7 月债项调整情况图 13：2021 年 1-7 月债项调整情况上调, 46,19%下调, 201,81% 上调, 40,9%下调, 418,91% 公司债和中期票据依旧是债项调整的主要品种分券种来看， 在债项等级下调行动中， 公司债和中期票据调整次数依旧最多。一方面， 目前信用债市场公司债和中期票据的存量债券数量最多， 存在一定的基数效应影响； 另一方面， 年内新增违约发行人此前存续债券也以公司债和中期票据居多。可转债等级调整次数较去年同期有所增加， 攀升至第三位， 多因主体盈利能力下滑、利润亏损、受行政处罚等。债项等级上调行动方面，

18、依旧以中期票据为主，但在债项等级调整总量中占比有所减少， 公开发行公司债和金融债的上调次数有所增加。图 14：债项级别调整券种分布情况3352832858823107264220982081242022年1-7月2021年1-7月下调2022年1-7月2021年1-7月上调100%280%4460%40%20%0%公开发行公司债中期票据企业债金融债可转债短期融资券债项等级连续下调情况减少，多为已违约或展期主体相关债券从债券级别下调频率来看，年内共有 47 支债券遭遇连续下调2合计 125 次，在总下调次数中占比为 62%，较去年同期占比减少了近 8 个百分点。其中， 公开发行公司债级别连续下调

19、次数最多，且多数集中于连续下调 2 次。连续下调的债券多为已违约图 15：债项级别多次下调情况（支数）或展期债券以及其相关风险主体的存量债券。具体来看， 连续下调债券共涉及 18 家违约发行人、5 家展期发行人。3025201510502次3次4次5次中期票据公开发行公司债企业债可转债短期融资券债项等级跨级下调次数有所下降从债券级别调整幅度来看，在 201 次评级下调中共出现了 125 次跨级下调3，同比 缩减约 55%。同时， 跨级别下调数量在下调总量中的占比为 62%，相较去年同期减少 5 个百分点。具体来看，公开发行公司债和中期票据跨级下调次数分别为 79 次和 24 次，可转债和企业债

20、跨级下调次数分别为 17 次和 5 次。债项级别上调方面，前 7 个月有 22 连续下调为在 2022 年 1-7 月内评级调整发生两次以上或同时被多家机构下调。 3 跨级下调为一次评级调整幅度超过 2 个及以上子级的下调。 家主体的 8 支债券出现跨级上调现象，调整幅度为 2 个子级， 主要原因为公司盈利能力增强、区域财政实力增强和外部支持力度加大等；其它上调行动调整幅度均为 1 个子级。 图 16：债项级别跨级下调情况60504030201002个子级 3个子级 4个子级 5个子级 6个子级 7个子级 8个子级 13个子级14个子级15个子级中期票据公开发行公司债企业债可转债金融债短期融资

21、券 债项等级调整前级别以 AA 及以上等级为主 AA+AAAA-A+BBB-前次债项级别0AAA级 10别5AA+15项AA最 新 20债AA-25BBB+30 AA+AA AA- A+ AA- AAA BBB+ BBB BBB- BB+ BB B+B B-CCC CC C前次债项级别级 20别 15105025项504540最 35新 30债图 18：中长期债项级别上调分布图 17：中长期债项级别下调分布从级别调整分布来看，今年前 7 个月债券下调前级别主要分布在 AA+和 AA 级别。此外，AA+、AA、AA- 以及 BB 等级债券下调次数较往年明显减少。债项等级上调级别分布与去年同期类似

22、，主要集中在 AA+ 和 AA-级别。AAAAA+ AA AA- A+ AA- BBB+ BBB BBB- BB+ BBBCC由于债项级别调整除了与发行人自身主体级别变动相关外， 还与债券自身的增信措施有关，进而产生债项级别变动与主体级别变动不一致的情况。今年 1- 7 月在 247次债项评级调整中， 有 16 次债项级别调整而主体级别未发生变动，其中债项级别上调14 次，下调 2 次。具体来看，债项级别单独下调的原因涉及担保人等级下调和已违约发行人的存续债券到期；债项等级上调的 14 次，其中 2 次由于相关债券发生债务清偿 义务转移， 更换发行主体使得偿债能力增强； 其余调整均为债项担保方

23、级别上调， 债 券信用支持提升或因债项新增担保等。除此之外， 1-7 月有 24 支债券的债项评级展望 调整为负面, 其主要原因是关联企业出现负面事件、盈利能力减弱或债务压力增加等。资产证券化产品等级调整：资产支持证券级别调整方向均为上调，且调整次数明显减少最新评级结果1-7 月资产证券化产品共发生 22 次级别调整， 同比减少近六成，均为级别上调行动，涉及 22 单资产证券化产品、9 家发行主体。债项级别上调前主要分布在 AA+sf ，上调后级别主要为 AAAsf ； 跨两个以上（ 含两个）级别调整占比较少， 1 -7 月共发生 11次。从上调原因来看， 主要涉及资产池还款表现良好和债券信用

24、支持提升两个原因。从基础资产类型上看， 发生级别上调的资产证券化产品的基础资产种类依旧较多， 其中以消费性贷款为基础资产的产品上调次数最多， 为 10 次， 占比 45.45%。图 19：级别上调证券化产品的基础资产类型图 20：资产证券化产品级别变动情况租赁资产信用卡分债权,期, 4.55%9.09%个人汽车贷款, 13.64%个人住房抵押贷款, 18.18%消费性贷款, 45.45%微小企业贷款, 9.09% 12108A+sf6AAsf4AA+sfAAAsf20AA+sfAAsfAA-sfA+sfA-sfBBBsf上次评级结果 小结2022 年 1-7 月债券市场评级调整情况主要表现为四个特点， 一是，级别调整仍以 负面评级行动为主， 无论