从大学餐厅餐具自助制度谈起

1、PAGE PAGE 10从大学餐厅餐具自助制度谈起一、问题的提出1、案情介绍在大学餐厅，一般由大学生自助取用餐具(餐具分餐盘和碗筷，其中有些餐厅餐具碗一般会收取费用如一毛钱)，用完之后也是由学生自助送回餐台，并由餐厅服务人员进行清洗。但是有一些大学生在用完后没有送回餐台，这影响了其他后续同学就餐，使原本有限的空位减少。为此，餐厅以及一些学校组织贴出横幅“请同学用餐后送回餐具”，但是效果仍不见好。于是有人认为这些没有自助送回餐具的同学道德修养低下，同时也引起了一些讨论。也有人认为这是餐厅的义务，应该有餐厅人员负责收回。这一一个看似似简单的的生活问问题，在在不同的的人从不不同的角角度看，有以下下几

2、个观观点：第一一种观点点，认为为这是一一个大学学生道德德修养的的问题。如果我我们每一一个人都都会用餐餐后及时时送回餐餐台，不不仅可以以方便后后续的同同学用餐餐，也是是自己个个人素质质的体现现，同时时也无形形中有益益于自己己就餐。第二二种观点点，认为为这是一一个法律律问题。学生与与餐厅之之间存在在服务合合同关系系，根据据合同法法以及民民法原理理，学生生自助餐餐具是受受领餐厅厅的给付付(义务务)。用用餐后餐餐具的收收回应该该是餐厅厅的后续续义务，与学生生(权利利人)没没有法律律上的关关系，不不应该以以道德的的名义来来要求学学上送回回餐具。第三三种观点点，认为为这是一一个道德德层面的的问题，也是一一

3、个法律律现象，我们应应该辨证证的看待待。送回回餐具不不是学生生的法律律义务，餐厅就就是有收收回餐具具的义务务并满足足其他同同学就餐餐的需要要。但是是学生基基于无因因管理，在没有有法律义义务的情情况下，为了餐餐厅的利利益自助助送回餐餐具。这这是一般般道德的的体现，是社会会友好互互助和积积极向上上精神的的彰显，理应提提倡但不不应该要要求。2、笔者的的观点笔者者认为，以上的的观点都都有一定定的根据据和道理理。第一一种观点点从社会会一般人人的理解解出发，以社会会或集体体大多数数人的共共同利益益为归宿宿，认为为这是反反映大学学生道德德修养的的行为。作为当当代大学学生，本本着悠久久的文化化传统和和美德，从

4、大众众的期望望看，大大学生主主动在用用餐后送送回餐具具于餐台台。这一一方面体体现了大大学生积积极向上上和集体体意识的的风貌，一方面面也是方方便自己己就餐，与人为为乐就是是于己为为乐。但但是，在在依法治治国的社社会背景景下，如如果还是是单纯的的从道德德这一社社会规范范来看待待问题，有失偏偏颇。我我们主张张依法治治国与以以德治国国相结合合，但是是不意味味着我们们还总是是用道德德的思维维来观察察和分析析社会问问题，法法律信仰仰的树立立和弘扬扬也是当当今社会会的法治治要义。第二二种观点点从法律律的角度度剖析，以合同同法和民民法的基基本原理理予以阐阐释，具具有相当当的合理理性和科科学性，是我们们应有的的

5、一种态态度。该该观点认认为，餐餐厅和学学生之间间存在无无名合同同-服服务合同同。学生生作为权权利人自自助取用用餐具是是受领餐餐厅(义义务人)的给付付(履行行义务)的行为为，学生生用餐后后餐具的的收回是是餐厅的的义务，不是学学生的合合同义务务，餐厅厅有义务务安排自自己的工工作人员员及时收收回以保保障其他他同学的的用餐。应该说说，这一一个观点点具有很很强的实实证分析析和论证证力度，从法的的界面予予以分析析是我们们法治国国下值得得提倡的的精神。但是仍仍有美中中不足，就是没没有解决决问题，即为什什么有两两种不同同的选择择-自自助送回回和餐厅厅收回。对于没没有送回回的同学学和送回回的同学学，他们们行为的

6、的性质该该观点没没有做出出相应的的解释，也没有有提出相相应的方方案。第三三种观点点倾向采采取中庸庸的态度度。在用用法律做做出分析析后，基基本上与与第二种种观点保保持了一一致的态态度，同同时有进进一步地地分析了了送回餐餐具这一一行为的的性质，解释了了为什么么会有两两种不同同的结局局并论证证了各自自的合理理性。可可以说，该观点点综合了了其他两两种观点点各自的的优点和和不足，得出了了自己的的观点。笔者者看来，通过以以上的分分析 我我们可以以发现：餐具送送回制度度(笔者者自己的的定义，以求抽抽象和精精炼)是是一个复复杂而非非简单的的现象，它既与与我们的的社会道道德有牵牵连，同同时又与与法律有有剪不断断

7、的关系系。理清清该现象象的本质质，不仅仅为我们们看待这这一现象象提供了了新的视视野，同同时也有有助于我我们增强强法律的的思维惯惯性。笔笔者基本本赞同第第三种观观点，当当还是有有些值得得商榷的的地方，笔者试试图通过过法律与与道德为为红线，结合相相关的法法律知识识和原理理，并参参考社会会一般理理念和价价值取向向，对这这一问题题予以剖剖析以请请教于大大家。二、法律的的解构问题题的提出出为我们们开拓了了新的研研究视野野，我们们在关注注生活的的同时可可以发现现许多法法律事。笔者首首先简单单地介绍绍了餐具具送回制制度，并并提出了了几种不不同的观观点且予予以了一一一的分分析，下下文将从从法律的的层面剖剖析该

8、现现象。1、学生与与餐厅之之间关系系的界定定在日日常生活活中，我我们习惯惯了取用用餐厅已已经准备备好的餐餐具，用用后我们们也一般般会自助助送回和和不送回回。事实实上从双双方之间间的关系系来看，我们一一般都认认为二者者存在法法律上的的权利义义务关系系，但是是具体是是何种关关系，我我们很少少关注和和讨论。笔者者认为二二者之间间的法律律关系难难以从现现在有名名的合同同中予以以界定，本论断断是建立立在我们们一般认认为二者者存在服服务的合合同关系系。有名名和无名名合同是是关于合合同种类类的一种种分类方方法，其其标准是是法律是是否给于于了一个个特定的的名称。所谓有有名合同同(典型型合同)，是指指法律设设有

9、规范范并赋予予一定名名称的合合同，如如买卖合合同;而而无名合合同(非非典型合合同)是是指法律律尚未特特别规定定没有规规定名称称的合同同。从这这种分类类来看，学生与与餐厅之之间的关关系确实实是很难难僵硬的的套进任任何一个个现存的的有名合合同，因因此为我我们正确确的界定定造成了了难度。但是从从实务和和一般人人看来，二者之之间却又又存在服服务关系系。虽然然不是典典型的合合同关系系，然而而从双方方的买卖卖食物、使用餐餐具和餐餐桌等事事实来看看，应该该建立了了买卖和和使用等等法律关关系。因因此，笔笔者认为为二者之之间是服服务合同同关系，而且是是无名合合同关系系。首先先，关于于服务合合同。服服务合同同严格

10、上上说不是是一个法法律概念念，而是是一个生生活用语语。至于于服务合合同的定定义，至至今没有有一个明明确和统统一的认认识。所所谓服务务是指为为集体、社会、他人的的利益或或事业而而工作或或行为。基于此此，笔者者暂且认认为服务务合同就就是提供供服务的的一方在在法律和和约定的的范围内内，为另另一方提提供相应应的服务务以满足足一方。事实上上，服务务合同一一般多用用于医患患、旅游游、美容容等。但但是，笔笔者认为为在私法法的领域域，只要要性质基基本一样样的社会会关系在在法律的的调整后后就可以以纳入同同一范畴畴予以研研究，在在此姑且且认为服服务合同同适用于于餐厅与与学生之之间的关关系。其次次，关于于二者服服务

11、合同同的分析析。服务务合同虽虽然是无无名合同同，但是是民法关关于法律律行为的的规定和和合同法法总则，对非典典型合同同均可以以适用，但是不不同类型型的无名名合同适适用的规规则也是是不同的的。关于于非典型型合同，其内部部也有不不同的分分类并采采取不同同的原则则认定，一般有有纯粹非非典型合合同、合合同联立立、混合合合同、准非典典型合同同等几种种。笔者者在此不不想过多多的讨论论有关于于非典型型合同的的理论，只是想想借助该该理论来来说明问问题的本本质。即即不管二二者之间间究竟是是何种类类型的非非典型合合同，但但至少我我们可以以肯定，双方有有买卖、使用二二种最简简单和显显而易见见的法律律关系，也只有有这些

12、关关系与我我们讨论论的焦点点有关。所以，笔者暂暂就认为为二者之之间有买买卖食物物和使用用餐具结结合而成成的非典典型合同同-户户五合同同。在此此，关于于二者服服务合同同的内容容。在前前文笔者者已经初初步界定定了二者者存在服服务合同同关系，作为非非典型的的合同，买卖合合同是主主要的合合同，而而有偿或或无偿使使用餐具具则为次次要合同同(这种种分类只只是笔者者为了方方便分析析而自己己认定的的，不具具有学术术上的意意义价值值)。谈谈及合同同的内容容，主体体、客体体和内容容是一个个法律关关系的三三个基本本要素，现笔者者以此为为逻辑，简单的的一一探探讨。第一一、主体体。主体体就是餐餐厅和学学生，至至于餐厅厅

13、工作人人员和其其他第三三人不是是合同相相对人。这即明明确了其其他人对对于大学学生是否否应该送送回餐具具的评论论不具有有法律的的意义，也明确确了餐厅厅工作人人员只是是餐厅的的雇员和和服务人人员，他他们与但但学生不不存在法法律关系系。第二二，客体体，客体体就是权权利和义义务所指指向的对对象。既既然是服服务合同同，根据据合同法法和民法法的一般般原理，本案的的客体就就是给付付行为。餐厅应应该通过过自己的的行为(提供食食物和相相关的餐餐具以及及回收制制度)来来履行自自己的义义务，学学生的就就餐就是是受领给给付。至至此，二二者的关关系应该该就结束束。第三三，内容容，内容容就是权权利和义义务的具具体化。在本

14、案案例中：对于买买卖合同同，餐厅厅有义务务提供健健康、可可口、足足量的饭饭菜，同同时提供供必备的的餐具和和餐桌等等设施;就餐者者(学生生)在给给付价格格(此处处为餐厅厅给付的的对价)后，有有权使用用其提供供的餐具具并就餐餐。对于于餐厅的的餐具，提供餐餐具应该该是餐厅厅的附随随义务或或从给付付义务(在此不不区分附附随义务务和从给给付义务务，因为为区分的的意义笔笔者认为为不是很很大)，回收餐餐具也应应该是餐餐厅的义义务范围围内，学学生没有有义务送送回餐具具。至此此，笔者者已经基基本上界界定了二二者之间间的法律律关系，即非典典型合同同-服服务合同同。此外外还具体体的解构构了这一一法律关关系的要要素和

15、具具体含义义，这不不仅解答答了疑问问，也初初步明确确了笔者者的取向向，下面面笔者认认为有必必要分析析餐具送送回制度度。2、餐具送送回制度度评析通过过上文的的探讨，我们已已经对餐餐厅和学学生之间间的关系系有了一一个较为为清楚的的认识。借助法法律的实实证分析析和解构构，二者者存在的的服务关关系已经经明了。但是对对于应该该由谁来来处理用用后的餐餐具，以以及未送送回的结结果是什什么，送送回这一一行为应应该如何何理解和和解释。笔者认认为，有有必要进进一步的的地分析析。首先先，餐具具收回的的义务归归属。关关于非典典型合同同的理论论本文很很少涉及及，然而而运用到到本案中中来，应应该认定定为合同同的联立立这一

16、形形式。至至于餐具具的处理理，事实实上与服服务合同同的类型型没有很很大的直直接联系系。笔者者认为，餐具的的收回应应该是餐餐厅的义义务。一一方面对对于收取取了餐具具使用费费的，应应由餐厅厅收回是是没有争争议的。另一方方面对于于没有收收取使用用费的情情形，由由餐厅回回收是合合法、合合理的。因为学学生的对对等给付付义务是是价款和和按照餐餐厅的一一些具体体安排就就餐，并并没有送送回餐具具的义务务。但是是如果有有人主动动送回是是允许的的，给予予的理由由还有待待探讨。其次次，自助助送回行行为的理理解。事事实上，有一部部分同学学会在用用餐后送送回餐具具，有一一部分不不会送回回餐具。一般看看来，送送回的行行为

17、是手手欢迎和和鼓励的的，反之之就一般般受到相相反的评评价。对对同一现现象不同同的态度度和结果果，其理理由和价价值在哪哪呢?笔者者认为，我们可可以借助助无因管管理和格格式合同同(条款款)两大大理论来来解释。具体如如下：第一一、无因因管理就就是没有有法定或或约定的的义务，为了避避免他人人利益受受到损失失，自愿愿管理他他人事务务或提供供服务的的行为。其构成成要件有有：为他他人管理理事务，有为他他人谋利利益的意意思，没没有法定定或约定定的义务务。在本本案例中中，学生生在用完完餐具后后没有送送回餐具具的义务务。但是是基于无无因管理理而主动动送回餐餐具，其其目的是是方便其其他人与与餐厅的的就餐秩秩序和生生

18、意量(具体是是人流量量)，而而且也事事实上送送回了餐餐具。所所以，送送回餐具具的同学学是处于于无因管管理而送送回，但但不是自自己的义义务履行行。第二二，格式式合同。所谓格格式合同同，又称称格式条条款、标标准合同同，一般般合同条条款、附附合合同同，是指指合同条条款由一一方当事事人预先先拟定，对方当当事人只只能全部部接受或或一概拒拒绝，不不能就个个别条款款进行商商洽的合合同。我我国合合同法第399条第二二款规定定：“格格式条款款是当事事人为了了重复使使用而预预先拟定定，并在在订立合合同时未未与对方方协商的的条款。”同时时第一款款规定：“采取取格式合合同订立立合同的的，提供供合同条条款的一一方应该该

19、遵循公公平原则则确定当当事人之之间的权权利和义义务，并并采取合合理的方方式提请请对方注注意免除除或限制制其责任任的条款款，按照照对方的的要求，对该条条款予以以说明。”笔者者认为，二者之之间的合合同关系系确实可可以通过过格式条条款予以以解释。餐厅作作为一个个具有大大众化、不可或或缺的经经营营利利组织，具有社社会性和和公众服服务行。其与学学生之间间的非典典型合同同具有格格式合同同的特点点和相应应的性质质，在对对于二者者之间的的争议餐具具收回义义务的归归属，法法律采取取了解释释的客观观化。这这是出于于照顾弱弱势群体体和维护护一般人人的利益益，在本本案中，餐具的的收回及及时在双双方都不不明确的的情况下

20、下，也应应该有餐餐厅而不不是学生生送回。同时，这也是是与诚实实信用原原则和公公平等价价原则相相一致的的要求。最后后，未送送回行为为的性质质和应然然的评价价。到这这里，对对于不送送回餐具具的行为为，我们们又有了了进一步步认识。从某种种角度，餐具送送回与否否是学生生自由决决定的事事情，餐餐厅和相相关的组组织和社社会没有有权力(不管是是基于何何种理由由)予以以强制，且带上上修养和和道德的的名义。笔者者认为，通过一一种极不不合理的的方式，要求学学生在用用餐后送送回餐具具的行为为，在法法律上是是值得我我们审视视和深思思的。这这绝非一一个简单单的道德德问题，而是一一个法律律问题，是一权权利意识识和法治治观

21、念的的深层次次问题。3、法理的的解答和和反思这是是一个看看似简单单而普遍遍的现象象，但是是给我们们的法理理思考确确实深厚厚的，笔笔者认为为：第一一、法律律和道德德的关系系。法律律和道德德的关系系是一个个已经无无法在讨讨论的话话题了，二者之之间的微微妙关系系是法学学永远的的主题和和争议。道德就就是一种种社会调调整体系系，是人人们关于于善与恶恶、美与与丑、正正义与非非正义、光荣与与耻辱、公正与与偏私的的感觉、观点、规范和和原则的的总和。关于于道德与与法律之之的关系系，笔者者在此不不想过多多的涉及及，只想想有所思思而有所所感。我我们有着着一个悠悠久的道道德体系系，几千千年以来来，我们们的历史史、经济

22、济、生活活、法律律等几乎乎一切都都曾经纳纳入了道道德的范范畴。道道德是一一个美好好的东西西，在古古希腊和和古罗马马就高颂颂道德的的理性和和超自然然的价值值。但是是，在法法治国的的理念下下，我们们或许也也要倾诉诉更多的的法律关关怀和法法律思维维。在现现实社会会中，我我们经常常喜欢以以道德的的名义为为一些行行为寻求求根据，笔者不不否定和和批评它它的合理理性，只只是我们们的法治治信仰和和法治文文化从何何树立和和巩固。“徒徒法不足足以行”，法律律信仰和和法律和和法律关关怀对于于建立法法治国家家有着基基础和核核心的功功能和作作用。在在面对新新的社会会现象，我们应应该多给给于法律律的认识识、理解解、氛围围、基础础。第二二，关于于权力和和权利。权力和和权利的的博弈是是一个法法学永恒恒的命题题，任何何一个法法律学者者、一个个法治国国在二者者