《老子》“同文复出”现象的初步研究

1、?老子?“同文复出现象的初步研究内容提要本文通过对?老子?简本、帛书本、今本“同文复出及与之类似的语言现象的分析，指出：“同文复出是“晚出的、后人参加的。?老子?本来中的文句近似现象，仅追求意义的一样，并不苛求“文同。“同文复出既非“错简，也非“误入，本质上是“引经作注一种很特殊的注语。“同文复出对于认识?老子?文本在流传过程中的讹变，具有非常典型的意义。关键词?老子?同文复出简本帛书本“同文复出或曰“重文复出，是指一样或相近的语句在不同的章中重复或屡次出现，它是今本?老子?中一个非常普遍的现象。学者们以往对它的解释或曰“错简、或曰“窜入，或者干脆就识破不了它的“真身，认为其本就有之。帛书本以

2、及最近简本发现以后，与今本比照，有好多问题足以发千古之覆，“同文复出也是这样。本文即希望通过对?老子?古、今本的比拟，清理一下我们以往对“同文复出的认识。一、帛书及今本“同文复出例如及辨证1、“物壮那么老，是谓不道，不道早已。i此三句同时见于今本30及55章，不同传本之间文字上可能略有差异，但根本一样。帛书甲、乙本对应今本30、55章的局部此三句也都有。清人姚鼐曾于30章此三句下谓：“物壮那么老十二字衍，以在下篇含德章笔者按，即55章心使气曰强下，诵者误入此勿强句下。ii也就是说，姚氏将55章看作此三句的“原生位置，而30章此三句的再次出现，不过是“误入，是“次生的。高明鉴于帛书本二章皆有此三

3、句，一反姚说：“今从帛书甲、乙本验之，德经含德与本文皆有此十二字，乃同文复出者，非衍文也。姚说非是iii。高氏肯定此处属“同文复出，是?老子?中正常的语言现象，并非“误入。在简本出现以前高说是很容易让人承受的。简本对应今本30章的局部没有此三句，55章对应的局部只作“物壮那么老，是谓不道只有前两句iv。是简本对应30章的局部漏抄了，还是确实没有？假如按照高明的说法，简本对应30章的局部起码应该“复出两句，但为何一句也没有？今本30章在简本中所见与今本及帛书本有诸多差异，篇幅所限，笔者不拟在此一一具论，但有一处差异却攸关后面有无“物壮那么老句的判断，不能不辨。今本30章“以道佐人主者，不以兵强天

4、下后面有“其事好还一句，简本作“其事好。对于“还字的有无，有学者认为简本脱漏，也有学者认为是简本断句错误，误将下面的“长字归入下章，原文应该是“其事好长v。笔者要指出的是，对于该章最后是否有“物壮那么老句的判断，“还字的有无及是否为“长，其实并不那么重要，重要的是该句的位置简本与今本及帛书本有重大差异。今本“其事好还紧接在“以道佐人主者，不以兵强天下后面，因此下面的“善者果而已,不敢以取强。果而勿矜，果而勿伐不过是对该句的解释和推演。但在简本中，“其事好却放在这些解释和推演句的后面，作为全章之末。假如说在今本中，“其事好还与它后面的局部在逻辑上是总分关系的话，那么简本中的情况却恰恰相反，二者的

5、关系应该是分总的关系。也就是说，“其事好放在最后，实际上起到总结全章的作用。这就意味着该章至此已经完毕。因此，简本该章最后没有“物壮那么老句，绝不应该是漏抄，简本该章本来就没有此句。假如后面再如今本及帛书本那样加上“物壮那么老句，意义明显与上文重复，实在难脱蛇足之嫌。据此，笔者认为，在简本甚至在?老子?本来那里，该章确实没有“物壮那么老句。帛书本及今本“物壮那么老句在该章的出现，确实是55章对应局部“同文复出的结果。因为30章“果而勿矜，果而勿伐，果而勿骄这种适可而止、防止极端的表达，与“物壮那么老句在意义上有异曲同工之妙。所以从功能上说，这种“同文复出还兼具注语的作用。至于“不道早已，简本无

6、之，帛书及今本都有。它紧承上文“是谓不道，是典型的顶真格式，且意义上也与前文构成因果关系，从性质上看，应该是后人的注语混入经文。如此看来，上述姚鼐指出55章是“物壮那么老句的“原生位置，确实是独具慧眼的。尤其是该局部在意义上与30章原有内容并非格格不入，而是非常相近，要作出这种判断，实属不易。高明虽指出其为“同文复出，但却只说对了一半：从形式上看，它确实是“同文复出，但这个“复出却不是?老子?本来就有的东西，而是后人所为。从帛书甲、乙本看，此处“同文复出是很早就已完成的，帛书本不过是它的时间下限。2、“物或恶之，故有道者不处此二句分别见于今本24、31章。马叙伦曾于31章此处下谓：“此十字乃因

7、二十四章错简而复出者，且谓：“成于此二句无疏，是成无此文。vi朱谦之也注意到：“陈象古?道德真经解?无此二句vii。需要说明的是，成玄英虽然于31章此二句无疏，但在24章中却是有的viii。因此31章的缺疏，不排除是出于防止重复的考虑。陈象古?道德真经解?31章虽无此二句。但他在解释“夫隹兵者，不祥之器时却说：“隹，大也。祥，吉也。以其大而不吉，故有道者不处ix。由此可以看出，陈氏所据底本中此章也应该有此二句，否那么他就不会这么巧地也用“故有道者不处作解。陈氏本之所以缺失此二句，可能也是如马叙伦般出于主观的判断，不是版本因承使然。帛书本对应今本24章的局部有此二句。对应31章的局部乙本残损，但

8、甲本完好，也是有此二句的x。这似乎对上述马氏及成、陈等的意见构成了挑战：31章的二句似乎并非后人从24章“复出的结果，?老子?本来就已有之。但简本证明帛书本虽较马氏及成、陈早了几百、甚至一千多年，却并缺乏以否认他们的意见：31章?老子?本来确实没有此二句。简本无今本24章，不过在丙组简中有31章的内容。与今本对照，简本该章最大的不同是没有“君子居那么贵左前的内容。也就是说，不光“物或恶之，故有道者不处没有，连今本首句“夫佳兵者，不祥之器也不存在。而且简本此处也不存在漏抄的可能，理由如次：首先，丙组简文体例上区别于甲、乙两组的一个显著特点是，每一章开场均提行抄写。一章完毕后，别管一支简还剩多少空

9、白，都不再接抄他章，而是另起一支简抄写。这就意味着该章本来就是以“君子居那么贵左为起始的。其次，今本起首“夫佳兵者，不祥之器，但下文又言“兵者，不祥之器，重复的弊端十清楚显。所以笔者认为，简本此处并不是漏抄，今本多出的局部实系后人所为，在简本或曰?老子?本来中是没有的。再来看今本31章多出的局部。后面的“物或恶之，故有道者不处，从意义上看，显然是对前面“夫隹兵者，不祥之器的总结和推演。也就是说，“物或二句的存在，要以前面两句的存在为前提，它是依托前文而发的。因此，虽然今本31章相对于简本多出的局部系后人误增，但它们也并非同时混入此章，而是有一个时间差：前两句在前，后两句在后。如马叙伦等所言，后

10、两句的出现，确实是“同文复出的结果。从内容及功能上看，它又是作为前两句的注文出现的。但马叙伦用“错简来解释这种“同文复出，其实并未认识到它的本质。“错简说无法解释这样一个问题：为何“错得这么巧？以致于它与上下文逻辑上天衣无缝？其实恰恰相反，它们绝非盲目的“错，而是有意识、有目的的行为。后人由于感到此二句在意义上与“夫佳兵者，不祥之器有关联，遂让其“复出于此。所以虽然从形式上可以说它是“同文复出，但功能上却起到注语的作用。从帛书本31章已有此二句的事实可以看出，这一“同文复出是很早就已完成的，至迟到帛书本时就已出现。转贴于论文联盟.ll.3、“终不为大，故能成其大此二句分别见于今本34和63章，

11、各本文字稍有出入，但根本一样。奚侗于63章此处下谓：“二句乃三十四章之文，复出于此xi，而马叙伦于34章此二句下那么说：“伦谓此三句笔者按，马氏以傅奕本为底本，该本二句前尚有是以圣人能成其大也一句为63章错简。xii奚、马二人看法正好相反：奚氏认为34章是此二句的“原生位置，而马氏那么认为是63章。尤其值得一提的是，马氏的意见实际上指出此两处同文一为“合法，一为“非法。帛书本二章皆有此二句，文字稍有差异，不过无关宏旨。我们不禁要问：难道这两处同文在?老子?本来那里也都是“合法的？简本证明情况也并非如此。简本甲组一四一五号简是相当于今本63章的内容，其全文如下：为亡无为，事亡无事，未味亡无未味。

12、大少小之多惕易必多难，是以圣人猷犹难之，故终无难。比照简本与今本，我们发现简本比今本少了50多字，这其中正好包括“是以圣人终不为大，故能成其大。简本也不存在漏抄的可能：一来今本多出这50多字后，文义扦格、晦涩难懂，千百年来聚讼纷纾二来简本即使没有今本多出的局部也是文通句顺、自成体系的，并无明显的缺失之憾。所以，该章看来后人也是动了相当大的手脚，这其中就包括让“终不为大，故能成其大从34章“复出过来。这样看来，上述奚侗的意见是正确的，此二句确系34章二句“同文复出的结果。不过，这“复出是后人所为，并不是?老子?本来就有的东西。但是，奚侗的意见有含混不清之处：看出了该句的“原生位置，惜乎未对其“次

13、生的性质后人所为进展点破。其实这不过是一层窗户纸：既有“原生、“次生之别，就肯定有后人的工作在里头。我们今天之所以有足够的勇气去捅破这层窗户纸，新材料确实是帮了大忙的。另外，同前两例“同文复出一样，此处“同文复出的完成也是很早的，因为帛书本63章就已经有这两句了。从这个意义上说，虽然帛书本的时代要早于汉代，但它也掺入了不少后起的东西，实在难称“善本。4、“是以圣人犹难之此句分别见于今本63和73章，也是一处典型的“同文复出现象。奚侗于73章此句下谓：“是以一句谊与上下文不属，盖六十三章文复出于此。马叙伦也谓：“是以一句乃六十三章错简复出者xiii。奚、马二氏均将此句的“原生位置定为63章，而7

14、3章此句不过是“复出的结果。他们之所以如此一致地这么肯定，有一个重要原因。那就是该处“同文复出不同于上述三种的是，今传本于此并不统一。虽然王本等大多数传本73章有此句，但严遵本、景龙碑本、遂州本、敦煌辛本等该章却没有此句。这同上述三例“同文复出传世诸本“惊人一致形成鲜明比照。这是版本传承源流上保存下来的珍贵线索，因此比拟容易辨明。验之帛书本，73章确实也无此句。因此，假如说前三例“同文复出是早在帛书以前的某个时代就已完成的话，那么此例的完成明显要晚得多。这也意味着，这种炮制“同文复出的风气，简直就像一种传统，在?老子?的流传史上一直绵延不绝。近来刘笑敢先生撰文谈到?老子?文句在流传过程中的“趋

15、同现象，与本文论题相近，可以参看xiv。同样应该指出的是，尽管奚、马二氏均认识到73章此句的“来历，但对它的性质其实还没有完全认清。奚氏认为此句“谊与上下文不属，马氏认为是“错简。也就是说，他们都认为此句是盲目地“混入此章，但其实此句与上文假如不苛求“上下文的话在逻辑上联络得是相当严密的。“天之所恶，孰知其故？“谁能知天意之故而不犯之？xv，说明对天意难知的忧虑和畏惧，这种情况甚至连圣人也概莫能外“犹难之。基于此，笔者认为这并非是“误入或“错简，而是后人非常有意识、有目的的行为。此句“复出于此，实际上起到注语的作用，可以视为对前文的总结和发挥。i本文“今本?老子?文句皆以王弼本为准。ii参见高

16、明?帛书老子校注?，中华书局，1996年版，第386页。iii同上。iv见?郭店楚墓竹简?，文物出版社，1998年版，第6页。以下凡引简文均见该书。v可参看李零?郭店楚简校读记?及魏启鹏?楚简老子柬释?，二文同见于?道家文化研究?第十七辑，北京三联书店，1999年版。vi马叙伦?老子校诂?，中华书局，1974年版，第316页。vii朱谦之?老子校释?，中华书局，1963年版，第80页。viii蒙文通辑成玄英?老子义疏?，四川省立图书馆1946年刊行。ix上海涵芬楼影印本?道藏?知五知六。x今本“有道，帛书本作“有欲。xi参见高明?帛书老子校注?，中华书局，1996年版，第134页。xii马叙伦

17、?老子校诂?，中华书局，1974年版，第351、352页。xiii参见高明?帛书老子校注?，中华书局，1996年版，第184、185页。xiv刘文刊于?郭店楚简国际学术讨论会论文集?，湖北人民出版社，2000年版。xv?老子道德经河上公章句?王卡点校，中华书局，1993年版，第282页。转贴于论文联盟.ll.二、简本“同文复出现象试探上述几例“同文复出或在帛书之前完成，或在帛书之后，但有一点是共同的，即它们都是“晚出的，非?老子?本来之旧。这似乎给人这样一种印象：“同文复出好似都是后人所为，或曰?老子?本来中就不存在“同文复出。简本虽然不能说是?老子?本来，但它显然较现今所见各本更为近古、更具

18、“原初色彩。这并不是由于它的时代更早，仅从上文谈到的几例“同文复出简本无而帛书本及今本有就可见一般。但我们看即使在简本中，也有类似“同文复出的现象。据笔者统计，共有二例：其一，甲组一三号简上有“侯王能守之，而万物将自化，同组一八一九号简上有“侯王如能守之，万物将自宾。不过，严格说来，它们并不是绝对的“同文：较之前者，后者多了“如、少了“而，而且“自化也作“自宾。前两者可能微缺乏道：这可能是语言习惯上的差异或者是抄漏。但“自化与“自宾却是实实在在的不同，虽然它们的意义是一样的。所以，准确地讲它们应该被叫做“同义复出，而不是“同文复出。鉴于其文字上存在差异，我们无法说出是谁“复谁的。这就意味着它们

19、之间可能并无“原生、“次生的区别它们都是“原生的。这一特点在下一例中就表现得尤为明显。其二，甲组二七号简有“闭其兑，塞其门字样，乙组一三号简那么有“闭其门，塞其兑。一那么说“闭兑、“塞门，一那么又说“闭门、“塞兑。语言形式不拘一格，不求“同文，但传达的意义却是一样的：“人当塞耳不妄视，闭口不妄言i，亦即所谓“损聪弃明，不视不听，假设无见闻。闭口结舌，假设不知言ii。同上例一样，它们显然只是“同义而非“同文。它们之间也无“原生、“次生的区别，都是“原生的、“合法的。另外，简本这两处相近文句分别见于今本56、52章，但耐人寻味的是，帛书本及传世诸本都无一例外地作“塞其兑，闭其门又是一例标准的“同文

20、复出。由此我们更可窥见后人炮制“同文复出的事实。由于简本的篇幅只相当于今本的五分之二，我们无法窥见其时?老子?全本的“复出状况。但假如上述两例反映的情况在当时具有普遍意义，我们就可以对简本或曰本来?老子?的“复出现象作这样的评价：准确地讲,用“同文复出这一提法来概括?老子?简本或曰本来?老子?的“复出现象似乎并不适宜。因为它们只是“同义而并非“同文。不过，我们似乎也不能用“同义复出来代替。因为“复出一语背后，暗含了“原生、“次生的价值判断，而实际上它们都是“原生、“合法的，并非从别章“复出过来。与之形成鲜明比照的是，帛书或今本的“同文复出才更标准些：不光“义同，连语言形式也呆板一律。像今本30

21、章后面的“物壮那么老句与55章对应局部，几乎就是一字不差。窃以为这种近乎“原文照抄的“复出，露出了“造作的马脚，因此是“晚出的绝佳证据。在更新的材料出来之前，这条原那么可以作为我们审视和判断今本?老子?其它“同文复出真伪的参考性根据。比方帛书及今本12、38、72章都有“去彼取此一句，2、10、51章都有“生而不有，为而不恃二句，16、52章都有“没身不殆一句，29、64章都有“为者败之，执者失之二句iii，17、23章都有“信缺乏焉有不信句iv，它们的真伪及可信性都是值得深究的。另外，简本还有一种语言现象类似“同文复出，但严格说来可能只是一种语言习惯，这就是“夫唯惟句式的一再使用。它们或出如

22、今一章之中，起到衔接和转承的作用，或用在一章的结尾，作为总结性的语言v。这种句式在帛书及今本中也是大量出现的，但将简本与帛书本以下诸本的这种句式进展比照，我们发现简本的这种句式明显要比帛书本及今本少。也就是说，随着?老子?流传范围的扩大，这种句式有不断增加的趋势。这同上文谈到的“同文复出的变化情形根本一样。据笔者统计，简本“夫唯惟句式共见两处，其一在甲组一七一八号简，其文曰：“夫唯弗居也，是以弗去也相当今本2章。其二在乙组第一号简，其文曰：“夫唯啬，是以早服相当今本59章。实际上，按照简本对应的今本章次，“夫唯惟句式除此二例之外，还应该有三处。首先甲组八十号简是相当于今本15章的内容，而该章今

23、本包括帛书本就有两处“夫唯惟句式。其一为“夫唯不可识，故强为之容，其二为“夫唯不盈，故能蔽不新成vi。简本此两处都是没有的。另外，简本还有今本41章的内容，而该章帛书本及今本也有一处“夫唯惟句式，即“夫唯道，善贷且成vii。简本乙组一二号简此局部恰好残掉，不过残简末端尚存一“道字的上半部，对照今本，此当为“道隐无名的“道字viii。准此，残掉局部中应该至少还有三字，补上这三字，残掉局部就被占去一半的位置。剩下的一半，从简文的字间距看，只能包容至多四字。今本或帛书本“夫唯道，善贷且成即属“道隐无名的下文，而此句多达七、八字，显然在简本中是无法包容的，这证明今本或帛书本该章的“夫唯句本来也是不存在

24、的。由此我们可以看出，简本的“夫唯惟句式确实较帛书本或今本为少，从篇幅上看，简本还只相当于今本的五分之二，足本的情况就更加可想而知。由于帛书本“夫唯惟句式较简本已多所增加，说明这种“踵增的风气甚早肇始。另外，帛书本之后这种风气仍然在延续：王本、傅奕本71章有“夫唯病病，是以不脖，帛书本无此二句，且传世的景龙碑本、敦煌辛本亦无之。它显然是在帛书以后的某个时代由后人妄增，并在一些传本中以讹传讹地被保存下来。当初蒙文通先生曾言：“我国旧籍之讹误紊乱，无过于?老子?ix，不惟言其讹误之多，更叹其千百年间伪讹之风一直不止。李零先生在做?孙子?古本研究时，曾感慨?孙子?文本的根底性研究工作远不及?老子?，

25、此诚事实x。不过，清人顾广圻也说：“书籍之讹，实由于校。据其所知，改所不知xi，于是考之愈多，争之愈纷，黄钟瓦釜，往往杂陈，而真实之迹每每不复得见。?孙子?由于考之也少，损害亦希，真伪之迹反而易寻，此又“不幸之中之大幸也。三、几点体会通过上述对?老子?古、今本“同文复出现象的分析，我们初步清理出以下几点认识：首先，“同文复出这一术语，背后暗含了“原生与“次生、“真与“假的价值判断，道出了?老子?在流传过程中发生讹变的内容。所以，这一称呼实际上并不适宜用来说明?老子?本来中的文句近似现象。另一方面，从我们对简本两处相近文句的分析看，它们并不追求“同文，而是重在“意义的一样。从这个角度讲，它们在各

26、自章中的出现都是“原生的，并非“复出的结果。真正的“同文复出，似乎是“晚出的，由后人加进去的。而且，这种“同文复出还有不断增多的趋势。大致说来，后人炮制“同文复出有以下两条途径：一是最常见的引用?老子?原文作注语。既是“引用，当然“义同、“文也同。二是把一些“义同“文不同的语句，改造成“文、“义全同。像今本52、56章的“塞其兑，闭其门即属此例。另外，?老子?简本或本来中无“同文复出、只有“义同文句的事实，似乎也透露出这样一个信息：在?老子?本来中，有相近文句的两章，似不会是同时完成的，起码应该有一个相当的时间差。否那么的话，作者自然也会由于它们意义上的一样，进而追求“文同何况它们的“文本来就

27、很相近。一个值得注意的现象是，无论是在简本、帛书本、还是今本中，“同文复出或有相近文句的两章章序上都不是相连的。这也许是这些章写作时间差异的直观表达。也就是说，?老子?本来的完成，不会是一鼓作气、一气呵成的，更可能是断断续续地写一些章，最后总辑而成。其次，传统上讲“同文复出是“错简或“误入，其实这并未认识到这一现象的本质。所谓“错简，指的是以整简为单位的，错一简就要包括该支简上的所有内容，由此导致典籍文句无法衔接。它是由于简册朽坏或编联不慎所产生的xii。但我们看“同文复出却不是无意、盲目或者由于简册朽烂误入别章的，相反却是刻意、有目的的“复出。这突出表如今，它们与新入章邻近语句总有意义或逻辑

28、上的关联。从功能上看，“复出之句更多地起到了对前文总结、推演、发挥等作用，实际上是“以经作注一种很特殊的注语。不过，尽管我们说这种“同文复出是刻意、有目的的行为，却并不等于成认它们是古史辨派所说的有目的、系统“造伪。它们最初的产生，可能是由于读者在读某段经文时，感觉到其它章尚有与之意义相近或逻辑上构成联络的语句，遂附记于此。当时显然知道它的“来历，只是后人在传抄过程中，由于辨之不察，遂混入经文。也就是说，这种“同文复出由附记的注语到成为正式的经文，其实是一种“集体无意识，并不是时人处心积虑“造伪的结果。我们所谓的“刻意、“有目的，只是就其作为注语，特别是其功能而言的。再次,“同文复出的产生及逐

29、渐增多,反映出?老子?流传范围的日趋广泛，以及人们对它的渐趋熟稔。很明显，只有在对经文非常熟悉的情况下，读者才会举一反三、连类比附地想到别的章也有与当下文句意义非常接近的句子，遂附记于此。从这个意义上讲，“同文复出的产生及逐渐增多,其实是?老子?流传过程中的附产品，而且可能还是不可防止的。以此为基点，我们又可以反过来由某一?老子?传本“同文复出的有无和多寡，对某一时期?老子?的流传范围及人们对它的熟悉程度作一粗线条的估计。由于简本中尚没有后世那么多的“同文复出，且其中相似的文句也仅仅是“义同，并不苛求“文同，可以推测其时的?老子?可能还只是在一个相对小的范围里流传，从简本到帛书本这一百年左右的时间，那么是?老子?流传范围急剧扩张的时代。正因为此，笔者认为，简本?老子?无论从形制，还是从内容上看，都较其他传本更接近于?老子?本来，这绝不仅仅是因为它时代更早。最后，“同文复出的产生及增加，可能还会因此对?老子?原有思想造成影