认罪认罚从宽制度的地方样本阐释

1、认罪认罚从宽制度的地方样本阐释内容【摘要】：Ap:速裁程序试点是我国进一步推进认罪认罚从宽制度的经验基础。我国刑事速裁程序的试点背景可归结为“普通程序趋于正当化，挤占司法资”、“简易程序适用范围增加，导致简者不简”、“刑法典新一轮修正，导致刑法圈扩张”，以及“后劳动教养时代的司法圈拓展”四个方面。在司法实务中，我国地方性刑事司法规则表明基层试点的速裁程序在启动要件、运行流程、权利保障等环节具有多元复杂性的特质，进步与局限共存。从中长期讲，如何避免因过度简化而导致程序不公，有赖于一系列配套机制的完善，如注意区分公安机关的合理取证与非法诱供行为，完善当事人和解和审前社会调查制度，推行更精密化的量刑

2、建议实践。【关键词】： Ap ：认罪认罚 速裁程序 试点规则 程序角色一、问题的提出通过程序的繁简分流在公正与效率之间维系平衡是一种世界性实践，其根在于“公正无价，但资有限”。为此，如何构设一种科学、高效而不失公正底线的简易化程序就成为各国刑事司法改革的重要议题。尽管各国学术界和实务界“针对一部分刑事案件可以适用简化的诉讼程序”已达成共识， 1 但是，针对哪些案件简化，应如何简化却存有争议。 2 在我国，自20_年中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定首次提出“完善刑事诉讼中认罪认罚制度”以来，中央深改组、最高人民法院、最高人民检察院（以下简称最高法、最高检）分别在试点方案、 3 改革

3、纲要、 4 工作规划 5 中进一步予以明确和阐释。这意味着新一轮以“被告人认罪和认罚”为基础的中国刑事程序简易化改革已然展开。与此同时，理论界也对认罪认罚从宽制度的价值理念、制度模式、概念内核等进行了深度解析， 6 这些学术智识较大地推动了该制度在实践中的发展和完善。也正是在政策、制度、实务、学术等多重力量的推动下，某些地方一度被悄悄叫停的刑事速裁程序试点又重焕生机。由于速裁程序是认罪认罚从宽制度的重要单元， 7 同时也是全面推进认罪认罚从宽制度的基石，为此，对之前刑事速裁程序中各地试点模式的总结，就显得尤为必要。在 20_年全国人大常委会以关于授权最高人民法院、最高人民检察院在部分地区开展刑

4、事案件速裁程序试点工作的决定（以下简称决定）的方式推进速裁程序试点以来， 8 不仅最高法和最高检联合下发了关于在部分地区开展刑事案件速裁程序试点工作的办法（以下简称办法），而且，地方上也纷纷制定了试点规则。根据办法规定，所谓刑事速裁程序，是指以繁简分流和轻重分流为原则，在保证案件质量的前提下，对事实清楚、证据充分，被告人自愿认罪、认罚，当事人间达成和解，依法可能判处一年有期徒刑以下刑罚的轻微刑事案件，进一步加快公检法的办案流转速度、简化办理流程、缩短办案期限的一种更简化、更高效的案件办理程序。对于这种认罪认罚从宽制度的典型形态，各地基于成文法健统所制定的地方司法规则乃是试点区域中程序运作的规范

5、依据。然而，各地试点速裁程序的背景到底如何？这些地方规则中关于程序启动、运行流程、回转机制等试点模式有无不同？保障被追诉人、被害人权益的力度，律师参与的程序，有无区别？笔者收集了华东地区 H 市 L 区的刑事案件速裁程序办案规则（试行）（以下简称L规则），华南地区G市H区的刑事案件速裁程序实施细则（试 行）（以下简称H规则），华南地区_市$区的关于刑事案件速裁程序试 点工作实施细则（以下简称S规则）。之所以选择这三个地区的规则作为研 究样本，除了样本可得性的因素外，一方面因为三个规则都属于基层区县司法机关的规则，具有规范位阶上的可比性；另一方面，三个地区都属于东南沿海发达地区，具有一定的改革示

6、范意义。通过细致梳理和诠释该三个地区试点规则中的制度形态，以期透视我国刑事速裁程序在基层实践中的制度角色与程序运作。二、刑事速裁试点的背景：程序负荷与刑事圈拓展近年来我国开启了刑事速裁程序的试点，其改革背景大致有以下四方面：“程序趋于正当化，挤占司法资”，“简者不简，促生案件积压”，“刑法圈扩张，激增刑事案”，“司法圈拓展，加重司法负担”。前两者可以概括为程序负荷 重，后者可以归结为刑事圈拓展。第一，程序趋于正当化，挤占司法资。中国以正当程序为模板构建刑事诉讼程序乃是自 1979 年颁布刑事诉讼法以来的核心任务。 9 程序的法治化势必以一种相对繁琐的样态呈现。在当前新一轮司法改革进程中，以审判

7、为中心的诉讼制度改革一方面要求对疑难、复杂、不认罪案件投入大量的人力、物力、财力；另一方面也致力于通过完善审判程序，树立审判环节的权威，从而倒逼侦查与起诉环节的程序正当化。 10 这种程序趋繁现象甚至引发每一次修法时利益相关部门的反对，它们认为，“能用较少的投入收到同样的产出时，则应当选择少投入大产出。如果把刑事诉讼程序设计得非常复杂，增加一些不必要的程序、环节，就必然导致成本飞涨，就会超出国家编制和财政的承受范围。” 11 第二，简者不简，催生案件积压。作为一种理性选择，诉讼就是要以最小的资耗费达到预期目标，从而将节约下的资用于诉讼系统的其他方面。 12 根据20_年刑事诉讼法的规定，刑事诉

8、讼程序包括简易程序和普通程序，其中，简易程序适用于下至管制、拘役，上至有期徒刑的最高刑罚，只要被告认罪均可适用，其简化程度尚不足以应对大量的轻微刑事案件。根据中国法律年鉴的统计显示，20_年全国一审刑事案件的积压数为1066 件； 2021 年，上升至5741 件；20_年迅速上升至10219 件；20_年继续上升至2.77 万件。 13 尽管原因很多，但简易程序对轻微刑事案件未体现出高效、速决的优势乃是重要原因之一。显然，“迟来的正义非正义”。对于来说，长时间等待法律宣判的结果是一种折磨，不必要的诉讼拖延会使公平正义大打折扣。第三，刑法圈扩张，激增刑事案。 2021 年刑法修正案（八）颁布以

9、后，盗窃罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、抢夺罪等罪名的入罪门槛降低，同样引人注目的是，增加了法定最高刑只达到拘役的危险驾驶罪。正是由于立法上的这种调整，导致“醉驾”案件、扒窃案件和寻衅滋事案件成为基数较大的案件类型，所占据的司法资不断增加，大案、要案所需的司法资被不当压缩，整个司法体系运行的经济性也大打折扣。以重庆市为例，20_-20_ 年关于危险驾驶案件的数据显示，刑法修正案（八）颁布后，重庆市公安机关将查获的大量醉酒驾车人员如数送入刑事诉讼程序，20_年 34 月，重庆市法院系统该类案件的判罚数据首次出现井喷现象，此后案件审结数量有所回落，但该类案件的审判率仍稳居刑事案件审判率的15左右，位于常见犯罪的第三位。 14 另外一项关于宁波市检察院的数据显示： 2021 年全市受理危险驾驶案件 502 件，20_年这一数据上升为2142 件， 20