从日本核泄漏事件看国际法上的国家损害行为责任

1、PAGE PAGE 17 从日本核泄漏事件看国际法上的国家损害行为责任摘要 日本福岛核电站在日本“东日本大地震”后发生严重的核泄漏事故，核泄漏对周边国家乃至整个环太平洋地带的生态环境和国民身体健康造成了极大的侵害，从国际法上侵权行为责任来看，至此核泄漏事件侵害了周边各国的合法权益，引起环太平洋地带各国的广泛关注和争议。本文对国际法上的国家损害行为责任的法律性质、法理基础、构成要件以及归责原则等方面进行研究讨论，就日本政府和东京电力公司的国家损害行为责任进行研究探讨，看是否应当由日本政府和东京电力公司承担赔偿责任，承担怎样的赔偿责任。关键词 核泄漏 国际法 国家损害行为 责任 目录一、前言二、国

2、际上国家损害行为责任的法律性质和法理基础（一）国际上国家损害行为责任的法律性质（二）国际上国家损害行为责任的法理基础三、国际上国家损害行为责任的构成要件（一）国家损害行为责任的主观要件（二）国家损害行为责任的客观要件（三）归责原则四、国际上国家损害行为责任的承担（一）国家损害行为责任的承担（二）国家损害侵权责任的免责事由 一、前言当今世界，随着科技、经济水平的高速发展，全球经济社会一体化的进程日渐加快。各个国际法主体之间的联系日渐密切，国际法主体相互之间不可避免出现的各种冲突和摩擦，更是屡见不鲜。而随着跨国、跨界损害行为事件的增多，许多事故不再单纯是由于国际法主体违反国际法义务而引起的，传统的

3、国家责任已不能解决问题。因此国家损害行为责任（即国际法不加禁止的行为引起的损害后果责任)作为一个独立的法律概念出现在国际法的词条中。随着国际公法体系的不算完善和进步，这一制度也逐步的得以确立和发展。不过就这一国际法律责任制度而言，在当前的国际公法的立法上，尚未形成一套完整并行之有效的国际统一的实体法公约。现存的公约只是规定其中某一特定领域，如油污损害、外层空间损害、危险物质的越境转移等。而国际司法实践也出现过相关的案例，如著名的加拿大特雷尔冶炼厂仲裁案、1974年澳大利亚核试验案等丛雪莲 王超海.论“国际法未加禁止之行为引起有害后果之国际责任”J.求索，2006年，12期，从客观上也推动了该制

4、度的发展。2011年3月11日，日本当地时间2011年3月11日下午2时46分，日本东北部海域发生里氏9.0级强烈地震，地震造成日本福岛第一核电站14号机组发生严重核泄漏事故，后经证实福岛第一核电站14号机组全部报废，4月12日日本政府依据国际核事件分级表（INES），决定将福岛第一核电站事故定为7级，这一等级与前苏联切尔诺贝利核泄漏事故等级相当切尔诺贝利核电站事故于1986年4月26日发生在乌克兰苏维埃共和国境内，该电站第4发电机组爆炸，核反应堆全部炸毁，大量放射性物质泄漏，成为核电时代以来最大的事故。辐射危害严重，导致事故后前3个月内有31人死亡，之后15年内有6-8万人死亡，13.4万人

5、遭受各种程度的辐射疾病折磨，方圆30公里地区的11.5万多民众被迫疏散。，高放射度辐射物流入自然环境，并通过大气、洋流的方式在东北亚甚至环太平洋的广阔区域进行扩散，对整个环太平洋地区的生态环境造成不可挽回的破坏，核泄漏引发的恐慌在环太平洋沿岸各国之间蔓延，而就这次核泄漏产生的严重的跨界环境污染问题，引起各国政府的密切关注。本文谨从这一事件出发，对国家损害行为责任进行研讨。 二、国家损害行为责任的法律性质和法理基础（一）国家损害行为责任的法律性质国际法上的国际损害责任，是指国际法主体在从事国际法中不加禁止的活动而造成损害，对于这种损害所应承担的国际责任。在日本这次核泄漏事件中，日本政府为避免辐射

6、造成更大的国民伤亡和财产损失，采取措施将辐射物排入自然环境。虽然这种行为在当时那种严峻情况下是不被禁止的，不过这种行为还是对周边各国的生态环境造成了不可挽回的损失，对于这种损失日本政府以及东京电力公司应当承担相应的赔偿责任。关于国家损害行为责任的法律性质，在当前的国际法学界，有以下几种看法：1.国家损害行为责任是国际法主体对于其侵害行为所应尽的一种义务。即当某一国家法主体违背国际法中明文规定的作为或者不作为给其他国际法主体造成侵害时，该国际法主体须承担赔偿损害的责任。2.国家损害行为责任是国际法主体就其所为的法律行为而必须承担的法律后果。即国家侵害行为责任是一种惩罚性的手段，是具有法理学中的因

7、果关系，侵害行为产生责任后果，而国际法主体必须为这种后果承担责任。就以上两种学说分析来说，第一种说法认为国家损害行为责任是一种必为的义务。如果说将这种责任理解成义务，那就可以看出这种学说的基本涵义是违背了一种义务而去承担另一种义务，个人认为这和国家损害行为责任的目的和作用不相一致，有悖于国家损害行为责任的内涵。第二种学说认为国家损害行为责任是一种法律后果，那么就可以给国家损害行为责任定义为：国家法主体为其损害行为所必须承担的法律后果，对此笔者认为该学说比较全面的反映了国家损害行为的责任的实质性内容，其实质就是一种法律后果，从国际法学体系来看，这种后果既可以包含受害者的权利，也包括责任方的义务，

8、同时该定义也反应了国际法中的法律责任产生的依据，不法行为可以法律责任，国际法中不加禁止但损害其他国际法主体的行为同样产生法律责任，这就是本文提到的国家损害行为责任。对于国家损害行为责任来说，其与国内法中规定的民事责任、刑事责任等有明显区别：第一，国内法中的民事、刑事责任的执行有国家强制力作为保证，其执行力有充分的保障。而在国际法中，各个国际法主体之间的相互地位是完全平等的，没有一个可以超越各个国际法主体国家主权的这么一个执行机构的存在。也就是说没有一个拥有强制执行力来保障国家损害行为责任的实现。第二，在国内法中，无论是民事责任还是刑事责任都具有惩罚性，体现了法律的指导意义。但是在国际法中，国家

9、损害行为责任强调的是一种赔偿责任，基本上不具备惩罚性。国家损害行为责任虽然与国内法中规定的民事、刑事责任存在很大的区别，不过就其本源来说，国家损害行为责任也是法律责任的一种，与所有的法律责任具有相同的形式，而且同样具有强制性，这样的强制性的主要具体有以下几个方面：第一，虽然当前没有超越各个国际法主体的国家主权的这么一个具有强制执行力的国际机构的存在，但是在国际社会中，可以通过有关国家或者集体的方式，来实现国家损害行为责任。尤其是国家间国际组织的出现，特别是像联合国安理会以及其他区域性的国家组织的不断发展，对各个成员国的约束性不断增强，使得各种国际责任的强制力得到一定程度的保障。第二，从国际公法

10、的角度来看，无论是国家还是国际组织还有其他的国际法主体都承认国家损害行为责任的强制性，认为实施了损害行为就必须承担国家损害行为责任。由此可见，国家损害行为责任既不是国内法中的普通的民事或是刑事责任，与其他的国际法责任也存在一定的区别，是一种独立的、具有一定程度强制力的法律责任。当然，在当今国际社会，这种强制力与国内法中法律责任的强制力是不可同日而语的。（二）国家损害行为责任的法理基础在当代的国际私法学界的司法实践的一般过程之中，国家损害行为责任产生的原因是这种损害因素的国际私法行为，不过这种损害行为的一开始的行为在通用的国际法领域时不被禁止的，单纯的是由于这种单边的侵害行为造成的损害结果所承担

11、的国际责任。因为一般来说侵权行为会导致损害后果，只要有损害性结果的出现就意味着有侵权行为侵害了其他的受法律法规而保护的权益，而且这种损害结果一般具备一定的社会危害性。对此我们不难看出由于国家损害行为所给其他国家造成的损害结果从本质上是一种侵权行为，并且这种行为是与国际法中的不法行为相区别的。既然有侵权行为引发了损害性后果，那就有国家损害行为责任的产生，就存在如何对国际法不加禁止的行为，即国家损害行为而给其他国际法主体引起损害性后果责任归责的问题。国家损害行为责任的法理基础，是指某一国际法主体在从事国家法不加以禁止的行为时，给其他的国际法主体造成了侵害后果。该用何种法律价值评价该行为主体的行为以

12、及其如何承担法律责任。因此，在研究国家损害行为责任的法理基础时，需要运用法律价值理论来分析讨论。从法理学定义来看，法律价值是指在作为客体的法律与作为主体的人的关系中，法律对一定主体需要的满足状况以及由此所产生的人对法律性状、属性和作用的评价。法的价值包括人权、自由、正义、秩序以及效率等等。自由处于法的价值的顶端，法律必须接受自由、正义标准的约束。就本文讨论的国家损害行为责任来看，笔者认为，主要体现在法律价值的公平价值和秩序价值。1.公平价值公平是法律一项古老的重要价值，所谓法的公平价值，是指特定的法律关系中当事人的权利和义务要依据公平的原则进行确定，当事人双方的利益损害应当大致保持在一个平衡的

13、状态张文显，主编.法理学(第二版) M北京:高等教育出版社，2003 55。也就是实现了法的分配的公平性。因此，国际法中的独立关系的主体虽然享有国际法中不加以禁止行为的权利，但是与此同时，这一国际法主体还必须承担不对其他国家的合法权益造成侵害的义务，还必须包括如果发生损害性的结果的时候，必须为这种损害结果承担相应的赔偿责任。2.秩序价值秩序是意指在自然进程和社会进程中都存在着某种程度的一致性、连续性和确定性 美博登海默.法理学，法律哲学，法律方法 M.邓正来译，北京:中国政法大学出版社，1999. 219。在法理学中，任何法律法规，都要追求并保持一定的社会有序状态，这就是法的秩序价值的基本要求

14、。如果没有秩序价值的存在，也不会有其他法律价值的存在，由此可见发的秩序价值在法律价值中有决定性的作用。所以当法律秩序价值被破坏或是即将破坏时，必然会有新的法律秩序价值的出现维护法律体系，这一原则在国家公法中同样适用。 三、国家损害行为责任的构成要件（一）国家损害行为责任的主观要件所谓国家损害行为责任的主观要件，是指在国际法或是国际法司法实践中某一国际行为责任是否构成国家损害行为责任时所必备的主观因素。国家损害行为责任的主观要件包括行为方的国际法主体资格和行为方的主观意念。1.国家损害行为责任的主体需具有国际法的主体资格。在当今国家法体系当中，国际法的主体不仅仅包括具有独立主权的国家和地区、国际

15、组织等，在某些特定的法律关系中，法人（主要是一些大型的跨国公司集团）或其他组织也有可能成为国家损害行为的责任主体。而就其责任主体的不同，国家损害行为责任可分为国家专属责任、由国家和经营人共同承担的责任和经营人承担的责任。在这次日本核泄漏事件中，日本政府对于这一事件有不可推脱的责任，而日本东京电力公司作为福岛核电站的经营者，就其核废料辐射对周边国家生态环境以及居民身体健康造成的损失，同样应承担赔偿责任。因此这一事件的责任属于由国家和经营人共同承担的责任。2.国家损害行为责任的主体不需要具备故意或过失主观因素。在当前司法实践中，国家损害行为责任的主体只要客观上实施了损害行为，即可构成国家损害行为责

16、任。因为国家之间的主权是完全平等的，很难确定实施损害行为的主体主观上具不具备故意或是过失的主观因素，而且就过失这个概念而言，也很难判定，从而是某些别用用心的国家已过失为借口拒不承担赔偿责任。这次日本核泄漏事件，不论日本政府还是东京电力公司主观上有没有故意或是过失，他们的行为确确实实的损害了周边国家政府和人民的切身权益，因此日本政府或是东京电力公司不得已过失为借口，规避所应承担的赔偿责任。（二）客观要件所谓国家损害行为责任构成的客观要件，是指国际法或是国际法司法实践中说明某一国际行为责任是否构成国家损害行为责任所必须具备的客观事实属性。一般来说国家损害行为责任的客观要件包括侵害行为、侵害行为的合

17、法性以及侵害行为与损害结果之间的因果关系。1.国家损害行为责任主体客观上实施了侵害其他主体权益的行为。国家损害侵权责任的一个最重要的基本特征，就是客观上有侵害行为的存在。如果没有侵害行为就谈不上侵害行为责任。在日本核泄漏事件中，客观上日本核电站的核泄漏已经都周边国家乃至整个环太平洋地区的生态环境和国民身体健康造成了不可挽回的损害，侵害了这些国家和国民的合法权益，必须为这种侵害行为承担责任。2. 国家损害行为责任的侵害行为是不为国际法所禁止的。从另一个角度来看，实施国家损害行为的行为方的行为是合法的，是符合国际法的相关规定的，这也是国家损害行为责任与一般的国家责任一个最主要的区别。因此，如何看待

18、一个国际法主体从事的行为是否构成国家损害行为，就是看这一行为是否符合国际法的相关规定，在本次核泄漏事件中，日本政府采取和平的方式发展和利用核能，是符合国家法的相关规定的。所以，就这次事件而言，日本政府的行为是不违背国际法的相关规定的。3. 国家损害行为责任的损害结果与损害行为需有直接的因果关系。这也是法理学中逻辑推理的一项基本原则，即加害行为需与损害结果有直接的因果关系，这也是判定国家损害行为责任的基本依据之一。在这次核泄漏事件中，日本政府和东京电力公司的行为导致核辐射范围急剧扩张，影响了周边国家的生态环境，对各国国民的身体健康也造成了损害。这一切损害的起因都是由于日本的福岛核电站的核泄漏事故

19、，因此日本政府和东京电力公司必须为这次事件负责，赔偿各种损失。国家损害行为责任的归责原则归责原则是指当法益在受到侵害的情况下，应该采取什么样的方法和原则确定相关法律责任和责任主体的相关法律规则。这一规则是传统民法上的重要规则之一，广泛适用于确定的平等主体之间在民事侵权行为或违约行为中的民事法律责任。归责原则问题是国家损害行为责任制度的核心内容，是制约国家损害行为责任发展的重要因素之一。但是就当前国际公法体系中并没有统一的国际条约或重要的国际文件对国家损害行为责任归责原则问题作出明确的规定。众所周知，国际法的主体是单独的具有国家主权的国家和地区或是国家间的国际组织，各国之间通过制定协议，确立相互

20、之间的法律关系。而中约束的效力根据是国家之间共同制定的协议，这种协议强制力也主要依靠国际法主体自身的行动，在这一点上国际法与国内法有着严格的区别。国内法中侵权行为法的归责的原则，是确立行为人侵权责任的一句和标准。依据侵权责任的构成要件、举证责任的负担、免责条件、损害赔偿的原则和方法。可将归责原则分为以下几种：1. 过错责任原则。所谓过错责任，是指行为人主观上由于过错的意识实施了侵权行为，那么侵权人就其侵权行为承担赔偿责任。责任的存在建立在当事人主观过错之上。过错责任也是传统民法的原则之一，对于保护自由竞争、维护个人自由和社会秩序有很重要的积极意义。不过就过错责任而言，存在着很大的缺陷，最重要的

21、表现就在于过错责任的基本内涵：无过错即无责任。举证责任由受害人承担，只有在受害人证明行为人存在过错的前提下，行为人才对自己造成的损失承担赔偿责任。由于受害人一般属于弱势群体，知识能力和认知水平存在严重不足，要找到充足的证据证明行为人的行为损害了自己的权益，是非常困难的甚至是不可能的。这样以来，过错责任就使受害人承担过重的责任而显失公平，这显然不符合法律原则的公平原则。为了弥补这种不足，就产生了新的归责原则：无过错责任原则。2. 无过错责任原则又称为无过失原则，在国际法词库中亦被称为危险责任或是严格责任，叫法不同，实际内涵却是大同小异，即当持有或经营某种危险物品或设施的行为人，由于其所有得物品或

22、是设施的危险性的实现而给其他人的权益造成侵害时，不论其主观上是否具备过错或是过失的主观因素，都必须承担赔偿责任。无过错责任在国际法领域的运用已经越来越广泛。究其原因，主要是因为随着科学技术的不断发展和进步，一部分国际法主体在进行外空探索、海底开发、核能利用以及其他具有高危险性的生产活动中，往往会给其他国际法主体带来不必要的损害和危险。一旦发生意外，损害行为的相对方将受到很大的侵害，而行为方也不是估计或是过失造成的损害后果。这样的话传统的过错责任原则显然对受害方是很不公平的。但国际法不加禁止的行为引起损害性后果的国际责任的归责原则在国际法委员会内部以及各国的国际法学者中，都存在不同看法。这其中有

23、着最大争议的是应该还是不应该将“严格责任”作为归责原则，对此有三种比较有代表性的观点:(1)主张以传统国际法中的过错责任原则为唯一的归责原则，反对引入严格责任原则;(2)认为严格责任原则是或应当是国际法不加禁止行为引起损害性后果的国际责任唯一的归责原则;(3)认为严格责任原则可以作为国际法不加禁止行为引起损害性后果的国际责任的归责原则，但不是唯一的归责原则慕亚平，主编.当代国际法论M.北京:法律出版社，1998。从目前情况来看，相当多的著述倾向于第二种观点，认为“基于某些类似国内法的政策考虑危险责任应当作为一般国际法原则普遍适用于造成跨国界损害后果的行为，即适用严格责任或无过错责任。”薛捍勤.

24、国际法中的跨国界损害问题A. 中国国际广播出版社 1993媒体列举东京电力公司六宗罪EB/OL.反过来我们在看这次日本核泄露的影响，从日本政府以及东京电力公司在这次核泄漏的行动中来看，虽然存在一定得失误和不足，但是从主观意愿来说，肯定不存在故意或是过失的心态造成的损害结果。不过这次核泄漏还是对周边国家的生态环境和国民身体健康造成了很大的侵害，如果说依据过错责任原则，受害的国家以及受害国家的国民得不到应有的赔偿，那么对于周边国家和整个环太平洋地带的国家和地区，都是很不公平的。所以，笔者认为，在国家损害行为责任的归责原则引入无过错责任原则，是很有必要的。 四、国际上国家损害行为责任的承担国家损害行

25、为的国家损害一旦被确认，如果没有国际公法规定的免责事由的存在，那么行为方必须就自己的侵害行为承担赔偿责任。这种赔偿责任就是受害方就其所受的侵害采取的救济方式，也是对于行为方的惩戒手段。国家损害行为责任的承担就传统的国际责任承担而言，其承担的主要方式包括停止侵害行为、恢复原状、赔偿损失、赔礼道歉以及做出不再犯的承诺。不过在当前国际法的法律体系当中，对于国家损害行为责任的承担形式尚没有明确的规定。不过就以往国际公法司法实践过程来看，国家损害行为责任的承担方式主要有以下两种：1. 停止侵害。即行为方必须尽快停止对受害方的侵害。停止侵害的方式只适用于侵害行为方域内或者是控制的领域。相对国际不法行为而言

26、，国家损害行为责任需要停止的是侵害后果的进一步蔓延和扩大，而不法行为则需要停止不法行为。因为国家损害行为责任的行为方的行为不是国际法所禁止的，是可以给行为方乃至国际社会带来利益的行为，只是在行为实施的过程中对于受害方的权益造成了侵害，因此必须引入赔偿损失的方式。2. 赔偿损失。即行为方必须就其损害行为产生的损害结果对于受害方进行合理的经济补偿。赔偿损失是国家损害行为责任承担的一种最主要的方式，补偿的内容包括金钱和实物。就受害方的损害而言，一般包括对自然环境的破坏以及对国民身体健康造成的侵害。无论是哪种损害，有可能不会是显而易见的，有的损害行为对生态环境的破坏和国民身体健康的影响是潜移默化、日积

27、月累才能显现出来，这样就对赔偿数额的确定，带来很大的麻烦。在当今国际法司法实践当中，已经一定程度上对于这种损害的额度限定有了一定得参考但是尚未完善。这也说明赔偿是国际法不加禁止行为引起域外损害的主要补救措施。在国际法的司法实践中，对于以上两种救济方式，可以单独适用，也可以同时适用。就此次日本核泄漏事件而言，救济的主要方式依然是提到的以上两种：首先，日本政府和东京电力公司的行为虽不为国际法所禁止，但是他们必须尽快采取措施在日本国土领域范围内，防止妨害结果的进一步扩大，因为辐射物每天都可能随着洋流或是季风，四处飘散，这样的话控制辐射的范围就更加的困难。周边国家也有权要求日本政府尽快采取措施，防止核

28、辐射的进一步扩散，将辐射范围尽可能的缩小，避免更多国家和国民遭受影响。其次，就此次核泄漏事件而言，日本政府和东京电力公司客观上对于周边国家和地区的生态环境和国民身体健康造成了损害，受害方可以向日本政府和东京电力公司请求赔偿。这里需要指出的是赔偿数额的界定，由于此次核泄漏事件对生态环境和国民身体健康造成的损害是无形的，界定赔偿数额存在很大的困难，因为这些影响都是潜移默化的。对于这种赔偿数额的界定，可以参照国际法实践中的相关司法实践和经济发展水平，给损害方一个合理的赔偿。（二）国家损害侵权责任的免责事由按照传统的国际法理论，国际法律责任的依据是行为的行为是否合法，如果一个国际法主体的行为符合相关的

29、法律和国际条约的规定，这样的话这个国际法的主体就不必再承担国际责任。这种可以最终导致国际法主体国家责任免除承担责任的理由，被国籍法学界称之为抗辩事由，也就是我们常说的免责事由。一般来说，传统国家责任的抗辩事由包括以下几种:同意、不可抗力、紧急状态以及对抗措施等。1.不可抗力所谓不可抗力是非人类力量能够左右的的力量。在国际法司法实践当中不可抗力的范围是多样的，比如自然灾害、战争以及恐怖行为等。这里需要特别提到的是不可抗力从字面理解来看是非人力所能左右的力量，不过随着生产力的不断发展，科学技术的不断进步，人类改造和运用自然环境的能力越来越强，有些在过去司法实践当中属于不可避免、不可预见的事件，现在

30、已经属于可以避免、可以预见的事件，那么这些事件显然不能继续作为不可抗力事件来对待。因此不可抗力属于一个动态的概念，他的范围不是一成不变的。2.行为方的行为符合适当注意义务原则国家行为符合适当注意义务原则是指国际法主体在完全充分履行了自己的适当注意义务，合理采取了应当采取的一切预防措施情况下，仍出现因私人行为造成域外损害事件，那么该国际法主体可以免予承担责任，但在国际法不加禁止行为引起域外损害领域，即使行为国履行适当注意义务，也只可以减轻行为方的责任，仍然不能免除责任，因为就损害行为而言后果往往是十分严重的，只要求私人赔偿难以使受害方利益得到充分维护，在这种情况下，行为方一般应当承担一定的补偿，

31、弥补受害方的损失，毕竟肇事私人与行为国是一个整体，有着固定的法律联系。3. 受害方事由或者第三方事由即域外损害是由于受害方或第三方的原因引起的，在此情况下，行为方可以免除或减轻所应承担的国家责任，此外，还应包括另一种情形，即当损失发生后，受害人或第三方有义务及时采取措施，避免损失的扩大，若受害人或第三方没有及时采取措施，使得损失扩大，对扩大的损失，行为方可以免除赔偿责任。以上是国家损害责任免责的主要事由，现在我们再来看此次日本核泄漏事件。虽然这次事件的起因是由于大地震造成的，目前地震仍然在国际法司法实践中属于不可抗力的范畴，但是仔细分析笔者认为，以此为免责事由是不适当的，所谓的不可抗力是指不能

32、预见、不能避免并不可克服的现象，包括某些自然现象，如地震、台风等；也包括某些社会现象，如战争等，不可抗力是独立于人的行为之外，并且不受当事人的意志所支配的无法避免的现象。不可抗力作为免责事由的根据是：让人们承担与其无关或无法控制的事故的后果，是对责任的承担者的不公平表现和不能发挥约束人们行为的积极作用，但是，不可抗力只能作为国际不当行为造成环境损害国际法律责任的免责条件。那是因为以过错责任为归责责任是国际不正当行为的法理基础，过错时才承担责任，但损害是由不可抗力所引起的，国家没过错则免责，对于国际法上不加禁止行为造成的损害，采用的是严格责任原则，就是说确定损害事实就要承担赔偿责任，如果损害属于

33、不可抗力的范畴，尽管国家行为没过错，但根据严格责任原则的性质，损害国也应承担相关责任。在这次日本核事故中，日本政府和平开发利用核能不被国际法所禁止，且核设施的确为地震所损毁。但是，日本及东京电力公司仍要承担其损害责任，对此笔者认为有以下几点原因：第一，日本核设施设备存在严重老化的现象。1994年核安全公约中对于核设施的使用有如下规定：“每一缔约方应采取适当步骤，以确保制定和执行质量保证计划，以便使人相信一切核安全重要活动的具体要求在核设施的整个寿期内都得到满足。”在本次地震中毁损的福岛第一核电站1号机组服役寿命已有40年，称得上是“超高龄”机组，本身就存在很大的安全隐患。可是日本东京电力公司不

34、引以为戒，反而在2010年3月日本政府提出申请，要求福岛第一核电站1号机组继续运营至少10年，而且2011年2月，早就成为其利益共同体的原子能安全保安院还批准了这一申请，这一举动显然是日本政府和东京电力公司不负责任的重要体现，这也为福岛核电站泄漏事故埋下隐患。而且就日本政府和东京电力公司而言，目前在民用核设施中尚在使用如此落后老化的设备和技术，这与其先进的核能利用技术和理念是完全相悖的，在此次日本大地震中毁损的核设施技术落后，设备老化，资源利用优势不明显。所使用的核设施使用的是大量的高浓度铀原料，这种原料具备高放射性和高危险性，且无任何利用优势。日本政府在拥有了高度先进的核能利用技术却还在使用

35、那么落后的设施和技术，实在是难以理解。因此可以看出，在此次福岛核泄漏事故中，日本政府和东京电力公司的做法都欠妥当，他们必须为自己的不当行为承担责任。第二，日本政府和东京电力公司对此次核泄漏有欺瞒行为。1986年的及早通报核事故公约中对于缔约国的通报义务有以下规定：“在发生第一条中规定的核事故之后，缔约国必须立即直接或通过国际原子能机构（以下简称为“机构”），将该核事故及其性质、发生时间和在适当情况下确切地点通知第一条所规定的那些实际受影响或可能会实际受影响的国家和机构。”日本政府和东京电力公司在3月11日核设施发生毁损之后，就在核泄漏发生之后的第二天也就是3月12日，日本原子能安全保安院将福岛第一核电站核泄漏事故等级定为4级。也就在这天凌晨，日本原子能安全与保安院发言人否认将提高福岛核电站核泄漏事故等级，声称此次核泄漏事件尚在控制范围之内。但是就在此时福岛第一核电站2号机组发出爆炸声，反应堆安全壳的压力控制池发生损坏。4号机组也传出爆炸声并起火，并且可能有高浓素放射性物质向外部环境扩散。随着事态的恶化，3月18日晚，日本原子能安全保安院将