2023年最新的承包饭店合同注意事项

1、第 PAGE7 页 共 NUMPAGES7 页2023年最新的承包饭店合同注意事项 原审法院审理查明：2023年8月6日，智富酒家和宋青彬签订酒店承包协议书，约定将位于上海市宝山区大场镇环镇北路577号的智富酒家承包给宋青彬，承包期限自2023年8月9日至2023年12月31日，承包金为90,000元/月(本文所涉币种均为人民币)即含房租63,000元/月、设施设备费27,000元/月，其中设施设备费从2023年10月起计付，宋青彬进场时预付租金140,000元，承包期间宋青彬分批多次支付给智富酒家承包金共计432,000元。2023年3月6日智富酒家因宋青彬经营不善，停止经营，经上海市宝山区

2、劳动监察部门协调，智富酒家为宋青彬垫付了其拖欠的工人工资139,025元、返还了工人预收押金27,000元，合计垫付166,025元。另智富酒家为宋青彬垫付了其承包经营期间2023年12月至2023年3月的煤气费及滞纳金60,006.20元、2023年3月税金及滞纳金4,110.25元、2023年2月至同年3月19日的水电费27,547元。 原审法院另查明，宋青彬承包经营智富酒家期间，于莲珍和其系夫妻关系。 原审审理中，原审法院向上海市宝山区劳动保障监察大队调查有关情况，该部门反映2023年3月6日接到举报称智富酒家拖欠员工工资，遂派员调查处理此事。经其调查，智富酒家2023年8月开始承包给宋

3、青彬经营，因其经营不善，2023年3月6日停止经营，承包人宋青彬去向不明，无法联系。在2023年9月至2023年3月6日宋青彬承包经营期间，宋青彬共拖欠38名员工工资141,769元，收取17名员工押金33,100元。经该部门协调，智富酒家投资人金卫明垫付了工人工资139,025元和返还了押金27,000元，合计166,025元。后智富酒家诉至原审法院，请求判令解除智富酒家与宋青彬于2023年8月6日签订的酒店承包协议书，判令宋青彬、于莲珍支付智富酒家承包费191,000元，支付智富酒家代为垫付的工人工资和返还工人押金165,539元、煤气费及滞纳金62,523.70元、电话费157.40元、

4、水电费27,547元、税金及滞纳金4,110.25元，上述款项扣除宋青彬预付的140,000元租金后尚应支付智富酒家310,877.35元。 原审法院认为，本案双方的争议焦点为：1、酒店承包协议的解除问题;2、2023年3月6日智富酒家与宋青彬签订的协议书的真实性问题;3、宋青彬经营期间的承包金及智富酒家为其先行垫付费用的计算问题;4、2023年3月6日智富酒家与宋青彬交接的酒店设备、食品等财产的处理问题。 1、酒店承包协议的解除问题。智富酒家与宋青彬订立的酒店承包协议书是当事人真实意思的表示，内容未违反法律规定，双方均应严格按协议履行。宋青彬按协议约定支付了140,000元的进场租金费后，智

5、富酒家亦将场地、设备及承包经营权转让给了宋青彬。因宋青彬经营不善的原因致使双方所订立协议目的无法实现，智富酒家在2023年3月6日从宋青彬处将酒家经营权、设备等收回，双方并办理了交接手续，因此，从此日起双方实际上已解除了酒店承包协议书。 2、2023年3月6日智富酒家与宋青彬签订的协议书的真实性问题。从协议书的内容来看，(1)宋青彬辩称系因智富酒家将酒家经营权又承包给他人的原因，导致双方承包协议提前解除，并于2023年3月6日双方达成提前收回宋青彬承包经营权的协议，但对于该辩称宋青彬并无事实依据来证明，且与劳动监察部门调查取得的结果不符，故原审法院难以采信;(2)协议书中约定“甲方同意承担乙方

6、承包期间发生的未结所有费用：如承包费、房租、员工工资、水、电、煤费用、税费等等”、“甲方同意自本协议签订后，二个月内甲方返还乙方押金140,000元”，上述约定恰好一一吞并了智富酒家的本诉诉请，在宋青彬不能证明智富酒家存在违约行为的情况下，该协议的真实性尚缺乏依据。从协议书的文本格式来看，代表智富酒家一方认可协议约定的仅盖有“上海智富酒家”的印章。原审审理中，智富酒家与宋青彬双方对智富酒家是否在签订酒店承包协议书后移交了该枚印章持相反意见，虽智富酒家未能提供移交印章、营业执照、卫生许可证等证照的书面证据，但根据通常情况，宋青彬经营期间必然会使用印章、证照等，宋青彬于原审审理中未否认收到有关证照

7、，但否认收到印章，并表示经营期间如需使用印章均通知金卫明来加盖，宋青彬的这种陈述明显不符常理。基于宋青彬并不否认收到了有关证照，故推定在移交酒家的过程中，智富酒家已将包括印章在内的所有证照移交给了宋青彬。况且，原审法院在审理中建议智富酒家投资人金卫明与宋青彬双方针对本节事实进行测谎，宋青彬明确予以拒绝，根据证据规则的相关规定，可作出对宋青彬不利的推定。综上分析，对2023年3月6日智富酒家与宋青彬签订的协议书的真实性不予认定。宋青彬反诉要求智富酒家依据2023年3月6日签订的协议书返还预付租金140,000元没有依据，原审法院不予支持。 3、宋青彬经营期间的承包金及智富酒家为其先行垫付费用的计

8、算问题。智富酒家与宋青彬订立的酒店承包协议书真实有效，双方均应严格按协议履行。原审审理中，已查明宋青彬承包期限为2023年8月9日至2023年3月6日，根据协议中关于承包金的约定，宋青彬应支付智富酒家2023年8月9日至2023年3月6日即6个月零26天的房租432,600元(房租63,000元/月，即2,100元/天)，支付智富酒家2023年10月1日至2023年3月6日即5个月零6天的设施设备费140,400元(设施设备费27,000元/月，即900元/天)，合计承包金为573,000元，扣除宋青彬已支付的承包金432,000元，尚欠智富酒家承包金141,000元，故智富酒家关于承包金的相

9、应诉请，于法有据，原审法院予以支持。智富酒家于2023年3月6日即因宋青彬经营不善已实际停止经营，智富酒家提供的证据证明其为宋青彬垫付2023年2月至2023年3月19日水电费27,547元，原审法院酌定智富酒家为宋青彬垫付水电费26,000元;智富酒家提供的证据证明其为宋青彬垫付2023年3月份煤气费及滞纳金合计16,077.20元，原审法院酌定智富酒家为宋青彬垫付2023年3月份煤气费及滞纳金合计12,000元，累计2023年12月、2023年1、2月智富酒家为宋青彬垫付的煤气费及滞纳金，智富酒家为宋青彬垫付煤气费及滞纳金合计55,929元。宋青彬承包经营期间的工人工资、预收工人押金、水电

10、煤费用、税金等费用按约应由宋青彬自行承担，现智富酒家已为其垫付，其要求宋青彬偿付上述款项，符合法律规定，原审法院予以支持。 4、2023年3月6日智富酒家与宋青彬交接的酒店设备、食品等财产的处理问题。因宋青彬明确表示在本案中对2023年3月6日移交给智富酒家的酒店设备、食品等财产不作主张，故原审法院在本案中对该节事实不予处理。 综上，原审法院认为：智富酒家与宋青彬于2023年8月6日签订的酒店承包协议书，因宋青彬的原因造成双方无法实现合同目的而解除。根据约定，协议终止时智富酒家应无偿返还宋青彬进场时预付租金140,000元。宋青彬应按实际经营承包期限支付尚欠智富酒家的承包金141,000元，支

11、付智富酒家为其垫付的承包经营期间产生的工人工资和押金166,025元、煤气费及滞纳金55,929元、水电费26,000元、税金及滞纳金4,110.25元，上述款项合计393,064.25元，扣除宋青彬预付的进场租金140,000元，宋青彬尚应支付智富酒家253,064.25元。宋青彬和于莲珍系夫妻关系，宋青彬虽是以其个人名义对外承包经营智富酒家，但本案系争债权债务产生于两人婚姻存续期间，且于莲珍对此未做抗辩，应认定为夫妻共同共有的债权债务，于莲珍应共同偿还上述债务。据此，原审法院依照中华人民共和国民事诉讼法第一百二十八条、中华人民共和国合同法第八条、第九十四条第(四)项、第九十七条、最高人民法

12、院关于民事诉讼证据的若干规定第七十五条、中华人民共和国婚姻法第十七条、最高人民法院关于适用 中华人民共和国婚姻法 若干问题的解释(二)第二十四条的规定，判决：一、确认智富酒家与宋青彬于2023年8月6日订立的酒店承包协议书于2023年3月6日解除;二、宋青彬、于莲珍共同偿付尚欠智富酒家的承包金及智富酒家为其垫付的工人工资和押金、水电费、煤气费及滞纳金、税金及滞纳金合计393,064.25元，扣除宋青彬预付的进场租金140,000元后，宋青彬、于莲珍尚应偿付智富酒家253,064.25元，于判决生效之日起十日内付清;三、智富酒家的其余本诉诉讼请求不予支持;四、宋青彬的反诉诉讼请求不予支持。本案一

13、审案件受理费5,963元(智富酒家已预缴)，由智富酒家负担867元，宋青彬、于莲珍负担5,096元;反诉案件受理费1,550元(宋青彬已预缴)，由宋青彬负担。 上诉人宋青彬、于莲珍不服原审判决，上诉称：原审法院认定事实不清。一、原审判决认定上诉人宋青彬进场时预付租金14万元与事实不符，该款实际应为押金。二、解除合同的原因是被上诉人智富酒家为转让给案外人经营，提前收回酒家。三、双方办理了移交手续，故上诉人宋青彬并非去向不明，无法联系。四、原审法院推定智富酒家的印章在上诉人宋青彬处与事实不符，被上诉人智富酒家在酒店承包协议书、协议书、2023年3月6日财产移交手续上均盖有公章，故该印章应当在被上诉

14、人智富酒家处。五、承包进场时间应为2023年8月15日而非2023年8月9日。综上，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人智富酒家的原审诉请。 被上诉人智富酒家辩称：一、“预付租金”或“押金”名称虽不一样，但都用于抵扣上诉人宋青彬所欠的承包金。二、解除合同的原因是上诉人宋青彬经营不善，而后去向不明，这在劳动监察部门的材料中很清楚。三、签订酒店承包协议书后，己将被上诉人智富酒家公章交给了上诉人宋青彬，协议书、财产移交手续上盖的公章均为上诉人宋青彬私自所盖。综上，请求驳回上诉，维持原判。 本案在二审审理期间，两上诉人向本院申请调查令，向上海市地方税务局宝山区分局查明智富酒家在税务部门备案的公章是大章，

15、而在上诉人宋青彬承包智富酒家期间向税务局购买发票时使用的是小章。上诉人宋青彬认为，被上诉人智富酒家承认只交给上诉人宋青彬一枚公章，而上诉人宋青彬承包期间使用的只有一枚小章，故大章在被上诉人智富酒家处，而协议书上盖的是大章，所以协议书是被上诉人智富酒家的真实意思表示。对此，被上诉人智富酒家认为，其只移交给上诉人宋青彬一枚公章，是备案的大章，小章是上诉人宋青彬私刻的，协议书不是其真实意思表示。 本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为：一、关于2023年3月6日协议书的真实性问题。被上诉人智富酒家的公章由谁掌控，双方所提供的证人证言相互矛盾，且均无充分的证据。根据通常的经营

16、方式以及为了经营便利所需，相关证照及印章等均由实际经营者保管使用，上诉人宋青彬亦称除了公章之外，其他证照均在其处。根据协议书的内容，被上诉人智富酒家在上诉人宋青彬违约未按时支付承包金的前提下，放弃追究上诉人宋青彬的违约责任并为上诉人宋青彬承担约40万元的债务有违常理，虽然上诉人宋青彬辩称是因为被上诉人智富酒家想将酒家另外发包给他人而解除合同，但并无相应的证据，且与实际情况相悖，本院对此难以采信。由现有证据来看，被上诉人智富酒家的陈述更具可信性。原审法院根据各方陈述、相关证据、举证责任、日常经验法则等因素综合考虑后，推定对协议书的真实性不予认可，并无不当。二、关于合同解除后的处理问题。因2023年3月6日协议书的真实性不能认定，且并未实际履行，故上诉人仍应根据酒店承包协议书按实结算、支付相应费用。三、上诉人所称“押金”问题。原审法院将该部分押金用于抵扣上诉人宋青彬的欠付款，于法有据，应予维持。四、关于“上海智富酒家”大、小公章的问题。两上诉人所申请向上海市地方税务局宝山区分局调查取证的材料，尚不足以证明被上诉人智富酒家移交给上诉人宋青彬的是小章。从常理而言，移交的印章一般应具有法律效力并由相关部门备案的印章，故本院