所有制、治理结构与委托

1、所有制、治理结结构及委委托-代代理关系系下现在在我们来来讨论人人力资本本与非人人力资本本的关系系。人力力资本与与其所有有者不可可分离性性意味着着即使奴奴隶主也也不能无无视奴隶隶的积极极性问题题(参阅阅周其仁仁19996)。但就理理解企业业制度而而言，与与非人力力资本相相比，人人力资本本的“弱弱势”也也正来自自这个“不可分分离性”。正是是这个“不可分分离性”为“资资本雇佣佣劳动”提供了了解释。首先先，非人人力资本本与其所所有者的的可分离离性意味味着非人人力资本本具有抵抵押功能能，可能能被其他他成员作作为“人人质”(hosstagge)，而人力力资本与与其所有有者的不不可分离离性意味味着人力力资本

2、不不具有抵抵押功能能，不能能被其他他成员当当“人质质”。这这一点进进一步意意味着，第一，非人力力资本的的所有者者具有在在一定程程度对其其他成员员提供保保险的能能力，而而人力资资本的所所有者不不具有这这种能力力。第二二，非人人力资本本所有者者的承诺诺比人力力资本所所有者的的承诺更更值得信信赖 (morre ccreddiblle)，原因在在于，如如果非人人力资本本所有者者不能兑兑现自己己的承诺诺，其他他人可以以将他的的资本拿拿走，甚甚至以毁毁灭相威威胁，对对比之下下，如果果人力资资本所有有者违约约，其他他人对他他实在没没有什么么好办法法。常言言道：“跑了和和尚跑不不了庙”。一个个只有人人力资本本

3、没有非非人力资资本的人人就类似似一个没没有庙的的和尚，怎么能能得到别别人的信信赖呢?第三，非人力力资本一一旦进入入企业，将成为为“天生生的”风风险承担担者，其其所有者者有更好好的积极极性作出出最优的的风险决决策。对对比之下下，非人人力资本本所有者者更可能能成为一一个孤注注一掷的的赌徒 (pllungger)，因为为对一个个没有非非人力资资本的人人来说，他的风风险是不不对称的的，失败败的成本本由别人人承担，而成功功的收益益自己占占有。其次次，人力力资本与与其所有有者的不不可分离离性意味味着人力力资本所所有者容容易“偷偷懒”(shiirk)，而非非人力资资本与其其所有者者的可分分离性意意味着非非人

4、力资资本容易易受到“虐待”(abbuseed);换言之之，人力力资本所所有者不不仅可以以通过“偷懒”提高自自己的效效用，而而且可以以通过“虐待”非人力力资本使使自己受受益。如如果说人人力资本本所有者者需要激激励或监监督的话话，非人人力资本本需要一一个监护护人(ccusttodiian)。上述述分析表表明，如如果负责责经营决决策的企企业家是是没有非非人力资资本的，他就不不可能成成为真正正意义上上的剩余余索取者者(风险险承担者者)，而而经营工工作的性性质决定定了他总总是握有有相当的的“自然然控制权权”。 因此，保证剩剩余索取取权与控控制权尽尽可能对对应的最最理想状状态是，企业家家自己又又是一个个资

5、本家家。这就就是古典典企业中中企业家家与资本本家合二二为一的的原因所所在。特特别地，我在企业的的企业家家-契约约理论一书中中证明，在企业业家能力力难易观观察的情情况下，因为当当企业家家的实际际成本是是个人财财富的增增函数，越是富富有的人人越没有有积极性性谎报自自己的能能力(或或者说，越是贫贫穷的人人越有积积极性谎谎报自己己的能力力)，因因此，让让资本所所有者拥拥有当企企业家的的优先权权是保证证真正具具有企业业家才能能的人占占据企业业家岗位位的重要要机制，否则的的话，企企业家市市场就会会被大量量的“南南国先生生”所充充斥。当当然，资资本所有有者的这这种优先先权并不不是某个个人或政政府授予予的，而

6、而是市场场竞争的的结果。设想你你正想当当一名工工人，当当一个一一无所有有的穷光光蛋和一一个腰缠缠万贯的的人同时时要雇佣佣你时，你应该该跟走呢呢?企业业家与资资本家合合二为一一当然是是一种理理想状态态。现实实中，有有企业家家才能的的人不一一定富有有，而富富有的人人也不一一定具有有企业家家才能。现代股股份公司司可以看看作是能能力与财财力之间间的一种种合作，这种合合作为那那些有能能力无财财力的人人提供了了从事经经营工作作的机会会，同时时为那些些有财力力无能产产的人创创造了赚赚取“利利润”的的机会。当然，由于信信息是不不完全的的，这种种合作是是有代理理成本的的，但股股份公司司的存在在本身证证明，合合作

7、的收收益一定定超过代代理成本本。股份份公司中中的最优优所有权权安排实实际上就就是如何何使代理理成本最最小化的的问题。这里，存在着着经理人人员工作作的积极极性与资资本所有有者提供供资本和和选择经经理的积积极性之之间的平平衡取舍舍。最优优的安排排一定是是一个经经理与股股东之间间的剩余余分享制制。上述述分析表表明，“人力资资本与其其所有者者的不可可分离性性”不仅仅不能成成为对“资本雇雇佣劳动动”的否否定，恰恰恰相反反，后者者正是前前者的逻逻辑推理理。如果果人力资资本与其其所有者者是可分分离的，我到要要真的怀怀疑“资资本雇佣佣劳动”的合理理性了，因为在在后一种种情况下下，人力力资本就就如同非非人力资资

8、本一样样，具有有了抵押押能力，非人力力资本所所有者可可能更乐乐于领取取一个固固定的合合同收入入，将企企业所有有权完全全留给经经理人员员。周其其仁在其其论文中中显然没没有能吸吸纳我及及其他人人对“资资本雇佣佣劳动”的理论论解释，所以，在他看看来，“资本雇雇佣劳动动”不过过是“企企业属于于(财务务)资本本家所有有”命题题的一个个翻版而而已，而而后者不不过是由由于在古古典企业业中“企企业家”同时又又是“财财务资本本家”而而造成的的一种错错觉。我我不认为为从“人人力资本本的产权权特征”否定资资本雇佣佣劳动是是一个理理论上的的进步。至于“雇佣”一词是是否恰当当，那是是另一个个问题了了。最后后应该指指出的

9、是是，我们们谈的“最优所所有权安安排”并并不包含含价值判判断，一一个人作作为企业业所有者者并不意意味着比比不是企企业所有有者时的的处境更更好，这这一点可可以用一一个例子子来说明明。设想想由甲乙乙两人组组成的一一个“企企业”，二人只只在有月月亮的晚晚上工作作，其中中甲在月月光下工工作，乙乙在树荫荫下工作作，每个个人的贡贡献不能能独立度度量。在在这样一一个企业业，谁应应该是剩剩余索取取者?显显然，即即使从甲甲的利益益的角度度考虑，最优的的所有权权安排也也是让乙乙索取剩剩余，自自己拿合合同收入入，理性性的甲绝绝不会愿愿意当所所有者。尽管在在这个例例子中是是一目了了然的，但在现现实中，许多人人误以为为

10、让工人人“当家家作主”是对工工人有利利的事情情。3、公司治治理结构构与公司司法公司司治理结结构(ccorpporaate govvernnancce)狭狭隘地讲讲是指有有关公司司董事会会的功能能、结构构、股东东的权力力等方面面的制度度安排，广义地地讲是指指有关公公司控制制权和剩剩余索取取权分配配的一整整套法律律、文化化和制度度性安排排，这些些安排决决定公司司的目标标，谁在在什么状状态下实实施控制制，如何何控制，风险和和收益如如何在不不同企业业成员之之间分配配等这样样一些问问题(BBlaiir 119955)。 因此，广义的的公司治治理结构构与企业业所有权权安排几几乎是同同一个意意思，或或者更准

11、准确地讲讲，公司司治理结结构只是是企业所所有权安安排的具具体化，企业所所有权是是公司治治理结构构的一个个抽象概概括。在在这个意意义上讲讲，公司司治理结结构的概概念也适适用于非非公司企企业。公司司治理结结构具体体由一系系列的契契约所规规定，所所有这些些契约可可以划分分为两大大类，一一类是正正式契约约 (fformmal conntraactss)，一一类是非非正式契契约(iinfoormaal cconttraccts)。 非非正式契契约是指指由文化化、社会会习惯等等形成的的行为规规范(nnormms)，这些规规范没有有在正式式的合同同中写明明，从而而不具有有法律上上的可执执行性，但实实实在在地

12、地起作用用。如“终身雇雇佣制”就属于于这样的的契约。正式的的契约又又可以分分为两类类，一类类是适用用于所有有企业的的“通用用契约”，另一一类是只只适用于于单个企企业的“特殊契契约”，前者包包括由政政府颁布布的一整整套法律律、条例例，如公公司法，破产法法，劳动动法，证证券法，信托法法，企业业兼并条条例等，后者包包括公司司章程、条例，以及一一系列具具体的合合同。将“公司法法”等法法律理解解为企业业参与人人之间“签署”的契约约的一部部分是非非常重要要的(EEastterbbroook和FFiscchell 19991)。 公公司法是是所有公公司共有有的契约约部分，它处理理的是所所有想组组成公司司的人

13、都都会面临临的合同同条款。理论上上讲，即即使没有有公司法法，当事事人也会会通过磋磋商得出出这些条条款。但但因为这这些条款款类似“公共产产品”，由国家家统一提提供更为为有效。有了公公司法，当人们们要组成成公司时时，他们们可以集集中于磋磋商“特特殊契约约”，他他们需要要干的只只有两件件事，一一是根据据公司法法选择特特定的企企业组织织形式(如有限限责任公公司或无无限责任任公司)，二是是将公司司法中没没有的条条款写出出来，这这就是公公司章程程和条例例(byy-laaw)，它们构构成当事事人之间间契约的的另一个个重要组组成部分分。在治治理结构构层次上上，剩余余索取权权主要表表现为在在收益分分配优先先序列

14、上上“最后后的索取取者”，控制权权主要表表现“投投票权”(voote rigght)。拥有有投票权权也就是是拥有契契约中没没有说明明的事情情的决策策权。公公司法的的契约性性质决定定了公司司法必须须给当事事人尽可可能多的的讨价还还价的自自由。公公司法的的这个特特征被称称为“可可塑性特特征”(enaabliing feaaturres)。 在在美国，公司法法是由各各州颁布布的(破破产法是是由联邦邦议会颁颁布的)，绝大大多数州州的公司司法允许许企业建建立任何何种类的的投票制制度。比比如说，Dellawaare州州的公司司法允许许一“股股”(ssharre)多多“票”(voote)(甚至至无票)，允许

15、许给予债债权人(bonndhooldeers)投票权权，企业业可以自自由选择择投票权权是否可可以累积积，有投投票权的的人可以以自己投投票也可可以委托托他人投投票(pproxxy)，经理可可以由股股东大会会直接选选举也可可以通过过董事会会选举，股东可可以让董董事任职职期满也也可以让让他在中中途下台台，法定定票数可可以少于于半数，也可以以要求绝绝对多数数(如22/3以以上多数数)，而而所有这这些都可可以由有有投票权权的人通通过投票票改变(Eassterrbroook和和Fisscheel 119911)。 当然，公司法法也包含含一些强强制性条条款，如如“票”和“股股”不能能分开出出售，重重大的交交

16、易活动动(如合合并)必必须由投投票决定定。尽管管公司法法留给当当事人的的选择余余地是很很大的，典型的的公司治治理结构构具有如如下特征征：股东东是剩余余索取者者，拥有有“每股股一票”的投票票权，通通过投票票选择“董事会会”，再再由后者者选择经经理;经经理的收收入一般般由合同同薪水加加奖金、利润分分成和股股票期权权组成(因而经经理既是是合同收收入索取取者，又又是剩余余收入索索取剩余余)，拥拥有对企企业日常常运行的的决策权权;债权权人拿取取合同收收入(利利息)，一般没没有投票票权，但但当企业业处于破破产时，就取得得了对企企业的控控制;工工人拿取取固定工工资，一一般没有有投票权权。实际际的治理理结构当

17、当然要比比这复杂杂的多。我们们可以用用“剩余余索取权权和控制制权对应应”这个个私有制制逻辑对对公司治治理结构构的上述述特征作作出解释释。为什什么在企企业正常常运行时时，投票票权归股股东而不不是其他他企业参参与人?因为股股东是剩剩余索取取者，他他们承担担着边际际上的风风险， 因而最最有积极极性作出出最好的的决策(撇开股股东内部部的搭便便车问题题不谈)。对比比之下，其他参参与人的的收入是是合同规规定，在在边际上上不受企企业经营营业绩的的影响，因而缺缺乏这样样的激励励。为什什么当企企业处于于破产状状态时，企业的的控制权权由股东东转给债债权人?因为此此时，股股东的收收益已固固定为零零，在边边际上已已不

18、承担担风险，缺乏适适当的激激励，而而债权人人(和优优先股股股东)成成为实际际上的剩剩余索取取者，要要为新的的决策承承担风险险，因而而也最有有积极性性作出好好的决策策。为什什么经理理总是享享有一个个的剩余余索取权权?因为为经理具具有“自自然控制制权”，为了使使他们对对自己的的行为负负责，就就得让他他们承担担一定的的风险。由此看看来，公公司治理理结构背背后的逻逻辑是：控制权权跟着剩剩余索取取权(风风险)走走，或剩剩余索取取权跟着着控制走走，使得得二者达达到最大大可能的的对应。我们也也可以用用上述逻逻辑来讨讨论工人人在治理理结构中中的地位位。从“剩余索索取权和和控制权权对应”的逻辑辑看，如如果工人人

19、的利益益确实如如一般假假定的那那样的由由合同完完全固定定的，不不受经营营者行为为的影响响，那么么，让工工人拥有有投票权权不可能能是最优优的。但但在现实实中，由由于特殊殊技能的的存在，工人在在企业中中的人力力资本价价值大于于其市场场价值，如果企企业倒闭闭，工人人的利益益就受到到损害，在这个个意义上上讲，在在一个情情况下，工人也也是风险险承担者者，在一一些关系系到企业业破产倒倒闭的决决策上，让工人人有一定定的发言言权也可可能是最最优的。传统统上讲“股东是是企业所所有者”，显然然是一个个过分简简化的说说法。自自80年年代以来来，研究究企业理理论的经经济学家家已越来来越认识识到，企企业所有有权只是是一

20、种状状态依存存所有权权(sttatee-coontiingeent ownnersshipp)，股股东不过过是“正正常状态态下的企企业所有有者”，尽管从从时间上上讲，这这个“正正常状态态”占到到90%以上。让我们们来具体体说明这这一点。令 为为企业的的总收入入， 为为应该支支付工人人的合同同工资， 为对对债权人人的合同同支付(本金加加利息)。假定定 在00到 之之间分布布(其中中是最大大可能的的收入)，工人人的索取取权优先先于债权权人。那那么，状状态依存存所有权权说的是是，如果果企业处处于“ ”的状状态，股股东是所所有者;如果企企业处于于“ ”的状态态，债权权人是所所有者;如果企企业处于于“

21、”的状态态，工人人是所有有者。进进一步，由于监监督经理理是需要要成本的的，股东东只要求求一个“满意利利润”(存在代代理成本本下的最最大利润润)，只只要企业业利润大大于这个个满意利利润，股股东就没没有兴趣趣干涉经经理，经经理就可可能随意意地支付付超额利利润(如如用于在在职消费费)。假假定 是是这样一一个满意意利润。那么，我们还还可以说说，如果果企业处处于“ ”的状状态，经经理是实实际的所所有者。正是在在这个意意义上，Blaair (19995)认为，将股东东作为公公司所有有者是误误导的。上述分分析也意意味着，对债权权人和工工人来讲讲，成为为“所有有者”实实际上是是一件坏坏事，因因为它意意味着自自

22、己的合合同收益益无法保保证了。上述“状状态依存存所有权权”当然然只是从从事后(ex posst)来来看。从从事前(ex antte)的的角度看看，所有有权的安安排更为为复杂，因为事事后状态态出现的的概率决决定于事事前(eex aantee)的行行动，即即使在某某个特定定状态出出现以前前，该状状态下的的所有者者也可能能要求一一定的控控制权。比如说说，一项项高风险险的投资资活动可可以使股股东受益益，但往往往增加加企业破破产的概概率从而而以牺牲牲债权人人的利益益为代价价，因此此，即使使在企业业进入实实际破产产状态之之前，债债权人也也可能要要求对大大的投资资决策有有一定的的发言权权。现实实中，债债务合

23、同同常常包包括一些些有关投投资方向向的限制制性条款款，而企企业在进进行重大大的资产产调整时时，一般般要征求求大的债债权人的的意见。这也就就是说，企业所所有权不不同状态态之间的的界线本本身是模模糊的。上述述“状态态依存所所有权”理论或或许可以以为崔之之元讲的的宾夕法法尼亚等等29州州的公司司法变革革提供一一个理论论依据。传统理理论假定定企业没没有破产产，即企企业处于于“ ”的状态态的概率率为0，自然，最大化化利润 (的期期望值)就等于于最大化化企业总总价值，因为除除股东外外，并没没有其他他“利益益相关者者”存在在。但实实际上，“ ”的状态态的概率率不可能能为0，从而利利润最大大化不一一定等于于企

24、业价价值最大大化。当当企业的的决策影影响到“ ”状状态出现现的概率率时，听听一听那那些“后后备所有有者”的的意见也也是必要要的。但但从上述述分析可可知，这这只是“剩余索索取权和和控制权权对应”这个私私有制逻逻辑的延延伸，而而绝不象象崔之元元所说的的那样是是对私有有制逻辑辑的否定定。当然然，现在在评价宾宾州的公公司法变变革的成成效还为为时尚早早。改变变一件有有缺陷的的东西不不等于改改善。“从市场场失败到到政府失失败”的的经验是是一位很很好的老老师。企企业中的的契约不不可能完完备，剩剩余索取取权和控控制权不不可能完完全对应应，公司司治理结结构不可可能完美美无缺。如果为为消除现现存治理理结构中中剩余

25、索索取权和和控制权权10%的错位位而带来来20%的错位位，那倒倒真的是是对私有有制逻辑辑的突破破了。“为股东东服务”不可能能尽善尽尽美，但但至少是是一个可可操作的的概念。要求经经理“为为所有利利益相关关者服务务”也可可能导致致经理不不为任何何人服务务，到头头来，吃吃亏的还还是工人人阶级。4、委托-代理理理论与赫赫姆斯特特姆的团团队理论论委托托-代理理关系的的实质是是委托人人不得不不对代理理人的行行为后果果承担风风险，而而这又来来自信息息的不对对称和契契约的不不完备。委托-代理理理论的目目的是分分析非对对称信息息下的激激励问题题。当经经济学家家讨论到到企业内内部的委委托-代代理关系系时，代代理问

26、题题与契约约的不完完备性问问题几乎乎是同一一个意思思，最优优激励机机制实际际上也就就是能使使“剩余余所有权权”和“控制权权”最大大对应的的机制。赫姆姆斯特姆姆(Hoolmsstroom)的的团队队中的道道德风险险(MMoraal HHazaard in Teaams 19882)一一文是委委托-代代理理论论中的一一篇经典典性文献献。崔之之元在其其文章中中以相当当的篇幅幅讨论这这篇文章章，告诉诉读者，赫姆斯斯特姆在在这篇论论文中发发现了一一个“纳纳什均衡衡”与“帕累托托最优”在“预预算平衡衡”的团团队中不不可能同同时实现现的“不不可能性性定理”，这个个定理后后来被证证明意味味着“利利润最大大化”

27、与与“帕累累托最优优”是矛矛盾的，而波斯斯纳法官官对“帕帕累托最最优”的的放弃“突出地地挑明了了”目前前西方经经济学的的深刻危危机，从从而为公公司法的的变革提提供了经经济学上上的依据据，等等等。赫姆姆斯特姆姆的文章章我过去去读过不不下100遍，在在读崔文文后，我我们又找找来读了了一遍。在我看看来，赫赫姆斯特特姆所说说的与崔崔文的解解释完全全不同，甚至可可以说刚刚好相反反。我不不明白崔崔文为什什么要对对这样一一篇经典典文献作作如此任任意的解解释。首先先要指出出的是，指出“纳什均均衡”与与“帕累累托最优优”在“预算平平衡”的的团队中中不可能能同时达达到并不不是赫姆姆斯特姆姆的功劳劳。纳什什均衡与与

28、帕累托托最优(从而个个人理性性与集体体理性)可能的的冲突早早已被“囚徒困困境”的的例子解解释的淋淋漓尽致致。在团团队生产产的意义义上，阿阿尔钦和和德莫塞塞兹早在在19772年就就证明，如果团团队产出出在所有有团队成成员之间间分配(也就是是赫姆斯斯特姆讲讲的“平平衡预算算约束”)，每每个人都都有偷懒懒的积极极性，个个人最优优的行为为不可能能实现团团队最优优(阿-德二人人当然没没有使用用“纳什什均衡”一词)。为了了解决团团队成员员的偷懒懒问题，就得引引入一个个“监督督者”，而为了了解决监监督者本本身的偷偷懒问题题，应该该让监督督者成为为剩余索索取者。这就是是“古典典资本主主义企业业”的由由来。 那

29、么，赫姆斯斯特姆的的贡献在在哪里呢呢?在于于他证明明，团队队生产中中个人贡贡献的不不可观察察性并不不是导致致偷懒的的充分条条件，纳纳什均衡衡与帕累累托最优优的冲突突来自“预算平平衡约束束”(即即总产出出必须在在所有成成员之间间分配完完)，如如果能打打破“预预算平衡衡预算”，帕累累托最优优就可以以通过纳纳什均衡衡实现;而为了了打破预预算平衡衡预算，就得有有一个外外来的“委托人人”作为为“企业业所有者者”。比比如说，假定是是帕累托托最优努努力向量量， 是是帕累托托最优努努力下的的团队产产出，如如果有一一个委托托人向每每个团队队成员事事先收取取 的抵抵押金，当实际际产出大大于或等等于于 时，每每个团

30、队队成员得得到 ，否则，全部抵抵押金和和收入归归委托人人所有，那么，就可以以是一个个纳什均均衡。因因此，在在赫姆斯斯特姆看看来，企企业中委委托人的的作用可可能并不不象阿-德讲的的那样是是“监督督”团队队成员，而是打打破“预预算平衡衡约束”，从而而使得“团体激激励”(grooup inccenttivee)能起起作用。 显然然，赫姆姆斯特姆姆与阿-德的分分歧并不不在于要要不要企企业所有有者(所所有索取取者)，而是所所有者的的功能究究竟是什什么。赫赫姆斯特特姆进一一步指出出：“就就解决激激励问题题而言，资本主主义企业业优越于于合伙制制的原因因在于它它能使用用合伙制制下不可可能使用用的激励励方法。”

31、(原原文第3328页页)如果果要概括括出什么么定理的的话，崔崔之元应应该概括括出一个个“赫姆姆斯特姆姆可能性性定理”：通过过引入“委托人人”打破破“预算算平衡约约束”，团队中中的帕累累托最优优是可以以通过纳纳什均衡衡实现的的。崔文文又用所所谓的“ 理论论”说明明，“预预算平衡衡”是不不可能打打破的，因为总总所得总总是等于于总产出出。这可可以说是是对赫姆姆斯特姆姆文章的的误读。赫姆斯斯特姆讲讲的很清清楚，负负责打破破预算平平衡的“委托人人”必须须是团队队之外的的人，打打破的是是团队成成员的预预算平衡衡;如果果委托人人自己是是团队成成员，他他就不会会有积极极性使产产量达到到 (就就是说，团队激激励是不不可信的的)，预预测到这这一点，没有人人会有积积极性选选择帕累累托最优优努力水水平，我我们又回回老问题题上了。赫姆姆斯特姆姆进一步步证明，在不确确定性环环境下，通过纳纳什均衡衡实现帕帕累托最最优的前前提条件件是代理理人(团团队成员员)或委委托人足足够富有有，财富富约束一一般会限限制团队队的有效效规模和和实现帕帕累托最最优的可可能性。因此，他认为为，当团团队规模模很大、代理人人和委托托人都面面临财富富约束时时，阿-德讲的的“监督督”