探讨网络虚拟财产的民法保护

1、探讨网络虚拟财产的民法保护徐国锋（西南政法大学应用法学院;重庆401120 ）摘要 在互联网及其相关产业高度发达的今天，虚拟财产的纠纷 不断产生，虚拟财产这一法律难题引起了社会的广泛关注，它的法律 属性确认与保护问题也成为法学研究的重要课题。一切法律在社会中 都是反应国家经济的表现1，虚拟财产急需法律确定其地位和保护其 方法，让网络社会步入一个健康的发展模式以稳定虚拟世界与现实社 会的权利义务关系。本文首先对虚拟财产权的具体权利属性以目前盛 行的虚拟财产权“物权说”、“债权说、“知识产权说、“新型财产权说”进行 验证，结合当前立法概况得出虚拟财产权为物权属性的无形财产权。 对网络虚拟财产的法律

2、属性进行理论上的分析界定的同时 结合当前国际社会法学理论和立法概况，指出网络虚拟财产 的未来走向，促使我国借鉴外国之立法经验同时结合当前国 内立法基础，对我国网络虚拟财产继承进行立法保护。关键词虚拟财产;法律属性;民法保护;物权;财产权当前，信息技术与网络给我们的生活带来了广泛而深刻的影响， 网络技术也以空前的速度在全世界得到普及。网络社会已成为人们生 活的另一个重要领域，也带动了许多新型权益如网络传播权益，网络 个人信息权益，网络财产权等的产生。虚拟财产随着网络技术的普及 应运而生，在为营运商带来利益的同时也带来了尖锐的社会矛盾。虚 拟财产的出现及其本身的复杂性，多样性成为近年来立法，司法实

3、践 和法学理论面临的重大艰难而又无可避免的问题。高度发展的时代令 我们更加不安全，现实社会需要法律保护其安定有序的进行，网络社 会作为人们另一个精神世界更需要法律保障其和谐安定。原始文明催生了有体财产，工业革命孕育了智力成果，信息革命 的到来催生了虚拟财产的概念。作为高度普及的网络社会，虚拟财产 成为了其中不可或缺的部分，而现有法律对虚拟财产的保护远远不能 达到保障其安定有序的目的。因此，希望通过对其法律属性的法理分 析，明确其法律属性，确定其法律地位，充分有效的保护它。一、网络虚拟财产的法律属性界定及在财产法中的地位“凡事预则立，不预则废”要彻底解决一个问题必须从根源处予 以着手。要保护网络

4、虚拟财产的重要法益，也得“追其根，溯其源”（一）网络虚拟财产法律属性的分析界定民法上的虚拟财产是指数字化、虚拟化的一种财产形式，比如电 子邮件、网络游戏及其人物角色和虚拟装备、网络寻呼等一系列信息 类产品。2但在网络游戏盛行的时代虚拟财产很大程度上独指特定的 游戏资源，主要包括游戏账号（ID）、游戏金币、虚拟装备等。在构 建网络虚拟财产保护体系的过程中，对其法律属性的正确界定是一个 重要的核心问题，直接关系到网络虚拟财产保护体系的构建。我国对 于该问题也讨论多年，学界对于该问题的认定主要有债权说、知识产 权说、新型财产说和物权说。债权说债权说认为网络虚拟财产是用户和运营商之间通过格式合同的 形

5、式约定双方权利义务，其本质就是一种服务合同关系。换句话说， 网络虚拟财产就是用户与运营商之间的凭证，电磁数据本身就是合同 内容，每一个虚拟物品就是一个单独的合同。据此说法，用户与运营 商之间支付对价，用户自负网上的各种费用（包括购买点卡，上网费 用等）而运营商按照约定提供相应的网络服务，从而形成的是一种服 务合同关系，即便用户花钱购买的物品本身也只是属于服务合同的具 体内容。因此，用户虚拟财产的转移也只是用户对运营商债权的转让， 并不是所有权的转让。如果虚拟财产是一种债权凭证，那么其纠纷必 然按照合同性质进行解决。这种说法被学者质疑其片面性。首先，债 权说本身混淆了虚拟财产和服务合同。服务合同

6、使用户取得虚拟财产 的必要途径，也是用户与运营商之间的权利义务书。但即使是这样， 服务合同也无法掩盖网路虚拟财产本身的财产价值，就如现实中的买 卖合同也不能涵盖真实货物本身的价值一样。其次，债权说认为虚拟 财产只是一种债权。债权的客体是一定的行为，虚拟财产虽说不是 实体物但是其具有物的一般属性。甚者，债权具有相容性，一个物可 以有多个债权，但一个虚拟财产只能有一个权利人，这根本不符合债 权的性质。再者，债权本身是相对权，并非绝对权。义务主体是特 定的，不能排除第三人干涉的权利。据此，如果侵权主体是不确定的 第三人或侵权行为超出了运营商的合理注意范围或合同本身义务较 低，一旦发生侵权运营商就不必

7、承担合同违约的责任。在债权说的定 义下，一旦发生这些情况法律无法给予受害人周延的保护。综上，片 面的说虚拟财产权是一种债权值得商榷。知识产权说知识产权的观点大致分为两类：一种观点认为，虚拟财产是开发 商或者运营商的智力成果体现，应对开发商或运营商予以知识产权的 著作权保护；另一种观点认为，虚拟财产是网络用户的创造性智力成 果，是用户耗费时间、精力，并结合自身的智力、劳动形成的。因此 应对网络用户予以知识产权保护。其实这两种观点都混淆了开发商开 发的网络程序和网络虚拟财产。网络虚拟财产是存在于网络程序之上 的却又独立于网络程序的。对于开发商所开发的网络程序我们当然应 当予以知识产权的保护，但保护

8、的是网络程序本身，并不涉及网络虚 拟财产部分。观点二认为的应属于用户的知识产权也有瑕疵，网络用 户虽然集合时间与精力来完成了这项成果，但这成果本身是由开发者 预先设定好的。换句话说，用户是在开发者预设的范围内进行活动的 并没有新创的智力成果。并且，知识产权的保护是有期限的，而虚拟 财产的保护外观上看有期限但实际上它的期限是不确定的。这一点也 不符合知识产权的特征。新型财产权说新型财产权说认为，虚拟财产是一种新型的财产形式，不同于其 他的财产。其本身既体现了债权特征又具有物权特性，应该列一项新 的财产权予以保护。这种说法看似比较先进，但是其脱离了现实的条 件。就其本身而言虚拟财产确实不同于传统的

9、物，及类似于知识产权 客体，也相似于传统之“物”。虽然虚拟财产具备了债权和物权两种 特性，但实际上纠纷的解决，具体运用物权规则或债权规则足以解决 的时候，创新一个新的财产权出来显得大不必要。况且，如果要创设 一种新的财产权，在理论上和司法上都需要新的机制予以保障，然而 一个新的长效的机制的形成需要一个长期复杂而又曲折的过程。以当 前的网络发展势头来看，临时创设新的机制，建立新的法律规则有点“远水解不了近火”之感。而新的机制和法律的创立必然会对现有的 机制和规则有所冲击，我们能否保证现有的规则不会被动摇也是一个 切实的问题。物权说物权说认为虚拟财产是物权客体，属于无形物，是特定环境中的 动产。虚

10、拟财产具有物权中一般物的权能，即占有、使用、收益和处 分。究竟这既不是一种知识产权也不是一种债权的虚拟财产可不可以 纳入物权的范畴呢？首先从物权法发展趋势来看，无形物已经开始进 入物权法的调整范畴，而虚拟财产是具有物的一般特性的无形物是可 以纳入物权的范围的。其次，作为物权的核心特征一一支配权来说。 虚拟财产在外观上表现为文字、图像或者声音，但其实质是网络空间 上的电磁记录。用户拥有自己的用户名和密码，是对该电磁记录的百 接占有，可以随时按照自己的意志进行支配，完全符合物权核心特征 “支配权”的要求。网络用户通过自己的账户和密码对虚拟财产享有 直接的控制，其行使权力不需要他人的积极配合，只要其

11、他人不予以 干预就可以顺利完成，这就是物权的排他性。虚拟财产虽然是一种无 形物，但其本身不但具有物权的一般权力，还拥有物权的核心特征“支 配性”和“排他性”因而虚拟财产是可以纳入物权的范畴的。（二）网络虚拟财产的财产法地位正如威廉布莱克斯通所说那样“没有任何东西像财产所有权那 样如此普遍地唤起人类的想像力，并煽动起人类的激情”财产 权的产生极大的保护了权利人的权益。那么，虚拟财产对于财产法有 何意义？首先，我们应该对虚拟财产中的“虚拟”作何理解？ James Martin指出：“虚拟本身不是物理存在，而是通过软件实现的存 在”就是说所谓的“虚拟”本身其实是指一种存在形式，让现实 中业己存在的事

12、物及其发展变化过程，通过计算机及相关技术所支撑 的运行环境加以描述、体现、存储和传输，以模拟现实环境中事物真 实的活动过程。其次，虚拟财产中的“财产”与民法中的财产也有细 微差别。在英美法上，至今认为，“财产是一组权利，这些权利描述 一个人对其所有的资源可能占有、改变、馈赠、转让或阻止他人侵犯。” 法国民法典对财产有较为体系化的研究。认为财产包括物、物 权、无形财产和债权。财产为服务于人的“物”，财产为权利设定于 “物”之上。德国民法典没有提及财产的概念，但其在理论上开 辟了债权和物权的二元体系。我国现行法认为，财产即是具有货币价 值的有体物和对物权利的总和。但随着历史的演变，科技的发展，生

13、产力的提高许多不被前人所知晓的“物”（包括有体物和无体物）成 为财产的客体。换句话说，随着社会的进步，“物”本身的外延将会 逐渐扩大。再者，虚拟财产即是无形物，借助于特定的程序存在于特 定的环境当中，为人们所占有或支配具有一定价值的网络虚拟物和网 络服务请求权。现阶段，虚拟物主要表现为游戏币、虚拟装备、物品 等，网络服务请求权主要表现为电子邮箱、博客、个人主页及享有特 定网络服务的权利。即财产本身由物（当然这里的物已经涵盖了有体 物与无形物）及其相关财产性权利组成。笔者如此定义是为了让民法 的“财产”与虚拟财产之“财产”内涵相衔接，更有利于我们对虚拟 财产的理解。1.对网络虚拟财产的理论验证以

14、上我们论证了虚拟财产应该纳入物权的范畴，也属于财产的范 畴。如果我们能够从古典财产理论方面得到更肯定的理论支持，那么 虚拟财产就能够融入现有财产体系，这样不仅不会动摇现代财产理论 体系更是对现代财产理论体系的修正和补充，是对其的丰富使之更加 完善。接下来我们将从功利主义理论、财产权劳动理论和财产权人格 理论几方面进行进一步的验证。（1）功利主义理论。功利主义是19世纪的英国哲学运动。对于 其集大成者乃是边沁。其详尽系统的完成了功利主义学说。边沁在财 产法问题上指出：“一个国家的富裕的唯一方法就是维护财产权利的 神圣” 7充分肯定人与占有物之间的期望。法律正是要保护这种期望。 英美财产法就是采用

15、这种功利理论来证明私有财产的神圣性和正当 性。并且边沁从来没有肯定法律维护的财产仅限于有形财产，相反的 他认为；“没有形象、图画和可见的特征可以表达构成财产的关 系”那么虚拟财产可不可以从功利主义得到论证呢？如果说虚 拟财产仅仅是在其虚拟的空间存在影响，那么运用功利主义进行论证 或有不妥之处。但数以亿计的现实财产投入到虚拟社会形成的虚拟财 产无论其存在还是变动都已经对现实社会产生了很大的影响。功利主 义认为，要平衡个人与社会的利益关系。虚拟财产是创造者投入大量 的时间、金钱而创造的具有相当社会价值的产物，这种“人造财产” 具有一定社会效用和社会价值，那功利主义就可以作为论证虚拟财产 正当性的基

16、础。（2）财产权劳动理论。英国的洛克奠基的这项理论。在洛克看 来，财产权是一种上帝赋予人类的本能这种本能就是人自身的劳 动能力。洛克认为，我们拥有自己，便拥有我们的劳动，自然也拥有 我们自己劳动创造的一切。虽然洛克的时代不可能拥有现在的虚拟财 产，但是洛克理论的伟大之处在于它总能够解决新的问题。前人的智 慧是我们后人的依赖。虚拟社会里面或许不存在劳动的现象，但其与 现实社会的接轨让我们看到虚拟财产同样是靠我们真真正正的人进 行劳动而创造的财富。那么网络虚拟财产权的正当性在洛克的理论中 也是成立的。（3）财产权人格理论。在黑格尔的法哲学原理中指出，财 产与人格有着密切的联系，财产是人格的延伸。“

17、人有权把他的意志 体现在任何物中，因而使该物成为我的东西” 8黑格尔认为，人 的自由意志体现在物的基础之上，那这件物就是这个人的财产。当我 们把黑格尔的财产权人格理论的光芒投射到虚拟财产时，会发现当财 产成为人格的延伸和定在时，虚拟财产和现实财产并无二致。人基于 其自由的意志取得对一切物的的绝对权利，意味着物不过是人的自由 意志的外化，这一理论既可以证成人对现实财产的权利正当性也同样 可以证成对于虚拟财产的权利正当性。2.网络虚拟财产对传统财产法的重要影响世界民法对财产的调整可分两类。一类是大陆法系的物权法模 式，另一类是英美法系的财产法模式。大陆法系的财产概念着重强调 “有体物”。随着社会的

18、发展财产客体日益复杂，尤其是无形财产（如 虚拟财产、无形物）的大量涌现，传统大陆法物权体系中根本不可能 容纳虚拟财产，大陆法系日益陷于困境之中。虽然英美法以具体的财 产权利作为客体，但在具体的司法实践中并没有做出对这种无形财产 的保护作出具体规定，所以两大法系对此都存在较大的空缺。我国承 袭的是大陆法系的物权法模式，在面临虚拟财产的问题上虽然采取了 一定措施，但由于缺乏理论基础在实际处理问题上有点“凌空”之感。 本文认为我们要在财产理论上采用“大财产”的理论。将财产分为有 形财产和无形财产，无形财产又包括无形物、知识产权和虚拟财产。 首先这样划分就形成一种开放性财产体系，只有开放性的体系才能更

19、 好地容纳我们无法预计的财产范围。其次，这样划分可以最大限度地 保证现有财产体系的稳定性。现有的有形财产和知识产权的立法已经 基本成熟。如果在这样的基础上进行大范围的改动不利于维护现有体 系的稳定性。如果在已经成型的现有财产体系中强行加入虚拟财产， 不仅在理论上存在冲突，更会影响现有的有形财产和知识产权理论的 动摇不利于保护现有法律框架。再者，虚拟财产这一类型本身就存在 很大的开放性和延展性，可以作为一种独立的财产类型。科技带动着 人类社会不断地向前发展，未来的财产法必然是开放的财产法，虚拟 财产制造了新的契机，那就顺应社会的发展将虚拟财产作为开创新局 面的入口。二、网络虚拟财产保护的应然性基

20、础和现实性条件马克思说过“经济基础决定上层建筑，社会存在决定人们的生活 领域”。财产制度并不是与世俱来的，随着社会制度的产生和发展的 财产才被人们所珍视。亚里士多德也说：“我们如果对任何事物，追溯 其原始，明白其端绪，就可以获得最明朗的认识。”以上我们指出，虚 拟财产需要纳入财产法予以保护，那究竟对于虚拟财产的保护问题是 否具有理论依据和现实条件呢？（一）网络虚拟财产保护的正当性首先，我们从财产的发展趋势来看。在传统社会，财产法所保护 的对象简单而明了。随着社会的发展，科技的进步，无体物法律问题 的产生极大的冲击了传统财产法理论思想。在生产力不发达的过去时 期，财产作为对人们有经济价值的物体仅

21、仅指有体物（包括动产与不 动产）。但是在无形财产日益增多，市场经济逐渐发达的现代，以财 产权客体为分析起点的传统理论已无法解释越来越难的财产现象。1. 财产权功利化趋势。功利主义理论主要说明权利的正当性问题和权利 本质问题。功利主义将权利置于功利原则之下，以功利原则来衡量权 利，指导权利。功利主义将权利置于现实的利益关系中解读，将利益 视为权利的本质范畴。边沁认为，权利的产生来自于法律的规定，法 律规定的源自于“功利”的指导，因此权利的最终指向是功利原则。 功利主义的法律观念转变了对财产权客体的选择，从抽象立法观念上 为财产法的发展提供了方向。但其仅提供了抽象的法律观念还必须依 靠切实可行的具

22、体法律操作才能实现。2.财产制度的开放性趋势。无 体财产异军突起，财产制度寻觅良方，希望将无体财产作为一种财产 权客体纳入财产权范畴。以有体物构建起来的传统的财产权是有局限 性的，当无体财产成为财产权调整对象的时候，财产权的外延就扩大 了。德国民法上的无体财产权就像物权、人格权一样，是一种绝对权； 法国民法上的无形产权是法国现代社会财产非物质化的产物。无形产 权所调整的新型财产形式通过权利人的智力或者其他形式的活动所 维系的。例如发明专利、商标权、版权、商业名称等等一系列的权利 构建了现代的法国财产权体系制度3.财产法发展的实证主义趋向。 传统财产权理论主要受自然法思想影响。任何事物都具有两面

23、性，自 然法思想对其亦如此。一方面，它赋予人们权利促进人类的自由和解 放，另一方面，却又使权利的泛化社会利益失衡。在这种背景下，强 调国家因素的法律实证主义就在财产权的发展过程中开始发挥重要 的作用。所以，边沁就认为：“不存在与法律相对立的权利，不存在 先于法律的权利。” 9其次，我们从对网络虚拟财产保护的必要性来看。在特定环境 里，虚拟财产越来越具体化、价值化，也对现实世界造成了很大影响。 但现实社会还没有做好相关准备，存在这样那样的问题（比如相关法 律的缺位，虚拟财产的主体确认困难，虚拟财产的交易信息取证困难， 虚拟财产的价值确定困难）。可是这样并不能否定虚拟财产的保护， 相反其保护却是必

24、要的，第一、保护虚拟财产可以更有效使用资源， 创生社会财富。将虚拟物品纳入财产范围，接受国家的调控监督，并 加快虚拟财产交易的立法工作，使虚拟交易规范化，征收虚拟交易税， 增加国家税收；第二、虚拟物品纳入财产范围有利于规范虚拟交易市 场规则。虚拟财产交易的规模不断扩大，并且虚拟货币在一定情况下 具有了现实货币意义。中国游戏中心“金币乐园”推出用游戏中金币 购买数码电子产品的案例。这一定程度上表明虚拟货币的现实货币意 义。现实货币由国家发行控制，在国家的调控下保障了货币价值的稳 定性。但虚拟货币是由网络公司发行并管理，由于制度的缺失显得是 该市场处于相当混乱状态，更甚者游戏公司大量发行让网络货币

25、贬 值，严重损害了消费者的权益。国家法律规定公民的合法财产受法律 保护，规范虚拟货币市场，建制完善的虚拟财产保护体制显得更加必 要。第三、虚拟物品的保护改变人们的财富观念。网络虚拟经济不及 传统经济对人们影响深，并且虚拟财产始终处于一种游离的状态。虚 拟财产纳入财产领域，破除了人们传统的财富观念，更能够适应现代 社会对财富观念。除此之外，新型电子商务产生，促进了现代商业的 发展，但关于电子商务的立法还不是很健全，虚拟财产纳入财产范围 的考虑可以给电子商务纠纷提供可参考的方案。综上，虚拟财产保护 的必要性在于是权利人正当权益的需要，是规范行业发展的需要，更 是解决纠纷的需要。（二）网络虚拟财产保

26、护的可行性分析1.网络虚拟财产保护的现实性困境网络虚拟财产规模不断扩大，涉及虚拟财产纠纷的案件也不断增 多，但我国并没有较为完善的法律或司法解释对虚拟财产进行保护。 其保护方面的缺失严重危及了权利人的合法权益。首先存在的问题就 是对虚拟财产理论和法律上的界定不明。国内立法在虚拟财产保护问 题上相对滞后，虽然学界一直在关注，各家学派也都有自己的观点， 但现有法律并没有肯定任何一种观点。虽然实践中一般将虚拟财产纳 入民法的体系框架，但在民法内确无法找到明确的法律进行调整。由 于虚拟财产的归属存在相当的争议，所以其严重影响着司法实务的施 行。其次是关于举证责任的问题。在虚拟财产的纠纷中主要是玩家与

27、运营商之间发生的纠纷，玩家与运营商之外的第三方发生的侵权纠 纷。玩家和运营商之外的第三人的纠纷可以直接适用现有的举证责任 分配制度就能很好地解决。但是在网络中，用户与运营商存在的属于 服务合同关系，服务商在网络中占据了经济、技术上的优势，相对于 网络服务商来说，用户处于弱势地位。当出现了运营商侵权的情况， 用户很难对其所控诉的内容进行举证，如此就会因为证据缺乏，被驳 回诉求，其权益也就无法保障。再者就是诉讼中的证据问题。在整个 民事诉讼过程中主要围绕证据的审查判断和适用而展开的。虚拟财产 客观存在，但其较为特殊，它是存储于服务器上的电磁数据，现有的 民事诉讼法认定的证据合法性存在瑕疵。虚拟财产

28、纠纷产生时，缺乏 有效地评估体系，在对损失进行认定时，衡量具体损失的证据价值无 法进行正确评价，使得虚拟财产的保护受到严重阻碍。2.网络虚拟财产保护的可行性虽然现实当中对虚拟财产的保护还存在这样那样的不足，但为此 并不能否定保护其的必要性。而且我们现在同样有相当的基础可以完 成对其的现实保护。首先在技术层面上，虚拟社会以高度数字化的技术为基础的，因 在互联网环境中，某个时间，信息的发出都附带着发出电脑的IP和 接收电脑的IP。且每台电脑的IP地址都是惟一的，借用现有的技术 完全有能力查证任何一条信息的何去何从。在网络服务提供商的配合 下，根据IP地址可以找到某台电脑的确切地理位置。即使是在人员

29、 流动性很大的网吧，只要侵权者一出现，现有技术手段在极短的时间 内就能确定其位置，通过与网吧工作人员或社区警察的配合下为调查 取证提供有利的线索和证据。虚拟财产的转移必须在特定的环境进 行，并且运营商有能力记录交易双方的情况，虚拟财产的环境可以提 供有效地保护。再者目前的市场上已经形成了相对稳定的价格和交易 机制，法官在评估虚拟财产受损价值时，运营商的官方价格和第三方 交易平台的交易价格来用来综合衡量。其次在法律层面上，韩国和我国台湾地区对网络的保护比较全面 在立法的时候将虚拟财产进行思量。韩国将虚拟财产视着一种“电子 货币”进行保护，在网络虚拟财产归属问题上，韩国更是立法直接规 定，网络虚拟

30、财产独立于网络，由用户享有。其法律明确规定，网络 中的虚拟角色和虚拟物品独立具有财产价值，运营商相当于保管人性 质的。10在我国台湾地区，民法学界对虚拟财产的性质还没有统一的 定性，但在刑事立法上增订了单独保护电磁记录罪名。我国目前的司 法实践对虚拟财产保护也展开了有益的探索。2003年国内首例虚拟 财产纠纷案一审判决，判令游戏运营商对虚拟装备进行恢复，即民法 上的恢复原状，这在前面我们论述过是具有相当可行性的。本案中， 法官认为，虽然虚拟装备是无形的，但其无论在其自身存在的环境中 还是现实社会中都是用户或者玩家投入人力物力财力所创造出来的 具有切实价值的财产。虽然这种财产是抽象的虚拟的，但这

31、并不法定 其作为一种财产，获得法律上的评价和救济。根据以上判决可以看出， 法院认可了虚拟财产具有无形财产的性质。在我国判例虽然并不属于 法律渊源，但这个判决使得众多用户对虚拟财产的法律保护有了期 盼，看到了法律保护的曙光。从这些立法性文件和各国的司法实践来 看，对虚拟财产的保护并不是毫无可能的。社会在不断发展，法律保 护的客体也将会不断地扩大，为了更好地保护公民的财产，可以综合 民法、行政法、刑法等多种方法保护。在这些保护中，民法是最基本 的保护法。三、我国虚拟财产民法保护的完善目前世界上已有不少的国家对虚拟财产有着更深层次的法律保 护例如美国其财产权制度并不严格区分物权与债权。这种灵活的财产

32、 制度使得美国在应对新生的虚拟财产问题时游刃有余。早在上世纪 90年代，美国就通过相关案例，拓展现有法律适用的范围将虚拟财 产纳入保护的体系。最近在美国在虚拟财产方面的政策俄克拉何马州 通过了一项法律，将虚拟财产也纳入遗嘱执行范围中，这项法律己于 2010年11月1日起正式生效，认为虚拟财产符合法学理论中对财产 的定义，应当属于财产范围。韩国对于网络游戏产业重点扶持，其对 于虚拟财产的保护也是相当全面和完善。在2007年韩国通过的游 戏产业振兴法案试行令对虚拟财产交易活动持支持态度。在2008 年，韩国政府对虚拟物品的交易开始征收交易税。在网络虚拟财产归 属问题上，韩国更是立法直接规定，网络虚

33、拟财产独立于网络，由用 户享有。电磁记录在我国台湾是从动产保护范围确立了虚拟财产财产 法的保护体系。我国现行法律对于虚拟财产的保护还相当匮乏，但通 过借鉴外国之立法经验我国可以将虚拟财产法律保护逐步完善。（一）虚拟财产权的物权法保护虚拟财产虽有虚拟性但虚拟财产在法律属性上被认为是具有物 权属性。网络虚拟财产享有完整的物权即所有权由用户享有。当虚拟 财产受到侵害时，权利人当然可基于物权的排他性获得在虚拟财产受 到侵害时，寻求物权救济途径。我国物权法的规定，物权保护方式主 要体现为各类物权请求权的行使。这些请求权对虚拟物的民法保护具 有重要意义。首先，运用物权请求权的保护方式具有可行性，虽然网 络

34、虚拟财产表现为电磁记录，但其特定性、独性、可支配性的物权客 体属性，物权请求权的行使困难不大。其次，对许多网络用户而言， 网上虚拟财产代表了人格的化身，更是精神的寄托，它们是金钱无法 取代的。对此而言，排除虚拟财产受侵害的事实或可能，恢复或保障 虚拟财产才是权利人最在乎的。11适用物权请求权保护其虚拟财产是 债权请求权所无法替代的。最后，网络社会和现实社会一样风险总是 存在的，列如网络系统存在漏洞，软件也包含病毒等，更甚者虚拟财 产既有经济利益虚拟财产常有受到侵害的可能，所以对权利主体而 言，虚拟物物权请求权中的排除妨害和消除危险的效力更显必要。具体而言，我国物权法第34条规定：“无权占有不动

35、产或动 产的，权利人可以请求返还原物。”对虚拟财产而言，返还原物请求 权行使通常需要网络运营商的介入。因为虚拟财产的电磁记录存储于 网络运营商的服务器中，且，该记录还具有重要的证据意义。我国物 权法第35条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请 求排除妨害或者消除危险。”虚拟财产被妨害的事实时常存在，被妨 害的权力需要尽早得到排除，借助物权的排除妨害尤显必要。我国物 权法第36条规定：“造成不动产或者动产损毁的，权利人可以请求 修理、重做、更换或恢复原状。”作为一种电磁记录，虚拟财产最大 的优点就是当其损坏、灭失的时候，容易通过技术手段恢复。这一特 点使得物权请求权的适用在技术上是可

36、行的。并且行为人导致他人损 害后，应当进行修补，使财产恢复原有的状态。（二）网络虚拟财产的侵权法保护虚拟财产权作为财产权的一种分类而财产权作为侵权法的保护 内容，那么，当其受到侵害时，必然受到侵权法的保护。而且，侵权 法的保护是对虚拟财产权较为全面的一种保护。物权法保护只适用于 虚拟物而侵权法既可适用于虚拟物也可适用于网络服务请求权；既可 以追究合同的当事人的侵权责任，也可以追究第三人侵权的责任。所 以侵权法的保护方式涵盖的范围是最广的，是对虚拟财产权进行民法 保护所必不可少的。由于虚拟财产权的归属、利用的特殊方式以及网 络环境区别于现实环境的特点。于2009年12月26日通过于2010年 7

37、月1日起正式施行的我国侵权责任法第三十六条规定：“网络 用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益，应当承担侵权责 任。网络用户利用网络服务实施侵权行为，被侵权人有权通知网络服 务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接 到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承 担连带责任。网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人 民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。”侵权 责任作为民事责任中最基本也是最主要的方式之一，侵权责任法的适 用范围，其第一款规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责 任。”以加害人的行为方式作为标准，侵害财产权的行

38、为可以划分为 非法侵人、妨害、侵占、毁损四种。最常见的侵害方式，其表现方式 也多种多样，体现在虚拟财产权上主要表现为：盗窃虚拟财产、撤销 账号或更改数据等。该条的提出对网络服务商的注意义务有了更深的 要求，在保护用户的虚拟财产权和平衡双方的权利义务关系起到积极 地促进作用，是我国对虚拟财产的民法保护向前迈出的重要一步。（三）网络虚拟财产的继承法保护现代民法上的继承，是采取狭义说的财产继承，指自然人死亡时， 其遗留的个人合法财产由合法继承者承继的理念。继承法第1条 规定：“为保护公民的私有财产继承权，制定本法”。继承法律关系的 标的是遗产，我国继承法第二条规定：“遗产是公民死亡时遗留 的个人合法

39、财产”。在继承法第三条第七款概括为公民的其他合 法财产。法律之所以有这样的弹性条款是为了应对社会的发展。随着 科技的进步，生产力的发展，越来越多的原来不能被人们所认识和控 制的事物成为了人们瞩目的对象，换句话说就是财产的外延在不断的 扩大。在我国的法律术语上虽有动产、不动产、共同财产等说法，但 在法律上对“财产”的概念始终没有明确。但财产法为了适应这种调 整对象发展的需要，从一开始就保持着较为开放的立场，虚拟财产虽 然存在于网络空间中，但具备了价值性、稀缺性、排他性、可支配性 等财产特征，属于财产法的调整范围。故虚拟财产属于民法体系中财 产的一种，需要通过财产法对其在现实中发生的关系进行调整。

40、我国继承法的基本原则其中保护公民私有财产是继承法的最基本和最 重要的原则。我国宪法第13条规定：“国家依照法律规定保护公 民私有财产的继承权”。民法通则第76条规定：“公民依法享有财 产继承权”。结语在虚拟财产权的保护方面，本文认为，虽然当今我国没有相关具 体的法律、法规出台，但在我国现行的民法框架内，只要明确虚拟财 产权的性质，运用传统的民法调整方式，包括物权法的调整、侵权法 的调整以及继承法的调整，仍然可以对虚拟财产权进行有效的调整与 保护。但虚拟财产侵权及保护仍是一个有待探讨的领域，需要我们作 出进一步积极的探索。但提高虚拟财产权利人的权利意识也同样不可缺少，我们应该积极寻求解决之道，以

41、适应社会的发展、时代的需要 可以说，对虚拟财产权的保护，需要全社会的关注和努力。参考文件：李光宇.论完善经济立法J.行政与法，2010(7).王星.物权客体研究J.法制与社会旬刊，2011(14).钱明星，张帆.网络虚拟财产民法问题探析D.福建师范大学学报(哲学社会科学版)， 2008(05). HYPERLINK /Article_Detail.asp?ArticleId=52861 /Article_Detail.asp?ArticleId=52861.王泽鉴.债法原理(第一册)M.北京：中国政法大学出版社，2001 (7).法律格言.摘自 HYPERLINK /view/72d31627

42、0722192e4536f6c0.html /view/72d316270722192e4536f6c0.html.刘晓源.财产权视角下的宪政生成D.山东大学，2010.刘美希.私权神圣理念的历史演变考J.河南省政法管理干部学院学报，2009( 3).王春梅.民事主体的历史变革和当代发展D.黑龙江大学，2010.吴民许.无体财产保护的制度变迁和理论演进一一以知识产权为主要视角，D.中 国政法大学，2007. 蒲昌伟.网络游戏虚拟物品的财产性及其保护新探J.学术论坛，2007(4).林旭霞.虚拟财产权性质论J.中国法学，2009(1).Explore the Civil Protection of the network virtual property(Applied Law School; Xu Guofeng)Abstract:In todays Internet and its related indu