民法典物权编学习解读4担保物权课件

1、民法典物权编学习解读4担保物权课件民法典物权编学习解读4担保物权课件目录CONTENTS010203所有权用益物权担保物权 04占有 目录CONTENTS010203所有权用益物权担保物权 04担保物权03担保物权03担保物权（一）担保的从属性与独立担保1、我国法上一向认为担保权具有从属性，无论是人的担保（即保证），还是物的担保（即 担保物权），都具有从属性。对此，原担保法第5条第1款第1句、物权法第172条 第1款都有明确的规定。不过，担保法和物权法对于担保从属性规定的严格程度有所不同。担保物权（一）担保的从属性与独立担保担保物权原担保法第5条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担

2、保合同无效。担 保合同另有约定的，按照约定。”这就是说，如果任何担保合同，无论是保证合同，还是设立担保物权的合同如抵押合同、质押合同等，只要当事人约定了担保合同的效力独立于主合同，法律上也是认可的。原物权法第172条第1款则规定：“设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效， 但法律另有规定的除外。”这就是说，设立担保物权的合同的效力原则上必须从属于主合同的效力，除非法律另有规定，当事人不得另行约定。担保物权原担保法第5条规定：“担保合同是主合同的从合同，担保物权编纂民法典时立法机关继续严格确定担保的从属性，不仅在

3、民法典物权编第388条第1款第3句 规定：“担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效的，担保合同无效，但是法律 另有规定的除外。”还在合同编第682条第1款规定：“保证合同是主债权债务合同的从合同。主债 权债务合同无效的，保证合同无效，但是法律另有规定的除外。”如此一来，现在司法实践中，最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定 承认的独立保函的规定也面临能否继续有效的问题。因为，司法解释不是法律，无权规定银行或者非银行金融机构开立的符合该司法解释第1条、第3条规定情形的用于国际和国内商事交易的独立保函是有效的。担保物权编纂民法典时立法机关继续严格确定担保的从属性，不仅在担

4、保物权2、如果当事人就是违反民法典的规定，约定了担保合同的效力独立于主债权债务合同， 此时是否会导致担保合同（如保证合同）归于无效呢？对此，笔者认为，基于鼓励交易的考 虑，没有必要就认为该担保合同是无效的。因为这种情形下，只是当事人关于担保合同效力 独立于主合同效力的约定是无效的，只要担保合同其他部分不存在无效的情形，依然有效， 担保合同的效力依然按照民法典的规定从属于主合同。担保物权2、如果当事人就是违反民法典的规定，约定了担保合担保物权3、传统民法是从担保物权即权利的角度对从属性加以规定的，但是，我国民法典则是从担保合同的角度加以规定。但是，这不妨碍我们从担保物权的角度进行理解。所谓担保物

5、权的从属性不仅表现为担保物权的成立、转移和消灭上的从属性，还表现在担保物权内容的从属性。这一点以往不少人有所忽视。担保物权3、传统民法是从担保物权即权利的角度对从属性加以规定担保物权担保物权内容上的从属性包含三层意思：第一，除非法律规定，否则担保物权成立后，如当事人对于担保范围已有明确约定，则担保物权人 只能在该范围内享有优先受偿权。未经担保人的同意，债权人与债务人不得加重担保人的负担，否 则超过的部分不属于担保的范围。担保物权成立后，担保的范围不能超过主合同的债务范围，如果 超过则限缩至主合同的债务范围。否则，就会出现担保人承担担保责任后以超出主合同债务范围的 金额向债务人进行追偿，相当于担

6、保人与债权人之间通过定改变了债权人与债务人之间的主合同债 权债务关系。担保物权担保物权内容上的从属性包含三层意思：担保物权第二、只有当担保物权担保的债权到期之后,担保物权才相应到期,此时债权人才能行使担保物权， 要求担保人承担担保责任。故此，如果约定的担保责任的履行期先于主合同债务履行期限届 满的，就违反了担保物权内容的从属性。这一点从民法典第386条的规定可以看出 “担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享 有就担保财产优先受偿的权利，但是法律另有规定的除外。”第三、担保人享有主债务人针对担保权人的抗辩权,即便债务人放弃该等抗辩权,担保人依然享有 之。例

7、如，全国法院民商事审判工作会议纪要第55条明确了担保责任范围大于主债务范围的四种情形，即（1）针对担保责任约定专门的违约责任；（2）担保责任的数额高于主债务；（3）担保责任约定的利息高于主债务利息；（4）担保责任的履行期先于主债务履行期届满。担保物权第二、只有当担保物权担保的债权到期之后,担保物权才相担保物权（二）扩大了担保合同的范围民法典第388条第1款规定：“设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担 保合同。担保合同包括抵押合同、质押合同和其他具有担保功能的合同。担保合同是主债权 债务合同的从合同。主债权债务合同无效的，担保合同无效，但是法律另有规定的除外。”本条第1款第2句明确担

8、保合同除了抵押合同、质押合同之外，还包括其他具有担保功能的合同，意味着：1、民法典虽然继续坚持物权法定主义（第116条），担保物权的种类和内容必须由法律规定，但是，基于意思自治原则，出于优化营商环境的考虑，允许当事人创设各种具有担保功能的合同，如融资租赁、保理、所有权保留、让与担保等非典型担保合同。担保物权（二）扩大了担保合同的范围本条第1款第2句明确担保合担保物权2、明确了非典型担保合同，与主合同的关系也适用民法典第388条的规定，即其效力从属于主合同，因主合同的无效而无效，除非法律另有规定。也就是说，非典型担保与主合同的效力关系不能由当事人约定，必须由法律规定。此点在民法典第682条也有体

9、现： “保证合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效的，保证合同无效，但是法律另有规定的除外”。3、明确了担保物权作为从权利因主债权转移而转移且不以办理登记或交付为要件民法典第547条第1款规定：“债权人转让债权的，受让人取得与债权有关的从权利， 但是该从权利专属于债权人自身的除外。”第2款规定：“受让人取得从权利不因该从权利未办理转移登记手续或者未转移占有而受到影响。”担保物权2、明确了非典型担保合同，与主合同的关系也适用民法担保物权这一规定明确了担保物权作为从权利随同主债权的转让而转让，不以登记或交付作为担保物权转让 的生效要件。此前，在司法实践中，法院也是采取这一观点。例如，在“

10、XX公司、 丁XX等借款合同纠纷申请再审案”中，最高人民法院（2015）民申字第2040号民事裁定书认为，物权法第192条是关于抵押权处分从属性的规定，抵押权作为从权利应随债权转让而转让。“债 权受让人取得的抵押权系基于法律的明确规定，并非基于新的抵押合同重新设定抵押权，故不因受 让人未及时办理抵押权变更登记手续而消灭。本案中城建投公司受让农发行怀化分行对绿兴源公司 享有的债权，依据法律规定有权受让与案涉债权相关的抵押权，一、二审法院据此判定抵押权继续 有效，并无不当。”担保物权这一规定明确了担保物权作为从权利随同主债权的转让而转担保物权4、共同担保中的追偿权问题（1）共同担保，是指同一债权存

11、在多个担保的情形。依据各个担保的性质不同,可将之分为: 共同保证、共同物权担保以及混合担保。其一，共同保证，是指多个保证人为同一债务提供保证担保。按照是否存在担保份额的约定， 可分为连带共同保证与按份共同保证。其二，共同物权担保，即多个担保物权担保同一债权的情形,包括共同抵押、共同质押、混合 物权担保（即抵押权与质权共同担保同一债权）。其三，混合担保，多个不同性质的担保方式担保同一债权,如保证与抵押权的混合共同担保、 保证与质权的混合共同担保以及保证与抵押权、质权的混合共同担保等。担保物权4、共同担保中的追偿权问题其二，共同物权担保，即多个担保物权（2）混合担保中担保人的追偿权。所谓混合担保中

12、担保人的追偿权指不是担保人对债务人的追偿权，这一点没有疑问，它指的是担保人相互之间的追偿权。这个问题理论上一直有很大的争议，立法和司法解释也经历了变化。最初承认担保人之间的追偿权的是最高人民法院的担保法解释，该解释第38条第1款规定:“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的,债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对 保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的,承担了担保责任的担保人,可 以向债务人追偿,也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。”担保物权（2）混合担保中担保人的追偿权。所谓混合担保中担保人担保物权学说上对于究竟是否要承认混合担保中担保人之间的追偿权

13、也存在很大的争议。从民法典的规定来看，完全维 持了和物权法第176条相同的规定。民法典第392条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到 期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约 定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第 三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以请求保证人承担保证责任。 提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”担保物权学说上对于究竟是否要承认混合担保中担保人之间的追偿权担保物权立法机关否定担保人之间的追偿权，最主要的考虑有二：其一，当事人既然没有相互

14、追偿的 意思，甚至为同一债权提供担保的各个担保人都互不认识，为什么能够追偿呢？其二，如果 允许追偿，就会出现担保人循环追偿而产生大量的案件，浪费司法资源。全国法院民商事审判工作会议纪要第56条也指出，除非担保人之间明确约定了可以相互 追偿，否则相互之间不享有追偿权。担保物权立法机关否定担保人之间的追偿权，最主要的考虑有二：其担保物权（3）共同保证中保证人之间的追偿权。对于这个问题，原担保法是明确认可保证人之 间的追偿权的。该法第12条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合 同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可 以要求任何一个保证人承

15、担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承 担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当 承担的份额。”担保物权（3）共同保证中保证人之间的追偿权。对于这个问题，原担保物权担保法立法者当时的考虑是，在共同保证的情形中，如果多个保证人没有在合同中约定 保证份额，那么保证人之间就应当承担连带责任，每个保证人都对全部债权的实现负有保证 责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部的保证责任，而已经承担保证责任的保证人 当然既有权向主债务人追偿，也可以要求其他承担连带责任的保证人进行分摊，进行偿付其 应当承担的份额。然而，民法典第700条规定：“保证人

16、承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在 其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人 的利益。”该条中没有如担保法那样的“要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承 担的份额”的表述。担保物权担保法立法者当时的考虑是，在共同保证的情形中，如担保物权立法机关这样做的原因在于：一方面，由于混合担保中没有承认担保人之间的追偿权，因此在共同 保证中如果明确承认的话，逻辑上有矛盾。另一方面，即便不规定，在共同保证人之间承担连带责 任的情形下，其追偿权自然可以适用民法典合同编关于连带债务的规定，即第519条第2、3款： “实际承担债务超过自己份额的连带债务人，有权就超

17、出部分在其他连带债务人未履行的份额范围 内向其追偿，并相应地享有债权人的权利，但是不得损害债权人的利益。其他连带债务人对债权人 的抗辩，可以向该债务人主张。被追偿的连带债务人不能履行其应分担份额的，其他连带债务人应 当在相应范围内按比例分担。”担保物权立法机关这样做的原因在于：一方面，由于混合担保中没有担保物权5、抵押财产的范围相比于原物权法第180条和第184条对允许抵押和禁止抵押的财产范围的规定，民法典作出了如下修改：（1）在可以抵押的财产范围中明确增加了一类，即海域使用权。海域使用权，是指依法经 批准获得的持续使用特定海域的排他性的使用权。担保物权5、抵押财产的范围担保物权所谓海域是指中

18、华人民共和国内水、领海的水面、水体、海床和底土。内水是指中华人民共 和国领海基线向陆地一侧至海岸线的海域（海域使用管理法第2条）。海域使用管理 法中明确规定海域使用权可以转让和继承，但是该法既没有禁止海域使用权抵押，也没有 明确规定海域使用权可以抵押。于是，实践中海域使用权因无法办理海域使用权抵押登记， 而不能抵押。故此，民法典明确规定海域使用权可以进行抵押。担保物权所谓海域是指中华人民共和国内水、领海的水面、水体、海担保物权（2）在禁止抵押的财产中，将“耕地”的土地使用权不得抵押的规定删除，因为耕地上的 土地使用权包括农村土地承包经营权和土地经营权，土地经营权是可以转让和抵押的；将 “学校、

19、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体的教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施”修改为“学校、幼儿园、医疗机构等以公益为目的成立的非营利法人的教育设施、医疗卫生设施和其他公益设施”，从而与民法典总则编中关于非营利法人的规定相一致。担保物权（2）在禁止抵押的财产中，将“耕地”的土地使用权不得担保物权6、简化抵押合同内容原物权法第185条第2款列举的抵押合同一般包括的条款有：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）抵押财产的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权归属或者使用权归属；（四）担保的范围。在民法典编纂过程中，有的常委、地方和部门提出，为进一步改善营商环境

20、，赋予当事人更大的自主权，建议允许担保合同对担保财产只作概括性的描述。故民法典第400条第2 款将抵押合同一般包括的条款简化为：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）抵押财产的名称、数量等情况；（四）担保的范围。担保物权6、简化抵押合同内容在民法典编纂过程中，有的常委、地担保物权7、修改禁止流抵条款的表述方式原物权法第186条规定：“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不 履行到期债务时抵押财产归债权人所有”。在民法典物权编草案的审议过程中，有的专家学者、单位提出，为进一步优化营商环境，建 议完善上述规定，明确当事人事先作出此类约定的，仍享有担保权益，但

21、只能依法就抵押财 产或者质押财产优先受偿。故此，民法典第401条规定：“抵押权人在债务履行期限届 满前，与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有的，只能依法就抵押财 产优先受偿。”如果说原物权法的规定是从否定性的角度做出规定，则现在这个规定就是从肯定性角度 的规定，没有改变不得约定流抵条款的实质。只是规定，即便有流抵条款的约定，抵押权不 受影响，抵押权人仍然可以依法就抵押财产优先受偿。担保物权7、修改禁止流抵条款的表述方式担保物权8、对动产浮动抵押的修改其一，民法典第396条将原物权法第181条的“债务人不履行到期债务或者发生当 事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就实现抵押权

22、时的动产优先受偿。”修改为“债 务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就抵押财产确定 时的动产优先受偿。”这个修改很重要，因为动产浮动抵押权确定的时候，与动产浮动抵押权实现的时间并不是同一时间， 二者可能一致，如债务履行期限届满或者发生当事人约定的实现抵押权的情形时，既要确定抵押财 产，也要实现抵押权。但是也可能不一致，即先确定抵押财产，然后才能实现抵押权。如抵押人被 宣告破产或者解散的，此时抵押财产应当确定，但是抵押权实现的条件可能尚未成就。其二，删除了原物权法要求的设定动产浮动抵押权必须采取书面协议的规定，更加便捷高效。担保物权8、对动产浮动抵押的修改这个修改很

23、重要，因为动产浮动担保物权9、房地一并抵押（1）民法典第397条是关于房地一并抵押的规定，与物权法第182条相比，只是将 “依照”改为“依据”，其他没有变化。（2）关于房地产分别抵押时，房屋抵押权和房屋占用范围内的建设用地使用权抵押权的效力，司法实践中没有争议，都是肯定两个抵押权是成立且有效的。以往存在争议的问题主要是这两个抵押权实现时的先后顺序问题。民法典颁布前，最高人民法院全国法院民商事审判工作会议纪要第61条规定，“基于房地一体规则，此时应当将建筑物和建设用地使用权视为同一财产，从而依照物权法第199条的规定确定清偿顺序：登记在先的先清偿； 同时登记的，按照债权比例清偿。同一天登记的，视

24、为同时登记。”担保物权9、房地一并抵押（2）关于房地产分别抵押时，房屋抵押担保物权民法典建立了统一的担保物权清偿顺序确定规则，第414条规定：“同一财产向两个以上债权人 抵押的，拍卖、变卖抵押财产所得的价款依照下列规定清偿：（一）抵押权已经登记的，按照登记 的时间先后确定清偿顺序；（二）抵押权已经登记的先于未登记的受偿；（三）抵押权未登记的， 按照债权比例清偿。其他可以登记的担保物权，清偿顺序参照适用前款规定。”担保物权民法典建立了统一的担保物权清偿顺序确定规则，第4担保物权10、抵押权与租赁权的关系物权法第190条规定：“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权 的影响。抵押权

25、设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。”民法典第405条对该条做了两处较大的修改：担保物权10、抵押权与租赁权的关系担保物权（1）将原条文中的“订立抵押合同前抵押财产已出租的”修改为“抵押权设立前抵押财产已经出租 并转移占有的”。应当说，民法典的这一修改是正确的。因为，对于以房屋、建设用地使用权 等以登记作为生效要件的抵押权而言,只有登记了，抵押权才设立，故此，以订立抵押合同的时间来 判断究竟租赁权在先还是抵押权在先，肯定不对。应以是否办理抵押权登记即抵押权是否设立作为 判断标准。至于生产设备、原材料、半成品、产品等动产以及机动车、船舶、航空器等特殊动产的 抵押,因抵押权自抵

26、押合同生效时设立，登记属于对抗要件,不登记不能对抗善意第三人。故此，虽然 抵押合同生效时抵押权设立，但由于没有登记，不能对抗善意第三人，承租人享有的租赁权具有物 权效力,其法律地位就相当于善意的享有物权的第三人。担保物权（1）将原条文中的“订立抵押合同前抵押财产已出租的”担保物权由于租赁合同只是出租人与承租人之间的法律关系。在一个法治不健全、诚信度很低的社会, 就会出现当事人倒签租赁合同的日期的情形,即明明租赁合同成立于抵押权设立之后,出租人 与承租人却通过将合同生效时间提前的做法,使租赁权产生于抵押权之前,从而达到损害抵押 权人利益的目的。尽管通过鉴定合同签署日期或笔迹印章能解决这个问题,但

27、鉴定结论会因样 本或技术差异而有不确定性,同时还会产生不小的成本。因此,司法实践中出现了不应以租赁 合同生效时间来认定租赁权产生时间的观点。担保物权由于租赁合同只是出租人与承租人之间的法律关系。在一个担保物权最高人民法院城镇房屋租赁合同解释也认为，占有租赁物所产生的法律效力要高于单纯 订立租赁合同的效力。依据该解释第6条,在“一房数租”的情况下,法院是先考虑承租人是否 合法占有租赁物,然后考虑是否办理了登记备案,最后才看租赁合同成立时间。民法典本 条吸收借鉴了上述司法解释的做法，对于抵押权前设立的租赁权提出了两个要求，一是抵押 财产已出租即签订了租赁合同，二是承租人已经占有了租赁财产。担保物权

28、最高人民法院城镇房屋租赁合同解释也认为，占有租赁担保物权（2）删除了“抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。”理 由在于：立法者认为，这种情形可以通过适用民法典的相关规定加以解决，是自然而然 的事情，无需特别规定。申言之，就以登记为生效要件的抵押权而言，抵押权设立在先而租 赁权设立在后，那么依据“时间在先，权利在先”的原则，在后的租赁权当然不能对抗在先 的抵押权；就以登记为对抗要件的动产抵押权而言，如果该抵押权设立在租赁权之前，却并 未办理登记，依据民法典第403条规定，未经登记不得对抗善意第三人，抵押权不能对 抗具有物权效力的租赁权；反之，如果抵押权设立在租赁权之前且

29、办理了登记，自然就可以 对抗设立在后的租赁权。担保物权（2）删除了“抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系担保物权11、建立动产担保统一登记制度根据原物权法的规定，动产抵押和权利质押的登记机构较为分散，不能完全适应现代市 场经济发展的需要。建立统一的动产抵押和权利质押登记制度有助于进一步发挥其融资担保 功能。考虑到统一登记的具体规则宜由国务院规定，因此，民法典删除原物权法担保法关于不同的动产和权利进行质押时的不同登记机构的规定，为建立统一的动产抵 押和权利质押登记制度留下空间。担保物权11、建立动产担保统一登记制度担保物权12、未办理登记的不动产抵押合同的效力（1）不动产抵押登记的法律效力。对

30、基于法律行为的不动产物权变动，我国法采取的是登记生效要 件主义，没有办理不动产抵押权登记的，抵押权没有产生。不动产抵押登记与否不影响合同的效力。民法典第215条第2句：“未办理物权登记的，不影响 合同效力。”故此，未办理登记的不动产抵押合同本身，并不因为登记与否而影响其效力，除非该合同本身存在 法定无效的情形。担保物权12、未办理登记的不动产抵押合同的效力担保物权（2）抵押人不履行抵押合同的责任依据抵押合同，抵押人负有与抵押权人一并申请抵押权登记的义务。不动产登记暂行条例 实施细则第66条第1款也规定：“自然人、法人或者其他组织为保障其债权的实现，依法 以不动产设定抵押的，可以由当事人持不动产

31、权属证书、抵押合同与主债权合同等必要材料， 共同申请办理抵押登记。”担保物权（2）抵押人不履行抵押合同的责任担保物权因此，抵押人不履行共同申请抵押权登记义务的，债权人可以起诉抵押人要求其履行该义务， 人民法院判决后，债权人单方即可凭借生效的判决向不动产登记机构办理登记。如果由于抵押财产被转让或灭失导致无法登记，以致抵押权没有设立的，并且因此给债权人 造成损失的，抵押人应当承担的是违反抵押合同的违约赔偿责任，而非抵押担保责任。但是， 这个赔偿责任的范围应当有所限制，即不应当超过抵押财产的价值。担保物权因此，抵押人不履行共同申请抵押权登记义务的，债权人可担保物权这是因为，就算不动产抵押权设立了，抵

32、押人的责任也仅是物上保证责任，以抵押财产或质 押财产的价值为限。故此，在抵押权没有成立的情形下，抵押人承担的违约赔偿责任不能超 出抵押财产或质押财产的价值。最高人民法院的全国法院民商事审判工作会议纪要第60 条明确了这一点，事实上，这也是此前最高法院一直采取的观点。人的责任也仅是物上保证责任，以抵押财产或质押财产的价值为限。故此，在抵押权没有成 立的情形下，抵押人承担的违约赔偿责任不能超出抵押财产或质押财产的价值。最高人民法 院的全国法院民商事审判工作会议纪要第60条明确了这一点，事实上，这也是此前最高 法院一直采取的观点。担保物权这是因为，就算不动产抵押权设立了，抵押人的责任也仅是担保物权1

33、3、规定了购置款抵押权民法典第416条规定：“动产抵押担保的主债权是抵押物的价款，标的物交付后十日内 办理抵押登记的，该抵押权人优先于抵押物买受人的其他担保物权人受偿，但是留置权人除 外。”担保物权13、规定了购置款抵押权担保物权依据民法典第414条以及第415条，无论是同一财产上有多个抵押权时，还是同一财产 上既有抵押权又有质权，原则上都应当遵循“时间在先，权利在先”的原则，即按照登记时 间先后或者按照登记、交付的时间先后确定清偿顺序。但是，依据民法典第416条规定， 购置款抵押权的效力突破了这一规则，其享有超级优先效力，即虽然购置款抵押权登记在后， 却优先于抵押物买受人的其他担保物权人受偿

34、。作此规定的理由在于：“针对交易实践中普 遍存在的借款人借款购买货物，同时将该货物抵押给贷款人作为价款担保的情形，草案赋予该抵押权优先效力，以保护融资人的权利，促进融资。”不过，购置款抵押权人要取得此种 超级优先效力，必须履行一定的公示程序。担保物权依据民法典第414条以及第415条，无论是同一财担保物权14、明确了实现担保物权的统一受偿规则民法典第414条规定：“同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押财产所得 的价款依照下列规定清偿：（一）抵押权已经登记的，按照登记的时间先后确定清偿顺序；（二）抵押权已经登记的先于未登记的受偿；（三）抵押权未登记的，按照债权比例清偿。担保物权14、明

35、确了实现担保物权的统一受偿规则担保物权民法典本条第2款是新增的规定，很有意义。该款为其他可以登记的担保物权的清偿顺 序的确定提供了基本的依据，无需对其他可以登记的担保物权的清偿顺序再做规定，也为今 后法律上创设的新的可以登记的担保物权清偿顺序的确定提供了法律依据。具体而言，其他可以登记的担保物权，既包括以登记为生效要件的担保物权，也包括以登记 为对抗要件的担保物权。该款中的“担保物权”应当做广义的理解，既包括法律明确规定为 担保物权的，也包括具有优先受偿效力的权利。就现行法而言，这些权利主要包括以下几类：担保物权民法典本条第2款是新增的规定，很有意义。该款为其担保物权1、可以登记的权利质权，即

36、民法典第443条、第444条和第445条规定的，以基金份额、 股权设立的权利质权；以注册商标专用权、专利权、著作权等知识产权中的财产权设立的权 利质权；以应收账款设立的权利质权。2、所有权保留买卖中出卖人的所有权，即民法典第641条规定，当事人可以在买卖合 同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。出卖人对标 的物保留的所有权，未经登记，不得对抗善意第三人。担保物权1、可以登记的权利质权，即民法典第443条、第4担保物权3、融资租赁中出租人对租赁物的所有权。民法典第745条规定，出租人对租赁物享有 的所有权，未经登记，不得对抗善意第三人。4、保理人的权利。民法典第7

37、68条规定，应收账款债权人就同一应收账款订立多个保 理合同，致使多个保理人主张权利的，已登记的先于未登记的受偿；均已登记的，按照登记的先后顺序受偿；均未登记的，由最先到达应收账款债务人的转让通知中载明的保理人受偿； 既未登记也未通知的，按照应收账款比例清偿。担保物权3、融资租赁中出租人对租赁物的所有权。民法典第7担保物权5、土地经营权上设立的担保物权，即农村土地承包法第47条规定的，承包方可以用承 包地的土地经营权向金融机构融资担保，并向发包方备案。受让方通过流转取得的土地经营 权，经承包方书面同意并向发包方备案，可以向金融机构融资担保。担保物权自融资担保合 同生效时设立。当事人可以向登记机构

38、申请登记；未经登记，不得对抗善意第三人。实现担 保物权时，担保物权人有权就土地经营权优先受偿。担保物权5、土地经营权上设立的担保物权，即农村土地承包法担保物权当然，担保物权的种类本身也在不断发展中，司法实践也在不断认可一些新兴的担保性权 利。例如，司法实践中认可的让与担保，也属于具有担保效力的权利。全国法院民商事 审判工作会议纪要（法2019254号）第71条 民法典第414条第2款应当使 用“担保权”或“担保权益”的表述更为妥当，使用担保物权将产生一种误解，即认为只 有属于担保物权的权利，才能适用本款。担保物权当然，担保物权的种类本身也在不断发展中，司法实践也在担保物权15、允许抵押人转让抵

39、押财产民法典第406条规定：“抵押期间，抵押人可以转让抵押财产。当事人另有约定的，按 照其约定。抵押财产转让的，抵押权不受影响。抵押人转让抵押财产的，应当及时通知抵押权人。抵押权人能够证明抵押财产转让可能损害 抵押权的，可以请求抵押人将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价 款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。”担保物权15、允许抵押人转让抵押财产担保物权在民法典颁布之前，物权法采取的是禁止抵押人转让抵押财产的立场。依据该法第 191条的规定，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产；只有得到了抵押 权人的同意后，抵押人才能转让抵押财产。如果抵押人

40、不能得到抵押权人的同意，又想要转 让抵押财产，那么只有抵押财产的受让人代为清偿债务消灭抵押权这一条路径可走。在民法典编纂时，有观点认为，物权法第191条一律禁止抵押人转让抵押财产的规定并 不妥当。抵押人虽然将财产设立抵押，用于担保，但并未因此丧失财产的所有权或者处分权， 要求抵押人转让抵押财产必须得到抵押权人的同意，就意味着抵押人丧失了对抵押财产的处 分权，这从理论上就说不通。另外，虽然抵押权是价值权，抵押权人支配抵押财产的交换价 值，但这并不意味着抵押财产的交换价值就被抵押权人独占的、排他的控制了，抵押权人实 际上享有的只是在抵押权实现时就抵押财产变价所得价款优先受偿的权利。担保物权在民法典

41、颁布之前，物权法采取的是禁止抵押人转担保物权如果认为抵押财产的交换价值被抵押权人完全支配，那么同一财产上为什么可以设立多个抵押权呢？ 后顺位的抵押权人岂非对抵押财产的交换价值没有支配的权利？故此，不能认为抵押权设立并意味 着就完全禁止抵押人转让抵押财产。民法典本条改变了物权法第191条的规定，允许抵押人在抵押期间转让抵押财产，承认抵押 权具有追及效力。尽管民法典允许抵押人在抵押期间转让抵押财产，但为了维护抵押权人的合法权益，避免因抵 押财产转让给抵押权人造成损害，本条规定了抵押人转让抵押财产的两项限制性措施：担保物权如果认为抵押财产的交换价值被抵押权人完全支配，那么同担保物权1、抵押人与抵押权

42、人可以在抵押合同中通过约定禁止抵押财产转让。这就是说，如果抵押 权人认为抵押人转让抵押财产会对自己的权益产生不利影响，则其可以与抵押人约定，不允 许抵押人在抵押期间转让抵押财产。这种约定不仅仅是在抵押人与抵押权人之间产生法律效 力，而且通过将此种禁止抵押财产转让的约定记载于不动产登记簿，还能产生对办理抵押财 产转移登记的登记机构以及抵押财产受让人的约束效力。担保物权1、抵押人与抵押权人可以在抵押合同中通过约定禁止抵押担保物权2、抵押权人可以通过证明抵押财产转让可能损害抵押权，而请求抵押人将转让所得的价款 提前清偿债务或者提存而维护自己的权益。由于我国法上抵押权的客体既包括不动产，也包 括动产，

43、不动产以登记作为基于法律行为的物权变动的生效要件，故此，已经抵押的不动产 在转让时也必须办理登记，受让人可以通过登记簿了解到受让财产上的权利负担，而抵押权 人也可以通过登记簿的记载了解到抵押财产转让的受让人，从而在债务人不履行到期债务或 者发生实现抵押权的情形时，及时实现抵押权。然而，基于法律行为的动产物权变动仅以交付为物权变动的生效要件，且动产容易隐匿，在 允许抵押的动产的转让的情况下，抵押权人难以通过登记来查找抵押财产的去处。在这种情 形下，抵押权人只要能够证明抵押人转让抵押财产可能给其造成损害，就可以依据民法典 本条第2款第1句的规定，请求抵押人将转让抵押财产所得价款提前清偿债务或者提存

44、。担保物权2、抵押权人可以通过证明抵押财产转让可能损害抵押权，担保物权抵押财产的转让不仅涉及到抵押人对抵押财产的处分权以及债权人的抵押权的保护问题，还 涉及到抵押财产受让人以及该受让人再次转让抵押财产的受让人等一系列第三人的合法权益 的维护问题。立法者在考虑抵押财产能否自由转让的问题时，必须要考虑到抵押财产受让人 的权益的保护。如果任由抵押人自由转让抵押财产，抵押权人任意行使抵押权而无论抵押财 产转让到何人手中，也势必会对交易的秩序和安全造成不利影响。对于不动产抵押而言，因 为存在登记这一有效的公示方法，故此，受让人在受让不动产时完全可以通过查询不动产登 记簿而了解到不动产上是否存在抵押权这样

45、的权利负担，从而自行决定是否愿意受让这样一 个有权利负担的财产。担保物权抵押财产的转让不仅涉及到抵押人对抵押财产的处分权以及担保物权至于动产抵押，其不以登记为生效要件，但是登记具有对抗效力，即不登记不得对抗善意第 三人。因此，如果动产抵押已经办理了登记，那么动产的受让人可以通过查询登记簿等谨慎 的调查义务了解动产上是否存在权利负担；如果动产抵押权没有办理登记，因为不登记的动 产抵押权不得对抗善意第三人（民法典第403条），且民法典第404条还规定，以 动产抵押的,不得对抗正常经营活动中已支付合理价款并取得抵押财产的买受人，故此受让抵 押的动产的受让人的合法权益也不会因此遭受损害。担保物权至于动

46、产抵押，其不以登记为生效要件，但是登记具有对抗担保物权16、主债权诉讼时效届满与抵押权的存续（1）原物权法第202条：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使 的，人民法院不予保护。” 就该条所谓的“人民法院不予保护”的涵义，一直存有争议，有 时效抗辩权发生说与抵押权消灭说等不同的观点。担保物权16、主债权诉讼时效届满与抵押权的存续担保物权第一种观点为“胜诉权丧失说”,也称“执行力丧失说”。该说认为,过了主债权诉讼时效期 间后,抵押权人丧失的是抵押权受人民法院保护的权利即胜诉权,而抵押权本身并没有消灭,如 果抵押人自愿履行担保义务的,抵押权人仍可以行使抵押权。第二种观点为“时效抗辩

47、权发生说”,这是多数学者所赞同的学说。此说认为,对于主债权诉 讼时效期间已经届满的抵押权,人民法院不予保护不等于该抵押权已经消灭,只是抵押人因此 享有了主债务人的时效抗辩权 。担保物权第一种观点为“胜诉权丧失说”,也称“执行力丧失说”。担保物权第三种观点为“抵押权消灭说”,这是司法实践中多数法院赞同的观点。此说认为，物权法 第202条规定的抵押权的行使期限就是抵押权的存续期限或除斥期间,而非抵押权的诉讼时效 或受到公权力保护的期限,抵押权因该时间的经过而消灭。例如，最高人民法院公报2017年第7期刊登的“王军诉李睿抵押合同纠纷案”判决中，法院认为：“在主债权已过诉 讼时效的前提下，法院认为上诉

48、人李睿的抵押权已消灭，抵押人王军主张解除抵押登记的请 求应予支持。担保物权第三种观点为“抵押权消灭说”,这是司法实践中多数法院担保物权民法典第419条原封不动的照抄了物权法第202条，继续规定：“抵押权人应 当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”这显然是非常不妥 当的。全国法院民商事审判工作会议纪要第59条第1款认为：“抵押权人应当在主债权 的诉讼时效期间内行使抵押权。抵押权人在主债权诉讼时效届满前未行使抵押权，抵押人在 主债权诉讼时效届满后请求涂销抵押权登记的，人民法院依法予以支持。”担保物权民法典第419条原封不动的照抄了物权法第20担保物权17、最高额抵押权债权

49、确定事由的完善民法典第423条规定：“有下列情形之一的，抵押权人的债权确定：（一）约定的债权确定期间届满；（二）没有约定债权确定期间或者约定不明确，抵押权人或者抵押人自最高额抵押权设立之日起满 二年后请求确定债权；（三）新的债权不可能发生；（四）抵押权人知道或者应当知道抵押财产被查封、扣押；担保物权17、最高额抵押权债权确定事由的完善担保物权民法典该条来自于物权法第204条，主要的修改有两处：其一，将物权法中的“抵押财产被查封、扣押”修改为“抵押权人知道或者应当知道抵 押财产被查封、扣押”。最高人民法院关于查封扣押冻结司法解释第27条规定:“人民 法院查封、扣押被执行人设定最高额抵押权的抵押物

50、的,应当通知抵押权人。抵押权人受抵押 担保的债权数额自收到人民法院通知时起不再增加。人民法院虽然没有通知抵押权人,但有证 据证明抵押权人知道查封、扣押事实的,受抵押担保的债权数额从其知道该事实时起不再增 加。”担保物权民法典该条来自于物权法第204条，主要的修改担保物权如果人民法院在查封或扣押抵押财产时没有通知最高额抵押权人,且最高额抵押权人也不知道 查封、扣押的事实,那么债权并不特定。故此，应当明确在抵押财产被查封或扣押时只有抵押 权人知道或者应当知道这一事实的情况下，最高额抵押权的债权才确定，否则即便有查封或 扣押发生，债权也不确定。在借鉴司法解释合理规定的基础上，我国民法典本条明确将 “

51、抵押权人知道或者应当知道抵押财产被查封、扣押”这一事实作为最高额抵押权担保的债 权的确定事由。担保物权如果人民法院在查封或扣押抵押财产时没有通知最高额抵押担保物权其二，将原条文第5项的“债务人、抵押人被宣告破产或者被撤销”修改为“债务人、抵押 人被宣告破产或者解散”。当债务人被宣告破产之时,依照企业破产法第107条第2款,人 民法院受理破产申请时对债务人享有的债权称为破产债权。此时,如果仍然不确定最高额抵押 权担保的债权,仍任由其变动,必然有损其他破产债权人的合法权益。依据民法典第69条 和第70条，法人解散的，应当进行清算，清算就是要对法人的债权债务进行清理。担保物权其二，将原条文第5项的“

52、债务人、抵押人被宣告破产或者担保物权故此，最高额抵押权担保的债权也必须特定，否则无法依法进行清算。至于抵押人被宣告破 产,依据企业破产法第107条第2款的规定,被宣告破产的抵押人为破产人,其财产称为破产 财产,最高额抵押权人虽然针对抵押财产享有别除权,但是如果任由债权继续增加,将会损害其 他破产债权人的合法权益,因此也必须确定。抵押人被解散清算时,最高额抵押权担保的债权 必须确定的理由也是一样的。担保物权故此，最高额抵押权担保的债权也必须特定，否则无法依法担保物权18、简化质押合同条款民法典第427条第2款：“质押合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数 额；（二）债务人履行债务的期限

53、；（三）质押财产的名称、数量等情况；（四）担保的范 围；（五）质押财产交付的时间、方式。”担保物权18、简化质押合同条款担保物权19、权利质权的客体范围民法典第440条：“债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：（一）汇票、本票、支票；（二）债券、存款单；（三）仓单、提单；（四）可以转让的基金份额、股权；担保物权19、权利质权的客体范围担保物权（五）可以转让的注册商标专用权、专利权、著作权等知识产权中的财产权；（六）现有的以及将有的应收账款；（七）法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利。”本条在应收账款前增加了“现有的以及将有的”的修饰词，扩大了应收账款的范围。担保物权（五）可以转让的注

54、册商标专用权、专利权、著作权等知识担保物权所谓应收账款,是指未被证券化的、以金钱为给付标的的现有以及将来的合同债权。中国人民银行颁布 的应收账款质押登记办法第2条第2款对应收账款的类型作出了列举，即包括：(1)销售、出租产 生的债权，包括销售货物，供应水、电、气、暖，知识产权的许可使用，出租动产或不动产等；(2)提 供医疗、教育、旅游等服务或劳务产生的债权；(3)能源、交通运输、水利、环境保护、市政工程等基 础设施和公用事业项目收益权；(4)提供贷款或其他信用活动产生的债权；(5)其他以合同为基础的具 有金钱给付内容的债权。担保物权所谓应收账款,是指未被证券化的、以金钱为给付标的的现担保物权2

55、0、删除权利质押要求书面合同的规定民法典第441条、第443条第1款、第444条第1款、第445条第1款将原物权法所要 求的权利质押须订立书面合同的规定，全部予以删除，从而简化了权利质押的程序，有利于 优化营商环境。担保物权20、删除权利质押要求书面合同的规定担保物权21、票据质权的设立民法典第441条：“以汇票、本票、支票、债券、存款单、仓单、提单出质的，质权自权利凭证 交付质权人时设立；没有权利凭证的，质权自办理出质登记时设立。法律另有规定的，依照其规定。”该条中的“法律另有规定的，依照其规定”是在第十三届全国人大三次会议审议时增加的， 理由在于：票据法对票据质押有专门的规定，应当依据该规

56、定。票据法第35条第2款：“汇票可以设定 质押；质押时应当以背书记载质押字样。被背书人依法实现其质权时，可以行使汇票权利。”担保物权21、票据质权的设立担保物权理论上和实践中产生了设质背书究竟是否属于票据质权的成立要件的争论。有四种观点。其一，票据质权以权利凭证交付为生效要件此说认为,尽管在设质背书是否为票据质权的成立要件的问题上,担保法与票据法确实存在冲 突,但随着物权法的颁布,该问题已经解决了。票据是有权利凭证的,依据物权法第224条,票据 质权的设立当然就仅以权利凭证的交付为生效要件,无须进行设质背书。况且,在我国法上,由于票据 法仅承认记名汇票和记名本票,这两者的转让都必须采取转让背书

57、的方式,因而记名汇票和记名本票 的质权的设立就是背书交付权利凭证。物权法关于设立票据质权要交付权利凭证的要求与票据 法进行设质背书的规定并不矛盾,二者是一致的。担保物权理论上和实践中产生了设质背书究竟是否属于票据质权的成担保物权其二，票据质权以权利凭证的交付为生效要件,以设质背书为对抗要件。此观点认为,无论是 从担保法第76条还是票据法第35条的规定来看,都不能得出设质背书是票据质权成立要件的结论。尽管设质背书能够表明票据持有人享有票据质权,但这并不是唯一的证明方式。 只要质权人与出质人签订了书面合同,且质权人持有票据,就完全可以证明持票人享有票据质权。否则,就不符合票据法第31条第1款第2句

58、“非经背书转让,而以其他合法方式取得汇 票的,依法举证,证明其汇票权利”的规定的精神。担保物权其二，票据质权以权利凭证的交付为生效要件,以设质背书担保物权故此,就票据质权的设立而言,交付权利凭证属于生效要件,而设质背书仅具有对抗第三人的效力。换言 之,只要交付了权利凭证,则票据质权就产生了,但如果未进行设质背书,则该票据质权不能对抗善意第 三人。质权人必须依据票据法第31条的规定依法证明自己享有票据权利时,才能实现票据权利。换言之,“以票据出质的,质押背书是表明票据持有人享有票据质权的直接证据,如果无质押背书,书面 的质押合同就是票据持有人证明其享有票据质权的合法证据。在票据持有人持有票据,并

59、有书面质押 合同的情况下,应当认定持有人享有票据质权”。担保物权故此,就票据质权的设立而言,交付权利凭证属于生效要件担保物权其三，票据质权以设质背书为生效要件。此观点认为,只有设质背书而非交付权利凭证,才是 票据质权设定的生效要件。这是因为,物权法的担保物权编与票据法虽然都调整票据 质权关系,但二者有明显的分工。前者仅调整票据质权的原因关系,即质权合同关系,而不调整 票据关系,票据关系应当交由票据法调整。所以,按照票据法第35条第2款,票据质权 应当以设质背书作为生效要件。至于以设质背书作为票据质权的对抗要件也是没有道理的,因为在我国法上,单纯的票据交付无法构成票据权利的转让。将设质背书作为对抗要件,也将使权利质权失去其担保物权的属性。 最高法院的票据纠纷规定第55条采取了这一观点:“依照票据法第三十五条第二款的规定,以汇票设定质押时,出质人在汇票上只记载了质押字样未在票据上