上诉状lc诉公司维修案

1、民事上诉状上 诉 人（一审）：现代物流，住所地市青浦区清湖路 1023 号 808 室，法定代表人黄，董事长，：，送达地址：市普陀区长寿路 433 弄 3 号楼 19 层。被上诉人（一审）：，系昆山市花桥镇南阳校油泵店经营者，男，1984你那 2 月 16 日出生，住省邓州市夏集乡王集村东庄。因上诉人现代物流与被上诉人修理合同纠纷一案，上诉人市青浦区（2014）青民二（商）初 416 号民事，现依法提出上诉。上诉请求：撤销（2014）青民二（商）初 416 号民事书第一项和第二项的内容，并依法驳回被上诉人（一审）的全部请求。事实与理由：第一，一审未查明涉及争议焦点的主要事实，认定存在明显错误。

2、1，一审未能查清提交的上诉人的三份营运操作表如何会到了手中并成为向上诉人主张维修费的主要这一事实。本案主张其权利的主要之一是公司员工谢演绎签名的三份营运操作表，但根据一般的商业惯例，如此重要的用于的单据，即便在流程上无需被告其他签名，单据本身也应该保存在公司的相关账册中备查。怎么会由已经离职的员工谢演绎带出交给作为的有力，原告作为正常的市场交易主体毫不怀疑地接受了营运操作表原件作为索款的依据，这不符合常理。上诉人们对取得该的途径表示质疑，如果确系谢演绎交给，鉴于谢演绎离职已久，原审中未出庭作证且不知所踪，上诉人提供了相关驾驶员的证言证明单据的嫌疑，相应单据上又欠缺其他手续，故与谢串通的嫌疑不能

3、排除，因为知道仅提供营运操作表复印件是不符合规则，可能导致败诉。希望二审能够在结合相关司法鉴定结论的基础上，重新查清该节事实，以便正确适用法律、公正。2，一审未能查清提交的三份“营运操作表”中的驾驶员签字是否是相应驾驶员本人签字的事实，也未能查明提交的维修上究竟有多少经上诉工签收的事实。由于原之间并未就汽车维修服务签订过合同，因此提交有相关上诉工签名的使用“运营操作表”以证明双方存在维修服务合同关系，在上诉人提供了初步否认营运操作表真实性的情况下，一审理应查明操作表上相关签名的真实性，而不是违法分配举证责任，用错误的推定代替事实的查明。希望二审在查明事实的基础上予以纠正、释明。3，一审对原之间

4、是否存在长期的事实维修服务合同关系以及全部合同款项是否结清并未查清在一审中诉称原之间自 2012 年 12 月起已经建立维修业务关系，且该维修关系一直持续至 2013 年 4 月，但一审并未对此长期维修服务合同关系是否结清全部予以查清，仅仅截取 2012 年12 月至 2013 年 4 月期间其中几次费用做出了判断，并未考虑维修合同的实际履行情况和付款的实际状况。事实上，即便在主张的维修事实发生期间，曾向支付过相应费用，如果不进行全面的对账，怎么能搞清楚究竟尚欠多少维修款呢？第二，一审民事规则，错误分配举证责任，导致事实认定错误，不公。根据关于民事的若干规定第五条的规定,在合同纠纷中，主张合同

5、关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。按照前述标准，结合本案原的诉辩主张，对双方存在维修服务合同关系及已经履行了维修义务的相关事实负有举证责任，上诉人则对已经支付维修费的事实负有举证责任。因为上诉人否认举证的运营操作表和相应的施工单上相关员工签名的真实性，根据举证责任的要求，应当申请鉴定“运营操作表和相应的施工单”上签字的真实，如果不申请应当告知其可能承担败诉的不利法律，而不是错误地将申请鉴定的责任违法转移给上诉人。希望二审依

6、法纠正一审的错误举证责任分配，对上诉人否认的相关单据上签名的真实性进行鉴定，以便查明事实，作出公正。第三，一审存在逻辑错误，在已经认定既定事实的情况下，却做出了。一审在认定原之间的合同款项结算流程事实和认定上存在矛盾结论。一审在书第 4 页第 21 行认定“虽然抗辩修理费的支付需要申报、等，但未能提供证明该方式系双方约定的结算付款流程，故以其申报的流程抗辩不应向支付修理费，本院难以采信”，在该处一审认定原之间付款流程并未约定清楚，却在书第 5 页第 8行认定“自 2013 年 8 月 1 日起计算逾期付款利息损失并无不当，应于支持”。一审对这两处事实认定上存在自相的逻辑错误，一方面一审认定原之间并未对付款时间、方式等付款流程做出明确约定，另一方面一审却认定了应当于 2013 年 8