吐鲁番出土沮渠氏北凉真兴年间“画可”文书初探

1、吐鲁番出土沮渠氏北凉真兴年间“画可文书初探古代君臣审阅公文，为表示知道和通过，均须批字，不同的是：君主所批为“可，称为“画可；臣下所批为“诺，称为“画诺。关於臣下“画诺，我曾在一篇论文中加以讲解1，此处无须赘述。关於君主“画可，此处拟在进入正题前稍加介绍。据记载，君主“画可，始於秦始皇统一中国。如?史记秦始皇本纪?二十六年前221年条称：始皇初并天下，令臣下“议帝号，丞相绾、御史大夫劫、廷尉斯等“皆曰云云，“制曰：可。集解引蔡邕曰：“群臣有所奏请，尚书令奏之，下有司曰制，天子答之曰可。汉承秦制。故陆龟蒙?笠泽丛书?卷八凤尾诺条论及晋至南朝诸王“画诺。之制，特别指出：“犹汉天子肯臣下之奏曰可也。

2、魏晋亦同。如?魏志明帝纪?青龙三年条注引?魏略?云：“帝常游宴在内，乃选女子知书可付信者六人，以为女尚书，使典省外奏事，处当画可。又?晋书礼下?引孝武帝太元十八年尚书奏末云：“请为告书如左，班下内外，以定永制，普令依承，事可奉行。接云：“诏可。南朝承袭不改。?陈书世祖沈皇后传?记高宗与刘师知等受遗诏辅政，而互相争权，结果：“高宗因囚师知，自入见后及帝，极陈师知之短，仍自草敕请画，以师知付廷尉治罪。所谓“草敕请画，意即草写敕书请君主“画可。至唐才稍有变化。?唐律疏议?卷一?职制?诸公文有本案条疏议引?唐令?云：“授五品以上画可，六品以下画闻。虽然传世文献有关君主“画可记载甚多，但出土文献有关君主

3、“画可原件却甚少。这恐怕是因为原件均已存档，颁下的多是副本。如?唐六典?卷八门下侍中条注云：“覆奏画可讫，留门下省为案；更写一通，侍中注制可，印缝署，送尚书省施行。吐鲁番出土唐中央颁下的各类公文，多是“制可副本，可以为证。君主“画可原件，据目前所知，似乎仅有一件。这就是吐鲁番出土沮渠氏北凉真兴年间“画可文书。这件沮渠氏北凉真兴年间“画可文书，名为?道人德受辞?，仅存九行，残缺较甚，释文如下：前缺囗囗囗囗囗囗囗囗应甘心。然受素自贫薄，岂可自活。为维那所逼，无囗囗囗囗囗囗囗囗中缺囗囗囗囗囗囗囗囗可当使圣上获无穷之福。恩囗之诚，事囗囗囗囗囗。今为维那所道人德受正月十五日上可户曹张万道人允道人法真兴2

4、其中，关於“真兴年号，研究者颇多。大致认为：“真兴是大夏赫连勃勃的年号，其时沮渠蒙逊向赫连勃勃称臣，故奉其年号，且至少从六年算起3。我曾根据反面为真兴六年424年四月十八日?出麦帐?，定本件时间为同年正月十五日4。关於其它内容，研究者亦多。但由於“辞为一种诉讼文体，研究者将注意力大都集中在诉讼方面。如：穆舜英女士在论及北凉剥削苛重，连“寺院的贫困道人也不能幸免时，特举本件为例，认为其中“记述了道人德受的哀鸣5。黄烈先生也根据本件指出：“一个出身贫困的普通僧人，受到寺院当权职僧维那的压迫，而向官府提出控诉，辞中有然受素自贫薄，岂可自活。为维那所逼，生动地道出了寺院内部的贫富分野和阶级压迫的事实。

5、6关尾史郎先生也认为：“这是僧侣道人德受的呈辞，即他们向政府提出的申诉书。7我在讨论高昌寺院三纲之一的“维那时，涉及本件，也认为：“这是一件寺院僧人向官府控告本寺院维那的辞状。8还有一些文章涉及本件，新见不多，不烦多举。而关於其中大书“可字，以及一些与墨色、笔迹有关的问题，大家都没有注意。就此而言，本件显然还有重新研究的必要。本件原有整理者所加题解，非常重要，照录如下：本件正文蓝书，到第六行第五个缺文为止，第七行“正月十五日上六字也是蓝笔书写。第六行“今为维那所五字、第七行“道人德受四字和第八、第九两行都是黑字。两种笔迹不同。此外本件後部有大书“可字批示，也是黑字。黑字与蓝字的关系不详。这里归

6、纳为三个问题，分别进展讨论。一关於蓝书问题。我认为：蓝书为原文。我们知道：十六国时期，高昌地区常因缺墨，官私文书改用蓝书。吐鲁番出土真兴六年424年前二年的玄始十一年422年十一月五日?马受条呈为出酒事?，前一年的玄始十二年423年二月九日?失官马责赔文书?二件、同年七月廿二日?翟定辞为雇人耕广禾事?，都是蓝书9。本件原文为蓝书，与此特徵符合。二关於黑字问题。我认为：黑字为练笔戏书。其中，“今为维那所根本照抄原文，但後缺“逼字；“道允道人法费解，意义也不明，显示带有很大的随意性。此外，“道人德受大概也是照抄原文，“户曹张万与原文似无关系，“真兴年号位置也不正确。总之，如非练笔戏书，那么实在难以

7、解释。三关於“可字问题。我认为：“可字虽是黑字，但系原文，有可能为凉主沮渠蒙逊所批。根据主要有三：首先，“可字书法与蓝书原文固然不同，与黑字练笔戏书亦有区别。因为，蓝书原文类似行楷，“可字为标准楷书，黑字练笔戏书那么楷中带隶。其次，“可字的书写，时间应在原文之後，练笔戏书之前。因为，“可字大书在“正月十五日上左上，时间在此六字之後显而易见；练笔戏书诸字环於“可字四周，似在有意回避，时间又在“可字之後也无庸置疑。最後，“可字与本件内容原有亲密联络。因为，本件内有“当使圣上获无穷之福诸语，而此“圣上只可能指当时的凉主沮渠蒙逊，本件本来就是上给蒙逊的辞，後有蒙逊所“画之“可自属非常正常。然而，尽管就

8、文书本身所作的解释完全合理，也难免在其它方面存在疑问。譬如：凉主沮渠蒙逊的“画可文书，本应备受臣民珍视，但不仅正面被人练笔戏书，反面也被人利用记录麦、毯等帐10，是否符合情理，存在疑问。又譬如：凉主沮渠蒙逊并未公然称帝，僧人上辞竟然称蒙逊为“圣上，蒙逊居然也在僧人上辞上“画可，是否符合制度，也存在疑问。等等。关於前一疑问，我认为无须多作解释。因为我们知道：当时的高昌，为汉人移民非常集中的地区，对於出身卢水胡的沮渠氏北凉，本就非常抵触。十年之後的缘禾四年435年十月，大族阚爽率领高昌脱离被当地人民称为“胡贼的沮渠氏北凉自立，即含有民族不合的因素11。因此，沮渠蒙逊的“画可文书，不受高昌臣民珍视，

9、似乎缺乏为怪。关於後一疑问，我认为：十六国时期，国与国地位大致相当，均无实际约束力，各国建制，多有僭越，本就很难完全按制度衡量。为了便於理解，此处拟稍加论证。据?晋书沮渠蒙逊载记?：东晋隆安五年401年，蒙逊称张掖公，改元永安，置二长史、二司马，实行的是公府体制。义熙八年412年，进称河西王，改元玄始，置官“如吕光为三河王故事，即仅置丞郎以下官12，开场实行王国体制。但立子政德为世子，加录尚书事，前者与王国体制符合，後者却属帝国体制。由於体制紊乱，不久，其群下即上书称：设官分职，所以经国济时；恪勤官次，所以缉熙庶政。当官者以匪躬为务，受任者以忘身为效。自皇纲初震，戎马生郊，公私草创，未遑旧式。

10、而朝士多违宪制，不遵典章；或公文御案，在家卧署；或事无可否，望空而过。至令黜陟绝于皇朝，驳议寝于圣世，清浊共流，能否相杂，人无劝竞之心，苟为度日之事。岂忧公忘私，奉上之道也！今皇化日隆，遐迩宁泰，宜肃振纲维，申修旧那么。但此上书之中，“皇纲、“皇朝、“皇化云云，与本件“圣上，仍然同属僭越之称。据说：“蒙逊纳之，命征南姚艾、尚书左丞房晷撰?朝堂制?。行之旬日，百僚振肃。然而，实际上，不过如同叔孙通拟“朝仪，使蒙逊更知“为皇帝之贵而已。後来，北魏索性改封蒙逊为凉王，?魏书胡沮渠蒙逊传?载册文更称：“命王建国：置将相群卿百官，承制假授，除文官刺史以还、武官抚军以下；建天子旌旗，出入警跸，如汉初诸侯王

11、故事。但?宋书胡大且渠蒙逊传?记蒙逊卒，私谥仍为“武宣王。可见当时沮渠氏北凉国家建制，名实本就一直不符。本件时间在蒙逊制定?朝堂制?和受封凉王之间。其时，僧人上辞称蒙逊为“圣上，蒙逊在僧人上辞上“画可，似乎也缺乏为怪。此外，还补充一点。一个普通寺院僧人，能将诉讼之辞直接进呈作为一国之君的蒙逊，并承蒙逊“画可批覆，与卢水沮渠氏家族世代崇佛应该有关。一般百姓假设想将诉讼之辞直接进呈蒙逊，恐怕就不那麽容易。而本件既为目前仅存的君主“画可原件，又为沮渠氏北凉崇佛的有力见证，其价值之高，意义之大，可以想见。转贴于论文联盟.ll.注释1王素?长沙走马楼三国孙吴简牍三文书新探?，?文物?1999年第9期，4

12、748页。2国家文物局古文献研究室等编?吐鲁番出土文书?释文本第1册，文物出版社，1981年，7172页；中国文物研究所等编?吐鲁番出土文书?图文对照本壹，文物出版社，1992年，34页。3王素?高昌史稿统治编?，文物出版社，1998年，185189页。4王素?吐鲁番出土高昌文书编年?，新文丰出版公司，1997年，8990页。5新疆博物馆考古队穆舜英执笔：?吐鲁番哈喇和卓古墓群开掘简报?，?文物?1978年第6期，4页。6黄烈?北凉史上的几个问题?，原载?中国古代史论丛?1982年第1辑，福建人民出版社，1982年，现改名?卢水胡与北凉?，收入?中国古代民族史研究?，人民出版社，1987年，327页。7关尾史郎?北凉政权“真兴奉用吐鲁番出土文书札记一?，?东洋史苑?第21号，1982年，4页。又刘学堂译文，?新疆文物?1988年第1期，99页。8王素?高昌至西州寺院三纲制度的演变?，?敦煌学辑刊?1985年第2辑总第8辑，80页。9分见前引?吐鲁番出土文书?释文本第1册，120、3536、3738、39页；?吐