美国民事没收是否应受到宪法过度惩罚条款的限制

1、美国民事没收是否应受到宪法过度惩罚条款的限制美国民事没收是否应受到宪法过度惩罚条款的限制一、问题的提出Austin因贩卖毒品被定罪，随后政府启动民事没收程序以其财产为贩卖毒品提供了便利为由，向法院提出民事没收诉讼，将Austin的汽车修理厂theautbdyshp和由汽车拖拉的活动房屋thebilehe都予以了没收，Austin认为政府的没收行为违犯了宪法第八修正案的过度惩罚条款，遂向联邦最高法院提出了上诉，联邦最高法院于1993年受理了此案。该案中，政府认为宪法第八修正案的过度惩罚条款只适用于刑事案件，或者虽名为民事案件，但从处分的性质来讲带有惩罚性，本质构成刑事惩罚的案件。但联邦最高法院却

2、认为过度惩罚条款并不只适用于刑事案件，该条款的主要目的是防止政府滥用惩罚权。因此，解决政府没收Austin财产的行为是否违犯过度惩罚条款问题的关键，不是根据政府是适用民事没收程序还是适用刑事没收程序，而是根据该没收是否具有惩罚的性质。最终，联邦最高法院得出结论：假设民事没收的目的是纯粹救济补偿性的如防止被没收财产再次被用作非法用途，那么该民事没收行为不受到过度惩罚条款的限制；假设民事没收的目的既有救济补偿性又有惩罚性，民事没收的行为那么要受到过度惩罚条款的限制。本案中，对Austin财产的没收即属于后者，因此该案中政府的没收行为应受到过度惩罚条款的限制，但采用什么标准来判断政府的没收行为是否违

3、犯了过度惩罚条款，联邦最高法院在本案中并没有给出答案。二、总体不相适应标准确实立联邦最高法院在Austinv.UnitedStates案中确定了民事没收案件也会受到宪法第八修正案过度惩罚条款的限制，但却没有给出详细的判断标准，自此各下级法院便纷纷积极地开展各自的探究。有的法院认为，判断民事没收行为是否违犯过度惩罚条款的适当标准是犯罪工具标准，该标准主要根据被没收的财产与导致没收的犯罪之间的关联程度来确定。此外，财产所有人在犯罪中的作用和应承担的责任，以及拟被没收财产能否被分割等也是考量的因素。而另一些法院那么持不同的判断标准，认为比例标准才是判断民事没收行为是否违犯过度惩罚条款的适当标准，比例

4、标准即没收额度与导致没收的犯罪行为的危害性之间是否成比例。假设是重罪，没收较大数额的财产那么符合比例标准，不违犯过度惩罚条款。如UnitedStatesv.neParelPrpertyLatedat427and429HallStreet，ntgery案中，法院判决没收价值65000美元的不动产不违犯过度惩罚条款，因为本案中导致没收的犯罪行为是贩卖毒品这样的重罪，而不仅仅是持有毒品。直到Austinv.UnitedStates案的五年后，即1998年的UnitedStatesv.Bajakajian案，联邦最高法院才将这些各种各样不一致的判断标准予以了统一。UnitedStatesv.Bajak

5、ajian案中，Bajakajian准备搭乘飞机从美国飞往意大利，在洛杉矶国际机场等待起飞时，被查出携带有357144美元现金，但Bajakajian却没有按照关税法的相关规定予以申报，因此被捕并随后被定罪，联邦地区法院最后判处Bajakajian三年缓刑，并处5000美金的罚金，又根据18U.S.982a1的规定没收了Bajakajian15000美元。然而联邦政府对此判决并不满意，提出上诉要求没收Bajakajian未予向海关申报的全部357144美元，联邦第九巡回法院维持了原判，认为被没收的财产应该是犯罪工具，而且没收财产的价值应当与犯罪分子应承担的罪责相适应，而未申报的现金并不是该罪的

6、犯罪工具，因此不能予以没收，当然也没有必要适用相适应原那么。已没收的15000美元因财产所有人未提出上诉，法院无权处理。联邦政府对此处理结果仍然不满意，因此又向联邦最高法院提出了调卷令，联邦最高法院最后同意受理此案。案件审理过程中，联邦政府仍然坚持没收Bajakajian未予向海关申报的全部现金，因为联邦政府认为：一是没收Bajakajian的财产实现的是救济补偿性的目的，因为这样能阻止deter现金的非法流动，能给政府提供重要信息，以帮助政府进一步侦查与现金有关的刑事犯罪活动。而根据1993年Austin判例，所有救济补偿性质的没收案件，无论是刑事没收，还是民事没收都不受过度惩罚条款的限制，

7、因此，对Bajakajian财产的没收也不应受到过度惩罚条款的限制。二是根据18U.S.982a1条款施行的没收是符合宪法规定的，因为它是对犯罪工具的没收，并且与历史上对有罪财产的没收案件类似。然而联邦最高法院并不同意政府的观点，认为本案中被没收的现金并不是本罪的犯罪工具而仅仅是未按法律规定向海关申报的对象，而且根据18U.S.982a1条款施行的没收无疑具有惩罚的性质，因为阻止deterrene一词一直以来就被认为是惩罚的目的之一，并且本案中对现金的没收也没有实现补偿政府损失的救济目的，即使在某些方面有救济的目的，也不能否认该没收行为在某种程度上仍然具有惩罚的性质。因此，该没收行为应当受到宪

8、法第八修正案过度惩罚条款的限制。此外，联邦政府赖以类比的没收案件都是民事没收案件，民事没收案件在过去被认为是不具有惩罚性质的，当然，现代的没收法律认为，无论是刑事没收案件还是民事没收案件，只要没收行为在一定程度上具有惩罚的性质，该没收行为就应受到宪法第八修正案过度惩罚条款的约束。最终，联邦最高法院认定，没收Bajakajian未予申报的现金是对Bajakajian的惩罚，应受到过度惩罚条款的限制。可用什么标准来判断没收行为是否过度呢？这是联邦最高法院需要在本案中解决的另一个问题。关于政府的没收行为是否违犯宪法第八修正案过度惩罚条款的判断标准，虽然在Austin案中联邦最高法院没有给出确切的答案

9、，但Salia大法官在Austin案的附和意见中提到判断的根据不应是被没收财产的价值，而应是被没收财产与导致没收的犯罪之间是否有亲密的联络。例如毒品交易中用来称毒品的磅秤，无论是用纯金做的，还是用劣质金属做的，都应当没收，而没收偶尔为毒品交易提供场所的房屋，那么会违犯过度惩罚条款，因为房屋不是贩卖毒品罪的犯罪工具，而且毒品交易也只是偶尔在此进展，房屋与毒品犯罪之间的联络并不是非常亲密。这种观点实际是前面提到的犯罪工具标准说的前身，即只要是犯罪工具，无论价值多少，将其没收一般都不会违犯宪法第八修正案的过度惩罚条款。但联邦最高法院在Bajakajian案中并没有采纳此观点，而是认为，具有惩罚性质的

10、没收假设没收的财产价值总体上与被告犯罪行为的严重性不相适应那么违犯了过度惩罚条款。因为过度惩罚条款的开展历史和条款内容都说明相适应性是惩罚适度的核心要求。过度也就是超出通常的、适当的、正常的部分，因此，总体不相适应grssdisprprtinality就是惩罚过度的判断标准，法院在适用该标准时，应当将没收财产的总额与犯罪行为的严重性作比较，假设没收总额与犯罪的严重性总体不相适应，那么是违宪的。根据该标准，联邦最高法院最终认定，没收Bajakajian全部357144美元是违犯过度惩罚条款的，因为与Bajakajian施行的成心未予申报的轻罪相比，357144美元的没收数额总体上与Bajakaj

11、ian的罪行不相适应。三、总体不相适应标准的开展和适用联邦最高法院在Bajakajian案中确立了判断没收行为是否违犯过度惩罚条款的总体不相适应grssdisprprtinality的判断标准，但仍然认为过度惩罚条款只适用于所有的刑事没收案件和仅仅具有惩罚性质的民事没收案件，这导致了理论中一系列互相矛盾案件的产生。为解决这一问题，国会在2000年的?民事没收改革法案?中规定宪法第八修正案的过度惩罚条款适用于所有的民事没收案件有关税收的没收案件除外，因为18U.S.983i条款规定有关税收的没收案件不适用本法案，并将Bajakajian案确立的总体不相适应的判断标准也纳入到了该法案中。从此，所有

12、的民事没收案件与刑事没收案件一样都要受到过度惩罚条款的约束，法院在审理民事没收案件时只需直接判断没收是否过度，而不必再考虑是否适用过度惩罚条款。1.总体不相适应标准的详细适用法院在实际案例中适用总体不相适应标准时，通常会根据财产性质的不同作出不同的判断。犯罪收益没收案件中，法院都一致认为没收犯罪收益，或者来源于犯罪收益的财产，无论没收数额大小都不会违犯过度惩罚条款。即只要是对犯罪收益和来源于犯罪收益的财产的没收，就不必考虑没收是否过度的问题。假设犯罪工具和为犯罪提供了便利的财产属于施行了导致没收犯罪的犯罪分子之外的第三人所有，只要该第三人不是无辜所有者，政府就可以没收该第三人的财产，在适用总体

13、不相适应标准判断没收财产是否过度时，仍然是将没收财产的数额与导致没收犯罪的性质与严重性等作比较，而不是将没收财产的数额与该第三人在犯罪中所应承担的责任作比较。对此，18U.S.983g2条款也明确规定，法院在作出没收是否适当的决定时，应当将没收财产与导致没收犯罪的严重性作比较。2.其他程序性问题根据18U.S.983g条款的规定，有资格向法院提出申请，恳求审查没收是否适当的申请人只能是对没收财产享有合法所有权权益的人。又根据18U.S.983d6规定，享有合法所有权权益的主体包括租赁权人、留置权人、抵押权人、登记担保权人和有效受让人在内的全部所有权人，因此这些主体都有资格向法院提出恳求审查没收是否适当的申请。但该申请只能在法院作出了扣押财产应当被没收的裁决后提出，在此之前，法院不可能在没有没收裁决的情况