试析大学生权利与高校管理权冲突及其法律救济制度

1、试析大学生权利与高校管理权冲突及其法律救济制度论文关键词:高校管理权大学生权利法律救济论文摘要:高等学校在对大学生行使管理权时定位不准，高校管理权与大学生权利发生冲突时性质难以判断，成为司法救济的障碍。在程序规那么方面，存在着重实体、轻程序的倾向，因此要厘清高等学校与大学生之间的各种不同关系，根据不同的法律关系，分别制订与之相适应的公法和私法，完善中国的教育法规体系;通过建立学生申诉处理委员会和完善行政复议制度、教育仲裁制度和通过行政诉讼等来构建高等学校学生权利法律救济制度。当下，高等学校在行使管理权的过程中，常与大学生的权利发生冲突，且有愈演愈烈之势。这与依法治教、依法治校，建立和谐校园的要

2、求不相符，因此研究这种冲突的救济特别是法律救济制度具有重要的理论意义和现实意义，能为完善高等教育法律体系提供理论根据，改变目前高等教育法律不完备、可诉性弱、规章与上位法相冲突等现状，进而保证高等学校的正常教育教学秩序，维护大学生的合法权益，使互相依存、对立统一的高等学校管理者与管理相对人即大学生之间的冲突能得到妥善处理。一、高校管理权与大学生权利冲突的成因其一，对高校管理权性质界定不明确，导致对大学生行使管理权时定位不准，高校管理权与大学生权利发生冲突时纠纷性质难以判断，成为司法救济的障碍。但什么是高等学校管理权?目前尚无明确的定义，理论界和实务界存在诸多分歧，没有获得一致的观点。一种观点认为

3、高等学校管理权是一种民事权利，其根据是最高人民法院于2001年8月13日公布的?关于以进犯姓名权的手段进犯宪法保护的公民受教育权的根本权利是否应承当民事责任的批复?(法释200125号)，该批复规定，对被损害合法权益的人予以赔偿损失，承当的是民事责任;另一种观点那么认为，高等学校管理权是一种行政权利，是由法律、法规明确授予的权利。正是由于对高等学校管理权性质规定或者说理论讨论得不够，高等学校行使管理权与大学生权利发生冲突时，如何处理解决冲突便仁者见仁，智者见智，不同的司法机关做出的判决结果可能大相径庭。其二，程序规那么方面，由于传统观念、旧的行为方式惯性的影响及缺乏应有的理论指导，高校在管理理

4、论中很少重视学生程序性权利的保护，存在着重实体、轻程序的倾向，从而导致高等学校学生权利救济途径不畅。高等学校在对学生进展处分时“自己是自己的法官。同时立法上没有规定高等学校对涉及学生重大利益的处理决定可以进展司法审查。司法理论中此类案件往往被排挤在法院之外，使大学生状告无门，受损害的权利无法获得司法救济。如旧?普通高等学校学生管理规定?对学生的合法权益、维权途经规定几乎没有，只有第64条规定“允许学生本人申辩、申诉和保存不同意见。第65条规定“对学生作出勒令退学、开除学籍的处分，由学校审批，报主管高校部门备案。这极易导致学校权利的滥用而且不易受到司法部门的监视，从而使学生成为弱势群体，特别是受

5、教育权遭到损害后，还不能有效地得到法律的救济。新?普通高等学校学生管理规定?虽然对学生的权利与义务做了明确的规定，也对学生权利的救济引入了“正当程序的概念，大大加强了对学生程序性权利的保护。但其建构的高校学生权利的救济制度仍有一些需完善的地方。新?规定?对学生权利的救济仍然只是在立法和行政的层面上。上述缺陷和缺乏导致高校管理权与大学生权利的冲突加剧。目前，国外教育纠纷的处理按照其处理机构大体可分为民间处理和官方处理。民间处理是指一些非官方机构如校董事会、学区教育委员会等对教育纠纷的解决和裁定。官方处理就是指法院系统对教育纠纷的裁决。诉至法院的教育纠纷根本属民事纠纷，因此一般按民事诉讼程序进展。

6、在美国，公立、私立学校受许多一样规那么的约束。在法国、德国，高等学校在法律和理论上归属为“公务法人，其内部组织机构以及学校与学生之间的关系都属于公法性质，在整体上受公法调整。由此，公法上的所谓法律保存原那么得以适用，行政诉讼也得以成立。高等学校的公法主体身份，当然也不排挤其在某些管理学生的活动中可以适用私法规那么。在欧美国家中，公立学校是政府而非私人从事教育事业，其管理学生的行为必定受公法规那么的标准，但公立学校在某些方面的管理活动亦完全可以运用私法规那么。然在国内立法未明确高等学校的管理权属何种性质的权利，立法上没有明确高等学校对大学生施行管理权的行为属于行政行为。司法理论中，从判决的案例来

7、看，除少数法院判决确认高等学校对大学生施行管理权的行为属于行政行为，应受行政法调整外，大多数法院认为“高等学校行使管理权与大学生权利冲突不属行政行为，不属人民法院受理范围。理论界比拟一致的观点是，从权利来源上考虑，在高等学校的管理权领域内，高等学校是法律受权组织，具有行政主体资格，其对大学生施行管理权的行为属于行政行为，应当受到行政法的调整，也就是说，大学生的权利与高等学校管理权发生冲突时，应由行政法来调整双方的冲突。二、高校管理权与大学生权利冲突的性质要解决高校管理权与大学生权利冲突，得先分类厘清这种冲突的性质。首先，高等学校依法享有自主管理权，且某些“权利具有公权性质。如依法管理学籍和授予

8、学位，制定内部管理制度。虽然教育法律、法规未明确区分哪些事项属权利范畴，哪些事项属权利范畴，但招生、学籍管理、学位、毕业、奖励处分以及对大学生的处分等明显具有权利特征如单方意志、强迫性等，因此在性质上属行政权利或公共权利。据此，在高等学校与大学生之间所形成的关系属双方地位不平等的法律关系特殊的行政法律关系，大陆法系行政法上称之为特别权利关系。它以一般行政法律关系为根底，是相对于国家或公共团体与公民之间的一般行政法律关系或权利义务关系而言的。学校权利行使的根据往往是相关法律、法规和规章的明确规定，如教育法、招生条例、学位条例、学籍管理条例、学生处分条例等。如学校行为违法损害学生合法权益，学生不仅

9、可以引发行政诉讼，而且应该获得行政诉讼救济。学生在此种特别关系中比一般行政法律关系中更处于弱势，而某些重大权益那么直接维系其生存与开展，作为特殊行政主体，学校必须适用法律优先和法律保存原那么并以行政诉讼救济为必要的手段。其次，涉及学校和学生基于平等民事主体发生的各种民事权利义务关系，学校标准性文件对该种民事法律关系均有详细表达，高校权利的行使不应违犯平等自愿原那么，亦无强行制止别人行为之特权，除非该权利基于双方约定且不违法。如发生纠纷，那么应按照民事法律规那么以及不违背学校标准性文件解决，解决纠纷的主要方式是协商和民事诉讼。最后，属于学校日常管理、教育、引导和学生自治范围事项的，法律未明确详细

10、规定，那么主要由学校日常管理规那么、道德标准、纪律标准、社团章程、学生自律性行为标准等社会标准调整。毕竟，高等教育的开展有其自身的规律和特点，大学亦有其自身权利空间和开展要求，法律不宜对上述事项做出过于详细的规定，否那么可能阻碍和制约学校日常管理，抑制高等教育开展的活力、效率和创造性，不利于人才培养和学校开展。三、施行法律救济的有关制度构建法律救济制度的要义在于，区分高等学校管理者与管理相对人之间不同性质的法律关系，构建多层次的法律体系，依法治校，依法治教。高等学校依法行使管理权与大学生权利发生冲突的，应以校内救济制度即申诉制度、行政救济制度即行政复议、教育仲裁制度、司法救济制度即行政诉讼来解

11、决。公共教育与公共事务、政府权利是连接在一起的，将公共教育纳入行政范围应是根本开展方向，因此管理与被管理是特别权利关系，应由行政法来调整。转贴于论文联盟.ll.1.建立健全学生申诉制度国家教育部公布的新?普通高等学校学生管理规定?要求高校建立学生申诉机构学生申诉处理委员会，因此各高校应根据新规定制定本校的?学生申诉委员会工作条例?并依此作为学生申诉处理委员会开展工作的根据。其主要内容应包括:申诉主体;申诉条件和范围;受理申诉单位;委员会人员组成、人数及职责;申诉处理委员会的工作职责及工作时效等等。首先，申诉处理委员会应独立于学生奖励处分的管理部门，人员构成应由学校另行组织，如成立学校申诉委员会

12、办公室，专门处理学生申诉问题。办公室组织人员可由学校办公室、学生工作处、教务处及各院系各推荐一名工作人员和一定比例的学生代表组成，而且可选聘一些教育学、心理学、法学等方面的专家。其次，申诉主体应与新?规定?的主体相一致;申诉的范围包括学生对学校给予的处分不服，学生对学校、老师进犯其合法财产和人身权的申诉。最后，程序是现代法治理念的核心，程序是法治的保障，因此关于申诉的根本程序一定要往意一些细节问题的处理。如规定学校申诉委员会办公室应当充分听取学生或者其代理人的陈述和申辩;学校对学生申诉应当出具申诉决定书，送交本人或其代理人，申诉决定书应包括处分的事实和理由，真正做到程序正当、证据充分、根据明确

13、、定性准确、处分恰当，保障学生的申诉权利。2.建立和完善行政复议制度行政复议是中国主要的行政救济途径，也是行政系统内部监视和纠错机制。行政复议对处于相对人地位的学生寻求法律救济来说非常有利，不仅能减少各方当事人的诉累，更能保障行政管理秩序的持续与稳定。高校应尽快建立和完善行政复议制度，如教育行政主管门要尽快建立与新规定相一致来处理有关学生权利问题的专门机构，从行政复议这一环节上充分保障学生权利的实现。3.设置独立的教育仲裁机构基于高校学生与校方的法律关系，一旦双方发生争议而又不愿意通过协商、调解解决或调解、协商不成，可由特定的仲裁来解决。显然，现有的仲裁机构不具备专门的人员，因此需设立独立的不

14、被干预的教育仲裁机构。教育仲裁机构由假设干律师以及学联、青联、教育主管部门的局部人组成，独立开展工作，不附属同级机构指导，不受同级或教育行政的干扰。教育仲裁的结果具有法律效力，当事人应当履行。4.健全司法救济制度司法救济是公民权利受到进犯进展救济的最后渠道，亚里士多德称之为“矫正的正义，但是学校能否作为被告，曾是一个很有争议的话题。当前，不管是从有关法律法规还是司法理论来看，学校都可以作为行政主体从而也可以作为行政诉讼的被告。“最高人民法院关于执行?中华人民共和国行政诉讼法?假设干问题的解释第12条规定，“与详细行政行为有法律上利害关系的公民、法人或其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。这就说明高校与其成员或利用者之间的冲突已被纳入行政诉讼之内，学校内部的管理冲突中的个体权利可以通过司法途径获得救济。如开拓对高校内部管理进展司法审查先例的田永案中，法院认定高校是“法律标准受权组织，“法律赋予它们行使一定的行政管理职权，因此对其施行的权利行为，可以视为行政行为而提起行政诉讼。这样，高校作为“法律标准受权组织，也就成了行政诉讼适宜的被告主体，被纳入了行政诉