法律知识阱上慎防起诉状一本主义下的陷

1、省人民政府水行政主管部门建立水土保持监测网络，对全省水土流失动态进行监测、预报，省人民政府定期将监测、预报情况予以公告。县级以上人民政府水行政主管部门及其所属的水土保持监督管理机构，应当建立执法慎防起诉状一本本主义下的陷陷阱上陈卫东一、起诉状状一本主义的的选择1996年年我国刑事诉诉讼法的修改改中，被称之之为修法重大大亮点之一的的就是起诉方方式的变革，在在经历了十余余年的风雨之之后，其成效效如何已有目目共睹，自不不必细说。在在刑事诉讼法法修法规划已已经启动之际际，我们不得得不重新面临临着如同当初初一样的选择择。抉择是谨谨慎的，也是是痛苦的。但但可喜的是，我我们已有前车车之鉴、夷人人为师，在系系

2、统论科学的的指引下，慎慎防起诉状一一本主义下的的陷阱。由“全案移移送主义”到到“主要证据据复印件主义义”，虽然仅仅仅是检察官官移送案卷材材料多寡不同同，似乎没有有什么太多的的影响，但孰孰不知“潘多多拉”的盒子子就此打开，一一系列“多米米诺骨牌”效效应就此发生生，致使19996年刑事事诉讼法修法法的预期目的的大打折扣。有有例为证，11996年修修改刑事诉讼讼法的主要目目的之一在于于增加律师的的辩护权，但但由于“主要要证据复印件件主义”的影影响，律师庭庭前证据的先先悉权因此而而名存实亡，曾曾经为修法而而欢呼的律师师界，在实践践中却发出了了无奈的感叹叹新法反反而使辩护更更难了、又如如，19966年修

3、法的另另一重大立法法目的是实现现庭审方式的的改革，把对对抗制引入审审判程序。为为了确立对抗抗制庭审，必必须阻断公诉诉程序与审判判程序的“接接力赛式”的的连接，于是是起诉方式由由全案移送改改为主要证据据复印件的移移送。但主要要证据复印件件的移送并没没有真正起到到阻断预断、保保障庭审对抗抗制的目的实实现，反而丧丧失了全案移移送主义下通通过公诉审查查防止滥行起起诉、保障人人权的重要价价值。面对“复印印主义”的严严重缺陷性，起起诉方式必须须改革已经成成共识，但如如何改?目前前仍是众说纷纷纭，莫衷一一是。其主要要由两种观点点：第一种观点点是重新回归归全案移送主主义 1。持该种观观点的学者认认为，我国在在

4、诉讼上无论论是过去，还还是将来都不不可能真正实实现判例制度度、陪审制度度，当事人主主义和判例制制度、陪审制制度密不可分分的，因而以以判例制度、陪陪审制为特色色的英美当事事人主义不是是我们未来改改革的方向 2，作作为当事人主主义特色的起起诉状主义自自然也不是我我们未来的选选择，而以成成文法为主的的大陆法系职职权主义模式式才是我们坚坚持的方向，因因此在起诉方方式上应坚持持职权主义下下的全案移送送方式。该种种观点在实践践中也得到了了例证。在实实践部门，有有的地方检察察机关为了节节约复印费用用，实际上仍仍然坚持全案案移送的制度度。该种观点点虽然具有一一定的合理性性，但是我们们必须清醒地地认识到，全全案

5、移送主义义有着不容忽忽视的缺陷，它它导致法官预预断、庭审形形式化、侦查查中心主义、审审判不中立等等诸多弊端。有有反对者指出出，从世界各各国刑事诉讼讼变革方向来来看，都是由由职权主义向向当事人主义义变革，而无无一例从当事事人主义走向向职权主义 3。我我国19966年修法正是是基于多年来来职权主义下下全案移送主主义所导致的的难以克服的的缺陷，才进进行了朝着当当事人主义方方向的变革，再再次修法我们们不能走回头头路。基于以以上原因，此此种观点并非非为主流观点点。第二种观点点是实行起诉诉状一本主义义。该种观点点是针对目前前我国起诉方方式的“复印印件主义”的的缺陷，借鉴鉴日本的做法法提出的。为为了贯彻19

6、996年修法法排除法官预预断，实行庭庭审的实质化化，提出实行行彻底的“起起诉状一本主主义”，甚至至有的学者提提出借鉴日本本的诉因制度度 4，从从根本上阻断断侦查和审判判的连接，实实现由侦查中中心主义向审审判中心主义义的转变。同同时，为了解解决起诉状一一本主义下，辩辩护律师先悉悉权问题，建建立相应的配配套制度，构构建我国的证证据开示制度度 5。从从目前有关起起诉状一本主主义和证据开开示文章之多多，甚至作为为向立法机关关推荐的专家家建议稿，都都确立了该种种制度来看，该该种观点已经经成为主流的的观点。从诸诸多论著来看看，似乎“起起诉状一本主主义”可以解解决目前我国国由于复印件件主义所带来来的种种问题

7、题，成为一种种理想的解决决问题的方法法 6。笔者认为，从从我国刑事诉诉讼的现状和和世界刑事诉诉讼发展的趋趋势来看，起起诉状一本主主义理应成为为我们选择的的方向。其理理由有：一是是有利于贯彻彻我国修法理理念的一致性性。法律应保保持稳定性和和统一性，这这是法律发挥挥作用的首要要条件，修法法理念更应该该保持连贯性性、统一性和和继承性。我我国19966年刑事诉讼讼法修改的一一个基本理念念就是适当引引入当事人主主义，实现庭庭审的对抗性性，正是基于于此对起诉方方式进行了改改革，其修法法的理念无疑疑是正确的，也也是符合刑事事诉讼国际化化潮流的。但但当时由于对对起诉方式的的作用认识得得不充分，欠欠缺从刑事诉诉

8、讼整体性和和系统性角度度考虑，同时时考虑到司法法实践的适应应性，最后才才采用折中主主义保守的修修法之路。折折中的“复印印件主义”没没有发挥起诉诉状一本主义义的功能，同同时也失去了了全案移送主主义的许多价价值。目前我我国起诉方式式所带来的问问题并非19996年修法法的理念的错错误，更非起起诉状主义本本身的缺陷，而而是折中主义义的缺陷和陷陷入起诉状主主义的陷阱之之故。二是有有利于贯彻审审判中心主义义的价值理念念。起诉状一一本主义的意意义在于：“第第一，排除了了法官的先入入为主的观念念，实现了公公平法院。第第二，法官没没有事先接触触证据的机会会，就不得不不将证据调查查委托给当事事人。实实现了审判中中

9、心主义。” 7起诉诉状一本主义义阻挡了侦查查结果畅通无无阻进入审判判程序，避免免了侦查结果果对审判的预预决效力，保保障了庭审走走向实质化，促促使了审判中中心主义的实实现。因此，起起诉状一本主主义理应成为为我国未来修修法的合理选选择。二、起诉状状一本主义的的陷阱“起诉状一一本主义”真真的是解决我我国“复印件件主义”所带带来的诸多问问道的灵丹妙妙药吗?的确确，起诉状主主义可以阻断断法官的预断断，对庭审的的实质化具有有重要的推动动作用。但是是否只要我们们实行了“彻彻底的起诉状状一本主义”，由由“复印件主主义”带给我我们的一切尴尴尬局面就会会迎刃而解?起诉状一本本主义是否会会带来其他的的负面效应?是否

10、会出现现像19966年对起诉方方式修改所带带来的辩护方方资讯权丧失失诸如此类的的潜在的价值值的失却所引引起的修法失失败?对于这这些问题答案案是肯定的。如如果我们不深深刻考察起诉诉方式对整个个刑事诉讼程程序的影响，把把起诉方式看看作是一个孤孤立单个制度度，以形而上上的方式去考考察和解决问问题，必然会会“得之桑榆榆而失之东隅隅”，重蹈11996年修修法的覆辙。刑刑事诉讼程序序是一个结构构严密的系统统。我们应该该以现代系统统论的观点去去分析和看待待刑事诉讼中中每一项制度度改革。根据系统论论的观点，系系统具有多元元性、相关性性和整体性的的特点 88。系统的的多样性使每每个系统、系系统内部的每每个子系统

11、、元元素都以其自自己独特的方方式存在并区区别于其他个个体，以此作作为识别的标标志。由于系系统的多样性性，容易使人人们以形而上上学的方式看看待元素和个个体，出现“见见树不见林”的的研究方式。但但系统论告诉诉我们，系统统的多样性是是在系统的相相关性和整体体性中发挥作作用的。系统统要素之间、子子系统之间相相互连接、相相互依存、相相互激励、相相互补充、相相互制约，具具有整体的结结构、整体的的行为、整体体的功能 9。正像像自然科学家家告诉我们的的那样，在大大自然的系统统中，太平洋洋上空一只飞飞鸟扇动翅膀膀，都会影响响到大气的环环流。对于系系统“关节点点”元素的任任何变动，都都会引起系统统内部元素的的一系

12、列连锁锁性反应，从从而造成系统统整体功能的的秩序的混乱乱。起诉方式式上承审前程程序，下接审审判程序，它它制约着侦查查的结构，保保障着审判的的公正，决定定了审判程序序的模式，保保障了刑事诉诉讼系统的闭闭合性，促使使审判程序的的自治性，在在整个刑事诉诉讼系统中起起着承上启下下的“关节点点”的作用，稍稍有不慎就会会引起程序整整体性的紊乱乱，甚至导致致全局性改革革的彻底失败败。在系统论思思想的指导下下，我们重新新审视“起诉诉状一本主义义”，其容易易引导我们误误入歧途的陷陷阱有三：其其一，缺乏资资讯功能，剥剥夺了辩方的的证据先悉权权。这一点我我国现行的起起诉方式已经经给予了很好好的例证。这这一陷阱已被被

13、实践所识破破，诸多学者者提出通过证证据开示制度度予以补救。此此文对这一陷陷阱不作赘述述。其二，容容易导致公诉诉审查功能的的缺失，不利利于防止公诉诉权的滥用，保保障被告人的的人权。三是是易于引起庭庭前的准备程程序的简单化化，形成“一一步到庭”的的审理方式，导导致“间断审审理”、“书书面审理”、“诉诉讼拖延”，其其意在促进的的对抗制庭审审难以实现。三、起诉状状一本主义与与公诉审查(一)一种种理论的误区区时下，有一一种倾向认为为公诉审查和和职权主义全全案移送主义义是紧密联系系的，只有在在全案移送情情况下，法官官在开庭前才才能对案件进进行全面审查查，从而引起起法官预断、庭庭审流于形式式，这正是我我们1

14、9799年刑事诉讼讼法的主要缺缺陷，也是我我们19966年对起诉方方式修改的主主要原因。起起诉状一本主主义阻止了法法官庭前对案案件和证据的的了解，避免免了预断的产产生，保障了了庭审的客观观性、中立性性和消极性。起起诉状一本主主义的价值就就在于避免庭庭前公诉审查查的存在。一一些立法例也也为该种观点点提供了支持持。我国19996年刑事事诉讼法庭前前审查由实质质审查改为形形式审查，根根据我国刑事事诉讼法第115”条规定定，检察官的的起诉只要符符合开庭的形形式要件，法法院就应当开开庭。这实际际等于取消了了公诉审查。日日本被认为是是典型的起诉诉状一本主义义，而日本就就没有公诉审审查制度。据据此似乎推论论

15、出，起诉状状一本主义和和公诉审查是是严重对立的的两种制度。其实，起诉诉状主义和公公诉审查并非非是对立的，这这只是一种理理论上的误读读。众所周知知，起诉状主主义是当事人人主义下一项项不可或缺的的制度。作为为当事人主义义发源地的英英国和美国，都都存在严格的的公诉审查制制度。在英国国，公诉审查查是由治安法法院进行的。对对于法律所规规定的可起诉诉之罪，起诉诉方必须先将将案件起诉到到治安法院进进行交付审判判(Commmittallproceeedingg)的审查，以以决定起诉的的证据是否充充分，是否应应将案件交付付审判以及案案件所适用的的审判形式，从从而保证被告告人免受无根根据的起诉和和审判。在美美国，

16、公诉审审查分两个阶阶段，第一个个阶段是正式式起诉前，通通过预审和大大陪审团的审审查;第二个个阶段是在正正式起诉后由由审判法官进进行的审查，当当案件正式起起诉到审判法法院之后，在在法院进入实实体审判之前前，主持审判判的法官必须须进行“提审审”。在提审审阶段，当事事人双方可以以提出“审前前动议(mootion)”。在审前前动议中，辩辩护律师可以以提出“起诉诉不成立的动动议”(mootionttodismmiss)，这这是对正式起起诉书的挑战战。动议的理理由可以是起起诉没有达到到法定的起诉诉门槛，或起起诉系检察官官的报复性追追诉行为，或或起诉迟延违违反了快速审审理法案等。法法官经审查之之后，认为动动

17、议成立，就就径行作出“被被告人无罪”的的判决。在此此阶段已不是是驳回起诉，而而是直接宣告告无罪。可见见，公诉审查查和起诉状主主义并非严格格对立的两项项制度。世界界主要国家除除日本、中国国之外，都建建立了相应的的公诉审查机机制。尽管世世界上许多国国家由于诉讼讼理念和诉讼讼制度的不同同，庭前程序序设立亦各不不相同，但在在庭前程序中中设立公诉审审查作为防止止公诉权滥用用，保障被告告人人权的一一项重要机制制，已为世界界各国普遍认认可。此外，认认为公诉审查查必然产生预预断，也是没没有合理根据据的。公诉审审查也未必必必然产生预断断，在世界上上实行公诉审审查的国家，为为了避免主审审法官预断的的产生，一般般都

18、实行审查查法官和主审审法官分离制制度。正如CClauseeRoxinn所说，排除除预断的正确确解决之道是是，开启审判判程序(公诉诉审查)之裁裁定应由其他他的审判机关关(即“开启启审判之法院院”)或由一一自己本身的的“开启审判判之法官”为为之，而非由由审判法院法法官为之 10。因因此，预断也也并非和公诉诉审查有着必必然的联系，不不能因噎废食食。(二)公诉诉审查的必要要性公诉审查程程序是指法院院对检察机关关的起诉进行行审查，以判判断公诉提起起是否符合法法定要件，决决定是否将案案件交付法院院审判或准予予正式起诉的的诉讼活动。其其根本的目的的在于防止公公诉权滥用，保保障被告人的的人权。“基基于防止检察

19、察官嫌疑不足足之追诉权的的行使，政策策上固有设立立起诉审查机机制的必要，惟惟不同的诉讼讼构造，其起起诉审查的机机制，亦见差差异。” 11对被被告人提起公公诉与国家的的刑罚权密切切相关，只有有当被告人有有足够的犯罪罪嫌疑时，才才允许检察官官代表国家行行使刑罚权请请求权，使被被告人接受法法院之审判。起起诉必须符合合一定的起诉诉条件，不符符合起诉条件件之起诉为公公诉权之滥用用。对此，日日本学者团藤藤重光教授认认为：诉讼在在已具备实体体审判之诉讼讼条件时，法法院即有对案案件加以实体体审判之职责责，故对于检检察官而言，其其为有效行使使国家刑罚权权，而追诉犯犯罪以获致法法院有罪之实实体判决时，同同样须具备

20、诉诉讼条件，否否则即无法获获致国家刑罚罚权之实现 12。提提起公诉就意意味着被告人人将面临着承承受国家刑罚罚权的威胁，即即使将来被判判无罪，审判判对被告人带带来的危害也也是巨大的。“当当检察官对被被告人提起公公诉后，被告告人所涉嫌的的犯罪事实将将在起诉书中中记载而为外外界所知，并并且他将在公公开审判程序序中针对所有有不利的指控控进行答辩，故故就被告而言言，审判程序序的开始就意意味着一集-忧虑、折磨磨与负担.的的集合体将接接踵而来。刑事程序序被告人的地地位系对人的的贬抑，因为为他必须在公公开的审判庭庭为所控罪名名辩护，法院院的审判程序序因此被认为为具有烙印印伤痕的效应应。” 13在被被告人羁押的

21、的情况下，审审判程序的冗冗长对于检察察官滥行起诉诉权的被告人人来说尤其是是一个巨大的的折磨。在我我国司法实践践中，检察机机关为了逃避避超期羁押的的责任，对不不符合起诉条条件的被告人人滥行起诉，此此种现象已屡屡见不鲜。因因此，“就公公诉审查的目目的来说，主主要是为了保保护被告。” 14此外，公诉诉审查制度还还兼具多重附附随性价值功功能。虽然公公诉审查就其其主要价值来来说，在于防防止滥行起诉诉，实现人权权保障，但从从整个程序效效益来说，公公诉审查还具具有多重附随随性的功能。就就其附随性功功能来说，因因诉讼模式的的不同，呈现现出不同的价价值功能。在在职权主义诉诉讼模式下，公公诉审查的附附随性功能主主

22、要表现为：(1)案件件分配的功能能。通过公诉诉审查之后，根根据案件的性性质和情况，把把案件分配到到不同的审判判程序和审判判法院，一定定程度上保障障了案件得到到迅速处理。法法国初步预审审之后，根据据案件的性质质，分别将案案件移送到轻轻罪法院、违违警罪法院，或或起诉审查庭庭进一步审查查。德国中间间程序之后对对案件的移送送管辖作出决决定，不需要要移送管辖的的，直接指出出审判案件的的法官。(22)证据调查查、保全的功功能。无论是是法国的预审审程序，还是是德国的中间间程序，一项项重要的功能能就是依据当当事人的申请请或依职权进进行证据的调调查、调取、保保全和排除，为为法庭的顺利利进行提供保保障。(3)对被

23、告人的的人身保全措措施作出裁定定。(4)促促使审判顺利利进行的功能能。公诉审查查程序，通过过把一部分不不符合审判条条件的案件排排除在审判之之外，保证进进入审判程序序的案件可以以得以顺利进进行，节约了了诉讼成本。在在当事人主义义模式下，公公诉审查程序序的附随性功功能主要有三三项：(1)证据开示的的功能。通过过开庭预审程程序，辩护方方可以知悉控控诉证据。美美国预审程序序对于辩护方方来说，一个个重要的收益益就是能够从从预审中获悉悉控方的证据据。(2)促促使辩诉协商商的达成。通通过预审，辩辩方了解到了了控方证据，同同时控方证据据经历初步庭庭审考验，双双方可能都会会再次体验到到开庭审判对对自己的不利利之

24、处，这就就容易促使控控辩双方协商商一致。(33)保障庭审审顺利进行的的功能。通过过把没有达到到起诉门槛的的案件排除在在庭审之外，保保证庭审的顺顺利进行，节节约司法成本本。(三)公诉诉审查的实效效性有的学者或或许会提出，公公诉审查在理理论上确实有有必要，但公公诉审查在实实践中的实效效性却令人怀怀疑。的确，在在谈论公诉审审查时，我们们不得不对公公诉审查的实实效性进行关关注。对公诉诉审查无用性性批评主要来来自德国学者者对德国中间间程序实效性性的批评，以以及美国学者者对美国预审审制度和大陪陪审团审查制制的批评。在德国，由由于中间程序序中有99%的案件被裁裁定准予开启启审判程序，因因此有的学者者提出所谓

25、中中间程序防止止滥行起诉实实际上是空谈谈。对于该种种观点德国通通说认为，就就这些数字来来说也不足以以作为否定中中间程序效应应的依据。RRoxin教教授认为，无无论如何，中中间程序所提提供的拒绝开开启主审程序序的可能性，对对于被告而言言是具有相当当的意义。虽虽然在实务上上的诸多案件件，法院经常常不假思索、直直截了当就裁裁定开启主审审，但是，正正好就在某些些特别重要的的案件上，中中间程序发挥挥了关键的控控制功能，曾曾经轰动一时时的“明镜周周刊案”便是是一例。这些些学者主要从从中间程序具具有保护被告告人人权的功功能，来肯定定中间程序的的价值 110。此外外，赞成者对对批评者提出出了更有力的的反驳，他们们认为，驳回回起诉率之所所以低的原因因，并不能说说明中间程序序在控制滥行行起诉的无效效性，相反，正正是由于中间间程序的控制制功能，才迫迫使检察官更更慎重起诉。因因此，数字并并不能说明什什么。“争论论至此，