“食臣枣”和“食巨枣”的辨析

1、“食臣枣和“食巨枣的辨析摘要：本文通过褚少孙、班固对司马迁?封禅书?“实录式的征引，更加之以“长陵神君故事的佐证，确定?封禅书?“食巨枣当是“食臣枣的讹误。关键词：食臣枣食巨枣“实录式长陵神君?史记封禅书?记方术之士李少君对汉武帝言：臣尝游海上，见安期生，安其生食巨枣，大如瓜。安期生仙者，通蓬莱中，合那么见人，不合那么隐。唐司马贞?索隐?于此作注：“包愷：巨，或作臣。?史记孝武本纪?亦载李少君对汉武帝言：臣尝游海上，见安期生，食臣枣，大如瓜。安期生仙者，通蓬莱中，合那么见人，不合那么隐。上所摘抄的两段文字，似乎“一模一样，究其原因有二：一唐司马贞?索隐?云：“褚先生补?史记?，合集武帝事以编年

2、，今止榷封禅书?补之，信其才之薄也。事实上?封禅书?有通史性质，而褚先生实抄?封禅书?有关武帝的部分以补?孝武本纪?。比拟两篇，可看出除个别词有异写外，大概就是?孝武本纪?“上亲礼祠上帝后比?封禅书?多了“衣上黄焉和篇末“太史公曰段尾多了一语气词“焉为最大的差异了。这说明褚少孙是以决不妄改司马迁一字地“实录精神补作?孝武本纪?的。二这两段文字同是记录李少君以方术说武帝之辞，本应别无二致！综合以上两点，我们可明确得出结论：?孝武本纪?“食臣枣与?封禅书?“食巨枣应是形近而误，必当二者居一！梁玉绳?史记志疑?云：既言巨，那么不得复言大，必是误文。?汉志?作“食臣枣，?索隐?亦引包愷云“巨，或作臣。

3、考?田儋传论?“安其生与蒯通相善，尝以策干项羽，那么辨士之流，即其时见存，亦不过八九十岁人。安得以为古之真仙哉！言食安期大枣，犹言与九十余老大人之大父游射也。?韩子外储左篇?云：“郑人有相与争年者，其一人曰我与黄帝兄同年，少君其类是欤？日本泷川资言?史记会注考证?引?史记志疑?这段话亦持同样观点：又，司马贞?索隐?：“服虔曰：古之真人。案：?列仙传?云安期生，卖药东海边。时皆言千岁也。?列仙传?云“时人皆言千岁也，或像李少君言“与其大父游射处、“此器齐桓公十年陈于柏寝，巧言伪词让人误“以少君为神，数百岁人也。或是后人以讹传讹，神之以“千岁也。诚如清人梁玉绳、日人泷川资言所言，安期生不过“一辨士

4、耳，其人其事颇类“长陵神君。?史记封禅书?、?汉书郊祀志?所记一样，现录?史记?文如下，后证以?汉书?。神君者，长陵女子，以子?汉书?作“乳死，见神于先后宛假设。宛假设祠之其室，民多往祠。平原君?汉书?有“亦字往祠，其后子孙以尊显。及今上?汉书?作“上即位，那么厚礼置祠之内中。闻其言，不见其人云。长陵女子，凡人也，因身世曲折，“风云际会成神人。安期生的成仙经历也应与之相仿。据?史记?、?汉书?、?列仙传?、?全上古三代秦汉三国六朝文?等书可见其人约生于秦时，遍干诸侯，好为大言，又于海边卖药，人不知其生死，遂以之为神。想必汉武帝也有所耳闻，李少君为取媚于武帝，便敷衍出一段与安期生相遇的故事。尤可

5、注意的是“益寿而海中蓬莱仙者乃可见，见之以封禅那么不死，黄帝是也。这里的“仙者并不指安期生，虽然书中提到“安期生仙者或“时人皆言千岁也，但汉时距黄帝何只是数千岁？所以李少君也并不以安期生有千岁，或是“能见之以封禅的仙人，而是“通蓬莱中，合那么见人，不合那么隐的仙、人桥梁罢了。?汉书?颜师古注“合字为：“合谓道相合。可见李少君言己和已神化的安期生道术相合以取媚于上。为显示和安期生的“亲密，他大言道：“我和安期生道术相通，见于蓬莱海中，他还给我吃了几颗仙枣，有瓜那么大只有这样文意才通顺，合于情理。不然要么像梁玉绳先生所说“既言巨，那么不得复言大。要么我们就会想，安期生“食巨枣，与卿何干？又，?汉书

6、?与?史记?一样内容，多为照抄?史记?相关部分，其?郊祀志?就云：臣尝游海上，见安期生，安期生食臣?封禅书?作“巨枣，大如瓜。安期生仙者，通蓬莱中，合那么见人，不合那么隐。两相对照，知此段全抄?封禅书?，所异者除“臣字外绝不影响文意的异同。这一段和褚少孙录?封禅书?以补的?孝武本纪?均作“臣，足可证明司马迁?封禅书?原文当为“臣字！也说明由司马迁完成?史记?“藏之名山，副在京师，到班固作?郊祀志?、褚少孙补?孝武本纪?时，所见本都作“食臣枣。清人钱大昕?廿二史考异?说：“少孙补?史?皆取史公所缺，意虽浅近，词无雷同，未有移甲以当乙者也。或晋以后少孙补亦亡，乡里妄人取此以足其数耳。由此可知：一、褚少孙补?史记?未妄作，就?孝武本纪?而言是忠实摘录?封禅书?，间有小异，多为语气词，绝不会明显抵牾。班固榷史记?，与之持一样观点。二、?史记?传抄本在晋以后，因为历时较长，又因其“是非颇寥于圣人而被压制，抄误之处