法律事实建构论的规则之维-以刑事诉讼为对象的分析

1、PAGE PAGE 20法律事实建构论的规则之维以刑事诉讼为对象的分析关键词: 刑事诉讼/法律事实/程序规则/证据规则内容提要: 司法活动是一种建立在主体理性认识基础之上的主体间的交往活动，法律事实是司法过程中之利益主体主观建构的产物。法律事实建构过程需要包括证据规则和程序规则在内的一系列规则来保障，其中，证据规则剪裁事实内容;程序规则提供步骤和方式。交叉询问规则、相关性规则、非法证据排除规则、传闻证据排除规则等是保障法律事实建构活动顺利进行的具体规则，它们在保障法律事实建构活动的正当性与合法性，法律事实结论的可接受性等方面发挥了重要作用。罗斯科庞庞德曾经说过过，事实问题题“是司法上上由来已久

2、和和最难解决的的问题之一。法法令承认提供供的事实并根根据事实来宣宣布指定的法法律后果。但但是事实并不不是现成地提提供给我们的的。确定事实实是一个充满满着可能出现现许许多多错错误的困难过过程。”11(P299)传统的诉诉讼理论认为为，诉讼活动动是一种单纯纯的以发现事事实真相为目目的的认识活活动，因而，事事实是司法人人员主观认识识符合案件客客观实际的结结果。这是一一种典型的主主客二分的思思维模式，在在其围绕着发发现客观事实实真相而展开开的理论框架架中，没有把把诉讼活动真真正当作人的的感性活动，当当作一种实践践活动去理解解，从而忽略略了主体的价价值诉求以及及这种价值诉诉求对案件事事实结论的作作用。本

3、文经经由对诉讼过过程之性质和和规律的重新新考察认为，司司法活动是一一种建立在主主体理性认识识基础之上的的主体间的交交往活动，事事实并非是主主体探知到的的所谓原始案案件事实的摹摹本，而是司司法过程中之之利益主体主主观建构的产产物。在以各各种利益关系系的纠结为背背景的司法程程序中，为防防止诉讼活动动陷入混乱无无序状态，事事实的建构过过程必须要遵遵循一定的规规则，即法律律事实的建构构需要以规则则为保障。一、法律事事实建构论的的提出法律事实建建构论是在对对传统诉讼理理论加以深刻刻反思之后提提出来的一种种替代性理论论。传统诉讼讼理论将诉讼讼认识完全局局限于主、客客体之间，主主张人是认识识的主体，人人之外

4、的世界界是认识的对对象即客体，认认识只是主体体对客体的意意识摹写，是是对客体的真真实再现。这这是一种典型型的主观客观、事实实价值、形形式实质质相互对立的的二元论思维维模式。众所所周知，近代代哲学认识论论发展到今天天，其体系早早已经超越了了传统认识论论的僵化和二二分。在完善善后的认识论论体系中，认认识不仅仅是是主体与客体体之间的关系系，它还包括括不同的认识识主体在认识识客体对象过过程中的相互互关系，即原原来以主客体体之间的认识识为核心内容容的认识论已已经被填充进进了主体间认认识的相关内内容。哲学认认识论的这种种发展恰恰契契合了现代诉诉讼活动的规规律，为我们们考察事实认认知活动的性性质提供了一一种

5、有益的启启示。实际上上，在现代诉诉讼过程中，由由于主体利益益及价值取向向的不同，同同样存在着一一个复杂的认认知系统。在在这个认知系系统中，既包包括若干介于于主客体之间间的认识，如如侦查人员对对案件事实的的查明活动;更包括一个个介于不同主主体之间的认认识，如控辩辩审三方在法法庭上展开的的证明活动，尤尤其是后者，在在现代诉讼认认识体系中的的位置已经越越来越重要。在在主体间的交交往互动中，“认认识是这样一一个过程，不不同的认识主主体通过语言言表达自己关关于认识对象象的解释，并并通过语言这这种交往形式式寻求他人对对自己关于认认识对象的解解释的理解，同同时也理解他他人对认识对对象的解释;主体间通过过对话

6、和交往往不断地抛弃弃那些不能获获得共识的解解释，并且以以共同的解释释来完成对认认识结果的建建构。”22所以，诉诉讼活动并不不是追求过去去发生之事实实的最终真相相的探索过程程，而是建立立一种关于过过去发生过什什么事情的版版本，这是一一种主体诠释释的过程。正正如历史是历历史学家撰写写的而不是实实际发生的一一样，诉讼活活动中的事实实也只是诉讼讼活动的参与与者建构出来来的具有法律律意义的事实实。程序一旦旦开启，对事事实的重塑活活动也随之展展开，所有的的利益关系主主体都想在法法官据以作出出裁判的、最最终的事实图图景上浓墨重重彩，至少也也要添上一笔笔，即使他们们能够知道一一切事实，他他们也只能从从已方的利

7、益益出发，通过过个性化的语语言表达来压压抑一些事实实或突出一些些事实。所以以，在诉讼过过程中形成的的法律事实必必然是一种人人为的结果：一幅通过主主体间的交往往活动，借助助于语言把所所有零乱的东东西，把杂乱乱无章的枝梢梢末节熔合在在一起浇铸而而成的新的图图景，此即法法律事实的建建构。在刑事诉讼讼活动中，参参与法律事实实建构的主体体性要素分为为控、辩、审审三方(其他他诉讼参与人人如证人、鉴鉴定人、律师师等总是依附附于原告或被被告一方)，三三方主体形成成了一个交往往行动的耦合合结构。在这这一结构中，交交往活动既存存在于控方与与法官之间，也也存在于辩方方与法官之间间，更存在于于控辩双方之之间。2其中，

8、控辩辩双方之间的的交往活动是是整个庭审的的焦点与核心心，以对抗性性为主要特点点。在控辩对对抗的情境下下，起初通常常会出现两个个完全不同的的案件事实版版本，且任何何一方都无法法断言其对案案件事实的陈陈述是否唯一一正确和真实实。但这并不不意味着诉讼讼终结之时法法庭将一无所所获，随着诉诉讼交往活动动的推进，在在用尽一切程程序手段之后后，案件事实实结论最终多多会因为不同同诉讼认识主主体的一致性性认识而得到到强化。哈贝贝马斯说：只只有在与别的的观察者对同同一对象进行行的讨论和辩辩论中，陈述述的真实性与与正确性才能能得到检验。在在充满陈述、怀怀疑与辩论的的对话过程中中，陈述不断断的被修正，以以至于不再有有

9、新的疑问与与诘难。最终终，当获得一一致结论时，该该结论才可以以被认为是真真实、正确的的。3(P142)这个最终的的结论就是被被控辩双方建建构起来的法法律事实。与与控辩双方之之间交往活动动的特点不同同，法官与控控辩双方之间间的交往活动动穿插在控辩辩之间的交往往过程当中，是是隐蔽的、间间接的，但对对于法律事实实的形成却有有着同样不可可忽视的作用用。在法庭上上，控辩双方方首先要举证证、质证、辩辩论，以向法法官传达有关关案件事实的的各种信息。法法官通过对控控辩双方上述述活动的组织织和倾听，间间接地影响控控辩双方之间间交往活动的的细节和方向向，形成对案案件事实的基基本认识，并并以双方论辩辩的结果作为为认

10、定案件事事实的依据，作作出裁判。在现代司法法制度中，正正是由于主体体间交往活动动及相关利益益关系的重要要性、复杂性性，为了保证证司法公正的的实现，才形形成了对于审审判基本架构构的一般要求求：必须存在在控辩双方和和作为中立第第三方的裁判判者，并且裁裁判结论的形形成必须建立立在诉讼各方方理性的对话话、交涉、论论证、辩论和和说服的基础础上。由于这这种对话、交交涉、论证、辩辩论和说服的的内容多与涉涉讼主体利益益攸关，成败败关键在此一一举。在这样样一种矛盾重重重、紧张激激烈的交往关关系中，相关关主体必须遵遵守一定的规规则，否则，就就会使法庭审审判活动陷入入一种无序和和混乱的状态态，不但诉讼讼的目的无从从

11、达到，判决决结论也很难难作出，或者者即使法官作作出了一个判判决也难以使使当事人心悦悦诚服地接受受。而且，随随着社会文明明的不断进步步，对诉讼民民主性和科学学性的要求也也不断提高，更更加要求由理理性主体参与与的诉讼活动动必须公正有有序、高效文文明。相应地地，规范主体体间交往活动动的规则的重重要性也就进进一步提升。因因此，有必要要从规则的角角度剖析法律律事实建构论论的理论内涵涵，阐释法律律事实建构论论的内在要求求。二、规则框框架内的法律律事实建构论论概括来说，保保障法律事实实建构活动顺顺利进行的规规则主要包括括包括三类规规则，即实体体规则、程序序规则和证据据规则及它们们的派生性规规则。实体规规则在

12、证据法法中体现为证证明对象的规规定，本文暂暂不予论及。基基于论证的需需要，只侧重重对程序规则则和证据规则则分别加以论论述。(一)程序序规则制约下下的法律事实实建构所谓程序规规则，是指以以规定主体进进行诉讼行为为的方式和步步骤为内容的的规则，程序序规则并不直直接涉及法律律事实的具体体内容，其是是通过设计主主体行为的方方式和步骤为为建构活动提提供程序空间间，从外部规规制事实建构构的行为，最最终影响法律律事实的形成成。所以，如如何规范法律律事实的建构构过程，保证证法律事实建建构过程的合合法性与有效效性是程序规规则所要解决决的核心问题题。程序规则本本身包含两个个部分的内容容，即诉讼程程序规则和证证明程

13、序规则则。其中审判判阶段的程序序规则既包括括直接言词、公公开审判、集集中审理等等等抽象的程序序规则(亦被被称为审判原原则)也包括括调整各诉讼讼参与人的资资格、权利、义义务以及调整整法庭裁判制制作和宣告方方式等等方面面的具体程序序规则。在刑刑事法领域，除除了实体法与与程序法之外外，还存在一一个刑事证据据法，且刑事事证据法的特特殊之处就在在于，其规则则之中既包含含实体性规则则，如关于证证据能力的规规则和有关司司法证明的范范围、责任和和标准的规则则，也包含一一些程序性规规则，如那些些旨在规范证证据运用的程程序规范44(P3775)，而后后者就是所谓谓的证明程序序规则的内容容。当然，诉诉讼程序与证证明

14、程序之间间的关系比较较紧密，毕竟竟证明活动是是在审判过程程中进行的，二二者之间经常常交融在一起起，有时很难难区分。比如如直接言词既既是审判程序序的一个抽象象规则，也是是要求证明活活动必须体现现直接性和以以言词方式进进行的一个规规则。但是，为为了突出证明明程序规则的的特点，还是是应该将其与与诉讼程序规规则区分开来来。证据法中中的这些程序序性规则与诉诉讼程序规则则一起共同构构成了法律事事实建构活动动所需要的程程序规则的全全部。程序规则是是具体程序的的物质载体，其其作用的发挥挥以具体程序序本身所具有有的价值为限限。关于程序序的价值问题题在理论界有有四种代表性性的理论：程程序的绝对工工具主义价值值;程

15、序的相相对工具主义义价值;程序序的独立价值值;程序的经经济效益价值值。5(P38-445)在法律律事实建构论论之下，由于于更加强调事事实结论的建建构性，强调调建构法律事事实过程本身身的正当性和和合法性，这这就直接否定定了工具主义义程序价值理理论的主张。即即在现代法治治社会下，我我们不应该为为程序预设一一个“客观真真实”的目标标，而应明确确其意义就是是保证审判活活动的公开、公公正、合理进进行，保障建建构活动能以以一种理性的的方式展开，通通过限制公权权力的行使，使使当事人的权权利得到有效效的保障。所所以，法律事事实建构论在在程序规则的的价值定位上上，坚持的是是一种程序本本位主义的立立场。值得注注意

16、的是，由由于我们国家家长期以来所所形成的重实实体、轻程序序的观念，以以至于在司法法实践中还存存在非常严重重的程序为实实体服务的工工具主义思想想，对于程序序规则的重要要性及其独立立价值还没有有充分的认识识。本文承认认一定的程序序规则对于法法律事实而言言具有积极的的工具意义，但但如果以之作作为这些规则则的首要价值值目标加以强强调就是不合合适的，这样样一种定位必必然会陷入为为达目的不择择手段、为实实现结果而牺牺牲程序的境境地。(二)证据据规则剪裁下下的法律事实实建构证据规则的的英文表述是是“rulee of eevidennce”，在在英美法系，证证据规则与对对证据资格(或称为证据据能力)的限限定紧

17、密联系系在一起。所所谓证据规则则是指“那些些在庭审中或或审理中对证证据的可采性性问题起支配配作用的规则则，如联邦邦证据规则、统统一证据规则则和缅因因州证据规则则之规则等等;在某些州州，证据规则则是法典化的的(如加利利福尼亚州证证据规则)，或者是以以成文法形式式表现出来的的(如一些州州的成文法通通常对秘密交交流的可采性性问题起支配配作用)”。6(P5500)在我我国台湾地区区，证据规则则被称为“证证据法则”，如如陈朴生指出出：“何种资资料，可为证证据，如何收收集及如何利利用，此与认认定之事实是是否真实，及及适用之法律律是否正确，极极其重要。为为使依证据认认定之事实真真实，适用之之法律正确，不不能

18、无一定之之法则，以资资准绳。称此此法则，为证证据法则。”7(P2249)需要要说明的是，“规规范证据资格格的证据规则则并不具有贯贯穿刑事诉讼讼全程的法律律效力。证据规则事事实上只适用用于为确定被被告人是否有有罪的严格证证明过程”。8(P1131)在我国，对对于证据规则则的理解一直直深受证据立立法体例的影影响。我国借借鉴了大陆法法系国家的做做法，将证据据制度规定于于相应的诉讼讼法，因此，对对于证据规则则的理解主要要是以证明的的运行或操作作程序为视角角。如有学者者认为，“所所谓证据规则则，是指在搜搜集证据、采采用证据、核核实证据、运运用证据时必必须遵守的一一系列准则。换换句话说，就就是诉讼中与与证

19、据有关的的具有可操作作性的程序性性标准”。9(P22)实际上，我我国学者在此此所指的证据据规则已经与与西方国家的的那种以限定定证据的资格格为核心的证证据规则有了了很大的区别别，其实质上上只是一种运运用证据的规规则，这就与与程序规则在在含义上发生生了混同。基基于两种规则则之功能的不不同，本文已已经对于证据据规则和程序序规则作了基基本的区分，在在此，对于证证据规则的理理解是严格限限定在证据资资格意义上的的。相对于程程序规则来说说，证据规则则凭借证据资资格的规定实实现的对于部部分案件事实实信息的剪裁裁体现的是一一种静态的规规定性;而程程序规则则凭凭借其对运用用证据的步骤骤和方式的规规定体现出一一种动

20、态的规规定性。关于证据规规则的功能，根根据国内学者者的研究和各各种证据法学学教材的介绍绍，一般可概概括为两个方方面：实体功功能和程序功功能。实体功功能多表述为为查明案件事事实真相的功功能，程序功功能多表述为为保护人权或或其他方面的的社会价值。10(PP88-899)长期以来来，受传统诉诉讼理论的影影响，我们一一直着重于强强调证据规则则的实体功能能而忽视甚至至无视其程序序功能。因为为，传统诉讼讼理论将实体体真实的发现现置于一种至至高无上的地地位，在这一一理论的指导导下，自然也也就将证据规规则定位为一一种如何有效效地收集、审审查和判断证证据，如何全全面地发现案案件事实真相相的法律规则则。更有甚者者

21、，还进一步步以能否查明明案件事实真真相作为某一一证据规则是是否具有价值值的判断标准准：只要有助助于案件事实实真相的揭示示就是有价值值的;相反，如如果不利于甚甚至阻碍事实实真相的查明明，就不具有有基本的正当当性。本文认认为，证据规规则存在的目目的不单单是是为了实体功功能的实现，如如果仅是从实实体功能出发发，那么，证证据规则的存存在在某种意意义上可以说说是多余的。根根据法律事实实建构论，伴伴随着诉讼程程序的启动，那那个曾经发生生过的案件究究竟如何的问问题将被主体体间的利益角角逐所模糊，或或者说规则的的实体功能将将被其程序功功能所化约。人人们所关心的的是在既定规规则的制约下下，控辩双方方谁能胜出?此

22、时的关键键问题已不再再是通过搜集集证据来恢复复案件的历史史原貌，而是是法律事实的的形成过程如如何才能具备备正当性、人人道性和公正正性?所以，与与传统诉讼理理论侧重于规规则的实体功功能相比，法法律事实建构构论更加强调调证据规则程程序功能的发发挥。具体来来说，证据规规则的程序功功能主要体现现在以下两个个方面：首先，规范范审判过程，并并借此控制审审判前的侦查查和审查起诉诉活动。证据据规则是规范范证据资格的的法律规则，它它通过剔除那那些不具有证证据资格的证证据，使法庭庭审理程序与与审前程序被被相对隔离开开来，即由于于证据规则的的屏蔽作用，法法庭审理已经经不再是审前前活动的简单单重复或认可可，而是在更更

23、为严格的条条件下，对指指控犯罪证据据的审查。最最后但也是最最为重要的，在在证据规则的的约束下，法法庭审理活动动真正成为了了定罪的支配配性阶段，并并且直接影响响、约束着审审前活动。8证据规规则的设置一一方面为控辩辩双方在法庭庭上的事实建建构活动提供供了重要的游游戏规则，从从而对法庭审审判过程产生生了规范和约约束作用;另另一方面，还还可以对审判判前的侦查和和审查起诉活活动起到间接接的约束效果果。有学者认认为，证据规规则的程序功功能体现在，在在证据规则的的屏蔽下，法法庭审判阶段段与审前阶段段在证据问题题上处于相对对分离的状态态。8以以非法证据排排除规则为例例，规则自身身就直接限制制了控方证据据的法律

24、资格格，使得法院院将非法的控控方证据排除除于法庭之外外。这样，尽尽管非法证据据排除规则并并没有对侦查查和审查起诉诉活动提出明明确的要求，却却通过确立法法庭上证据的的可采性标准准，间接促使使警察、检察察官遵从法律律程序的要求求，从而对侦侦查和审查起起诉活动发挥挥有效的规范范作用。其次，强化化对被告人权权利的保护，最最大限度地维维护控辩平等等。刑事诉讼讼是强大的国国家权力机构构对被告人所所发动的一场场法律追诉活活动，其结果果很可能是使使被告人受到到定罪判刑，其其财产、自由由乃至生命遭遭到国家的剥剥夺。面对强强大的国家司司法机关的追追诉，被告人人一般不可能能与之进行平平等的对抗，刑刑事诉讼一旦旦失于

25、规范，就就容易使之变变成一种不对对等的、欠缺缺起码公正性性的刑事追究究活动，法律律事实建构论论所要求的主主体间的平等等更无从谈起起。证据规则则的设立恰恰恰是通过否定定那些以非法法方法取得的的证据的证据据资格来限制制公权力的滥滥用，以达到到保护被告人人权利的目的的的。比如非非法证据排除除规则、传闻闻证据规则、供供述自愿性规规则的确立都都可以发挥这这一基本的权权利保护功能能。三、法律事事实建构过程程中的若干具具体规则保障法律事事实建构活动动顺利进行的的程序规则和和证据规则形形成了一个复复杂的规则体体系，其中有有具有支撑性性的主要规则则，也有主要要规则支配下下的派生性规规则。(一)交叉叉询问规则交叉

26、询问规规则是程序规规则中的一种种。交叉询问问是指由提出出某一证人的的一方当事人人的相对方在在审判、听证证或者录取证证词活动中对对该证人所作作的询问，目目的是检验证证言的真实性性，或者取得得进一步的证证词，或者其其他目的。由由直接询问者者以外的当事事人的证人所所作的询问不不应逾越对该该证人进行的的直接询问的的范围。一般般说来，询问问的范围应当当限制为直接接询问所涉及及的事项。在在我国，交叉叉询问又译为为“反诘”、“反反询问”“盘盘诘”等，是是指开庭审理理询问证人的的第二个阶段段，即在提供供证人的一方方对该证人进进行主询问后后，再由对方方当事人或律律师对该证人人进行的询问问。交叉询问问属于控辩双双

27、方的重要诉诉讼权利，是是其充分履行行攻击或防御御职能的需要要，它通过赋赋予一方有权权利对相对方方提出的证人人及其证言提提出质疑的方方式，来防止止虚伪不实的的证言被采纳纳为判决的依依据。交叉询问规规则是英美法法系对抗制庭庭审程序的支支撑性规则，也也是英美法中中最具有特色色的程序规则则。在这些国国家，对另一一方的证人进进行交叉询问问，是当事人人的一项当然然权利，不得得以任何理由由对当事人的的这项权利加加以剥夺，否否则，有关当当事人可申请请法院宣告有有关的证人证证言无效。在在大陆法系国国家，一开始始，交叉询问问规则并不发发达。因为询询问证人和出出示证据由法法官进行，法法官作为中立立的裁判者通通常会保

28、持客客观公正的立立场，全面调调查对被告人人有利或不利利的两方面事事实，控辩双双方只需进行行补充性发问问。后来，随随着两大法系系融合的趋势势不断加强，大大陆法系各国国也力图在质质证程序中发发挥双方当事事人的积极性性以弥补法官官职权询问的的不足，逐渐渐在大陆法系系国家出现了了一种混合式式的交叉询问问规则。这种种规则将大陆陆职权主义的的询问制度与与英美法系的的交叉询问规规则结合起来来，既可以调调动控辩双方方的积极性，同同时又有利于于发挥法官的的平衡和控制制作用。在法律事实实的建构活动动中，交叉询询问规则作为为一种保障权权利的重要规规则是不可或或缺的，它可可以在以下几几个方面发挥挥重要作用。第一，为法

29、法律事实建构构活动提供了了周密的技术术性规则。“在在普通法的对对抗制中，真相即所所争议事实的的发现，基本本上留给当事事人。传统上上，法官扮演演的角色是一一位公断人或或不偏不倚的的仲裁人，他他决定争论的的范围以及哪哪些材料可以以提交陪审团团考虑，这种种从外表上看看似乎是自由由的争议方式式，是基于当当事人间平等等这一暗含的的前提”。7(P2226)法律律事实建构活活动在控辩双双方的平等对对抗下展开，交交叉询问规则则为维护这种种平等对抗的的诉讼格局提提供了关键的的技术保障。它它凭借诱导性性询问、当事事人异议等规规则一方面抑抑制了相对方方的违规、任任意行为，另另一方面也展展现了己方的的主观能动性性，最

30、终达到到了均衡诉讼讼双方力量，保保障法律事实实建构活动顺顺利进行的目目的。第二，为法法律事实内容容的准确性提提供了基本的的规则保障。法法律事实建构构活动是围绕绕着控辩双方方的利益之争争而展开的，为为了达到己方方利益的最大大化，法律事事实建构活动动的结果很可可能会偏离人人们的正当化化预期。交叉叉询问规则的的设置，使得得证人要面临临来自诉讼双双方的询问，受受到较大的精精神强制，从从而在某种程程度上抑制了了其进行虚伪伪陈述的意图图，即使真的的进行了虚伪伪陈述，也容容易在相对方方的盘诘面前前漏出破绽，通通常只有诚实实的陈述才能能经得起交叉叉询问的检验验。所以，一一旦将控辩双双方建构法律律事实的活动动置

31、于交叉询询问的规则框框架内，虽然然每一方都会会提出自己所所认定的对案案件的一面观观点，并为之之辩护，但是是，交叉询问问规则却能从从外部直接规规制控辩双方方建构事实的的活动，并间间接保证法律律事实结论的的质量，是一一种理想的诉诉讼方式。第三，为被被告人的权利利保护提供技技术支持。法法律事实的建建构是在主体体间展开的，以以被告人的权权利保护为基基本指向，交交叉询问作为为保障和实现现被告人权利利的一种专门门技术，是被被告人权利保保护机制中的的一个重要组组成部分。交交叉询问规则则的适用，使使得证人出庭庭制度以及被被告方的质询询权得到实现现，也使庭审审趋于实质化化，最终最大大程度地维护护了被告人的的权利

32、。在英英美，交叉询询问被视为体体现公民宪法法权利的一种种设置。美国国学者格雷汉汉姆称：在英英美法中，“对对证人进行交交叉询问具有有一种权利上上的属性，交交叉询问构筑筑了正当程序序的重要层面面。”111(P2886)一旦被被告方失去或或部分失去交交叉询问权时时(如控方使使用书面证言言时)，被告告人还可以寻寻求一种正当当程序救济(申请法院确确认侵犯被告告宪法权利的的诉讼行为无无效等)。(二)相关关性规则相关性规则则是证据规则则中的一种。它它又被称为关关联性规则，是是指纳入诉讼讼轨道的证据据必须与案件件事实存在实实质性联系并并能证明案件件真实情况。相相关性在证据据规则体系中中占据基础性性的地位，舍舍

33、此规则其他他证据规则失失去了存在的的实际意义。12(PP98)美国国学者格雷厄厄姆C雷雷丽认为，“证证据的相关性性，是融汇于于证据规则中中带有根本性性和一贯性的的原则。由于相关性性这一涵义适适用于所有所所举出的证据据，因此，也也渗透于庭审审的全部过程程。所有具备备可采性的证证据必须先与与要证事实具具有相关性，至至少当对方举举证就证据的的相关性质疑疑时，必须首首先证实其具具有相关性。”13(PP174)一一般来说，相相关性是实质质性与证明性性的结合。所所谓实质性即即该证据指向向的待证事实实必须是具有有特定法律意意义的事实，实实质性并非对对证据本身的的要求，而是是对待证事实实的要求。判判断证据是否

34、否具有实质性性的关键在于于证据是否指指向本案的争争点问题。如如果某一项证证据并非指向向本案的争点点问题(Isssue iin thee casee)，那么，该该证据在本案案中即不具有有实质性(IImmateerial)，属于不具具相关性的证证据。所谓证证明性是指所所提的证据根根据事物间的的逻辑联系或或经验关系具具有能够说明明实质性问题题真实程度的的能力。如果果所提证据仅仅仅涉及案件件的实质性问问题，但不能能说明该问题题的有无或对对证明该实质质问题的真实实毫无帮助，那那么这一证据据就没有证明明力。证据的相关关性在两大法法系证据规则则中的地位和和作用是不同同的。在英美美法系国家，规规范法官采纳纳证

35、据的相关关性是指证据据能力的相关关性，其作用用在于要求法法官在采纳证证据时遵从事事物间的经验验或逻辑关系系，以免不适适当排除有助助于查明案情情的相关证据据，或者不适适当地采纳不不具有相关性性的证据而使使陪审团错误误地认定事实实。在大陆法法系国家，规规范法官自由由心证的相关关性是指证明明力评价的相相关性，其作作用在于要求求法官在评价价证据、形成成心证时遵从从事物间的经经验或逻辑关关系，防止肆肆意品评证据据。所以典型型的以规范证证据资格为主主要内容的相相关性证据规规则只存在于于英美法系国国家。英美证证据法还专门门对一些证据据的相关性作作了限定，以以防止此类证证据被不适当当地使用。在法律事实实建构活

36、动中中，相关性规规则作为剪裁裁事实的首要要规则，在以以下方面发挥挥重要作用。第一，为法法律事实建构构活动提供了了基本的事实实标准或依据据，也为其他他证据规则的的适用提供了了基本前提。相相关性规则对对于证据与待待证事实之间间关系的考察察及规定是以以事物之间所所具有的普遍遍联系为基础础的。客观世世界没有绝对对孤立的事物物，无论是在在事物的外部部还是内部都都结成种种联联系之网。这这种联系是客客观的、普遍遍的，它表现现为不同事物物之间的相互互依存和相互互作用以及每每个事物内部部各个方面的的相互关联和和相互制约。如如恩格斯所说说的：“呈现现在我们眼前前的是一幅由由种种联系和和相互作用无无穷无尽地交交织起

37、来的画画面。”114(P1100)“我我们现在不仅仅能够指出自自然界中各个个领域内的过过程之间的联联系，而且总总的说来也能能指出各个领领域之间的联联系了，这样样，我们就能能够依靠自然然科学本身提提供的事实，以以近乎系统的的形式描绘出出一幅自然界界联系的清晰晰图画。”15(PP241-2242)实践践中任何一个个案件在其发发生、发展的的过程中，总总会留下或多多或少的物品品或痕迹。也也会被某些人人看到、听到到，并在他人人的头脑中形形成反映，这这些与案件事事实的联系都都将通过证据据的方式得以以展现，进而而成为证明法法律事实主张张的根据。相相反，不具有有相关性的证证据，就不具具有借以判断断争议事实的的

38、能力，不应应被采纳。虽虽然，法律事事实的建构主主要体现为控控辩双方主观观能动性的发发挥，但是，法法律事实的内内容并不会因因此而完全成成为主体随意意佐佑诉讼活活动下的产物物，相关性规规则的确立能能够通过对于于证据自身的的实质性和证证明性的要求求，剔除了那那些不具有相相关性的证据据，从而圈定定了法律事实实建构活动中中的证据范围围。另外，由由于相关性规规则对于证据据与待证事实实之间关联的的规定是判断断一个证据资资料是否具有有证据资格的的首要标准，不不能通过相关关性规则的检检验，其他证证据规则也就就没有了适用用的机会，因因而，相关性性规则也成了了其他证据规规则适用的基基本前提，其其在法律事实实建构活动

39、中中同样具有基基础性的地位位。第二，作为为一个开放性性的标准，相相关性规则可可以使法律事事实的建构活活动更加具有有灵活性和有有序性。相关关性并非法律律问题，而是是对事物之间间逻辑证明关关系(loggical probaativenness)的的表述，即如如果某项证据据有助于证明明具有实体法法意义的特定定事实更有可可能或更无可可能，该项证证据就被认为为是有相关的的。这里所要要求的可能性性(probbable)，标准很低低，只要对证证明某实体法法所要求的事事实为真或为为假有一点点点帮助就可以以了。通过相相关性这一纽纽带，法庭审审理中的严格格证明在可资资运用的证据据材料范围上上与自由证明明衔接了起来

40、来。8(P143)相关性规则则对于证据与与待证事实之之间的这样一一种弹性规定定，使得控辩辩双方用以攻攻防、辩驳的的事实依据的的范围在合理理的限度内得得以扩大，避避免了由于规规则本身的僵僵化而导致的的证据资料范范围的缩小，从从而为控辩双双方建构法律律事实的活动动提供了更为为广阔的证据据空间，保证证了法律事实实建构活动的的相对灵活性性和有序性。所所以，在英美美法系国家，证证据排除规则则及其例外对对证据资格具具有更为实际际的约束力，并并最终成为区区分严格证明明与自由证明明的重要标志志。在此意义义上，我国台台湾学者陈朴朴生教授认为为，“证据能能力所研究者者，乃证据能能力之否定或或限制之问题题”。166

41、(P2005)(三)非法法证据排除规规则非法证据排排除规则也是是证据规则的的一种，它是是指在刑事诉诉讼中，对通通过非法手段段所获得的证证据应当予以以排除，不得得作为认定案案件事实的根根据。何谓“非非法证据”，从从广义上而言言，是指证据据内容，证据据形式，收集集或提供证据据的主体或程程序、方法不不符合法律的的规定，具体体包括：证据据内容不合法法，证据表现现形式不合法法，收集提供供证据的人员员不合法，以以及收集或提提供证据的程程序、方法或或手段不合法法。只要具备备上述四种情情形之一，即即构成非法证证据。而狭义义上的非法证证据，是指司司法人员违反反法律规定的的程序或方式式而取得的证证据。具体包包括：

42、(1)违反法定程程序或法律禁禁止的方法而而获得的言词词证据;(22)违反法定定的搜查、扣扣押程序性规规定而获得的的实物证据;(3)在非非法获得的证证据的基础上上进一步获得得的证据。本本文即是从狭狭义上来探讨讨非法证据的的。排除非法证证据是保障被被告人人权，维维护司法公正正的一项重要要原则。但是是，由于不同同国家的法律律文化传统以以及特定时期期的刑事诉讼讼价值取向不不同，非法证证据排除规则则的立法及司司法适用也有有所不同。对对于非法取得得的言词证据据的排除得到到了各国立法法和司法实践践的一致肯定定。对于非法法取得的实物物证据的排除除各国规定的的情况比较复复杂。美国对对于非法搜查查、扣押取得得的实

43、物证据据是自动排除除的，但在程程序适用中也也规定了一些些具体的规范范。英国对于于非法取得的的实物证据要要依据法官的的自由裁量来来决定。大陆陆法系国家德德国则以权衡衡原则的标准准予以处理，对对侵犯人格尊尊严和人格自自由所得的证证据应予禁用用，但于重大大犯罪，前者者应当让步。在在对待“毒树树之果”的问问题上，美国国则不仅排除除“毒树”，而而且排除“毒毒树之果”。英英国则采取了了排除“毒树树”和食用“毒毒树之果”原原则，但这种种食用由法官官裁量，即对对于从被排除除的被告人供供述中发现的的任何证据和和事实由法官官酌情决定，只只要具备相关关性和其他条条件，就可以以作为定案的的根据。在联联邦德国，毒毒树之

44、果规则则被称为“波波及效”。关关于“波及效效”，联邦德德国的学者众众说纷纭，但但通说及司法法实务均持否否定态度。在法律事实实的建构活动动中，非法证证据排除将那那些承载部分分事实信息但但非法的证据据拒之于门外外，在以下几几个方面发挥挥了重要作用用。第一，排除除非法证据，使使法律事实建建构活动围绕绕合法证据展展开。对于非非法证据的排排除限定了控控方向法庭提提供的证据的的范围，减少少了其用于指指控的信息量量，从而在很很大程度上阻阻止了司法机机关非法的取取证行为，增增强了人们对对于法律事实实建构活动结结果的认同感感和尊重程度度。另外，这这一规则在发发挥剪裁事实实功能的同时时，也使得法法律事实建立立在合

45、法的证证据基础之上上，也就增加加了以之为基基础的司法判判决的权威性性，从而，维维护了法律乃乃至整个司法法制度的尊严严。第二，排除除非法证据，均均衡了控辩双双方的力量，保保障了法律事事实建构活动动的民主性。法法律事实的建建构应以控辩辩双方的平等等对抗为前提提，而非法证证据的取得往往往是以牺牲牲犯罪嫌疑人人、被告人的的合法权利为为代价的，在在以威胁、引引诱、欺骗或或其他非法方方法收集证据据的同时，作作为诉讼主体体的犯罪嫌疑疑人、被告人人的身体健康康、人格尊严严以及自由权权等等都受到到了极大的损损害，如果允允许这样的证证据进入法庭庭，势必会使使法律事实的的建构活动缺缺乏正当、合合法的基础，同同时导致

46、控辩辩力量的严重重失衡，辩论论难以真正展展开。非法证证据排除规则则的确立将那那些非法的证证据剪裁掉，限限制了公权力力的滥用，加加强了对辩护护方的保护，从从而避免了上上述现象的发发生。(四)传闻闻证据排除规规则传闻证据排排除规则亦是是证据规则的的一种，它是是指除非法律律另有规定，传传闻证据不得得作为定案的的根据。那么么何谓传闻证证据呢?根据据有学者的研研究，在英美美证据法上，传传闻证据首先先必须是一项项陈述。如果果不属于陈述述，则不可能能属于传闻证证据，相应地地，也就不受受传闻规则的的调整。根据据表现形式，英英国学者JD海登将将传闻证据分分为以下两种种：第一，当当庭作证之证证人以外的人人所作的明示示或默示主张张;第二，向向法庭提出的的书证之中所所包含的主张张，包括亲身身感受了案件件事实的证人人在庭审期日日以外所作的的书面证人证证言以及警检检人员所作的的(证人)询询问笔录。但但是，由于证证人出庭以言言词形式提供供证言是直接接言词原则的的一般要求，而而且在英美司司法实践中，甚甚至实物证据据也必须以证证人证言的形形式提出，所所以，以书面面记录代替证证人出庭的第第二类传闻证证据较为少见见。在普通法法上，