约翰P康拉德概要

1、G97550007吳靜芬課程名稱：社會學思想史授課教師：鄭志成 博士讀本：歐內斯特？范?登？哈格（ Ernest van den Haag ）、約翰？ P?康拉德（John P. Conrac）/方鵬、呂亞萍譯：死刑論 辯。北京：中國政法大學，2006，頁94-150 二第五章：真的需要用死刑來威懾嗎？。約翰？ P?康拉德（反對死刑存在）范？登？哈格（認為死刑應存續）基本主張所有人皆相信刑罰會通過懲罰犯人達到 某種以敬效尤之功能，刑罰之威慑力便在 這過程中傳遞給衆人。但從來沒有任何確 切證據證明其威慑有效性，並且我們也無 法了解通過這些各種刑罰之設置，我們到 底預防了多少潛在犯罪人的犯罪。也因

2、此 我們無法對哈格之論述（刑罰越嚴厲對預 防犯罪越有效進行證實或證偽）0擁護判處之刑罰越嚴厲對預防犯罪越有 效，並且相較於其他任何形式的監禁刑罰 甚至終身監禁，死刑擁有無法比擬之嚴厲 性。因此堅持在通常的司法活動中，謀殺 罪應科已死刑。理性犯罪人當然有一簡單邏輯可說服理性人。假如有 一行為被認定為犯罪，受到刑罰，那麼刑 罰應當足夠嚴厲抵銷這個人預期從犯罪 中可能獲得的收益。所以可能刑罰越嚴 厲，就有越多人不會從事犯罪。（依成本 收益原則進行理性思考的前提下，假定犯 罪人為理性人） 不過，即便理性犯罪人存在，也肯定很少 犯謀殺罪，並且一旦實行謀殺，也不太可 能會被發現。威嚇理論並未作出潛在犯罪人

3、都是理性 人的假設。理性模型並不就是現實中人的 圖像，而是透過其表達當人們想要理性地 達到任何既定目的之時，其將如何或應當 行為？如儘管消費者不會去計算，但商家 肯定是要透過計算，努力預測消費者行 為，進而影響他們。如在老鼠實驗中，我 們也無法預算老鼠是否是理性的，然而我 們仍然可以運用我們的計算來預測它們 的行為。人格心理連貫 性vs刑罰威嚇 力另外，期望每個潛在犯罪人都會同等程度 地受到刑罰的威嚇是不現貫的。並不是每 個人都會被威慑，有時刑罰因為經常得不 到確實實現而不可靠，有時因犯罪對犯罪 人具有極大誘惑力導致其甘冒刑罰風險。而哈格也認識到犯罪對多數人而言是不 合算的，然而不僅刑罰之威嚇

4、與相形見絀 的犯罪收益足以威嚇我們，另一方面我們 也服從於我們將自己視為道德參與人的 義務，服從於我們的自尊以及榮譽感，而 打消掠奪其他同胞之想法。而這種人們經 由其一生通過多年的有意義仃為敘事而 樹立的心理連貫性將是比刑罰威嚇更有 力的東西。所謂的心理連貫性指的是我們度過的人 生並非僅僅是個人的，其也包含在我們和 他人所共享未來的意義上，也因此我們的 未來基本上有著確定的可能性，這些可能舉一個小學生考試的實驗發現：1.即便是對於已經將社會要求其遵從的 道德內化為自身行為規則的人來說， 道德的勸戒也以可能是無效的，或者 可能起反作用。2懲罰的威嚇可能會很有效，懲罰越可 信，效用越大。3.對於從

5、犯罪活動中可以得到最大效益 的人來說最不能禁受的就是誘惑。對 其來說，懲罰的威嚇最沒有效用。犯 罪人從犯罪活動中能夠得到的預期效 益愈大，用以威嚇他們的威嚇也越大。另外，康拉德說自我形象不包括犯罪活性可能在某些面向敦促我們向前,在某些 方面早已排除在外，所以何以有些人志向 疋賽車手、醫生，而不疋其他如殺手等。 因此有時犯罪更多的取決於我們的人格 連貫性（包括個人選擇與社會環境的給 予），而不是對於犯罪可能招致的恐懼。 因此刑罰威嚇無法動搖影響位處光譜兩 端的良好公民與犯罪作為一種人格養成 的人。不過這種威嚇力卻能夠運用在此光 譜的中間地帶-人格尚不穩定的年輕男 女。不過我們無法確知社會中有多大

6、部分 的中間地帶，因此也無法得知威嚇力的效 力可以多大。動，但其實法律的威嚇，包括死行的威 嚇，在塑造人們守法的自我形象是具有相 當重要的作用的。試想，如果沒有法律之 威嚇，大多數品行端正的公民都有可能從 事犯罪活動。我們之所以懲罰犯罪，是因為刑罰是犯罪 的固有結果，並且也能威嚇潛在犯罪人， 但在死刑中我們威嚇的卻是一項無人能 夠度量的其最終實現與否的刑罰目的。並 且針對犯罪科以多大的刑罰才是適當 的，才能遏止最大數量的犯罪，也是一項 無法用具有決定義意的科學研究來驗證 之命題。康拉德所舉的這些犯罪人都具有某種幾 乎不受威嚇的特質。但問題是我們藉由威 慑理論主要用來阻止潛在犯罪人的犯罪 行為。

7、換言之，即便我們無法證明威慑對 犯罪人的實際成效有多大，但至少可以確 定威慑是可以起某種威嚇作用的。最後一個問題是，那類殺人犯在面對死刑 時會受到威嚇？若我們找到威嚇的可 能,那麼死刑始有進一步討論的空間。基 本上死刑犯可分為三個類別：極其可惡之強暴殺人犯殺害妻子或女友之殺人犯（多半判處 終身監禁）搶劫殺人犯上述這些犯罪類型，特性之一為其不受威 慑力的影響，強暴殺人犯往往具備高度理 性犯案，第二類則多屬激情犯，搶劫犯因 其社會環境的強烈影響，往往對於懲罰沒 有多大感覺。社會用死刑來對付的這幾類 殺人行為，並不如哈格所假想，受一定理 性機制之約束並且可以威慑與遏制。那麼，我們如何期待透過刑法中最

8、嚴厲的 死刑來達到阻止這類的犯罪呢？許多犯罪人其實是相當理性的，但社會在 處理這些犯罪時卻是非理性的，因為社會 只對極為少數的殺人犯施以極刑，並且真 實的判例確定相當少，如此將造成理性犯 罪人在衡量得失後，認為其犯罪無損失。回應與再論不否認刑罰的威嚇作用。但無法確認死刑 可以藉以加強威嚇程度。與其討論死刑的不過我們也沒有證據證明刑罰嚴厲程度 要到什麼境界會最適度或達到最完整的威嚇強調度，不如加強警察的破案率。威嚇狀態。另外，警察的破案率僅僅只能 作為一種補充，兩者是不同層次的討論。 因警察破案會達到社會公義的實現，然而 死刑的確認確是建立在後續的司法制度 上。在動物與學生實驗中，因動物行為與人類 行為不同，並且作弊經驗在美國相當常 見。因此無法說明懲罰的有效性。可靠之懲罰勢必會減少犯罪行為，在此僅 僅論證型罰確實威嚇了大多數學生。最有利可圖的犯罪為商業犯罪，不過這類 的犯罪卻不會判處極刑。刑法主要用來建立一個社會價值與