从医疗事故的法律改革看中国侵权法的趋向及其对保险市场的影响

1、从医疗事故的法律改革看中国侵权法的趋向及其对保险市场的影响法学论文 医疗事故，中外都有。瓦斯门的统计显示美国每年仅发生在医院的因医疗故失造成的死亡人数就有10万左右，伤残人数为50万左右。1 我国每年因医疗事故造成的伤残人员数目也是很大的。1996年到2001年，我国医疗机构的医疗事故发生率达5%，经各级卫生主管部门鉴定的医疗纠纷年平均增长率超过100%，通过法律诉讼程序解决的医疗纠纷数量也在逐渐增加。2 随着生活水平的提高，医疗技术的日新月异和人们法律意识的增强，医疗纠纷案件的增长是必然的。最高人民法院已生效的关于民事诉讼证据的若干规定(简称规定)和国务院颁布的从2002年9月1日起实施的医

2、疗事故处理条例(简称条例) 不仅扩展了医生和医院在医疗事故中的侵权责任而且在许多方面增加了对受害人的赔偿金额。但是，医疗事故的法律处理对侵权法发展的影响还没有被完全意识到。医疗事故法律改革所造成的深远的配置性和分配性影响更没有受到足够的重视。本文将阐述这些问题。第一节将介绍医疗事故法律改革的现状。在适当的地方将分析医疗事故法律处理对我国侵权法发展的一些影响。本节也会简略比较中国法在这方面和英美法系法律不一致和一致的地方。第二节探讨医疗事故法律改革对保险市场的影响。 一. 医疗事故法律改革的现状 从19987年6月月29日到22002年88月31日，医医疗事故的法法律处理是由由国务院颁布布的医疗

3、事事故处理办法法(简称办办法) 和和民法调整的的。办法由由于存在许多多缺点，一直直受到批评。王王利明和杨立立新把办法法的缺点规规为如下几点点。3 第一，医疗疗事故的定义义过窄。办办法规定医医疗事故是指指在诊疗护理理过程中，因因医务人员诊诊疗护理过失失，直接造成成病员死亡，残残废，组织器器官损伤导致致功能障碍的的事故。他们们认为医疗事事故还应该包包括医疗差错错。医疗差错错是指因诊疗疗护理过失使使病员病情加加重，受到死死亡，残废，功功能障碍以外外的一般损伤伤和痛苦。第第二，办法法中的免责责条款完全排排除了医生因因病员及其家家属不配合诊诊治为主要原原因而造成不不良后果的责责任。他们认认为如果病员员的

4、不良后果果部分是由医医生的故错造造成的，医生生也应该分担担责任。第三三，办法的的损害赔偿原原则是和民民法通则第第119条不不一致的。这这就产生了法法院适用法律律的因难。 规定定和条例例在许多方方面对原有的的医疗事故的的法律处理进进行了改革。这这些改革无论论对医生和医医院在医疗事事故的侵权责责任确定方面面还是在对病病人的赔偿方方面都更加有有利于受害病病人。在责任任规则方面，条条例方便了了取证。原有有的办法没没有规定病人人对病历和各各种原始资料料的取证权。北北京市的(医医疗事故处理理办法实施施细则)甚至至排除了病人人对自己病案案的查阅权。条条例第100条明确规定定了患者有权权复印或者复复制其门诊病

5、病历住院志等等各种病案资资料。 这一法法律改革是和和某些发达国国家的法律发发展相一致的的。尽管在英英国普通法上上医生对病人人有信任的义义务而使得病病人有权限制制医生把病人人病历信息披披露给第三者者，但是法院院一直不认为为病人在普通通法上有权取取得自己的病病历资料。4 从诉诉讼程序法来来看，对抗制制的诉讼形式式也被认为双双方可以向对对方隠瞒自己己的案子。5 但民民诉法的现代代趋向是双方方可以向对方方取得必要的的证据。在英英国的19881年最高高法院法第第33条第二二款和最高高法院条例第第7A条下，受受伤害或死亡亡的原告或家家庭成员可以以在诉前向法法院申请要求求可能成为被被告者向原告告或原告的代代

6、理人披露相相关文件数据据。诉讼提起起后，最高高法院条例第第一条规定双双方当事人有有权从对方取取得在对方有有权占有，控控制或权力所所及下的跟诉诉讼有关的文文件。除了诉诉讼法的改革革外，受伤害害的病人还可可以根据19984年的数数据保护法，11988年的的取得医疗疗报告法和和1990年年的取得病病历记载法来来获得自己的的病历资料。 在加拿拿大，最高法法院认为病人人取得自己的的病历等资料料是源于医生生对病人的信信托义务。6 属于于隠私和个人人的病历记载载信息是病人人的自治权的的一部分。医医生对病人的的保障病人利利益的信任规规则要求病人人有权取得及及医生有义务务提供病历记记载给病人。由由于病人对自自己

7、病历资料料的取得权起起源于衡平法法，法院有时时有拒绝病人人取得自己病病历资料的裁裁量权。这种种裁量权通常常是为保护病病人的利益而而行使的，而而且法院通常常要医生举证证说明不提供供病历数据是是为了病人的的利益。 可以肯肯定，条例例对患者取取证权的规定定将在很大程程度上提高病病人胜诉的机机率。 规定定要求医疗疗机构承担不不存在过错及及过错和损害害结果之间不不存在因果关关系的举证责责任。最高人人民法院这一一举证倒置的的规定是和英英美国家的举举证责任有区区别的。在英英美法系国家家，证明医生生有过失及故故失与损害结结果之间有因因果关系的举举证之责在病病人。7 当然，病病人并不需要要证明医生绝绝对有过失或

8、或过失是损害害后果的惟一一原因。受害害的病人只要要证明根据提提供的证据，医医生更有可能能有过失及医医生的过失更更有可能是造造成病人伤害害的原因。受受害的病人也也不是必须要要用直接证据据证明被告的的过失。他可可以依赖从证证明的事实中中作出的没有有被相反证据据否定的合法法推定。88 在某些些案子中，法法院为了减轻轻病人难以完完成举证的困困难允许病人人从自己遭受受的损害事件件中推定医生生有故失。这这被称之为事事实说明了自自己规则(rres ippsa looquituur)。 事实说说明了自己规规则来自伯恩恩诉博厄斗一一案。9在该案中，原原告在经过一一条公共道路路时被经营面面粉的被告从从二楼窗口缷缷

9、滚出来的一一桶面粉所打打伤。原告在在该案中由于于没有证明该该桶是怎样被被处置的，初初审法官判决决被告无过失失。在上诉中中被告认为证证据和桶是由由不属于他控控制的第三者者所处理相符符合的以及原原告不应该以以猜测来代替替证明被告的的过失。主持持上诉的波洛洛克爵士说:事实说明明了自己规则则适用于某些些案子，此案案正是其中之之一。这样样，原告在该该案中从被捅捅打伤的事实实推定出被告告有过失而赢赢了该案。事事实说明了自自己规则认可可了在某些情情况下原告可可以从某事实实推定被告有有过失。 事实说说明了自己规规则的适用是是受限制的。斯斯各特一案最最早简述了某某些限制。10 在在该案中，埃埃尔法官说: 一定要

10、要有合理的过过失证据;但但是当某个事事物是在被告告或他的雇员员的管理之下下以及如果那那些管该物的的人谨慎从事事的话，事故故通常是不会会发生的，那那么在被告不不能解释的情情况下事实提提供了合理的的表明被告有有过失的证据据。 从这段段话中可以发发现两个重要要的限制事实实说明了自己己规则适用的的条件。第一一，被告或某某些受他雇用用的人控制着着一个事物或或某个场合;第二，事故故通常在没有有过失的情况况下不会发生生。这些限制制条件后来也也被美国的法法院所采用。11 跟其它它案例相比，在在医疗事故案案件中使用事事实说明了自自己的规则并并不是很理想想的。病人在在手术台上死死亡的原因可可能跟手术无无任何关系。

11、有有些风险是现现有医疗技术术所不能避免免的。如果我我们不能肯定定病人的伤亡亡是由医生的的故失所造成成而适用事实实说明了自己己规则的话，过过失责任原则则将被严格责责任所取代。尽尽管在医疗事事故案件中使使用事实说明明了自己规则则并不总是很很理想，但是是这并不排斥斥这一规则在在某些案件中中的适用。美美国和英国早早在20世纪纪40年代及及50年代就就将这一规则则适用在特定定的医疗案件件中。 美国的的雅巴拉诉斯斯潘加得一案案是很有代表表性的案子。12 在在该案中，原原告因阑尾炎炎而需要动手手术切除阑尾尾。当原告手手术后从麻醉醉中醒来时，他他发觉自己的的右肩受到了了严重的损伤伤。这一损伤伤是和手术没没有任

12、何关系系的。它可能能是在手术过过程中原告在在被搬迁过程程中摔伤的。也也有可能是原原告在手术过过程中因身体体位置不当受受到压力而损损伤的。法院院认为要一个个处于麻醉昏昏迷状态的人人去证明在手手术过程中的的某个特定护护士或麻醉医医生或外科医医生有过失是是不公正的。最最后该案的病病人因适用事事实说明了自自己规则而得得以胜诉。该该规则在这一一案件中起了了二个作用。第第一，它起了了间接证据的的作用。第二二，它克服了了跟手术相关关的人员间相相互串通沉默默的作用。 英国的的卡雪地一案案也显示了事事实说明了自自己规则在医医疗事故案件件中的适用。13 该该案中原告左左手的第三和和第四指得了了掌挛缩病。为为了治疗

13、，原原告在被告的的医院动了手手术。手术后后，原告的手手和臂被一个个很紧的夹板板固定了十几几天。不幸地地，在夹板被被拆除后，原原告的两个经经手术处理的的手指完全僵僵硬了。更坏坏的是不仅原原告的另两个个好的手指也也僵硬了而且且原告的手也也伤残了。法法院在医院对对负责手术的的所有成员承承担责任的事事实基础上认认为事实说明明了自己规则则适用于该案案。在该案中中，谁也搞不不清损害究竟竟是怎样发生生的。被告在在放弃专家作作证而自己又又不举证推翻翻过失推定的的情况下被判判承担了过失失法律责任。法法院也裁定原原告不必证明明某个特定的的医生有过失失。 在英美美两国，事实实说明了自己己规则也适用用在其它的一一些医

14、疗事故故案件中。如如该规则适用用在医生把消消毒棉球，沙沙布和器具在在手术后遗留留在病人体入入。14 然而，不不论在英国还还是在美国，事事实说明了自自己规则并不不适用于所有有的医疗事故故案件。 根据规规定第9条条第3款，当当事人无需举举证证明根据据已知事实和和日常生活经经验法则能推推定的另一事事实。显然，规规定已把事事实说明了自自己规则引入入到医疗事故故的诉讼中。由由于规定采采用了举证责责任的倒置，所所以把事实说说明了自己规规则限制在某某些医疗事故故案件的适用用中已无可能能。所以我国国在医疗事故故的处理中，事事实说明了自自己规则的适适用是和英国国和美国不相相同的。 我们再再来看事实说说明了自己规

15、规则适用的后后果。在英国国，尽管有相相反的案例，15 该该规则的适用用提供了被告告有过失的初初步推论。这这就要求被告告解释如果自自己或其它雇雇员无过失时时事故也可能能发生。如果果被告不能用用证据来推翻翻自己过失的的推论，被告告就要承担责责任。如果被被告向法院提提供了事故在在自己无故失失的情况下也也会发生时，被被告过失的推推定就要被推推翻。166 如果被被告过失和无无过失的机率率相等的话，原原告就会败诉诉。17 法院还重重申过被告过过失的举证责责任在原告。事事实说明了自自己规则并不不使举证责任任转移到被告告。18 在美国国，事实说明明了自己规则则的程序效力力更低一些。在在大多数州，该该规则的适用

16、用可以使陪审审团推定被告告有过失，但但是却不能强强制陪审团得得出被告有过过失的结论。19 举举证的责任并并没有转移到到被告。在一一小部分州，该该规则的适用用将会导致可可推翻的过失失法定推论。20 这这意味着陪审审团不但可以以推定被告有有过失，而且且在被告没有有相反证据的的情况下将被被要求推定被被告有过失。事事实说明了自自己规则在这这些州的法律律效力类似于于英国的规则则。 在我国国，事实说明明了自己规则则适用的法律律后果跟英国国是相同的。遗遗憾的是在规规定明确采采用举证倒置置的情况下，事事实说明了自自己规则在医医疗事故案件件中用处不大大。规定第第4条第8款款规定因医疗疗行为引起的的侵权诉讼，由由

17、医疗机构就就医疗行为与与损害结果之之间不存在因因果关系及不不存在医疗过过错承担举证证责任。可以以肯定，我国国举证倒置的的法律要求将将增加医生败败诉的机率。 医疗事事故鉴定机构构的组成从由由卫生行政部部门负责转为为由医学会负负责增加了鉴鉴定的中性成成份。卫生行行政部门负责责对医疗事故故的鉴定缺乏乏中性是一直直受到批评的的。中消协会会长曾指出，医医疗鉴定一直直是医院和医医疗部门组成成的医疗事故故委员会鉴定定的，结果往往往有利于医医院一方，这这显然对消费费者不公正。21 很很多患者也认认为，鉴定机机构与医院当当事人关系密密切，又缺少少客观监督，若若当地有地方方保护主义或或部门保护主主义的倾向，则则患

18、者难讨公公道。222 某些统统计数据也显显示了这一点点。在19998年，消费费者直接寄给给中国消费者者协会的医患患投诉共1225件。其中中，涉及患者者死亡的333例，涉及患患者伤残的330例，两项项共计63例例，约占总量量的50.44%。这些患患者本人或其其亲属均提出出了鉴定要求求，但被接受受并经过鉴定定的只有300例。在被鉴鉴定的30例例中，被认定定为医疗事故故的仅5例。23 11998年，中中消协根据卫卫生部办公厅厅信访处的要要求，将1225件投诉分分别转给当地地卫生行政部部门处理。后后来，只有其其中4 例回回函，另有两两件原信退回回，其余的1119件均无无着落。224 即使我我国现在由医

19、医学会负责对对医疗事故鉴鉴定的规定也也是和英美法法系的法律不不相同的。在在英美法系国国家，医生可可以为原告或或被告提供专专家意见，但但最后采用那那方专家意见见的决定权在在法院。澳大大利亚的一个个案例很有代代表性。225 博尔尔恩法官在该该案中说: 专家意意见会幇助法法院。但最后后是由法院决决定被告是否否对原告承担担谨慎的义务务以及是否违违反了该义务务。法院会得得到专家证据据的引导和幇幇助。可是法法院不会在专专家的支配下下作出决定。法法院会非常重重视专家的意意见。有时法法院的判决是是和接受专家家支配而得出出的结论是完完全相同的。但但是法院不是是盲目地跟着着专家意见作作出判决。法法院通常是认认真考

20、虑和平平衡所有的合合法证据。如如果法院仅仅仅地按照专家家意见而没有有鉴别性地考考虑专家意见见和其它证据据，法院则抛抛弃了自己根根据证据确定定被告是否对对原告拥有义义务以及是否否违反义务的的责任。 另一方方面，法院具具有最终决定定权也不表明明法院可以无无视所有的专专家意见。在在诊断和病情情处理方面，法法院通常依赖赖专家意见。26 法法院必须首先先确认专家的的看法是否代代表了在医学学领域有经验验的职业团体体的意见。27 在在符合这一原原则的情况下下，法院可以以接受代表了了二种不同职职业团体中的的任何一种专专家意见。 当然在二种种医生职业团团体的意见在在能力上和负负责程度上有有很大区别时时，法院可以

21、以偏好其中一一种好的意见见。29 英美法法系在处理医医疗事故时法法院对专家意意见的处理给给我国提供了了一些借鉴。从从有利竞争和和选择的角度度来看，我国国法律应该接接受医生或病病人自己选择择的有名专家家的鉴定意见见。根据条条例第400条，当事人人既向卫生行行政部门提出出医疗事故争争议处理申请请，又向人民民法院提起诉诉讼的，卫生生行政部门不不予受理;卫卫生行政部门门已经受理的的，应当终止止处理。该条条例第466条也规定:发生医疗疗事故的赔偿偿等民事责任任争议，医患患双方可以协协商解决;不不愿意协商或或者协商不成成的，当事人人可以向卫生生行政部门提提出调解申请请，也可以直直接向人民法法院提起民事事诉

22、讼。在在法院受理案案件的情况下下，对医疗事事故责任的处处理不必以医医学会鉴定组组出具的医疗疗事故技术鉴鉴定书为前提提条件。 在在这点上，最最高人民法院院应该改变自自已过去的立立场。 法院接接受医生或病病人自己选择择的有名望专专家的鉴定意意见不仅给当当事人提供了了选择而且有有利于法院和和行政机构之之间在处理医医疗事故方面面的机构竞争争。当然，病病人或医生自自己选择专家家也有缺点。第第一，当事人人的律师只会会选择有利于于自己当事人人的专家提供供的专家意见见。这种现象象有时会造成成律师和专家家串通而向法法院提供不公公正的意见。在在信息不完善善的情况下，这这是完全可能能的。第二，在在医疗事故的的诉讼对

23、抗性性加剧的情况况下，诉讼成成本会明显增增加。在存在在社会成本的的情况下，诉诉讼成本的增增加既不利于于社会也不一一定总是有利利于当事人。第第三，病人和和医生分别寻寻找不同的专专家会造医务务专家资源的的浪费。没有有理由表明法法院比医学会会组成的鉴定定能更好地确确定医疗事故故的民事责任任。 如果医医学会能保证证在医生和病病人之间保持持中立的话，由由医学会作为为医疗事故的的惟一鉴定者者也无尚不可可。条例首首先对组成专专家的任职资资格进行了规规定。鉴定人人员不仅必须须要有良好的的业务素质和和执业品德，而而且必须受聘聘于医疗卫生生机构或者医医学教学及科科研机构并担担任相应专业业高级技术职职务3年以上上。

24、30 其次，参参加医疗事故故技术鉴定的的相关专业的的专家是由医医患双方在医医学会主持下下从专家库中中随机抽取。在在特殊情况下下，医学会根根据医疗事故故技术鉴定工工作的需要，可可以组织医患患双方在其它它医学会建立立的专家库中中随机抽取相相关专业的专专家参加鉴定定或者函件咨咨询。311 从由卫卫生行政部门门负责鉴定委委员会人员组组成到由医学学会负责鉴定定委员会的人人员组成增加加了鉴定机构构的中性成份份。双方当事事人随机抽取取鉴定人员也也显示了这一一倾向。从其其它医学会建建立的专家库库中随机抽取取鉴定人员不不仅可以解决决特定地区某某类专业人员员缺乏的现象象而且也可以以避免医疗机机构和本地鉴鉴定人员关

25、系系过于密切而而不能保持中中立。还有，条条例增加了了当事人申请请特定鉴定人人员回避的权权利。322 最后，当当事人诉诸法法院的选择给给医疗事故的的行政处理增增加了必要的的竞争。 条例例对争议投投诉期限作出出了明确规定定。原办法法没有规定定当事人在什什么期限内可可申请卫生行行政部门处理理医疗事故。可可是，北京市市的医疗事事故处理办法法实施细则第第25条规定定:从医疗疗事故发生时时超过两年申申请鉴定的，不不予受理。按照条例例第37条条第2款，当当事人自知道道或者应当知知道其身体健健康受到损害害之日起一年年内，可以向向卫生行政部部门提出医疗疗事故争议处处理申请。初初看，条例例一年的规规定短于北京京市

26、实施细细则两年的的期限。但是是，事实却往往往不尽如此此。北京市实实施细则两两年的期限是是确定的期限限。它是从医医疗事故发生生时起两年。超超过两年的医医事故将不予予受理。条条例的一年年期限可以是是不确定的期期限。它可以以是从当事人人知道医疗事事故造成健康康损害之日起起算，也可以以从当事人应应当知道自己己身体健康受受到损害之日日起算。当然然，起算点必必须是两者中中早的一个。由由于许多医疗疗事故的损害害后果可能在在医疗事故后后好长一段时时间后才反映映出来，条条例对某些些医疗事故的的投诉期限比比北京市的实实施细则规规定的二年期期限还要长。投投诉期限的延延长将增加医医疗事故诉讼讼的频率。丹丹恩从的研究究

27、表明诉讼时时效对成年人人缩短一年降降低了8%的的诉讼频率。33 跟办办法相比条条例增加了了病人知情权权的规定。根根据条例第第11条，在在医疗活动中中，医疗机构构及其医务人人员应当将患患者的病情，医医疗措施，医医疗风险等如如实告知患者者，及时解答答其咨询，但但是，应当避避免对患者产产生不利后果果。未如实告告知患者病情情，医疗措施施和医疗风险险的医生将受受到行政处分分或者纪律处处分。344 相对不不太清楚的是是违反病人知知情权是表明明医生有过错错或是过错的的一个证据还还是给病人以以提起违反法法律的侵权救救济。比较可可取的是把违违反病人知情情权作为医生生过失的一个个证明。335 当然然，违反病人人知

28、情权只是是在某些医疗疗事故案件中中能使病人获获得胜诉。国国外在这方面面也是如此的的。36 病人知情情权的规定将将增加病人胜胜诉的机率。这这将会进一步步增加病人索索赔的频率。37 条例例和规定定不仅对医医疗事故的处处理扩展了医医生和医疗机机构的侵权责责任，而且增增加了对受损损害病人的赔赔偿金额。在在原办法下下，医疗事故故赔偿的数额额标准由省级级人民政府制制定。在办办法实施的的最初几年，各各地制定的最最高补偿限额额非常低。38 在在条例下下，确定赔偿偿数额的方式式是统一的。这这就限制了某某些省制定过过低赔偿金的的可能性。当当然，具体的的赔偿数额在在许多方面决决定于受损害害病人当地的的生活水平。对对

29、精神损害抚抚慰金的明确确规定将明显显增加赔偿金金额。根据条条例第500条第9款，精精神损害抚慰慰金按照医疗疗事故发生地地居民年平均均生活费计算算。造成患者者死亡的，赔赔偿年限最长长不超过6年年;造成患者者残疾的，赔赔偿年限最长长不超过3年年。奇怪的是是，条例倾倾乎更重视对对死亡者亲属属精神痛苦的的补偿而不是是对受伤害病病人本人精神神痛苦的补偿偿。这是值得得商榷的。 虽然条条例在许多多方面增加了了对受害者的的赔偿金额，但但是也应该看看到条例在在赔偿额方面面作了许多限限制。如误工工费被限制在在医疗事故发发生地上一年年度职工平均均工资的3 倍。399 残疾生生活补助费不不仅被限制在在30年而且且只按

30、医疗事事故发生地居居民年平均生生活费计算。40 另另外，被扶养养人生活费只只按户籍所在在地或者居所所地居民最低低生活保障标标准计算，而而且对有劳动动能力的人只只扶养到166周岁。441 不庸赘赘述，条例例对医疗事事故赔偿额的的限制是和民民法中的实际际赔偿原则不不一致的。42 这这种不一致会会导致法院适适用法律的困困难。最高人人民法院关关于李新荣诉诉天津市第二二医学院附属属医院医疗事事故赔偿一案案如何适用法法律的复函体体现了法律适适用的矛盾性性。用行政法法规来作为特特别法去改变变民法中的损损害赔偿原则则是不妥当的的。比较可取取的办法是由由人大常委会会来对救济方方法的取舍，诉诉讼时效的变变更和赔偿

31、数数额的增减作作出规定。 二、对对保险市场的的影响 从社会会福利角度考考虑，好的法法律规则是为为医生和病人人提供激励因因素使得他们们对医疗事故故避免的投资资的边际成平平等于他们的的边际收益。大大于边际收益益点的边际投投资是浪费资资源的。这样样对社会而言言，适量的医医疗事故总是是存在的。这这正如现代人人们宁愿容忍忍由于交通事事故而造成的的伤亡也不愿愿彻底抛弃现现代交通工具具一样。对无无可避免的医医疗事故，医医生的医疗责责任保险和社社会医疗保险险成了不可缺缺少的分散风风险的工具。当当然现实中绝绝大部份医疗疗事故都可以以通过第一者者或第三者保保险来分散风风险。 阿罗认认为在人们厌厌恶风险的假假定下，

32、如果果保险公司不不承担社会损损失，大数法法则将通过保保险分享风险险来降低总的的损失和每一一位受保者的的损失。443 大数数法则(thhe Laww of llarge numbeers)表示示当保险集合合中拥有独立立或非相互关关联风险的人人数增加时，对对每一个人的的期待损失预预测的精度也也随之提高。风风险的独立性性或非相互关关联性是指一一个风险的发发生不会改变变另一个风险险发生的机率率。只有独立立的或非相互互关联的事件件才能通过保保险来分散风风险。而当期期待损失的预预测精度提高高时，风险的的不定性就会会减小。444 风险险不定性的减减小会提高保保险的可得性性。显然，保保险公司的作作用是确认独独

33、立或非相互互关联的风险险并把他们聚聚集在一起以以降低总的风风险。但是保保险并不是在在任何情况下下都是能提供供的。交易成成本会影响保保险的可能性性。45 逆向选择择和道德危机机问题也会增增加提供保险险的难度。 阿克劳劳夫对逆向选选择的讨论完完全适用于保保险市场。46 如如果保险公司司不能区别好好的和坏的受受保人，保险险公司的保费费必须反映受受保人集合的的平均风险。要要是受保人之之间的风险差差别很大，低低风险者会觉觉得保费远大大于他们期待待的损失。这这样他们会放放弃保险。低低风险受保人人的离开将增增加保险公司司的风险。为为了避免无损损，保险公司司必须增加保保费。保费的的增加将进一一步失去相对对低风

34、险的受受保者。如果果这一过程继继续下去的话话，某些保险险将不复存在在。 为了改改善逆向选择择问题，保险险公司都想法法通过保费或或其它合同条条款来分离不不同风险的受受保人。如果果保险公司不不能把保险集集合中的风险险归类缩小的的话，该类险险别保险提供供的困难性非非常大。风险险分类改善了了保险公司预预测期待损失失的能力;这这使得保险集集合中在受保保人较少的情情况下的预测测精确度提高高。风险分类类不仅降低了了保险集合的的风险度而且且减少了保险险成本。风险险分类还改善善了逆向选择择问题。逆向向选择问题的的改善使得保保险对风险集集合中的低风风险受保人的的吸引力增加加。47 所以保险险业务的很大大部分是对个

35、个别受保者评评估和对风险险的定价。汽汽车保险中对对汽车所有者者年龄的区分分和对医疗责责任险中医生生经验的分辨辨都是为了改改善逆向选择择问题而吸引引更多的低风风险受保者加加入保险集合合。还有一个个风险区分的的标准是看受受保人需要的的保险额。对对受保人保险险额不加区别别将导致不同同风险受保人人之间财富的的不合理再分分配。488 波力道道德危机理论论可以解释为为甚么有的保保险不容易提提供。499 道德危危机指一旦受受保后投保人人会降低避免免风险的努力力。这会增加加保险公司的的风险。保险险公司增加的的风险又会以以更高的保费费来反映。道道德危机的另另一个意思是是事故发生后后受保人会增增加赔偿请求求额。波

36、力认认为在如下的的三个条件满满足时，对某某些事件的保保险更有可能能:(1)在在零价格时的的需求不会大大大超过正价价格时的需求求，(2)事事件的随机性性很大使得通通过分散风险险而降低风险险极大地增加加;和(3)人们对事件件的风险厌恶恶性很大。50 为了减减轻道德危机机问题，保险险公司常常采采用免赔额和和共同保险。免免赔额规定当当承保的事故故发生后，保保险公司只赔赔偿一定数额额以上的损失失。共同保险险规定如果承承保的事故发发生，受保人人自己必须承承担损失的一一个百分比。51 但但是免赔额和和共同保险在在第三者保险险中比在第一一者保险中更更难采用。由由于医疗责任任侵权法里的的保险是第三三者保险，所所

37、以在医疗责责任保险中适适用免赔额和和共同保险的的难度很大。如如果采用的话话，对受害病病人的赔偿会会打折扣。 通过第第一节对医疗疗事故法律改改革侵权责任任扩展和赔偿偿金额增加的的讨论和本节节对保险功能能的简单描述述可以看出我我国医疗事故故的法律改革革对医疗责任任保险将产生生重大的影响响。如前所述述，病人知情情权的规定将将增加诉讼求求偿频率。延延长求偿申请请期限也会增增加诉讼求偿偿频率。还有有，病人取证证权的规定和和医疗事故鉴鉴定方法的更更改都会增加加病人胜诉的的机率。另外外，举证责任任倒置的法律律改革也将增增加病人胜诉诉的机率。而而病人胜诉机机率的提高又又会使更多的的病人提起诉诉讼。随着人人们生

38、活水平平和法律意识识的提高，病病人诉讼的频频率也会进一一步的上升。 诉讼频频率的增加和和赔偿数额的的提高有时并并不能靠提高高保费来转嫁嫁成本。医疗疗事故的侵权权责任是通过过第三者保险险来实现的。第第三者保险将将更难区分风风险大小而产产生逆向选择择问题。例如如，医疗事故故对高收入者者的赔偿额要要比对低收入入者的赔偿额额大得多。另另外，同样的的事故对不同同病人的损害害程度是不同同的。这会导导致保险公司司确定保费的的困难性。保保险公司究竟竟是按医生的的经验和技术术来确定保费费还是按照医医生所看病人人的收入来确确定保费。在在医疗事故在在不同病人身身上产生不同同程度的损害害情况下又如如何确定保费费。如果

39、保险险公司对保额额进行封顶，那那么许多受损损害的病人就就得不到好的的保障。这又又是跟医疗责责任险的初始始目标背道而而驰的。 医疗事事故的第三者者保险也会加加重道德危机机问题。如受受害者有增加加医疗费，误误工费和陪护护费的倾向。很很明显，医疗疗事故受害病病人在零价格格时对医疗的的需求远大于于正价格时的的需求。条条例对这一一道德危机问问题的处理方方法是结案后后确需要继续续治疗的，按按照基本医疗疗费用支付。但但对结案前的的人身伤害治治疗费用则凭凭据支付。在在这一方面道道德危机问题题依然存在。另另外，条例例规定患者者住院的陪护护费按照医疗疗事故发生地地上一年度职职工平均工资资计算。跟其其它赔偿费用用相

40、比，条条例对陪护护费的规定偏偏松。这也会会导致受害人人有扩大陪护护费求偿的倾倾向。在误工工费问题上，条条例把无固固定收入者的的赔偿定在医医疗事故发生生地上一年度度的职工平均均工资。这也也可能使这些些人有延长误误工期间的动动机。 精神损损害险也只有有在第三者保保险中才有。精精神损害赔偿偿会加剧逆向向选择和道德德危机现象。52 精精神损害抚慰慰金在赔偿总总额中占很大大比例。这将将因增加医生生投保时的风风险差异而可可能产生逆向向选择问题。事事后，受害者者也有夸大精精神损害的动动机。当然条条例对精神神损害抚慰金金作了上限规规定。 对精神神损害抚慰金金赔偿上限的的规定虽然有有时不能使受受害者得到足足额赔

41、偿，但但是却有利于于减轻逆向选选择问题。在在第一者保险险市场上，人人们是不购买买精神损害险险的。同时条条例对误工工费、残疾生生活补助费和和被扶养人生生活费的限制制虽然不符合合实际赔偿原原则，但却会会迫使高收入入者购买第一一者人寿和伤伤残保险。第第一者保险由由于更能减轻轻逆向选择和和道德危机问问题而使保险险市场更有效效。 需要指指出的是条条例对受损损害病人赔偿偿费用的限制制规定并不是是最佳的公共共政策。许多多医疗事故的的受害病人的的实际损害将将得不到足额额赔偿。更佳佳的公共政策策是让保险公公司对医疗事事故责任险的的承保额上限限进行限制而而达到减轻逆逆向选择问题题。对受害病病人在承保额额上限以上的

42、的损失由医生生或医疗机构构承担。但是是，医生或医医疗机构在对对受损害的病病人在承保额额上限以上的的损失进行赔赔偿时，法律律应允许医生生或医疗机构构从本应该承承担赔偿责任任的数额中扣扣除病人因为为购买第一者者保险而得到到的补偿的数数额。 这样的的规定有利于于医生或医疗疗机构减少通通过努力能避避免的医疗事事故的数量。跟跟病人相比，医医生和医疗机机构更可能作作出努力而避避免医疗事故故。对于医疗疗事故的避免免成本大于期期待损失的医医疗事故，医医生和医疗机机构也是风险险的更佳承受受者。在保险险公司对赔偿偿上限作出限限制而迫使中中产阶层以上上人员购买第第一者保险的的情况下，不不能完全承担担保额以上损损失的

43、受害者者都是低收入入者。跟低收收入者相比，医医生和医疗机机构更能承受受这样的损失失。医生和医医疗机构也能能通过收费把把受到的损失失从其它病人人收取费用的的利润中得到到补偿。对于于购买了第一一者人寿和伤伤残保险的高高收入者，法法律应允许医医生和医疗机机构在对他们们的损失进行行赔偿时扣除除这些人从保保险公司得到到的在医生和和医疗机构第第三者医疗责责任险承保上上限以上的第第一者保险金金。这样做的的理由是能改改善逆向选择择问题和防止止不必要的财财产从低收入入者转向高收收入者的现象象。希望我国国将来在制定定医疗事故处处理法时严肃肃考虑这一建建议。 保险公公司经营成平平的很大一部部分是推销保保险业务。对对

44、医疗责任险险而言，是否否有强制医疗疗责任险将直直接影响保险险公司的经营营成平。强制制医疗责任险险将会大大降降低保险公司司的经营成本本。但是除深深圳外，我国国大部分地区区还未对医生生和医务人员员实行强制执执业风险保险险。高的经营营成本必须通通过医疗责任任险保费来反反映。如果高高的保费大大大超出低风险险医生的期待待损失时，低低风险医生会会不愿购买医医疗责任险。这这将会导致逆逆向选择问题题的出现。再再加上高风险险医生或医疗疗机构更愿意意购买医疗责责任险，这将将进一步加剧剧逆向选择问问题。据何雪雪峰和沈保报报道，广州不不会对医院作作出硬性购买买医疗责任险险的规定。南南京的大多数数医院也不愿愿购买医疗责

45、责任险。553 显然然，从社会角角度考虑，实实行强制医疗疗责任保险将将增大社会福福利。 20000年初，中中国人民保险险公司率先在在全国范围内内推出医疗责责任保险。跟跟着，平安保保险公司和太太平洋保险公公司也陆续推推出了此险种种。在条例例和规定定出台后，人人民保险公司司已增加了精精神损害赔付付。但是至今今医疗责任险险的实行仍然然举步维艰。本本文的分析认认为医疗事故故纠纷的增加加必然使大数数法则产生作作用从而有可可能降低医疗疗责任险保费费和增加保险险公司利润的的看法是过于于简单化的。现现实要求我们们使医疗事故故的法律,行行政法规和规规章的责任规规则和赔偿规规则更有利于于限制逆向选选择和道德危危机

46、现象。也也只有这样，我我们才能建立立一个有效的的医疗责任保保险市场。 如果我我们不分析医医疗事故法律律处理的财富富分配影响，那那么对医疗事事故法律改革革对保险市场场的讨论将是是不完全的。扩扩展医疗事故故的侵权责任任和增加对受受害病人的赔赔偿额原本是是为了保护病病人的权利。可可是法律和法法规的不完善善及保费的不不断上升将使使低收入病人人更难获得好好的医疗服务务。还有，医医疗事故对高高收入者的赔赔偿远高于对对低收入者的的赔偿，但是是医生对各种种病人的反映映了保费的收收费是一样的的。这就会出出现财富从低低收人者转向向高收入者的的不符合分配配正义的现象象。54显然，我国国医疗事故的的法律和法规规还有待

47、进一一步的完善。法法学者再也不不能不重视法法律对社会资资源的配置性性影响和对社社会财富的分分配性影响。如如果诗人只能能从茅屋为秋秋风所破叹出出安得广厦千千万间的诗句句，那么学者者显然在为更更多的人提供供广厦方面的的社会功能更更大一些。 三、结结尾 本文从从我国医疗事事故的法律处处理的改革讨讨论了侵权法法的发展趋向向。文章也在在适当的地方方比较分析了了我国医疗事事故处理的法法律和英美法法系国家法律律相同和不一一致的地方。在在详细地讨论论了我国医疗疗事故法律改改革对侵权责责任的扩展及及对医疗事故故受害者增加加赔偿额后，文文章进一步分分析了在医疗疗事故中侵权权责任的扩展展和赔偿金额额的增加通过过对逆

48、向选择择和道德危机机问题的作用用而对医疗责责任保险市场场产生的影响响。作者认为为，只有医疗疗事故处理的的行政法规和和法律的责任任规则和赔偿偿规则更有利利于限制逆向向选择和道德德危机现象，我我们才能建立立一个有效的的医疗责任保保险市场。文文章也对医疗疗事故法律处处理的进一步步完善提出了了适当的建议议。 注释： 1Harveey Wacchsmann, Inndividdual RResponnsibillity aand Acccounttabiliity: AAmericcan Waatchwoords ffor Exxcelleence iin Heaalth CCare, 10 SSt.

49、Joohns Jouurnal of Leegal CCommenntary 303, 505 (1995). 2田吉生和金金伟飞，浙浙江日报，22002年44月18日。 3王利明和杨杨立新，侵侵权行为法，法法律出版社11996年版版，第3033到309页页。 4Michaael Joones, Mediccal Neegligeence (Londoon: Swweet & Maxwwell, 1996) at 5551. 5同上，第5556页。 6McIneerney v. MaacDonaald, 1991 2 Meed. L.R. 2667; (11992) 93 D.L.R. (4t

50、h) 415 (S.C.C.). 7Joness, 见注44，第2444页; Wiilsherr v. EEssex Area Healtth Autthoritty 19988 11 All ER 8771; Riichardd Epsttein, Tortss (Neww Yorkk: Asppen Puublishhers, Inc, 1999) at 1171. 8Joness, 见注44，第1466页; Eppsteinn, 见注77，第1711页。 9Byrnees v. Boadlle, 2 H. & C. 7222; 1559ER2999 (Exx. 18663). 100Sc

51、ottt v. Londoon & SSt. Kaatheriine Doocks CCo., 33 H. & C. 5596; 1159 ERR 665 （Ex. 1865）. 111Johnn Wigmmore, Evideence, 2509 (1st ed. 11905); RST 328D. 122Ybarrra v. Spanngard,154 PP. 2d 687 (Cal. 1944). 133Casssidy vv. Minnistryy of HHealthh 19551 2 K.B. 343. 144Garnner v. Morrrell, The TTimes, Oct

52、oober 331, 19953, CC.A., Epsteein, 见见注7，第 183页。 155Henddersonn v. HHenry Jenkiins & Sons 19700 A.CC. 2822. 166Balllard vv. Norrth Brritishh Raillway CCo. 19923 S.C. 433, 54 per LLord DDunediin. 177Coleevillees Ltdd v. DDevinee 19669 1 W.L.RR. 4755, 4799, perr Lordd Donoovan. 188Ng CChun PPui v. Lee

53、Chuenn Tat 19888 R.TT.R. 2298 (PP.C.); 加拿大的的法律与该案案相似，见HHolmess v. BBoard of Hoospitaal Truusteess of tthe Ciity off Londdon (11977) 81 D.L.R. (3d) 67 (OOnt. HH.C.). 199Gilees v. City of Neew Havven, 2228 Coonn. 4441, 6630 A. 2d 11335 (1994); Broown v. Scriivner, Inc., 2411 Neb. 286, 488 N.W. 2d. 117

54、 (19992); Williiam Prrosserr, Rees Ipssa Loqquiturr in CCalifoornia, 37 Califforniaa Law Revieew 1833 (19449). 200Stonnes Farrm Suppply, Inc. v. Deeacon, 805 P. 2dd 11099 (Collo, 19991). 211中国医医疗事故引发发法律大战，长长江日报，22000年33月30日。 222同上。 233孙爱国，中中华工商时报报，19999年8月117日。 244同上。 255F. vv. R. (19822) 33 S.A.SS.R. 1189. 266Sidaaway vv Bethhlem RRoyal Hospiital GGovernnors 1985 1 Alll ER 643, 659. 277Hillls v. Potteer 19983 33 All ER 7116, 7228; Boolithoo v. CCity aand Haackneyy Heallth Auuthoriity 11993 4 Medd. L.RR. 3811,