关于基金公司投后管理工作总结

1、 6/6关于基金公司的投后管理思考对于现在的基金公司，什么是投后管理？要回答这个问题之前，首先要清楚基金公司的现状，也即基金公司当前是“纯粹财务投资人”。虽然按照管理层的思路：PE+产业平台（上市公司），可以表面上摆脱纯粹财务投资人的角色定位，但即使实现了上述思路，在很长一段时间内也只是为募资、投资和退出提供了更好的条件而已，还难以真正转换为战略投资人的目标。什么是战略投资人？我的理解是具备影响甚至重新布局该行业能力的投资人。要真正成为一个行业的战略投资人，没有长期在该行业的投资积累是无法完成的，这个时间估计至少需要810年，为什么要这么长时间？只有足够的时间，才能被行业所真正认可；只有足够的

2、时间，才能对行业的投资布局更加全面。我并不认为帮助标的企业对接外部资源或者优化管理团队就能改变定位，因为这些工作是所有财务投资人都会去做的，仅仅是所能做到的层次不同而已；而这些工作的核心目标是帮助标的公司更快更好的发展，从而实现自身的退出，基本没有说要影响行业格局，更不用谈重新布局了。既然基金公司是纯粹的财务投资人，那么投后管理工作的核心就很清晰了：投资款的风险控制。项目新媒体项目的投后管理是一个非常值得分析的案例，因为这个项目的投后管理工作开展很难，难就说明问题多，问题多就说明风险控制难度高。所以对导致风险控制难度高的原因追溯是非常必要的，这对我们团队将有很好的借鉴意义。投后工作的顺利开展在

3、很大程度上是基于投前工作所打下的基础。严格来说，从投前阶段中的尽职调查开始就已经与投后工作紧密相关了，我们可以通过下面的投前与投后的实际情况来分析相互的影响关系。尽职调查一般以A、B角并行开展调查，A角为业务尽调，B角为法务和财务尽调。B角的作用主要是分析标的公司历史情况，A角的作用主要是分析标的公司未来情况。项目新媒体项目的尽职调查，最终只有B角的调查报告，而缺乏A角的调查报告。实际上，即使是B角的调查报告也仅仅完成了50%。为何这么说？因为这个项目的特殊性在于，我们的投资对象实际有两个：项目新媒体和被投资公司管理层。基于项目新媒体法务和财务尽调报告，并结合产品共同分析，基本反推了业务尽调报

4、告，得出的结果为项目新媒体不具备投资价值。那么，对于被投资公司管理层的尽职调查就显得尤为重要了，但从始至终，没有任何调查报告，甚至到写本文的时间点，我们对被投资公司管理层的实际情况可以说还是一无所知。其次，关于投资决策。也许我们做不到深创投那么严格细致的投资决策流程，但我认为即使设置简单的过会制度，如由投资经理当面陈述该项目，而投委会成员进行问询，应该很快就能发现上述问题，或者说整理出应对措施。第三，投资协议的签署。这一步是投前工作的最后一步，也是对投后工作影响最为深远的一步。因为任何最终具备法律约束效力的条款都会体现在该协议中，而不在该协议中体现的条款将会存在很大的不可控因素。我认为投资协议

5、的核心点有两个：过程控制和结果控制。结果控制就是我们常规理解的对赌条件，但这些条件基本都是在几年之后才可能被触发的，也可以理解为最后的风险防范措施。过程控制就是董事会席位和财务信息共享。那么，财务信息共享、董事会席位、对赌条件这三者是一种什么关系呢？通过财务信息共享来进行监测，发现异常情况时通过董事会席位来解决问题，这两者互相配合，来有效的确保对赌条件在可控的风险范围之内。虽然在实际的投资过程中，对赌条件有强有弱，董事会席位也不一定有，而财务信息共享却是完全可以争取到的，但这一点往往被忽视，我认为这是所有投后工作的基础，一定要明确的写到投资协议当中，并且还要注明违约措施。现在我们对标下项目新媒

6、体的投资协议，分析下所存在的问题。对赌条件：基金公司投资与关联方投资没有任何对赌约束条款，与项目新媒体基本没有有效的对赌约束条款，更与被投资公司管理层及其资产没有任何法律上的关联。这导致投后管理工作基本没有明确的目标，虽然在投资协议中有阐述关联方每年要完成的利润目标，但我认为对赌条件的设立是对最坏情况出现时的约定措施，也即投后管理工作的核心是尽量确保标的公司出现最坏情况时，标的公司是否有履约对赌条件的能力；而对于利润目标的设定，更多的是取决于标的公司团队的经营能力，与投后工作的相关性不大，毕竟不参与实际经营，仅能起到辅助作用，也即前文所说的对接外部资源或者优化管理团队。董事会席位：基金公司投资

7、已经占有董事会席位，但被投资公司管理层已经多次出现董事会议事规则的事件。从拟IPO主体的角度来说，这些事件是要避免的，虽然可以采取事后补办相关手续的措施来处理，但对投后管理工作来说则提示风险，因为都是事后处理。如何有效的防范上述情况的出现，我们目前的处理措施为以公司名义正式向被投资公司管理层发出询问函，并安排了相关预案，即通过公司对方的方式提醒标的公司是否有效，还需进一步验证。财务信息共享。投资协议中没有对财务信息共享做出明确约定，导致的情况是基金公司投资必须花费大量精力才能追到相关财务报表，不仅如此，对于财务异常信息的沟通确认工作更是难以开展。比如我们10月11日才拿到58月的财务报表，发现

8、8月份已经动用1000余万，这意味着信息滞后已达快2个月，而且截止到11月10日，基金公司投资仍然没有该笔费用的确切用途信息。从这个实例我们可以看出，财务信息共享实际是最低的风险控制要求，他的缺陷在于滞后性可能达到1个月时间，而且均为事后追溯，为了能做到事前参与，如果具备董事会席位的情况下，对于董事会议事规则的制订和把控就显得尤为重要。通过上述分析，我们已经可以看出投前对投后的影响了，但任何工作都是由具体的人来做了，那么，投前和投后是否也能设置类似AB角来分别跟进呢？关于这个问题，我的想法是可以，但要结合实际情况。设置A/B角，从风险控制的角度来说是有利的，原因很简单，一笔资金的使用两个人参与总比一个人参与的风险要低；但从成本控制的角度来说，则两个人总比一个人要高，同时，AB角的工作交